Decizia nr. 3545/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3545/2012
Ședința publică de la 04 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de S. U. S. împotriva sentinței civile nr.1488/(...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a2 al T.ui B.-N., privind și pe intimații A. B. R. SA, SC C. I. S. B. PRIN ADMINISTRATOR J. C. & C. - C. A. DE P. ÎN I., A. M. I., SC C. I. S. B., G. I. C., V. A., B. P. A., P. ANA S., G. D., G. N. E., S. M. S., având ca obiect - numire administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 27 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de A. B. R. SA.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Referitor la excepția tardivității formulării recursului invocată prin întâmpinare, Curtea o respinge ca nefondată raportat la împrejurarea că recursul a fost transmis la Tribunalul Bistrița Năsăud prin fax la data de 16 noiembrie 2011, respectiv în ultima zi în care se putea declara această cale de atac ținând seama că hotărârea judecătorului sindic a fost comunicată recurentului la data 8 noiembrie 2011. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin încheierea comercială nr. 1.488 din 28 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui B.-N. a fost confirmat administratorul judiciar C. & C. - C. A. DE P. ÎN I., desemnat de creditorul majoritar A. B. R. SA B., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC C. I. S. B., urmând ca retribuția administratorului judiciar să fie stabilită prin negociere cu creditorul majoritar. S-a dispus încetarea atribuțiilor administratorului-judiciar provizoriu S. U. S. B., urmând ca retribuția acestuia să fie aprobată de judecătorul sindic pe bază de decont și plătită din averea debitorului în insolvență. Prezenta încheiere s-a comunicat cu creditorii, debitorul, administratorul judiciar provizoriu și administratorul judiciar confirmat prin prezenta încheiere. S-a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a confirmării, formulată de debitoarea SC C. I. S. . Examinând cererea creditorului A. B. R. SA B. prin prisma dispozițiilor legale în materie, tribunalul a constatat că această cerere este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare pentru următoarele considerente: Potrivit disp.art.l9 alin.2/l din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, creditorul care deține cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau,după caz, lichidatorul provizoriu și să-i stabilească remunerația, iar în baza art. l9 alin. 3, creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin.2 și 2/1 în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență . Având în vedere că din tabelul preliminar întocmit și publicat în BPI de administratorul judiciar provizoriu (f.4 dosar fond) rezultă că creditorul A. B. R. SA B. - S. B., este înscris cu o creanță garantată de ll.997.033,l5 lei, reprezentând 92,07% din totalul masei credale de l3.030.448,90 lei, că decizia acestui creditor majoritar a fost publicată în B.P.I. nr. 9626/07.09.20ll și că această decizie nu a fost contestată în condițiile art.l9 alin.3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru numirea administratorului judiciar C. & C. - C. asociate de parcticieni în insolvență, cu sediul în B. M., desemnat de creditorul majoritar, astfel că în temeiul disp.art.ll alin.l lit.d din același act normativ, a confirmat această desemnare făcută de creditorul majoritar în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC C. &T. I. S. In temeiul disp.art.l9 alin.2, cu aplic.art.ll alin.l lit.d din Legea nr. 85/2006, retribuția administratorului judiciar urmează să fie stabilită prin negociere cu creditorul majoritar A. B. R. SA B.. Totodată, în baza prev.art.l9 alin.4 din L.85/2006, s-a dispus încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu S. U. S. B. urmând ca retribuția acestuia, pentru perioada în care a îndeplinit atribuții de administrator judiciar, să fie aprobată de judecătorul sindic pe bază de decont și plătită din averea debitoarei în insolvență. Împotriva acestei sentințe, lichidatorul S. U. S., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S. C. & T. I. S. B. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate si rejudecând cauza, să se constate, în principal, netimbrarea cererii formulate de creditoarea A. B. R. SA si anularea acesteia ca netimbrată. În subsidiar, modificarea încheierii și respingerea cererii formulate de A. B. R. SA ca neîntemeiat. În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 și art. 3041C.pr.civ., recurentul a arătat că în sedinta din camera de consiliu din (...) mandatarul creditorului G. I. C. a invocat excepția netimbrării cererii de desemnare a administratorului judiciar formulata de către creditoarea A. B. R. SA. I. judecătorul - sindic a respins exceptia netimbrării în mod neîntemeiat deși în art. 6 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru se prevede ca: «actiuni, cereri si contestații introduse în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările si completarile ulterioare, ... « se taxeaza cu 120 lei. Legea nr. 146/1997 nu prevede nici o excepție de netimbrare cu privire la cererea de desemnare a administratorului judiciar formulata de creditori in baza dispozițiilor art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006. Prin urmare, orice cerere formulata de către oricare dintre creditori, inclusiv cea de desemnare administrator judiciar trebuie timbrata. În opinia recurentului, motivarea instanței de fond că cererea nu trebuie timbrata întrucât confirmarea administratorului judiciar este atributia judecătorului - sindic in baza dispozitiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 este lipsita de suport legal, atâta timp cât tot printre atribuțiile judecătorului - sindic se află si soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar/definitiv de creanțe (art. 11 alin. 1 lit. i din Legea nr. 85/2006) si acestea trebuie timbrate. In consecința, recurentul solicită casarea încheierii recurate si rejudecând cauza anularea cererii de desemnare a creditoarei A. B. R. SA ca netimbrata. În al doilea rând, recurentul solicită modificarea încheierea și respingerea cererii A. B. R. SA ca neîntemeiata, deoarece potrivit art. 19 din Legea nr. 85/2006, decizia creditorului care detine 50 % din valoarea totala a creanțelor trebuie publicata în BPI si nicidecum nu trebuie publicat un anunț, cum greșit a procedat creditoarea A. B. R. SA. J. - sindic când a analizat îndeplinirea condițiilor de la art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006 si a admis cererea creditoarei A. B. R. SA nu a observat ca este vorba de un anunț si nu de o decizie așa cum prevăd dispozițiile art. 19 alin. 2 indice 1 si alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Mai mult, asa - zisul anunt publicat in buletinul nr. 9626/(...) vorbește despre « înlocuirea administratorului judiciar« si nu de desemnarea administratorului judiciar. Î. administratorului judiciar se poate realiza doar în baza dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 la cererea creditorului si pentru motive temeinice si această măsură poate fi dispusă doar de judecătorul- sindic si nicidecum de creditoare prin «. de înlocuire a administratorului judiciar ». In consecința, judecătorul sindic nu a făcut un examen sumar al «.ului de înlocuire al administratorului judiciar«, altfel ar fi observat ca nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, fapt pentru care a si dat o sentința cu aplicarea greșită a legii, întrucât a confirmat un administrator judiciar în baza unei cereri a creditoarei A. B. R. SA care are la baza un anunț de înlocuire administrator judiciar si nu o decizie de desemnare a administratorului judiciar cum prevăd dispozițiile art. 19 din Legea nr. 85/2006. În acest sens, recurentul a mai menționat faptul ca este vorba de instituții de drept distincte «desemnarea administratorului judiciar« si «. administratorului judiciar«. După cum exista distincție si între « decizie a creditorului« si « anunt al creditorului«. Prin faptul ca s-a publicat în BPI un anunț de înlocuire, acesta nu poate avea valenta de decizie de desemnare a administratorului judiciar. O altă critică se referă la faptul că judecătorul-sindic în mod nelegal a aprobat cererea creditoarei A. B. R. SA, deși la dosarul cauzei nu exista oferta din partea C. & C. - C. A. de practicieni in insolventa așa după cum prevede in mod explicit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Mai mult, nu s-a făcut dovada că are poliță de asigurare așa cum prevăd dispozitiile art. 19 alin. 8 din Legea nr. 85/2006. Desi i s-a atras atenția judecătorului-sindic asupra acestor neregularități, acesta nu a ținut cont si a dat o sentinta cu încălcarea si aplicarea greșita a legii. Dacă pentru desemnarea administratorului judiciar provizoriu este obligatorie oferta de preluare a poziției de administrator judiciar însoțită de polita de asigurare si dovada calității de practician în insolventa potrivit art. 19 din Legea nr. 85/2006, cu atât mai mult când este vorba despre confirmarea administratorului judiciar « definitiv in dosarul de insolventa « trebuie respectate dispozitiile art. 19 alin. 1, alin. 5 si alin. 8 din Legea nr. 85/2006. Toate aceste nereguli mentionate mai sus fac sa nu fie îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii de confirmare formulată de creditoarea A. B. R. SAin dosarul nr. (...)/a2 al T.ui B.-N., cerere care trebuie respinsa ca fiind neîntemeiata si nefondata. Intimații C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. și A. B. R. S. B. au depus întâmpinare încauză prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond. I. C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. a invocat excepția tardivității, solicitând, în principal, respingerea recursului ca tardiv formulat. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Prin sentința recurată, judecătorul sindic a confirmat pe C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. în calitate de administratorul judiciar al debitoarei SC C. I. S., luând act de decizia adoptată în acest sens de creditorul majoritar A. B. R. S. Fostul administratorul judiciar U. S. susține în fața instanței de recurs că judecătorul sindic a nesocotit prevederile art. 6 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru prin aceea că nu a obligat-o pe creditoarea A. B. R. S. să își timbreze în mod corespunzător cererea de desemnare a unui nou administrator judiciar. În opinia recurentului sancțiunea ce se impune a fi aplicată este aceea a admiterii recursului pe acest considerent cu consecința anulării cererii creditoarei ca netimbrată. Curtea validează afirmația recurentului referitoare la obligativitatea achitării unei taxe judiciare de timbru pentru cererea cu care creditoarea A. B. R. S.A a investit judecătorul sindic, însă sancțiunea ce se impune a fi aplicată nu este cea solicitată de recurent, ci una specifică reglementată de art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, respectiv cea a dării în debit. Referitor la prima chestiune, observația recurentului potrivit căreia orice cerere adresată judecătorului este supusă obligației de plată a unei taxe judiciare de timbru de 120 lei și a unui timbru judiciar de 0,3 lei este corectă, fiind prevăzută de art. 6 lit. c din Legea nr. 146/1997. Această regulă trebuia respectată de judecătorul sindic în lipsa unei derogări legale. Simplul fapt că printre atribuțiile judecătorului sindic se numără și cea a confirmării administratorului judiciar nu este de natură a-l scuti pe cel care sesizează judecătorul sindic cu o astfel de cerere de obligația plății taxei judiciare de timbru, deoarece excepțiile de la regula timbrării sunt de strictă interpretare și operează doar dacă subzistă un text de lege care să le prevadă. În cazul de față o astfel de derogare nu există. Sancțiunea anulării cererii creditoarei A. B. R. S.A nu poate fi dispusă de către instanța de recurs deoarece legiuitorul prin dispozițiile art. 20 alin.5 din Legea nr. 146/1997 a imaginat o altă sancțiune pentru o astfel de ipoteză. În conformitate cu acest text de lege, în situația în care instanța judecătorească investită cu soluționarea unei cai de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părții la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu. Constatând incidența acestei norme legale, Curtea va dispune darea în debit a intimatei A. B. R. S. cu suma de 120,3 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar datorată în primă instanță. În susținerea cererii de recurs au fost invocate și alte temeiuri de nelegalitate. S-a arătat în primul rând că încheierea pronunțată încalcă dispozițiile art. art. 19 din Legea nr. 85/2006 deoarece măsura de confirmare a administratorului judiciar are la bază doar un anunț de înlocuire a administratorului judiciar, iar nu o decizie de desemnare a unui nou administrator. Această afirmație este infirmată de extrasul din BPI nr. 9626/(...) ( f. 5 dosar fond ) care relevă că această publicație conține manifestarea de voință neechivocă a creditoarei A. B. R. S. de numire a C. A. DE P. ÎN I. - C. & C. - în locul U. S. pentru a gestiona procedura insolvenței debitoarei SC C. I. S. în calitate de administrator judiciar. Utilizarea de către creditoare a expresiei „ anunț privind înlocuirea administratorului judiciar"; nu este de natură a susține teza recurentului cât timp în cuprinsul textului care însoțește acest anunț se specifică în mod neechivoc că A. B. R. S., în calitate de creditor majoritar al debitoarei SC C. I. S. decide înlocuirea administratorului judiciar U. S. cu C. & C. - C. A. DE P. ÎN I.. Așadar această publicație nu cuprinde o manifestare de intenție viitoare, ci informează pe cei interesați că creditorul majoritar al debitoarei SC C. I. S. a decis desemnarea unui nou administrator judiciar în locul celui numit provizoriu. De asemenea chiar dacă s-a utilizat un termen impropriu respectiv cel de înlocuire a administratorului judiciar, prin trimiterea făcută la dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, rezultă cu certitudine că este vorba de o desemnare a unui nou administrator judiciar, iar nu de o înlocuire a acestuia pentru motive temeinice în condițiile art. 22 alin. 2 din lege care este rezervată competenței judecătorului sindic. Prin decizia adoptată, creditoarea A. B. R. S. nu a făcut altceva decât să își exercite dreptul pe care i-l conferă dispozițiile art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006 și anume acela de a decide, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu. Nu poate fi acceptată teza recurentului formulată în sensul că A. B. R. S. ar fi putut desemna doar un administrator judiciar dintre cei care și-au depus în prealabil oferte de servicii la dosarul cauzei, de vreme ce o astfel de condiție restrictivă nu este impusă de textul de lege la care s-a făcut referire în paragraful anterior. Din lectura textului de lege rezultă cu prisosință că creditorul majoritar poate desemna în mod discreționar orice practician în insolvență pentru a gestiona procedura insolvenței, fără a fi ținut să respecte vreo formalitate prealabilă. Nici lipsa poliței de asigurare nu este de natură a afecta legalitatea deciziei de numire a unui nou administrator judiciar deoarece încheierea unei astfel de polițe incumbă practicianului în insolvență, iar lipsa acesteia este sancționată de legea care reglementează statutul acestei profesii. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ. Curtea va respinge recursul declarat de către S. U. S. împotriva sentinței civile nr. 1.488 din 28 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de către S. U. S. împotriva sentinței civile nr. 1.488 din 28 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Dispune darea în debit a intimatei A. B. R. S. cu suma de 120,3 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar datorată în primă instanță. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 04 mai 2012. { F. | PREȘEDINTE, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I/(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: U. I..
| ← Decizia nr. 9293/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4660/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
