Decizia nr. 3548/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3548/2012
Ședința publică de la 04 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC E. P. S. împotriva sentinței civile nr. 5343 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.
Specializat C., privind și pe intimat SC G. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S., intimat SC G. S. PRIN LICHIDATOR J. I. S., având ca obiect contestație (...) dos.contest.la tab.prel - depus de SC E. P. S. in dos. (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
D. I. în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul recurentei depune la dosar actele la care face referire în cuprinsul motivelor de recurs și învederează instanței că nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs. C.ea reține cauza în pronunțare. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.5343 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. Specializat C. s-a admis cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC G. S., cerere formulată de contestatoarea SC E. P. S., și în consecință, s-a dispus repunerea contestatoarei în termenul limită de declarare a creanțelor împotriva averii debitoarei. S-a admis, în parte, contestația precizată formulată de SC E. P. S. și în consecință dispus înscrierea creditoarei în tabelul creanțelor cu o creanță chirografară în cuantum de 1802,48 lei reprezentând beneficiu nerealizat, 100,82 lei dobândă legală calculată pe perioada (...)-(...) și 1000 lei cheltuieli de judecată conform deciziei civile nr. 157/(...) a C. de A. C. S-a respins cererea de înscriere în tabel cu suma de 19.860,96 lei contravaloare lucrări montaj, cu suma de 372 lei contravaloare onorariu avocat pentru redactare motive de recurs și 985 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin printr-o hotărăre judecătorească care se bucură de virtutea imutabilității pârâta debitoare a fost obligată să execute o serie de lucrări de montaj de tâmplărie la imobilul contestatoarei, în caz contrar aceasta fiind autorizată să efectueze lucrările pe cheltuiala pârâtei, fiind menținute dispozițiile sentinței apelate în baza cărora a fost obligată contestatoarea la plata sumei de 429 euro beneficiu nerealizat, cu aplicarea unei dobânzi legale începând cu data de 22 aprilie 2010 și până la achitarea integrală a debitului. Judecătorul sindic a considerat că suma reprezentând beneficiul nerealizat, dobânda legală și cheltuielile de judecată stabilite prin titlu executoriu, nu mai pot fi cenzurate, în considerarea prev. art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006. În ceea ce privește suma în cuantum de 19.860,96 lei solicitată cu titlu de contravaloare lucrări de montaj, cererea formulată de creditoare a fost considerată nefondată, întrucât obligația debitoarei este o obligație de a face și nu o obligație de a da, obligație care se impune a fi îndeplinită în natură, preschimbarea sa în dezdăunări fiind admisibilă doar în condițiile în care partea obligată să aibă o anumită conduită nu-și îndeplinește această obligație. Or, debitoarea aflându-se în procedura insolvenței în perioada de observație, poate să-și îndeplinească obligația principală stabilită prin decizia C. de A. C., nefiind justificată solicitarea contestatoarei de a se impune înscrierea creanței sale în tabelul preliminar cu contravaloarea lucrărilor ce se impun a fi executate în natură. De altfel, nu a fost dovedit de către contestatoare cuantumul acestor lucrări, în cuprinsul titlului executoriu nefiind prevăzută decât posibilitatea contestatoarei de a efectua aceste lucrări pe cheltuiala debitoarei, fără a fi menționată însă valoarea acestor lucrări. A fost respinsă cererea contestatoarei având ca obiect înscrierea la masa credală a debitoarei SC G. S. cu suma reprezentând contravaloare onorariu avocat pentru redactarea motivelor de recurs, nefiind făcută dovada faptului că suma respectivă a fost achitată de către creditoare cu titlu de onorariu pentru redactarea motivelor de recurs și nici dovada faptului că s-a formulat și de către contestatoare recurs împotriva deciziei pronunțată de C.ea de A. C., fiind depus doar recursul declarat de debitoare împotriva acestei decizii, soluția Î. C. de C. și Justiție fiind de anulare a recursului declarat de SC G. S. A fost respinsă și cererea privind înscrierea creditoarei la masa credală cu suma de 985 lei reprezentând cheltuieli cu executarea silită a debitoarei. Cât privește suma reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă prezentei contestații, timbrul judiciar și onorariul avocațial aferent redactării depunerii declarației de creanță, judecătorul sindic a luat act de faptul că prin precizarea contestației această sumă nu a mai fost solicitată de către contestatoare. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC E. P. S. solicitând admiterea recursului și pe cale de consecintă modificarea în parte a hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală, în sensul admiteriicontestației astfel cum aceasta a fost formulată și precizată și înscriserea subscrisei în tabelul creditorilor SC G. S. si a sumei de 19.860,96 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de montaj a tâmplăriei PVC la imobilul SC E. P. S., situat în C.-N., str. Liebknecht, nr. 7-8, jud. C., în conformitate cu dispozițiile dec. com. nr. 157/2010 a C. de A. C.-secție comercială de contencios administrativ și fiscal, pronunțată la data de (...) în dos. nr. (...) al C. de A. C., a sumei de suma de 372 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat aferent redactării întâmpinării în cadrul dos. nr. (...) al I. C. de C. și Justiție și a sumei de 985 lei reprezentând cheltuieli de executare silită avansate de către subscrisa în cadrul dos. execuțional nr. 50/2011 BEJ Câmpian M. R. din C.-N.. În motivele de recurs se arată că în privința sumelor solicitate a fi înscrise în cadrul tabelului creanțelor, judecătorul sindic a dispus inscrierea Societății doar pentru sumele de 1802,48 lei reprezentând beneficiu nerealizat, suma de 100,82 lei reprezentând dobânda legală la această sumă pentru perioada 0(...)-(...) și suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, toate aceste sume fiind în conformitate cu Decizia civilă nr. 157/(...) a C. de A. C. A fost respinsă cererea Societății de înscriere în tabelul creditorilor pentru suma de 19.860,96 lei reprezentând contravaloarea lucărilor de montaj a tâmplăriei PVC, a sumei de 372 lei reprezentând onorariu avocat pentru redactare motive de recurs și a sumei de 985 lei reprezentând cheltuieli de executare silită. Hotărârea atacată este vădit netemeinică și nelegală fiind ingorată pe de-o parte, cererea concretă formulată de către recurentă, iar pe de altă parte, fiind încălcate prevederile legale incidente în materia dedusă judecății. Deliberând asupra cererii de recurs C.ea reține următoarele: Contestatoarea a formulat cerere de admitere a creanței împotriva debitoarei la data de 18 mai 2011, declarația fiind comunicată T. C. C. prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire înregistrată la registratura instanței la data de 19 mai 2011, astfel cum rezultă din cuprinsul confirmării de primire depusă la dosarul de insolvență nr.(...). Între debitoare și contestatoare s-a derulat inițial, pe rolul T. C. C. și, ulterior, pe rolul C. de A. C. și respectiv a Î. C. de C. și Justiție, un litigiu promovat de contestatoarea SC E. P. S., având ca obiect obligarea debitoarei să efectueze lucrările de montaj a tâmplăriei PVC la imobilul deținut de reclamantă, situat în C.-N., str. Liebkecht nr. 7-8, în conformitate cu oferta de preț făcută de pârâtă, respectiv profile ALUPLAST din clasa A Ideal 4000 cu 5 camere, feronerie R. NT cu sistem antiefracție și microventilație import Germania, pachete de sticlă Low-emission cu A. 4-16-4, marca GUARDIAN import Ungaria, uși prevăzute cu prag de aluminiu pentru trafic intens, precum și grosimea geamurilor de 6 mm, opțiunea suplimentară achitată de către reclamantă, în caz contrar solicitându-se autorizarea reclamantei să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei. S-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 429 E. echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății reprezentând beneficiu nerealizat cu aplicarea dobânzii legale la suma menționată de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală a debitului, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Litigiul a făcut obiectul dosarului nr.(...), sentința comercială nr.1696/22 aprilie 2010 pronunțată în primă instanță fiind modificată în apel prin decizia civilă nr.157/(...) și schimbată în parte în sensul obligării pârâtei să efectueze la imobilul situat în C.-N., str.Liebknecht nr.7-8montajul, la tâmplăria PVC, în conformitate cu oferta de preț respectiv profile Aluplast din clasa A Ideal 4000 cu 5 camere, cu grosimea pereților de 3 mm, cu lățimea de 70 mm, de culoare maro, având feronerie de tip R. NT, cu system anti efracție cu micro ventilație din import Germania, pachete de sticlă Low-emission cu A. 4-16-4 marca Guardian import Ungaria, uși prevăzute cu prag aluminiu pentru trafic intens sau în caz contrar autorizează reclamanta să efectuez lucrările pe cheltuiala pârâtei. Prin decizia C. au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate, debitoarea SC G. S. fiind obligată să-i achite contestatoarei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, fiind compensate restul cheltuielilor judiciare. Împotriva deciziei pronunțate de C.ea de A. C. a formulat recurs debitoarea, recurs care a fost anulat de Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel cum rezultă din informațiile furnizate de site-ul Î. C. de C. și Justiție, decizia fiind pronunțată la data de 23 martie 2011, deci după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei. 1.Recurenta a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 372 lei reprezentând cheltuielile judiciare ce i-au fost ocazionate de promovarea recursului împotriva decizia civilă nr.157/(...) . Judecătorul sindic a reținut că recurenta nu a făcut dovada plății onorariului aferent redactării cererii de recurs împotriva dec. civ. nr. 157/(...) a C. de A. C., din evidențele programului ECRIS rezultând că aceasta a avut în realitate calitatea de intimată. În realitate, creditoarea nu a solicitat în suma de 372 lei cu titlu de onorariu avocațial pentru redactarea recursului împotriva dec. civ. nr. 157/(...) a C. de A. C. ci a pretins onorariul avocațial negociat și achitat pentru redactarea întâmpinării la recursul promovat de către G. împotriva dec. Civ. nr. 157/(...) a C. de A. C. C. de asistență juridică, factura fiscală și chitanța depuse în probațiune atestă că suma pretinsă reprezintă o cheltuială judiciară efectivă în acea procedură judiciară creditoarea solicitând cu acest titlu doar contravaloarea onorariului avocațial aferent redactării întâmpinării în cadrul dos. nr. (...) al I. C. de C. și Justiție față de recursul promovat de către SC G. S. f În considerarea acestor aspecte se impunea înscrierea recurentei în tabelul de creante cu această sumă 2.Referitor la suma de 985 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, judecătorul a reținut că recurenta nu a depus înscrisuri care să ateste că procedura execuțională demarată împotriva debitoarei i-a ocazionat cheltuielile pretinse cu acest titlu. La dosarul cauzei există însă dovada care atestă că suma de 985 lei reprezentând cheltuieli de executare silită a fost plătită, aspect ce rezultă din procesul verbal încheiat la data de (...) în cadrul dos. Executional nr. 50/2011 BEJ Câmpian M. R. prin care s-a dispus restituirea către creditoare a titlului executoriu .În partea finală a procesului verbal încheiat în conformitate cu prevederile art. 371 C. pr. civ. și necontestat de părțile împrocesuate, executorul judecătoresc menționează că, recurenta a avansat cheltuieli de executare silită în cuantum de 954,9 lei. Față de existența acestei dovezi se impunea înscrierea recurentei în tabelul de creanțe cu această sumă. 3.Referitor la suma de 19.860,96 lei C.ea reține următoarele: Prin Somația de executare emisă la (...) de către BEJ C. M. R. debitoarea a fost notificată să îndeplinească în termen de 10 zile obligația statuată în sarcina sa prin titlul executoriu. Atât timp cât debitoarea nu și-a exprimat nici până la acest moment intenția de a executa în natură obligația ce-i incumba și nu s-a conformat somatiei nici la termenul acordat și niciulterior, după deschiderea procedurii, cererea creditoarei care a solicitat transformarea obligației de a face în dezdăunări conform prevederilor art. 1075 C.civ era legitimă. Cuantumul despăgubirilor a fost dovedit de recurentă prin depunerea devizului de lucrări întocmit de către o societate specializată în instalarea și livrarea tâmplăriei PVC iar acest înscris nu a fost contestat de debitoare ori administratorul judiciar. Devizul de lucrări a fost întocmit în conformitate cu prevederile dec. com. nr. 157/2010 a C. de A. C. și respectă oferta inițială de instalare a tâmplăriei PVC pe care G. a comunicat-o creditoarei , ofertă care a generat litigiul soluționat prin dec. com. nr. 157/2010 a C. de A. C. Prima instanță nu a avut în vedere prevederile art. 379 al. 4 C. pr. Civ. potrivit cărora, creanța este Iichidă când câtimea ei este determinată prin insăsi actul de creanță sau când este detereminabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de către dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi, nevoie de o deosebită socoteală. Suma de 19.860,96 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de montaj a tâmplăriei PVC, era determinabilă prin raportare la dispozițiile dec. com nr. 157/2010 a C. de A. C. - act ce reprezintă titlul de creanță, iar în temeiul stipulațiilor conținute în cuprinsul titlului de creanță și conform criteriilor stabilite în cadrul acestui titlu, a fost întocmit devizul de lucrări pe care recurenta le achită și le efectuează în contul și pe numele debitoarei, devizul fiind, actul ce contine socoteala despre care se face vorbire în partea finală a aliniatului 4 al art. 379 C. pr. Civ . Pentru aceste motive în baza prevederilor art. 312 C.proc.civ C.e va admite recursul declarat de creditoarea SC E. P. S. împotriva sentinței civile nr. 5343 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Specializat C., pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite contestația creditoarei și va dispune înscrierea acesteia în tabelul de creanțe cu următoarele sume: 372 lei contravaloare onorar avocat, 989 lei reprezentând cheltuieli de executare silită și 19.860,96 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de montaj a tâmplăriei. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de creditoarea SC E. P. S. împotriva sentinței civile nr. 5343 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Sepcializat C., pe care o modifică în parte, în sensul că admite contestația creditoarei și dispune înscrierea acesteia în tabelul de creanțe cu următoarele sume: 372 lei contravaloare onorar avocat, 989 lei reprezentând cheltuieli de executare silită și 19.860,96 lei reprezentând contravaloarea lucrrilor de montaj a tâmplăriei. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. I. I. G. A. N. S. AL H. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. -(...)jud.fond.C. C.
| ← Decizia nr. 8904/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9032/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
