Decizia nr. 9032/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 9032/2012
Ședința din data de 05 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C.
JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P. G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de P. I. I. LICHIDATOR J. SC B. I. S., împotriva sentinței civile nr. 5147 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., cauza privind și pe intimata SC B. I. S., având ca obiect procedura insolvenței
- societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.1246 pronunțată la data de (...) de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...)/a1, a fost admis în parte raportul cu propunere de închidere a procedurii formulat de către lichidatorul judiciar P. I. I. În temeiul art.134 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC „. I. S. A fost revocată hotărârea de deschidere a procedurii dată prin încheierea nr. 5147/(...) pronunțată în dosarul T.ui M. nr. (...). S-a descarcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități în legătură cu procedura. S-a dispus plata sumei de 1.500 lei către lichidatorul judiciar P. I. I. din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 alin.4 din Legea nr.85/2006 . S-a dispus notificarea prezentei sentințe debitoarei,D. G. a F. P. M. și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea mențiunilor, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la termenul de judecată din data de (...) lichidatorul judiciar P. I. I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC „. I. S., a depus raportul final prin care a solicitat ca în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 să se dispună închiderea procedurii datorită inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei șinedepunerii declarațiilor de creanță după trimiterea notificărilor. Se mai solicită radierea debitoarei, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, precum și plata onorariului și a cheltuielilor efectuate cu procedura din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 . Raportul final a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1017/(...) și comunicat debitoarei cu confirmare de primire conform dovezilor depuse la dosarul de insolvență la ultimul termen de judecată. Prin încheierea nr. 5147 /(...) pronunțată în dosarul T.ui M. nr. (...) s-a admis cererea formulată de lichidatorul P. I. I., cu sediul în B. M., B-dul B., nr. 11 B ap. 3, județul M. și în temeiul art. 32 raportat la art. 28 alin. 1 lit. h. din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment a debitoarei SC „. I. S., cu sediul social în S., nr. 73, județul M., având număr de înregistrare în R. comerțului - J(...), CUI 15415235, fiind numit în calitate de lichidator judiciar P. I. I. În considerentele hotărârii judecătorul sindic a reținut că debitoarea a fost dizolvată în baza art. 237 (1) lit. b din Legea nr. 31/1990 iar prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost numit lichidator P. I. I. Potrivit art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, lichidarea nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății. Astfel, dizolvarea unei societăți nu împietează asupra posibilității judecătorului sindic de a dispune deschiderea procedurii falimentului, ca procedură concursuală și colectivă la care participă toți creditorii. Deschiderea procedurii a fost notificată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 12.030/(...)- fila 18. Conform art.61 din Legea nr.85/2006 s-au expediat notificări cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire unui număr de 14 creditori prezumtivi enumerați în lista depusă la fila 20 din dosar, fără a se înregistra la tribunal nicio declarație de creanță. Inexistența creditorilor a constituit un prim motiv pentru închiderea procedurii cuprins în raportul final al lichidatorului judiciar. Lichidatorul judiciar a invocat și un al doilea temei legal pentru închiderea procedurii , reglementat de art.131 din Legea nr.85/2006 , având în vedere că societatea nu are bunuri pentru acoperirea pasivului . Judecătorul sindic a apreciat că nu suntem în prezența acestui caz de închidere a procedurii care, așa cum se prevede în mod expres în art.131 alin.1, presupune, prin ipoteză, existența cel puțin a unui creditor care nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii în cazul în care nu s-au identificat bunuri în patrimoniul societății în insolvență. Or, chiar în cuprinsul raportului se constată de către lichidatorul judiciar că nu s-a înregistrat nicio declarație de creanță, constatare pe care judecătorul- sindic a făcut-o și prin verificarea dosarului de insolvență. În consecință neînregistrarea niciunei creanțe la masa credală poate fundamenta închiderea procedurii exclusiv în temeiul art.134 din Legea nr. 85/2006. Judecătorul sindic a apreciat că are incidență acest caz de închidere a procedurii care a fost deschidă la cererea lichidatorului desemnat să o reprezinte pe debitoare în temeiul Legii nr.31/1991 și care, în conformitate cu art.252 din același act normativ, a dobândit calitatea de reprezentant al societății debitoare și în această calitate a formulat cererea pentru deschiderea procedurii de insolvență. Potrivit art.134 din Legea nr. 85/2006 „În cazul procedurii deschise în urma formulării cererii introductive de către debitor, în condițiile rt. 32
(2) În cazul prevăzut la alin. (1), închiderea procedurii nu produce efectele prevăzute la rt. 137. Cu toate acestea, operațiunile de administrare, legal făcute asupra averii debitorului, își vor produce efectele, iar drepturile dobândite până la revocare rămân neatinse";.
Prin urmare, în acest caz societatea nu este radiată ci, ca efect al revocării hotărârii de deschidere a procedurii impus de lege, își continuă personalitatea în vederea finalizării procedurii de lichidare conform Legii nr.31/1991.
În temeiul art.136 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități în legătură cu procedura.
Cuantumul onorariului și al cheltuielilor justificate la nivelul sumei de
1.500 lei urmează a fi suportat din fondul special de lichidare conform art. 37 alin. 4 din OUG nr. 86/2006 coroborat cu art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a redus onorariul de 3.000 lei solicitat de lichidatorul judiciar având în vedere gradul scăzut de complexitate a activității depuse de acesta.
Pentru a aprecia acest grad scăzut de complexitate judecătorul sindic a
ținut cont de criteriile prevăzute de art.38 alin.2 lit.d) și e) din OUG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență , față de inexistența declarațiilor de creanță.
Prin recursul declarat de P. I. I. LICHIDATOR J. SC B. I. S., se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și rejudecând cauza să se aprobe onorariul solicitat de lichidatorul judiciar în cuantum de 3000 lei.
În motivarea recursului s-a învederat că ulterior deschiderii procedurii lichidatorul judiciar a procedat la efectuarea tuturor demersurilor în vederea comunicării notificării de deschidere a procedurii cu creditorii bugetari, chirografari și furnizorii de utilități.
Ulterior expirării termenului limită pentru depunerea declarațiilor de creanță s-a constatat faptul că la dosarul cauzei nu a fost depusă nicio declarație de creanță, drept urmare lichidatorul judiciar a întocmit, depus și publicat În BPI Raportul final pentru debitoare.
Examinând recursul declarat, Curtea reține următoarele::
Potrivit art. 38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii
3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor;e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Rezultă, prin urmare, fără echivoc, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc respectiv încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată.
Curtea apreciază că derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului.
Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică.
Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, prin încheierea de deschidere a procedurii iar înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit două rapoarte prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată.
Apoi, a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii și notificarea creditorilor bugetari rezultând că nu există creditori .
Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind fondată și nefiind contrară prevederilor art.89 din Statut invocat de recurent.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către recurent ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține dispozițiile hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de lichidatorul P. I. I. LICHIDATOR J. SC B. I. S., împotriva sentinței civile nr.1246 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P.nunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
G. V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.M. H.
| ← Decizia nr. 3548/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9648/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
