Decizia nr. 7015/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 2619.(...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7015/2012
Ședința a 25 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTOR : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de SC T. S. S. împotriva sentinței civile nr. 2115 din (...) pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimații SC B. S., SC B. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. N. L., având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea debitoarei prin administrator - întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 2115 din (...) pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei SC T. S. S. invocată de debitoarea SC B. S. și de administratorul judiciar C. N. L. S-a respins contestația formulată de creditoarea SC T. S. S., împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC B. S., pentru lipsa calității procesuale active. A obligat contestatoarea să plătească debitoarei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus creditoarea SC T. S. S. a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC B. S. solicitând înscrierea sa în tabelul preliminar. În motivare se arată că între societatea debitoare, în calitate de transportator, și creditoare s-au constituit raporturi contractuale conform contractului nr. 18/(...). în baza acestor raporturi societatea reclamantă a efectuat mai multe transporturi în beneficiul creditoarei. În data de (...) semiremorca proprietatea creditoarei, având nr. de matriculare ME 618 CG, a fost implicată pe teritoriul U. într-un accident, produs așa cum rezultă și din procesul verbal încheiat de autoritățile maghiare, din vina exclusivă a angajatului debitoarei. În urma acestui eveniment rutier remorca a fost avariată iar marfa transportată nu a mai putut fi recuperată fiind distrusă în totalitate. Se menționează că marfa transportată era compusă din semințe de floarea soarelui ecologice, pentru care au fost luate măsuri de igienă speciale. Creditoarea are împotriva debitoarei următoarele creanțe: suma de 14.756,00 EURO respectiv 62.186,21 lei reprezentând valoarea mărfii distruse (680 EURO/tonă x 21,700 T. conf. CMR) conf. actelor anexate și suma de 1.785,00 euro respectiv 7.522,53 lei reprezentând valoarea reparațiilor semiremorcii pe care trebuie să le suporte debitoarea conform contractului. Sumele indicate mai sus, sunt cere lichide și exigibile. În prezent debitoarea B. S. a formulat o acțiune în pretenții pentru recuperarea sumelor pe care contestatoarea i le datorează pentru transporturile efectuate în beneficiul acesteia, acțiune ce a fost admisă de Judecătoria Sibiu. Administratorul judiciar a refuzat în mod nejustificat înscrierea în tabloul preliminar al creanțelor împotriva S. B. S., a debitului pe care contestatoarea îl are de recuperat de la această societate. Transportul s-a executat de la expeditorul SC KAF A. S. C. din Deal - România la destinatarul F. H. G. L. - A. Din actele anexate la "C.", nu rezulta cine este și în ce temei este proprietarul mărfii transportate, condițiile și momentul transferului dreptului de proprietate asupra mărfii, precum și dacă această marfă a fost sau nu asigurată pe timpul transportului de către proprietarul acesteia. Doar proprietarii semiremorcii și ai mărfii pot avea calitatea de creditori în raport cu daunele produse asupra acestor bunuri și, implicit, pot avea interes și calitate procesuală activă. Creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. În ceea ce privește certitudinea creanței, potrivit dispozițiilor art. 379 alin. 3 C. proc. civ., creanța certa este aceea "a cărei existenta rezulta din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul." Debitoarea mai arată că facturile nr. 2009182/(...) în valoare de 7.522,53 lei și nr. 2009183/(...) în valoare de 62.186,21 lei nu sunt recunoscute și acceptate la plată de către reprezentanții săi legali, prin semnătură și ștampilă. De asemenea, aceste facturi nu au fost înregistrate în contabilitate, în "Jurnalul de recepții", daunele nefiind recunoscute ca și creanțe și nici acceptate la plată. Mai mult, nu există acte emanând de la debitoare prin care să se recunoască o creanță în raport cu societatea contestatoare. O altă condiție esențială a creanței este caracterul său cert, respectiv că aceasta este sigură, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Societatea contestatoare nu a probat plata daunelor-interese către firma S. L. G., care apare ca fiind creditor în raport cu contestatoarea pentru daunele pretinse cu factura nr. 20092592/(...) in valoare de 14.756 EUR. În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, potrivit disp. art. 379 alin. 4 C. proc. civ., o creanță este lichidă "când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteala." Facturile emise în cascada între firmele F. H. G., S. L. G. si T. S. nu dovedesc mărimea prejudiciului și nici nu cuprind elemente mai presus de orice bănuiala pentru a permite o evaluare corectă a daunelor-interese pretinse. În ceea ce privește exigibilitatea obligației, aceasta echivalează cu ajungerea ei la termen, respectiv cu momentul în care un creditor poate să solicite debitorului executarea acesteia de bunăvoie, putând, însă, să apeleze în caz de nevoie (in caz de neexecutare) la forța de constrângere a statului prin intermediul formulării unei acțiuni. Presupusele pretenții cu titlu de daune ale societății contestatoare ar fi scadente în raport cu debitoarea de la data efectuării plații către creditorul extern, respectiv față de firma S. L. G. (așa cum rezultă din facturile anexate), dacă această plată ar rezulta din raporturi contractuale. Facturile fiscale nr. 2009182/(...) și nr. 2009183/(...), emise de S. B. S. dovedesc doar că aceasta a efectuat un transport de marfă pentru S. T. S. S., pentru suma de 7.522,53 lei și respectiv de 62.186,21 lei și că aceasta din urmă datorează societății comerciale SC B. S. suma totală de 69.708,74 lei, pentru transportul efectuat. Celelalte facturi depuse în probațiune atestă doar obligații ale S. T. S. S. față de alte societăți comerciale, despre care nu se știe dacă au vreo legătură cu transportul în cauză și, mai ales, dacă au fost sau nu achitate de aceasta din urmă. Nu se știe dacă marfa transportată a fost sau nu asigurată și cât anume din această marfă a mai fost recuperată în urma accidentului și nici dacă și cât din valoarea acesteia a fost plătită de asigurător sau dacă semiremorca avariată în accident, care era proprietatea contestatarei, a fost sau nu asigurată, dacă s- au întocmit actele necesare pentru plata sumei asigurate, dacă societatea asigurătoare a plătit ori nu despăgubirile cuvenite. Instanța în baza prev. art. 137 Cod procedură civilă „se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii";. Prin cererea de înscriere a creanțelor depusă la dosarul de insolvență, contestatoarea solicită înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de 7522,23 lei reprezentând valoarea reparațiilor semiremorcii și cu suma de 62186,21 lei reprezentând valoarea mărfii distruse. Or contestatoarea în susținerea pretențiilor sale nu a depus la dosar nici un act din care să rezulte că ea este proprietara semiremorcii implicate în accident. De asemenea contestatoarea nu a depus nici un act din care să rezulte că ea este proprietara mărfii distruse, mai mult chiar ea recunoaște în răspunsul la întâmpinare că proprietara mărfii este F. H. G.. Având în vedere lipsa dovezilor menționate instanța în baza prev. art. 11 al. 1 lit. i din Legea nr. 85/2006 a admis excepția invocată și a respins contestația pentru lipsa calității procesuale active a contestatoarei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC T. S. S. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În motivarea recursului a arătat că între societatea reclamantă în calitate de transportator și recurentă s-au constituit raporturi contractuale conform contractului de transport nr.18/(...). În data de (...) semiremorca proprietatea subscrisei, având nr. de înmatriculare ME 618 CG, a fost implicată pe teritoriul U. într-un accident, produs așa cum rezultă și din procesul verbal încheiat de autoritățile maghiare, din vina exclusivă a angajatului intimatei. În urma acestui eveniment rutier remorca proprietatea recurentei a fost avariată iar marfa transportată nu a mai putut fi recuperată fiind distrusă în totalitate. Marfa transportată era compusă din semințe de floarea soarelui ecologice, pentru care au fost luate măsuri de igienă speciale. Prejudiciul produs se compune din: suma de 14.756,00 euro respectiv 62.186,21 lei reprezentând valoarea mărfii distruse (680 euro/tonă x 21,700 T. conf. CMR); suma de 1.785,00 EURO respectiv 7.522,53 lei reprezentând valoarea reparațiilor semiremorcii pe care trebuie să le suporte intimata conform contractului. Având în vedere faptul că marfa nu era asigurată, întreg prejudiciul urmează a fi suportat conform reglementărilor CIM de transportator. A. are obligația da transporta marfa în condiții optime marfa încredințată, fiind răspunzător de integritatea acesteia pe durata transportului. Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a subscrisei fără a intra în cercetarea fondului. Răspunderea fată de proprietarul mărfii pentru prejudiciile cauzate acesteia aparține în ordine societății S. L. G., cea care a primit inițial comanda de transport, recurentei care primit mai departe această comandă si a organizat în baza contractului încheiat cu S. B. S. transportul si în cele din urmă a cărăușului pentru modul în care a efectuat transportul. S. L. G. a răspuns în mod direct fată de proprietarul mărfii si a achitat prejudiciul către F. H. G.. Recurenta a depus în acest sens documentele de plată la dosarul cauzei, aceasta răspunde în mod direct fată de S. L. G. pentru modul în care a organizat transportul dând astfel curs comenzii primite de la aceasta. În acest context recurenta a achitat prejudiciul cauzat prin compensarea unor datorii reciproce, dovadă depusă la dosarul cauzei. Din analiza logică a celor indicate mai sus, rezultă cu prisosință că recurenta are un interes actual și legitim față de intimată, în sensul că aceasta din urmă este pe deplin răspunzătoare pentru modul în care și-a îndeplinit obligațiile contractuale. A susține că recurenta nu are calitate procesuală activă, afirmație motivată de faptul că marfa sau semiremorca nu era proprietatea ei, este cel puțin ridicol. Între cărăuș și F. H. G. nu a existat niciodată un raport direct. Intimata SC B. S. prin întâmpinare (f.20-21) a solicitat respingerea recursului. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 304, 304 1C.pr.civ. curtea reține următoarele: Recurenta S.T. S. S. S. a formulat contestație împotriva măsurii administratorului judiciar de a nu înscrie creanța acesteia, contestație întemeiată pe dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 Judecătorul sindic prin hotărârea pronunțată a constatat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei derivat din faptul că prin declarația de creanță a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanță în sumă de 7522,23 lei reprezentând valoarea reparațiilor unui mijloc de transport și cu suma de 62186,21 lei reprezentând contravaloarea mărfii distruse, fără a depune acte din care rezultă că aceasta a fost proprietara mijlocului de transport sau a mărfii distruse. Prin urmare, acesta a concluzionat că îi lipsește calitatea procesuală activă în formularea contestației. Așa cum s-a arătat mai sus, recurenta a formulat o declarație de creanță în dosarul de insolvență depunând facturile fiscale nr. 2009182 din (...) și respectiv 2009183 din (...) emise de S. B. S. potrivit cărora aceasta a efectuat un transport de marfă pentru S. T. S. S. pentru suma de 7522,53 lei și respectiv 62186,21 lei. Prin urmare, recurenta îi datora acestei societăți suma totală de 69708,74 lei. Izvorul creanței solicitate a fi înscrisă în tabelul preliminar derivă însă din contractul de transport nr.18 din (...) în baza cărora debitoarea a efectuat mai multe transporturi în beneficiul recurentei. Potrivit actelor depuse la dosar la data de (...) semiremorca proprietatea recurentei a fost implicată pe teritoriul U. într-un accident rutier, produs așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat de autoritățile maghiare din vina exclusivă a angajatului intimatei. În urma acestui eveniment rutier, remorca proprietatea recurentei a fost avariată iar marfa transportată nu a mai putut fi recuperată fiind distrusă în totalitate. Recurenta a încheiat un contract de transport cu intimata în baza căruia a pus acesteia la dispoziție o semiremorcă, iar aceasta din urmă urma să efectueze o serie de transporturi în beneficiul său, printre care și transportul mărfii proprietatea S. F. H. G.. Față de proprietarul mărfii pentru prejudiciile cauzate acesteia aparține S. S. L. G. cea care a primit inițial comanda, recurentei și în final cărăușului (debitoare din speță) pentru modul în care a efectuat transportul. Întrucât la rândul său recurenta răspunde pentru prejudiciul cauzat față de proprietarul mărfii, în final din modul de încheiere a contractelor și stabilirea vinovăției în cazul evenimentului rutier, rezultă culpa debitoarei în producerea acestui prejudiciu. Deoarece S. S. L. G. a răspuns în mod direct față de proprietarul mărfii și a achitat prejudiciul către S.F. Hendels G. potrivit documentelor de plată depuse la dosar, rezultă că, recurenta S. T. S. S. este direct răspunzătoare față de S. S. L. G. pentru modul în care a executat transportul, achitând prejudiciul cauzat prin compensarea unor datorii reciproce, dovadă depusă la dosar. Așa fiind, debitoarea a recunoscut efectuarea transportului, culpa exclusivă a prepusului său în accidentul produs, motiv pentru care, raportul juridic obligațional între aceasta și recurentă a fost pe deplin dovedit, ceea ce îi conferă recurentei calitate procesuală activă în formularea contestației. Pentru aceste considerente, se impune în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.5 C.pr.civ. admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe urmând ca judecătorul sindic să analizeze pe fond contestația formulată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Admite recursul declarat de SC T. S. S. împotriva sentinței civile nr. 2115 din (...) pronunțată în dosarul nr. 2619.(...) al T.ui B. N. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bistrița Năsăud. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. P. D. A. A. I. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/3ex. (...) Jud.fond.C. V.
| ← Decizia nr. 9381/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8904/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
