Decizia nr. 9975/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9975/2012
Ședința publică de la 29 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea V. I. AB, împotriva sentinței civile nr. 3685/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații SC C. S. PRIN LICHIDATOR J. P. G. I., M. R. SA, SC V. L. S., SC C. R. S., P. O. S., B. G. B. M., C. R. C. M. S. S. - M. A SC M. R. P. P. S. și SC C. S., având ca obiect procedura insolvenței contestație la creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare. La data de (...) s-a depus la dosar un script, de către debitoarea C. care solicită suspendarea prezentei cauze, cerere pe care Curtea urmează a o respinge ca neîntemeiată astfel încât, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. { F. | } CURTEA C.oarea V. I. AB a declarat recurs, împotriva sentinței civile nr. 3685/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș solicitând admiterea cererii de repunere în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței și în consecință, înscrierea creanțelor de 899.661,74 lei în temeiul contractelor de leasing din 29 iunie 2005 și 5 iunie 2006 în tabelul creditorilor debitorului SC C. Ped S. Recurenta arată că nu a cunoscut termenul prevăzut pentru depunerea cererii de admiterea creanței ca urmare a lipsei notificării prealabile, s-a reținut în mod greșit că SC Volvo R. S. este reprezentantul recurentei și această societate nu are sediul la adresa unde a fost comunicată notificarea de deschidere a procedurii de insolvență. În susținerea acestei argumentații sunt și dispozițiile deciziei 1137/2007 a Curții Constituționale care a apreciat dispoz. art.7 Legea 85/2006 ca fiind contrare art.24 și 53 din Constituție în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoane împotriva cărora se promovează o acțiune în baza Legii 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței se realizează numai prin BPI, iar nu și potrivit Codului de procedură civilă. Recurenta a aflat de deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului prin intermediul portalului instanțelor de judecată. SC C. Ped S. prin administrator judiciar P. G. I. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. Se arată că recurenta a depus tardiv declarația de creanță și nu este dovedită nicio împrejurare care să justifice depunerea în termen a cererii reglementate potrivit art.64 din Legea 85/2006. În ceea ce privește recurenta aceasta a avut cunoștință de deschiderea procedurii de insolvență a debitorului SC C. Ped S. prin publicarea în presă și în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, cât și prin notificarea expediată prin poștă către SC Volvo R. S. Intimata susține că urmare a publicității a deschiderii procedurii SC Volvo R. S. a solicitat admiterea unei creanțe chirografare de 23.051,64 lei care a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, în tabelul definitiv, iar Volvo Truck Corporation a înțeles să rezilieze contractul de leasing și să solicite plata sumelor. V. I. AB membră a grupului Volvo nu figura în lista furnizorilor comunicată de către debitorul insolvent. În ceea ce privește decizia Curții Constituționale, aceasta nu dispune cu privire la modalitatea de notificare a creditorilor, ci doar cu privire la persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Recurenta V. I. AB a formulat cerere de repunere în termen și de înscriere a creanței după aproape trei ani de la data deschiderii procedurii de insolvență, întrucât procedura de insolvență a debitoarei SC C. Ped S. V. de Sus a fost deschisă la data de (...), iar cererea a fost înregistrată în data de (...). Administratorul judiciar a notificat deschiderea procedurii generale de insolvență prin scrisoare recomandată pentru creditorii cuprinși în lista prezentată de debitoare, a publicat în presă această notificare și în buletinul procedurilor de insolvență nr.4517 din (...). De asemenea, se poate susține că potrivit documentului denumit appendix 1 creat de recurentă, aceasta cunoștea cel puțin din data de (...), dată la care a imprimat documentul faptul că SC C. Ped S. se afla în insolvență. Potrivit art.76 alin.1 din Legea 85/2006 cu excepția cazului în care notificarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b, va fi decăzut cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. Art.7 specificat anterior arată că procedura notificării prevăzută de art.61 este considerată îndeplinită pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c dacă a fost efectuată prin B. Ca atare, de la data publicării în BPI, reclamanta avea termenul în care putea să-și declare creanța, iar dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr.1137/2007 nu îi sunt favorabile întrucât această decizie nu se referă la modalitatea de notificare a creditorilor. Prin urmare, cererea de repunere în termen nu poate fi privită favorabil pentru că recurenta putea fi accesarea buletinului procedurilor de insolvență să verifice situația solvabilității debitoarei și a modalității în care aceasta își onorează obligațiile de plată. Având în vedere aceste aspecte, Curtea va aprecia că recursul este nefondat, motiv pentru care îl va respinge potrivit art.312 C.proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de V. I. AB, împotriva sentinței civile nr. 3685/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. D. R. R. D. L. U. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia nr. 10108/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 76/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
