Decizia nr. 5218/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR.5218/2012
Ședința din data de 11 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditorul C. R. împotriva sentinței civile nr.4826 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu intimații SC C. DE I. F. F. S. prin lichidator judiciar C. T. M. C. și B. T., având ca obiect procedura insolvenței - contestație la creanță.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat A. B. pentru recurent, reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei SC C. DE I. F. F. S., practician în insolvență T. M. C. și avocat M. M. R. pentru intimatul B. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este insuficient timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei, având aplicat doar timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 08 iunie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei note scrise din partea lichidatorului judiciar al SC C. DE I. F. F. S. - C. T. M. C.
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art.6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constată că recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Reprezentantul intimatului B. T. depune la dosarul cauzei întâmpinare, din care un exemplar a comunicat reprezentantului recurentului.
C.ea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare și pune întâmpinarea comunicată de reprezentantul intimatului B. T. la dispoziția reprezentantei lichidatorului judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat avocat
A. B. pentru recurent, reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei SC C. DE I. F. F. S., practician în insolvență T. M. C. și avocat M. M. R. pentru intimatul B. T.
Reprezentantul recurentului invocă potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 308 alin.2 C.pr.civ. excepția decăderii din dreptul de a depune întâmpinare, întrucât trebuia depusă cu cel puțin 3 zile înainte de termenul de judecată.
Potrivit art.138 C.pr.civ. coroborat cu art. 298 C.pr.civ și art. 316
C.pr.civ. nu se mai pot administrat alte probe iar, intimatul solicită prin întâmpinare și alte probe decât cele existente.
Reprezentantul intimatului B. T. solicită respingerea excepției, conform noilor prevederi, respectiv art. 118 alin.2 C.pr.civ. care a fost abrogat, nu mai există acest termen pentru depunerea întâmpinării iar prin întâmpinare a arătat pe scurt apărările pe care se bazează, că actele invocate există la dosarul de fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea excepției.
În replică, reprezentantul recurentei arată că trebuie făcută distincție între art. 118 alin.3 C.pr.civ. și art.103 alin.1 C.pr.civ. care face referire la decăderea părții din dreptul de a invoca probe.
C.ea, după deliberare, analizând excepția invocată de reprezentantul recurentului apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art. 103 C.pr.civ., că nu se invocă excepții iar apărările invocate prin întâmpinare pot fi formulate chiar și oral la momentul concluziilor pe fond, și prin urmare o respinge.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul pe fond.
C.ea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de repunere a intimatului B. T. de înscriere la masa credală, precum și a cererii de admitere a creanței și mai mult a unei creanțe garantate, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței.
În susținere se arată că la data de (...) s-a publicat în B. notificare deschiderii procedurii debitoarei SC C. DE I. F. F. S. (fila 297 din dosarul de fond).
Potrivit art. 7 alin.3 din Legea nr.85/2006 "Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. procedurilor de insolvență"; și prin urmare, apreciază că în speță este suficientă publicarea doar prin B.
Totodată, arată că din actele de la dosar, nu s-a găsit nici un înscris din care să rezulte că intimatul B. T. ar fi creditat societatea.
De asemenea, se susține că cererea de repunere în termen formulată la data de (...), la trei luni de la data publicării notificării în B., nu cuprinde nici o altă motivare.
Intimatul B. T. a solicitat înscrierea ca și creditor garantat pentru că avea un contract de ipotecă, însă contractul nu a fost încheiat în condițiile legii, actul respectiv fiind certificat prin semnătura unui avocat, susținând că nu s-a reținut extrasul C.F. aflat la filele 278-281 din dosarul de fond.
În opinia reprezentantului recurentului, intimatul B. T. suma a fost încasată de o persoană fizică care a restituit suma de bani și de aceea nu s-a găsit în evidențele contabile și că, prin urmare, nu trebuie înscris în tabelul creanțelor și cu atât mai mult nu ca și creditor garantat.
Reprezentantul intimatul B. T. solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței.
În susținere se arată că intimatul a formulat cererea de repunere în termen în interiorul termenului de 15 zile de la data la care a aflat de deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea C. DE I. F. F. S., respectivde la termenul de judecată a somației de plată din dosarul nr.(...) și ca atare a depus cererea de repunere în termen și a solicitat înscrierea pe tabelul creanțelor.
Cu privire la contractul de ipotecă arată că este un contract autentic încheiat la B. N. P. M. L., înscris în C.F., că există în foaia de sarcini.
Astfel, arată că potrivit art. 20 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 coroborat cu art. 28 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar trebuia să notifice și pe intimatul B. T.
Cu privire la înscrisurile din care să rezulte că sumele s-au plătit, arată că între B. T. și C. I., există mai multe dosare aflate pe rolul instanțelor de judecată iar faptul că suma de bani predată nu era menționată în contabilitatea debitoarei este independent de poziția intimatului, că sumele s- au predat administratorului debitoarei iar faptul că nu le-a înregistrat în contabilitatea nu depinde de intimat.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței.
În susținere se arată că nu a găsit nici un act de casă sau extras de cont din care să rezulte că intimatul B. T. a predat debitoarei suma de 200.000 euro, că intimatul nu apare pe lista creditorilor și că nu crede că o persoană fizică s-ar prezenta la o societate cu o sumă de 200.000 euro și că nu a solicitat un document din care să rezulte predarea banilor.
În opinia sa, intimatul B. T. a împrumutat administratorul debitoarei cu suma de bani care a garantat cu C. L. iar în evidențele contabile nu există acest creditor.
În replică, reprezentantul intimatului B. T. arată că în ce privesc aceste sume se fac doar supoziții, că la dosarul de fond există foarte multe sume aduse ca aport, ce atestă că aceste sume au fost introduse în firmă.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4826 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Comercial C., a fost admisă cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditorul B. T., în contradictoriu cu SC C. DE I. F. F. S. prin lichidator judiciar C. I. DE I. „. M. C., și în consecință:
S-a dispus înscrierea creditorului B. T. în tabelul creanțelor debitoarei
SC C. DE I. F. F. S. cu suma de 857.100 lei, creanță garantată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art.103 alin.2 Cod procedură civilă, neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Prin sentința comercială nr. 1137/(...) s-a dispus, la cererea debitoarei, deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea S. C. DE I. F. F. S., termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor fiind stabilit pentru data de 3 februarie 2011, stabilindu-se în sarcina administratorului judiciar obligația de a proceda la notificarea debitoarei și a tuturor creditorilor pentru a li se aduce la cunoștință deschiderea procedurii și pentru declararea eventualelor creanțe împotriva averii debitoarei.
După cum în mod expres prevăd dispozițiile art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prevederile art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedurăcivilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în B. procedurilor de insolvență.
La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic în conformitate cu prevederile art.62 din Legea nr.85/2006 în B. procedurilor de insolvență nr. 579/(...) si prin ziarul M. de C. din (...).
Creditorul B. T. a formulat cererea de repunere în termen la data de 20 aprilie 2011, împreună cu declarația de creanță.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o împrejurare mai presus de voința sa care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act.
Astfel, creditorul persoană fizică, beneficiar al unui drept de ipotecă asupra unor terenuri proprietatea debitoarei, trebuia să se găsească în lista creditorilor societății, listă care trebuia să fie depusă de către debitoare, cu atât mai mult cu cât deschiderea procedurii insolvenței s-a făcut la cererea acesteia. Astfel, prin depunerea incompletă a listei creditorilor, debitoarea a cauzat acestora un prejudiciu prin exercitarea cu rea credință a prerogativelor sale procesuale, căci dacă nu s-ar repune acești creditori în termen s-ar ajunge la situația în care debitoarea, în mod deliberat, să influențeze componența tabelului de creanțe.
Conform art.103 Cod procedură civilă, neîndeplinirea unui act în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa, situație în care actul de procedură se va împlini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării. Mai mult, creanța creditorului este garantată cu o ipotecă de rang I, astfel încât administratorul/lichidatorul judiciar ar fi putut afla cu ușurință despre existența acestui creditor și să procedeze la notificarea lui.
Având în vedere faptul că soluționarea somației de plată formulată de către creditor a fost suspendată la termenul din 12 aprilie 2011, iar cererea de repunere în termen a fost formulată la 20 aprilie 2011, înăuntrul termenului de 15 zile, judecătorul sindic a reținut că citarea acestui creditor nu s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin.3 și art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece creditoarea nu a fost notificată, astfel încât creditoarea nu a putut să ia cunoștință de faptul că împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolvenței și nu a putut formula astfel, în termen, cerere de admitere a creanței.
În ceea ce privește creanța invocată de către creditoare, judecătorul sindic a reținut că aceasta este întemeiată, căci potrivit art. 8.2 din contractul de asociere în participațiune încheiat la 22 martie 2006 între debitoare și creditorul B. T., debitoarea SC C. DE I. F. F. S. s-a obligat ca la data de 24 martie 2008 să restituie creditorului suma de 200.000 de euro, obligație garantată prin instituirea unui drept de ipotecă asupra imobilelor înscrise în
CF nr. 3098 L. și CF nr. 3099 L..
În ceea ce privește prescripția sugerată de către lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a reținut că potrivit art. 40 din Legea nr. 85/2006, la data deschiderii procedurii s-a suspendat termenul de prescripție ce curgeaîmpotriva creditorului, astfel că la această dată nu se poate reține că această creanță ar fi prescrisă.
În ceea ce privește inexistența unor înregistrări ale primirii sumei în evidențele contabile ale debitoarei, judecătorul sindic a reținut că acest fapt nu face dovada în contra creditorului, căci acest aspect trebuia coroborat și cu celelalte probe, respectiv contractul de asociere în participațiune și contractul de ipotecă accesoriu acestuia, în acest din urmă contract precizându-se că suma de 200.000 euro reprezintă contravaloarea aportului social ADUS de către creditorul ipotecar conform contractului de asociere în participațiune din
22 martie 2006, că această sumă trebuia să se regăsească în contabilitatea debitoarei, aceasta fiind partea semnatară a acordului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C. R., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței comerciale din data de (...) in sensul respingerii cererii de repunere a intimatului B. T. in termenul de inscriere la masa credala a debitoarei, precum si a cererii pentru inscrierea intimatului la masa credala cu suma de 200.000 Euro (847.100 lei), cu obligarea intimatului B. T. la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului, arată că sentinta comerciala pronuntata la data de (...) a fost data cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 103 din Codul de procedura civila, precum si a dispozitiilor Legii nr. 85/2006, deoarece: intimatul nu detine o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei S. C. DE I. F. F. S., in evidentele acestei societati neexistand vreo dovada cu privire la creditarea societatii ori aducerea in patrimoniul acesteia, indiferent in ce mod, a sumei de 200.000 Euro la care face referire intimatul prin cererea de inscriere in tabelul creantelor debitoarei; in contractul de asociere in participatiune incheiat la data de (...) nu se face nicio mentiune din care sa rezulte ca intimatul a adus suma in patrimoniul S. C. DE I. F. F. S., ci doar că aceasta suma urmeaza a fi adusa dupa incheierea contractului de asociere in participatiune; printr-un inscris sub semnatura privata din data de (...), intimatul B. T. recunoaste ca a primit de la C. I. suma de 265.500 Euro, cu mentiunea "Sume primite pentru ipoteca de pe C. L."
Mentiunile cuprinse in acest inscris, coroborate cu cele cuprinse in contractul de garantie imobiliara incheiat de B. T. cu S. C. DE I. F. F. S., reprezentanta prin C. I., conduc la urmatoarele concluzii:
-suma de 200.000 Euro nu a ajuns in patrimoniul debitoarei S. C. DE I. F. F. S., afirmatie bazata si pe împrejurarea că din niciun document primar sau contabil al societatii nu rezulta incasarea acestei sume;
-C. I. a predat intimatului suma totala de 265.500 Euro iar din inscrisul semnat de ambele parti rezulta că s-a predat intimatului sume si pentru ipoteca de pe C. L.
-chiar daca intimatul a predat vreo suma, aceasta suma nu a fost acordata S.
C. DE I. F. F. S. iar intimatul si-a recuperat suma de la C. I., astfel ca nu are calitatea de creditor al debitoarei S. C. DE I. F. F. S.
Prin completarea motivelor de recurs, creditorul C. R. a arătat că sentinta a fost pronuntata cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 103 din Codul de procedura civila, sens in care arată următoarele:
Nu era îndeplinita cerinta existentei "imprejurarii" care l-ar fi impiedicat pe intimat sa indeplineasca actul de procedura, prevazuta de art. 103 din
Codul de procedura civila, adica sa depuna in termen cererea de admitere a creantei impotriva S. C. DE I. F. F. S.
In concret, nici din cererea de repunere in termen si nici din sentinta nu rezulta de ce nu a putut intimatul sa acceseze situl buletinului procedurilor de insolventa, de pe care, cel putin la data publicarii deschiderii procedurii generale a insolventei, (...), informatia privind starea juridica a debitorului putea fi obtinuta in mod gratuit.
S. C. DE I. F. F. S. si nici administratorul judiciar nu avea obligatia sa-l mentioneze pe dl. B. T. in lista creditorilor societatii, deoarece aceasta societate nu are vreun debit fate de B. T.
Aceasta imprejurare rezulta din faptul ca in evidentele S. C. DE I. F. F. S. nu există si nu exista vreo dovada referitoare la incasarea de catre aceasta societate de la B. T. a sumei de 200.000 euro). In acest context hotararea a fost data si cu aplicarea gresita a Legii 82/1991.
Înscrisul intocmit la data de (...), semnat si de B. T., in care se mentioneaza ca se platesc sumele primite pentru ipoteca pentru C. L. La data de (...), data intocmiri inscrisului, pe C. L. exista o singura ipoteca.
Inscrisul trebuie coroborat si cu raspunsul intimatului B. T. la interogatoriul luat in dosarul nr. (...) al Judecatoriei C.-N. in care recunoaste ca semnatura din partea stanga de pe inscrisul din data de (...) îi apartine, raspuns depus la dosarul cauzei. In aceste imprejurari, nu era obligatorie notificarea lui B. T.
Sentinta a fost pronuntata cu aplicarea gresita a Legii nr. 85/2006, cata vreme B. T. nu are calitatea de creditor al S. C. DE I. F. F. S. apare ca nelegala dispozitia instantei de admitere a contestatiei depuse de intimatul B. T.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul B. T. a arătat următoarele:
Cu privire la inscrisurile depuse in probatiune de catre recurent, acestea nu au o legatura cu prezenta cauza, intre intimat si numitul C. I. (administrator al SC C. de I. F. F. S.) existand mai multe contracte sub semnatura privata, contracte care nu au nici o legatura cu contractul incheiat cu debitoarea SC C. de I. F. F. S. prin administrator - acelasi C. I..
Cu privire la temeinicia cererii de repunere in termen, instanta de fond, in mod legal a admis aceasta cerere, avand in vedere ca intimatul a aflat doar la termenul de judecare a S. de P. (dosar nr.1607 /128512011 )despre deschiderea procedurii Insolventei fata de debitoare, cererea fiind formulata inauntrul termenului de 15 zile.
Cu privire la opozabilitatea publicarii deschiderii procedurii de insolventa in B. P. de I., arată că, in calitate de creditor al debitoarei, nu a fost notificat de catre lichidatorul judiciar, desi putea si trebuia să fie notificat, conform art.7 alin.3 din Legea 85/2006. Lichidatorul judiciar s-a multumit sa mentioneze că intimatul nu se află pe lista creditorilor, neexistand nici un document contabil care sa fi fost inregistrat in evidentele debitoarei cu privire la relatiile comerciale dintre parti.
Administratorul judiciar, avea printre atributii, in conformitate cu art. 20 alin.lit c din Legea 85/2006, intocmirea actelor privind lista creditorilor, verificarea si completarea informatiilor cuprinse in actele respective. T. sa verifice bunurile debitorului, iar pentru bunurile grevate trebuia sa mentioneze datele din registrele de publicitate. (art. 28 alin.l lit.b, teza finala din Legea insolventei).
In baza art.63 din Legea insolventei, administratorul judiciar trebuia sa trimita o copie de pe sentinta deschiderii procedurii, spre a se face mentiune, instantelor, autoritatilor ori institutiilor care tin aceste registre. Daca s-ar fi comunicat aceasta sentinta catre B.C.P.I. Beclean, s-ar fi inregistrat sentinta in
Cartea Funciara aferenta si s-ar fi comunicat si catre intimat un extras CF la zi, unde se regaseste aceasta mentiune.
Aceste aspecte procedurale nu au fost intocmite de catre administratorul judiciar, din neglijenta sau cu rea credinta, astfel ca intimatul creditor nu a fost notificat in nici un fel cu privire la deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC C. de I. F. F. S.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 și art.3041C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Pentru a dispune repunerea creditorului B. T. în termenul de declarare a creanței, judecătorul sindic a reținut că debitoarea a depus o listă incompletă a creditorilor săi, cauzându-le acestora cu rea - credință un prejudiciu și influențând astfel, deliberat, componența tabelului de creanțe.
C.ea constată neîntemeiate aceste argumente, pornind de la împrejurarea necontestată că intimatul - creditor nu s-a regăsit pe lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c din Legea 85/2006 comunicată de debitoare administratorului judiciar. F. de dispozițiile lipsite de echivoc ale art.61 alin.1 care impun administratorului judiciar a trimite notificări numai către creditorii menționați în lista depusă de debitor, este irelevant că din contabilitatea debitoarei ar fi rezultat presupusa calitatea intimatului de creditor, administratorul judiciar nefiind obligat a verifica asemenea aspecte, sau că debitoarea ar fi omis în mod deliberat să menționeze anumiți creditori.
În cuprinsul legii insolvenței, legiuitorul a prevăzut numeroase reguli care să ducă la desfășurarea cu celeritate a procedurii insolvenței, printre care publicarea actelor de procedură, a convocărilor și a notificărilor într-o publicație de specialitate (mijloc de publicitate care respectă dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, mai mult, accesul la informațiile cu privire la starea de insolvență era gratuit), precum și termenele de regulă scurte în care să se îndeplinească anumite acte și să se deruleze fazele procedurii.
De asemenea, legiuitorul a intenționat ca acei creditori care nu își manifestă intenția de a participa la procedură cu respectarea termenelor și condițiilor legii speciale să piardă dreptul de a-și realiza creanțele ulterior închiderii procedurii, iar pentru creditorii care nu au depus cererea în termenul prevăzut de art.62 alin.1 lit.b a instituit sancțiunea decăderii din acest drept, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu nerespectarea art.7 (art.76 din lege).
C.ea constată că notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea art.7 alin.1 și 3, respectiv prin publicare în BPI, și fără a fi notificat creditorul B. T. în conformitate cu dispozițiile C.proc.civ., întrucât, așa cum s- a reținut anterior, nu a fost identificat în lista depusă de debitoare.
În aceste condiții, nu poate fi reținut ca o împrejurare mai presus de voința intimatului care să justifice repunerea în termenul de declarare a creanței faptul că, în calitate de creditor al unei societăți comerciale, nu a avut diligența necesară să consulte publicația de specialitate din care să afle situația debitoarei sale. Nu subzistă argumentul că, dacă nu s-ar repune în termen acești creditori, debitoarea ar putea astfel să influențeze componența tabelului de creanțe, deoarece, la rândul lor, și creditorii au obligația de a urmări realizarea creanțelor pe care le dețin cu respectarea legii speciale, și, mai mult, nici presupusa rea - credință a debitoarei nu constituie, în speță, o împrejurare care să se încadreze în dispozițiile art.103 C.proc.civ.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va admite recursul, va modifica sentința atacată în sensul că va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor și va respinge cererea de admitere a creanțelor creditorului B. T. ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de creditorul C. R. împotriva sentinței comerciale nr.4826 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., pe care o modifică în sensul că respinge cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor și respinge cererea de admitere a creanțelor creditorului B. T. ca tardivă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. M. C. M. S. C. P. L. F.
Red.C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: C.G.
| ← Decizia nr. 8157/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6566/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
