Decizia nr. 8907/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8907/2012
Ședința publică de la 02 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de către A. F. P. A M. B. și recurent AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 519 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.- N., privind și pe intimat SC M. S. B. PRIN LICHIDATOR J. U. S. B., intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, creditor M. B. PRIN P., intimat D. G. A F. P. B. N., intimat SC M. S. B., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de AFP B., reținând că aceasta nu a avut calitatea de creditor în dosar și rămâne în pronunțare asupra recursului declarat de aceasta prin prisma excepției invocate.
Asupra recursului declarat de A., C., constată că aceasta este în stare de judecată și îl reține în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 519 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. M. S., număr de ordine în registrului comerțului J(...), CIF 5., și radierea acestei societăți comerciale din Registrul C..
A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar S. U. S. pentru suma de
3.720 lei (include TVA), ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
Prezenta sentință s-a notificat cu D.G.F.P. B.-N. și O. Registrul C. de pe lângă T. B.-N.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.l25l din 30 septembrie 20ll pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.2lll/112/20ll, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitorului S. M. S. B. , în condițiile
L.85/2006 privind procedura insolvenței, la solicitarea lichidatorului S. U.
S.,făcută în baza prev.art.260 alin.4 din L.3l/l990 rep., privind societățile comerciale.
Au fost înscriși în tabelul definitiv de creanțe următori creditori bugetari(f.26):
1) M. B. cu o creanță bugetară de 2.293 lei;
2) Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu o creanță bugetară de l03,26 lei.
Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține nici un fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006.
Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost comunicat și creditorilor, acesta a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, iar în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 3.720,0 lei (include TVA) reprezentând cheltuieli de proceduri și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice, plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
S-a mai reținut că în cauză au fost formulate și obiecțiuni la raportul final din partea creditoarei A. B. (f.77), care au fost respinse de judecătorul-sindic întrucât prin aceste obiecțiuni s-a solicitat ca lichidatorul judiciar să promoveze o acțiune în răspundere întemeiată pe disp.art.l38 alin.l lit.c din L.85/2006, însă o astfel de acțiune, este lăsată la aprecierea lichidatorului judiciar care a constatat că nu sunt temeiuri pentru promovarea unei astfel de acțiuni.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și A. F. P. B..
Prin recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI s-a solicitat admiterea prezentei căi de atac și modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii obiecțiunilor A.V.A.S. și a dispunerii continuării procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege.
În motivare s-a arătat că este prematura inchiderea procedurii, solicitand continuarea acesteia cu masuri care sa conduca la recuperarea sumelor datorate inclusiv prin promovarea unei actiuni in atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 din Legea nr. 85/2006, argumentand si motivele pentru care se impune antrenarea raspunderii patrimoniale.
Potrivit dispozitiilor aliniatul 3 al art.138 din Legea insolventei daca lichidatorul judiciar a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin 1 aceasta poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. Prin urmare, pentru ca adunarea creditorilor sa isi poata exercita dreptul de optiune cu privire la promovarea unei actiuni in atragerea raspunderii patrimoniale conform art.138 alin.3 era necesar ca lichidatorul judiciar sa convoace aceasta adunare, ceea ce lichidatorul judiciar nu a facut.
In consecinta judecatorul sindic ar fi trebuit sa constate prematura propunerea de inchiderea procedurii debitoarei SC M. S. si sa dispuna lichidatorului judiciar convocarea adunarii creditorilor pentru a hotari cu privire la promovarea unei astfel de actiuni.
A. nu si-a recuperat creanta cu care a fost inscrisa in tabelul creditorilor ceea ce constitue un prejudiciu produs institutiei creditoare si implicit bugetului de stat. P. de la insasi izovorul creantei solicitate de A., respectiv creanta pe care debitoarea o datora CAS B. N., din care o parte reprezinta contributii retinute de la angajatii asigurati apreciază ca judecatorul sindic trebuia sa constate intemeiate obiectiunile formulate de A. la raportul final.
Prin recursul declarat de A. F. P. B. s-a solicitat a se dispune casareasentinței și continuarea procedurii, în vederea recuperării creanței datorate către recurentă, în cuantum de 2293 lei.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele:
Prin sentința comercială nr.l25l din 30 septembrie 20ll pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.2lll/112/20ll, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei S. M. S. B. , în condițiile
L.85/2006 privind procedura insolvenței, la solicitarea lichidatorului S. U. S., făcută în baza prev.art.260 alin.4 din L.3l/l990 rep., privind societățile comerciale.
Au fost înscriși în tabelul definitiv de creanțe următori creditori bugetari(f.26, dosar fond):
-M. B. cu o creanță bugetară de 2.293 lei;
- Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu o creanță bugetară de l03,26 lei.
Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține nici un fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006.
Prin sentința atacata, judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de către A. impotriva raportului final prezentat de către lichidatorul judiciar si a dispus in temeiul art.131 din Legea 85/2006 inchiderea procedurii debitoarei, deoarece in patrimoniul debitoarei nu exista bunuri si nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele de bani necesare continuării procedurii.
P. de la aceste premise, Curtea constată, în privința recursului declarat de AFP B., că este incidentă excepția inadmisibilității căii de atac, invocate din oficiu la acest termen de judecată, în contextul în care recurenta nu a avut, în dosarul de insolvență, calitatea de creditoare, astfel cum aceasta este definită de textul art. 3 pct. 7 și 8 din lege.
Ca atare, nefiind participant la procedură, nu are la îndemână nici posibilitatea de a contesta sentința de închidere a acesteia, cu atât mai mult cu cât aceasta nu este de natură să-i creeze vreun prejudiciu, context în care, urmare a admiterii excepției, acest recurs va fi respins ca inadmisibil.
În ceea ce privește recursul declarat de către creditoarea A., Curtea reține că aceasta arată, în esență, că au fost prejudiciate drepturile și interesele sale, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență.
Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarelor nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuieîndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O. nr. 1. noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, inclusiv din perspectiva înregistrărilor în contabilitate, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare.
În ceea ce privește solicitarea de convocare a ședinței adunării generale a creditorilor, în vederea discutării oportunității formulării unei cereri întemeiate pe disp.art.138 al.3 din lege, Curtea constată că acest motiv de recurs nu poate fi primit, prin raportare la modul în care lichidatorul judiciar a înțeles să își desfășoare atribuțiile stabilite în sarcina sa de lege și de judecătorul sindic, precum și la prevederile art.13 din Legea nr.85/2006.
Astfel, conform art.13 al.2, creditorii cunoscuți vor fi convocați de administratorul judiciar sau de lichidator, în cazurile prevăzute expres de lege și ori de câte ori este necesar.
Cu alte cuvinte, văzând și prevederile imperative ale art.131 din lege, în condițiile în care nu există bunuri în averea debitoarei, legea nu instituie în sarcina lichidatorului obligația de a convoca ședința adunării generale a creditorilor, pentru a discuta eventuala incidență în cauză a prevederilor art.138 al.3 din lege.
Chiar dacă recurenta consideră că aceste aprecieri nu sunt conforme cu scopul procedurii, Curtea constată că apelarea la prev.art.138 al.3 din lege este lăsată la latitudinea creditorilor, care, însă, trebuie să acționeze concertat în acest sens, inclusiv din perspectiva avansării sumelor necesare continuării procedurii, atât pentru perioada necesară convocării, cât și pentru cea a judecării unei eventuale cereri de antrenare a răspunderii.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării acestor sume.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursurile declarate vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 519 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de A. F. P. B. împotriva aceleiași hotărâri.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, G.-A. N. |
Grefier, A. B. |
}
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: I. U.
| ← Decizia nr. 4159/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3799/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
