Decizia nr. 3568/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a3
DECIZIA CIVILĂ NR.3568/2012
Ședința din data de 07 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea M&M O. S. împotriva sentinței civile nr.6796 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C.
C., în contradictoriu cu intimata SC A. V. S. S. prin lichidator judiciar H & B I.
S., având ca obiect procedura insolvenței - cerere de ridicare a suspendării.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat O. U. pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 04 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea lichidatorul judiciar al SC A. V. S. S. - H & B I. S., din care un exemplar se comunică reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,6 lei.
C. procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constată că recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,6 lei. Reprezentantul recurentei depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri pentru a evidenția relațiile dintre părți, situația clientului și de ce este necesară soluționarea prezentei cauze, respectiv interesul în formularea acestei cereri și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond. C., în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentantul recurentei arată că prin cererea formulată a solicitat ridicarea suspendării prevăzute la art.36 din Legea nr.85/2006 și a se permite recurentei realizarea creanței prin valorificarea bunurilor debitoarei, respectiv a ansamblului compus din două părți, ce poate fi dezmembrat și valorificat mai repede și la un preț mai bun. Arată că a solicitat efectuarea unei expertize tehnice pentru a se stabili valoarea imobilului, cerere ce a fost însă respinsă, însă învederează instanței că pentru a se pronunța pe această cerere trebuie efectuată o expertiză. Totodată, arată că sunt în continuarea exercițiului financiar, că există datorii scadente și că recurenta are un drept de retenție asupra bunurilor. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința civilă nr.6796 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S.izat C. s-a admis excepția lipsei de interes invocata de lichidatorul judiciar al debitoarei SC A. V. S. S. si in consecință: S-a respins ca lipsita de interes cererea de ridicare a suspendării prevăzute la art.36 din Legea nr.85/2006, formulata de creditoarea SC M&M O. S. S-a respins, ca neîntemeiată contestația conexată, formulată în dosarul nr.(...)/a2 de către contestatoarea SC T. G. I. E. S. Analizând cererea de suspendare formulată de către creditoarea SC M & M O. S., judecătorul sindic a apreciat-o lipsită de interes, urmând să o respingă ca atare, pentru următoarele considerente: Astfel, judecătorul sindic a reținut faptul că deși textul incident în cauză, respectiv art. 39 din Legea nr. 85/2006 nu o prevede expres, scopul ridicării suspendării vizează valorificarea bunurilor afectate de o garanție, în perioada anterioară lichidării bunurilor din averea debitoarei, în cadrul procedurii insolvenței. O atare interpretare rezultă în opinia instanței atât din sintagma folosită de legiuitor respectiv „. imediată";, cât și din faptul că textul de lege reglementează condițiile necesare pentru ridicarea suspendării, în cadrul secțiunii care vizează efectele deschiderii procedurii insolvenței. De altfel, o atare interpretare a fost dată și de către creditoare care, în cererea de chemare în judecată, arată că ridicarea suspendării și valorificarea imediată a bunului adus în garanție, se realizează în faza de observație. Pe de altă parte, această interpretare a rezultat și din împrejurarea că ulterior începerii etapei de lichidare a averii debitoarei, o atare măsură de care să beneficieze un creditor nu ar mai fi justificată, dat fiind faptul că valorificarea poate fi realizată doar în condițiile în care se realizează și de către lichidatorul judiciar, respectiv cu respectarea disp. art. 116-118 din Legea nr. 85/2006. Astfel, din această perspectivă, reținând că în cadrul procedurii insolvenței, imobilele din averea debitoarei au fost evaluate, potrivit raportului de evaluare depus la dosarul cauzei, debitoarea aflându-se în etapa procedurii insolvenței care urmărește maximizarea averii acesteia, respectiv în etapa lichidării bunurilor, valorificarea bunului asupra căruia creditoarea deține o garanție printr-o procedură separată, nu este justificată, cererea creditoarei în acest sens, fiind lipsită de un interes actual. Nu în ultimul rând, judecătorul sindic a reținut faptul că creditoarea deține o garanție doar asupra construcției evaluată în cadrul procedurii insolvenței la suma de 3.150.000 lei, în timp ce terenul pe care este edificată, a fost evaluat la suma de 2.110.000 lei, astfel încât, vânzarea construcției afectată de garanție, separat față de terenul pe care este edificată, nu numai că ar îngreuna o vânzare ulterioară acelui din urmă, dar, ar avea ca și efecte inclusiv diminuarea valorii terenului. Pentru considerentele reținute, judecătorul sindic a apreciat cererea creditoarei ca fiind lipsită de interes. În ceea ce privește, contestația conexată formulată de contestatoarea SC G. I. E. S., aceasta este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare. În ceea ce privește cererea de înscriere în tabelul suplimentar, desigur o atare cerere nu poate fi primită, întrucât tabelul suplimentar cuprinde, conform art. 3 pct.18 din Legea nr. 85/2006 toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data intrării în procedura falimentului. Pentru toate considerentele reținute, în temeiul disp. art. 107 alin.4 coroborat cu art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația formulată de SC T. G. I. E. S. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M & M O. solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C. C. și constatând că nu a fost administrată singura probă necesară, pertinentă și obligatorie în cauză, respectiv expertiza tehnică în construcții și evaluare, conform art. 315 C. proc.civ., să se dispună administrarea acestei probe de către judecătorul fondului; nu solicită cheltuieli de judecată. În motivele de recurs se arată că judecătorul-sindic nu a făcut o corectă evaluare a stării de fapt și a încadrării acesteia în drept, prin aceea că a respins cererea, fără a observa faptul că dreptul de retenție al recurentului, în echivalentul creanței acestuia, echivalează chiar cu existența în patrimoniul recurentului a unui drept de proprietate asupra bunului până la plata sa, iar prin valorificarea acestui bun în favoarea băncii, se aduce o atingere gravă a dreptului de proprietate. Menționează faptul că, M & M O., deține în patrimoniu, dreptul de proprietate asupra materialelor de construcție și manoperei înglobate în imobilul proprietatea debitorului, „., birouri, Show-Room"; descris la paragr.6, conform contract de execuție lucrări nr.234 din (...), art.30, activitatea comercială desfășurată de creditor, necesită de urgență, resursele financiare semnificative reprezentate de contravaloarea materialelor și manoperei, sus arătate. Având în vedere că imobilul debitorului este un ansamblu funcțional, care poate fi dezmembrat și utilizat separat, iar prin desprinderea și vânzarea lui separată, valoarea bunurilor rămase nu se diminuează sub nivelul creanțelor garantate, M & M O. a înaintat această cerere. Din perspectiva creditorului M & M O., cesionar al creanței garantate Modern Bau S., finalitatea relației contractuale este executarea integrală și la timp a obligației asumate de către debitorul său S.C. V. S.. Prin urmare, interesul major al creditorului este de a fi asigurat, de a-și satisface creanța, atât în ipoteza în care debitorul, de rea-credință, refuză să își execute obligațiile contractuale, cât și în cazul în care debitorul devine insolvabil. Dreptul de retenție al recurentului, este opozabil băncii creditoare, deoarece aceasta a eliberat creditul său, în urma încheierii contractului de antrepriză cu antecesorul în drepturi a recurentului. Or, pe de o parte recurentul fiind o societate comercială, în desfășurarea permanentă a unui exercițiu comercial, nu se poate prezuma că acesta nu ar avea nevoie de îndată, de o parte semnificativă din patrimoniul său financiar. Pe de altă parte, recurentul are o retenție asupra bunului înscris eronat în cartea funciară ca fiind proprietatea integrală a debitorului. Prin urmare, valorificarea bunului în cadrul procedurii, presupune dezmembrarea acestuia, proporțional creanței garantate a recurentului. Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 4 mai 2012, H & B I. S. solicită respingerea recursului formulat de către creditoarea M&M O. S., învederând faptul că, urmare a deschiderii procedurii de faliment a debitoarei, au fost demarate demersurile de valorificare a bunurilor existente în averea debitoarei inclusiv a imobilului care face obiectul cererii de valorificare imediată formulată de către creditoare. Totodată, arată că în cazul ridicării suspendării, valorificarea bunului de către creditoare se realizează tot în cadrul procedurii cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.116-118 din Legea nr.85/2006, dispoziții care se aplică și la acest moment de către lichidatorul judiciar fiind organizate licitații în vederea valorificării activului debitoarei. Astfel, din această perspectivă, în mod justificat a apreciat judecătorul sindic că, cererea creditoarei nu este justificată, bunurile imobile fiind evaluate în procedură, iar creditoarea ar deține o garanție doar asupra construcții evaluată la suma de 3.150.000 lei în timp ce terenul pe care este edificată a fost evaluat la suma de 2.110.000 lei. Precizează că vânzarea separată a imobilului construcție ar îngreuna vânzarea imobilului teren pe care a fost ridicată construcția a cărui valoare ar fi mult diminuată. Menționează faptul că, odată cu întregul imobil, construcție+teren, este garantată și creanța în cuantum de 5.860.954,62 a creditorului A. B. SA. Mai mult, la data prezentei, creditoarea M & M O. S. nu mai deține calitatea de creditor garantat asupra construcției. Arată că la data de (...) lichidatorul judiciar a procedat la afișarea tabelului definitiv de creanțe asupra averii debitoarei, creanța M&M O. S. în sumă de 1.823.700,76 lei fiind înscrisă în categoria creanțelor garantate de rang II, cu titlu provizoriu cu mențiunea că este înscrisă cu titlu provizoriu, sub aspectul naturii garantate a creanței, până la soluționarea irevocabilă a plângerii formulate de către A. B. SA împotriva încheierii nr.100326/(...) emisă de O. C. - B. de C. și P. I. C.-N. prin care s-a dispus înscrierea în cartea funciară nr.2. C.-N. a privilegiului imobiliar în favoarea Modern Bau S. Precizează că prin contractul de cesiune nr.3948/(...) intervenit între cedentul Modern Bau S. și M & M O. S. creanța în sumă de 1.823.700,76 lei înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, cu toate drepturile, acțiunile și privilegiile cedentului decurgând din această creanță, a fost cesionată către această din urmă societate, SC M & M O. S. subrogându-se în drepturile Modern Bau S. Analizând recursul declarat de către creditoarea SC M&M O. S. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art.39 alin.1 din Legea nr.85/2006, creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipoteca, gaj sau alta garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanța sa și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116-118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție (…). Demersul judiciar al creditoarei vizează ridicarea suspendării acțiunilor judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului și valorificarea imobilului proprietatea debitoarei susținând că obiectul garanției face parte dintr-un ansamblu funcțional, iar prin desprinderea și vânzarea lui separată, valoarea bunurilor rămase nu se diminuează sub nivelul creanțelor garantate. C. reține că scopul ridicării suspendării solicitate este valorificarea bunurilor afectate de o garanție, în perioada anterioară lichidării bunurilor din averea debitoarei, în cadrul procedurii insolvenței, această interpretare fiind susținută de dispozițiile art.39 din lege cât și de faptul că textul de lege reglementează condițiile necesare pentru ridicarea suspendării, în cadrul secțiunii care vizează efectele deschiderii procedurii insolvenței. C. va achiesa statuărilor judecătorului sindic potrivit cărora în speță creditoarea nu a justificat un interes născut și actual în promovarea prezentei cereri. Astfel, C. observă că urmare a deschiderii procedurii de faliment a debitoarei, are loc valorificarea bunurilor existente în averea debitoarei inclusiv aimobilului care face obiectul cererii de valorificare imediată formulată de către creditoare iar bunurile au fost evaluate în procedură. Din rapoartele întocmite de către lichidatorul judiciar reiese că vânzarea separată a imobilului construcție ar îngreuna vânzarea imobilului teren pe care a fost ridicată construcția întrucât valoarea ar fi mult diminuată, că creditoarea deține o garanție doar asupra construcției, evaluată la suma de 3.150.000 lei în timp ce terenul pe care este edificată a fost evaluat la suma de 2.110.000 lei iar la momentul soluționării cererii, creditoarea M & M O. S. nu mai deține calitatea de creditor garantat asupra construcției. C. observă că potrivit dispozițiilor legale enunțate anterior, și în cazul ridicării suspendării, valorificarea bunului de către creditoare se realizează tot în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.116-118 din Legea nr.85/2006, dispoziții care se aplică și la acest moment de către lichidatorul judiciar în procedura de valorificare a activului debitoarei. Astfel, din această perspectivă, în mod justificat a apreciat judecătorul sindic că, cererea creditoarei nu este justificată, bunurile imobile fiind evaluate în procedură, iar valorificarea bunului asupra căruia creditoarea deține o garanție printr-o procedură separată, nu este justificată, cererea creditoarei în acest sens, fiind lipsită de un interes actual. Pentru toate aceste considerente, C. va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta M & M O. S. împotriva sentinței civile nr.6796 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S.izat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.Koșa N.
| ← Decizia nr. 03/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8311/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
