Decizia nr. 3586/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3586/2012
Ședința de la 08 Mai 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE : D. P. JUDECĂTOR : C. I.
JUDECĂTOR : C. P. G. : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta F. I. împotriva sentinței civile nr. 6258 din 16 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu intimata SC FLU - F. SRL PRIN LICHIDATOR J. LG I. S., având ca obiect procedura insolvenței rezoluțiune contract.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Florin Sandu în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la fila 4 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după repunerea cauzei pe rol, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile
și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, în primul rând casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare relevând în susținere că judecarea acestei cauze nu este de competența judecătorului sindic raportat la obiectul cererii. În susținerea poziției procesuale se invocă dispozițiile art.11 și ale art.80 din Legea nr.85/2006, acest din urmă articol limitând acțiunile care sunt date în competența judecătorului sindic.
La solicitarea instanței arată că, încheierea contractului de vânzare- cumpărare s-a efectuat în cursul procedurii.
Se mai arată că judecătorul sindic nu are competența de a verifica dacă au fost s-au îndeplinite obligațiile rezultate din contractul de vânzare- cumpărare. A., că nu se poate reținere o asemenea sancțiune în sarcina pârâtei de către judecătorul sindic. Prezenta acțiune vizează rezilierea unui antecontract încheiat cu un terț față de procedura de lichidare.
În concluzie, casarea sentinței recurate s-ar impune și pentru că judecătorul de fond nu face corect aplicarea legii, cu raportare și la decizia de îndrumarenr.1927/1975 care arată că plata prețului în rate reprezintă numai o modalitate de executare care nu este în măsură să schimbe caracterul unic al prestațiilor. Sunt semnificative și de esență în sensul rezilierii contractului stabilirea cadrului procesual, aspect care nu a fost pus în discuția părților.
În ceea ce privește solicitarea de modificare a sentinței recurate se arată că recurenta a achitat suma peste 69.000 lei, mai mult decât valoarea contractului, care este de 55.000 lei. Această diferență de sumă reclamanta-intimată a acceptat să o plătească, lichidatorului acceptând plata și sumelor și mai târziu de termenele statuate. A., că acceptându-se plata ratelor din preț și după termenele stabilite s-a acceptat continuarea contractului, rezoluțiunea fiind lipsită de temei, invocându-se rezilierea în baza unor dobânzi și penalități.
Se solicită acordarea de cheltuieli de judecată în justificarea petitului de modificarea a sentinței recurate, sens în care se depun chitanțe fiscale.
Curtea reține cauza în pronunțare.
Înainte de încheierea dezbaterilor cauzelor în recurs se înregistrează din partea înscrisuri reprezentând doctrină și concluzii scrise din partea practicianului în insolvență.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6258 din 16 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul L. I. S. B. M. în calitate de lichidator al SC Flu - F. SRL M., în contradictoriu cu pârâta F. I. și, în consecință s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la (...) între vânzătoarea SC Flu - F. SRL M. prin lichidator SC P. C. SRL, în prezent LG I. S. B. M. și pârâta F. I. în calitate de cumpărătoare, în baza încheierii din (...) pronunțată în dosar nr.
468/2002 al T.ui M., cu privire la imobilul situat în M. nr. 1654.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic analizând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă, excepția invocată de pârâtă referitoare la necompetența materială a judecătorului - sindic, a constatat că aceasta este nefondată.
Societatea comercială SC Flu - F. SRL M. se află în procedura de faliment în dosar nr. (...)/R, SC P. C. SRL, în prezent L. I. S. B. M. fiind desemnat lichidator.
Prin sentința civilă nr. 1037 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...), judecătorul - sindic a aprobat raportul final depus la (...) și a dispus închiderea procedurii de faliment privind pe societatea debitoare, transmiterea bunurilor în natură teren în suprafață de 3737 mp. hală și gater situate în M. nr. 1654 în proprietatea administratorului statutar F. V. și descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, cesionându-se dreptul de executare silită a sentinței nr. 900/(...) pronunțată în dosar nr. 6467/2002 împotriva administratorului F. V. din M. nr. 1654, în favoarea creditorilor pentru creanța în valoare de 203.992 lei, cuprinsă în tabelul definitiv consolidat, după cum urmează: 195.017 lei, pentru D. G. a F. P. M., 974 lei pentru A.V.A.S. București, 8001 lei pentru D. Silvică Bistrița - Năsăud.
S-a reținut că din rapoartele lichidatorului rezultă că au fost identificate bunuri în natură - teren în suprafață de 3.737 mp., hală gater și gater situate în M. pentru care s-au organizat mai multe licitații, reușindu-se adjudecarea lor la prețul de 55.000 lei cu plata prețului în șase rate lunare însă termenele de plată au fost depășite, astfel că în prezent din prețul de adjudecare a rămas neachitată suma de 26.784,05 lei iar contractul de vânzare-cumpărare a fost reziliat de drept.
Din totalul masei credale de 203.992 lei a fost distribuită către creditori suma de 36.700 lei, rămânând neacoperită suma de 167.292 lei.
Împotriva administratorului statutar al debitoarei, creditoarea D. G. a F. P. M. a promovat acțiune în răspundere care a fost admisă prin sentința nr. 900/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. 4063/2003.
Sentința nr. 1037 din (...) privind închiderea procedurii de faliment a fost casată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe motivat de faptul că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut și că există bunuri în averea debitoarei, fără a se justifica împrejurarea că acestea ar fi insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, nu s-a procedat la convocarea adunării generale a creditorilor pentru a afla dacă aceștia doresc să avanseze sume în vederea continuării procedurii.
În contextul celor arătate și ținând seama de împrejurarea că obiectul acțiunii îl constituie sancționarea pârâtei, pentru neexecutarea contractului privind bunurile cumpărate de aceasta urmare ofertei de cumpărare din (...) competența de soluționare a acțiunii aparține judecătorului - sindic potrivit dispozițiilor art. 6 și art. 11 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată.
Examinând acțiunea care este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin prisma susținerilor reclamantului, din coroborarea apărărilor pârâtei, a probelor și actelor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, judecătorul - sindic reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la (...) între SC Flu F.
SRL M. prin lichidator SC P. C. SRL B. M. și pârâta F. I. s-a stipulat că societatea aflată în procedură vinde prin lichidator, în baza încheierii din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 468/2002, imobilul situat în M. nr. 1654, în natură, hală pentru gater și gater, teren arător
„Lunca"; în suprafață de 3.737 mp. înscris în CF nr. 5575 M., nr. top.
2961/3/1, imobil aflat în proprietatea debitoarei SC Flu F. SRL M. la prețul de 55.000.000 lei, inclusiv TVA, respectiv suma de 46.218,487 lei plus TVA în cuantum de (...) lei.
În momentul încheierii contractului, cumpărătoarea F. I. a achitat suma de 5.500 lei reprezentând avans pentru cumpărare, restul urmând a fi achitat în 6 rate lunare, cu o dobândă egală cu nivelul ratei dobânzii de referință a B., în procent de 17,31% pe an pentru prima rată, iar pentru următoarele rate avându-se în vedere nivelul ratei dobânzii de referință a B. stabilită pentru semestrul doi al anului 2005.
Pentru întârzierea la plata ratelor față de termenele de plată stabilite, se vor calcula penalități, pentru fiecare zi de întârziere în procent de 0,06% conform HG nr. 67/2004 iar în cazul neachitării a trei rate consecutive, de către cumpărător, prezentul contract se consideră rezoluționat de drept, cumpărătorul pierzând avansul depus în vederea cumpărării, datorând și daune moratorii.
În contract s-au mai stipulat că autentificarea lui se face în conformitate cu art. 30 din Legea nr. 64/1995 republicată, după achitarea integrală a prețului.
Neînțelegerile dintre părți au apărut ca urmare a faptului că pârâta nu a achitat prețul în întregime cu toate că a fost notificată de mai multe ori în acest sens, ultima plată fiind efectuată la (...), rămânând neachitată diferența de preț în cuantum de 23.105,70 lei, incluzând penalități de întârziere.
Susținerile lichidatorului privind neplata în întregime a prețului sunt confirmate de expertiza contabilă efectuată în cauză de d-nul economist Călugăru D., potrivit căreia pârâta a rămas datoare reclamantului cu suma de arătată, din care 15.475,55 lei reprezintă rate restanță, 5.601,82 lei penalități și 2.046,33 lei dobânzi.
Așa fiind, nu a fost primită apărarea pârâtei conform căreia ar fi achitat o sumă mai mare decât prețul stabilit în contractul menționat, apărare care va fi înlăturată ca nefondată.
Din perspectiva stării de fapt descrise și ținând seama de dispozițiile art. 1021 Cod civil, potrivit cărora partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, acțiunea privind rezoluțiunea este întemeiată și a fost admisă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta F. I. solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente - Judecătoria Baia Mare, în subsidiar modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că prezentul litigiu nu face obiectul unei cereri de natura celor date prin lege in competenta de soluționare a judecătorului sindic, apreciind ca soluționarea acțiunii ar fi de competenta instanței de drept comun - judecătoria - raportat la valoarea obiectului cererii (de sub 100.000 lei). Prin sentința pronunțata instanța a respins excepția formulata.
Raportat la art.11 din Legea 85/2006 menționat in considerentele hotărârii, nu se poate considera ca ar fi vorba de un control judecătoresc al activității administratorului judiciar sau al lichidatorului întrucât contractul a fost încheiat si exista deja acceptul judecătorului sindic, iar verificarea executării sau neexecutării obligațiilor de către cumpărător nu poate fi calificata ca un "control judecătoresc al activității lichidatorului ".
Art.l1 pct. 2 din Legea 85/2006 limitează competenta judecătorului sindic la "procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolvenței". Prezenta acțiune nu este aferenta procedurii insolvenței ci vizează rezilierea unui antecontract încheiat cu un terț față de procedura de lichidare, pârâta F. I.
Doar in măsura in care s-ar dispune de către instanța competenta (de drept comun) rezilierea contractului cu repunerea parților in situația anterioara, lichidatorul judiciar ar putea dispune din nou asupra acestor bunuri/drepturi patrimoniale, iar apoi eventuale cereri legate de aceasta ar fi de competenta judecătorului sindic.
Ca urmare textul de lege face trimitere la acțiunile ce vizează transferurile patrimoniale anterioare deschiderii procedurii nu si cele ulterioare deschiderii procedurii către un terț.
Prin acțiunea pendinte, LG INSOL V S. B. M., in calitate de lichidator, pentru debitoarea SC FIu F. SRL, a solicitat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare încheiat in cursul procedurii între SC FIu F. SRL si parata la 0(...).
Solicită casarea și în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat asupra acțiunii astfel cum a fost formulata, raportat la principiul disponibilității, și fata de cadrul procesual stabilit de reclamanta.
Deși corect apreciază instanța reținând rezoluțiuna convenției iar nu rezilierea acesteia, cum a solicitat reclamanta, considera ca nu s-a pronunțat asupra ceea ce i s-a solicitat de reclamanta și nici, cel puțin, nu a pus în discuția parților cadrul procesual rezoluțiune/reziliere, fiind în situația prev de art. 312 al.3 Cod proc.civ.
Solicită modificarea hotărârii deoarece convenția dedusa judecații, privind teren+construcție, este supuse ad validitatem, ca act translativ, formei autentice, convenția, valabila ca antecontract prin prisma principiului conversiunii actelor juridice, dând naștere unei obligații de aface. Potrivit înțelegerii materializate în actul sub semnătura privata din
0(...), contractul se considera rezoluționat în cazul neachitării a trei rate consecutive.
Parata a achitat anterior, conform înțelegerii avute cu vânzătoarea prin lichidator, suma de 69.320 lei, fața de prețul de 55.000 lei stabilit, suma de 69.320 lei achitata fiind încasata de lichidator, acesta acceptând plata sumelor și la alte termene decât cele menționate în convenție.
Acceptându-se de către vânzător plata ratelor din preț și după termenele stabilite în contract, s-a acceptat continuarea contractului, rezoluțiuna fiind în prezent lipsită de temei.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a disp.art.304, 3041C.proc.civ. Curtea constată următoarele:
Acțiunea cu care lichidatorul judiciar LG I. S. B. M. desemnat în falimentul debitoarei SC FLU F. SRL îndreptată împotriva pârâtei F. I. are ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat în cursul procedurii falimentului debitoarei, respectiv la data de (...) între vânzătoarea SC FLU F. SRL M. prin lichidator judiciar LG I. S. baia M. și pârâta F. I. în calitate de cumpărătoare, cu privire la imobilul situat în M. nr.1654. Temeiul de drept ce stă la baza formulării acestei acțiuni îl constituie disp. art. 1021 C.civ. și se datorează faptului că pârâta potrivit susținerilor lichidatorului judiciar nu a achitat prețul stabilit de comun acord de părți prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare, ultima plată fiind efectuată la data de 0(...), rămânând neachitată diferența de preț în cuantum de 23.105,70 lei incluzând penalități de întârziere.
Un prim motiv de recurs invocat de pârâtă îl constituie disp. art. 312 alin.3 C.proc.civ. în sensul casării hotărârii primei instanțe și trimiterii dosarului spre judecare instanței competențe - Judecătoria Baia Mare. Aceasta deoarece în opinia recurentei hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea competenței altei instanțe.
Prezentul litigiu nu ar face obiectul unei cereri de natura celor date prin lege în competența de soluționare a judecătorului sindic, apreciind că soluționarea acțiunii ar fi de competența instanței de drept comun - judecătoria - raportat la valoarea obiectului cererii sub 100.000 lei, iar prima instanță în mod neîntemeiat a respins excepție formulată.
Argumentarea acestui punct de vedere rezidă din interpretarea chiar a dispozițiilor art.11 din Legea nr.85/2006 reținute și de instanța fondului ca și ale art. 80 din aceeași lege. Raportat la art.11 menționat în considerentele hotărârii se susține că nu pot fi considerate a fi supuse controlului judecătoresc al activității administratorului judiciar sau lichidatorului acest tip de acțiuni întrucât contractul a fost încheiat și exista deja acceptul judecătorului sindic, iar verificarea executării sau neexecutării obligațiilor de către cumpărător nu poate fi calificată ca un „. judecătoresc al activității lichidatorului";. În același sens prevăd și disp. art.80 potrivit cărora acțiunile ce urmează a fi introduse de administratorul judiciar sunt expres și limitativ prevăzute.
În altă ordine de idei se susține teza potrivit căreia nu ne aflăm în situația prevăzută de art.11 pct.2 din Legea nr.85/2006 ce limitează competența judecătorului sindic „la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței"; întrucât prezenta acțiune nu este aferentă procedurii insolvenței deoarece ea vizează rezilierea unui antecontract încheiat cu un terț față de procedura de lichidare. A., doar în măsura în care s-ar dispune de către instanța competentă de drept comun rezilierea contractului și repunerea părților în situația anterioară, lichidatoruljudiciar ar putea dispune din nou asupra acestor bunuri, iar apoi eventualele cereri legate de aceasta ar fi de competența judecătorului sindic.
Nu în ultimul rând Legea nr.85/2006 reglementând atribuțiile judecătorului sindic amintește la lit.h asupra transferurilor cu caracter patrimonial anterioare deschiderii procedurii, și nicidecum cele ulterioare sau încheiate în cursul procedurii. În acest sens s-a făcut referire la doctrine de specialitate prezentată sub forma concluziilor scrise la data de 8 mai 2012.
Contrar susținerilor recurentei Curtea relevă că prima instanță în mod corect prin aplicarea disp. art.6 alin.1 coroborate cu prev. art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006 a soluționat excepția necompetenței materiale. A., potrivit prevederilor art.6 alin.1 din Legea nr.85/2006 „toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art.8 sunt de competența tribunalului sau, dacă este cazul, a tribunalului comercial, în a cărui circumscripție își are sediul debitorul";.
Pe de altă parte prev. art.11 alin.2 din Legea insolvenței statuează asupra faptului că „atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar sau al lichidatorului și la cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
Aplicând dispozițiile legale sus amintite în cauza concretă dedusă judecății Curtea reține că reclamanta SC FLU F. SRL se află în procedura insolvenței, iar scopul Legii nr.85/2006 este „instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență"; (art.2), în timp ce contractul ce face obiectul prezentului dosar a fost încheiat în vederea valorificării unui bun din patrimoniul debitorului cu scopul de a acoperi o parte a pasivului, motiv pentru care instanța apreciază că un astfel de litigiu are natura juridică a unei cereri aferente procedurii insolvenței.
În această situație atâta timp cât judecătorul sindic are competența de a soluționa acțiuni în anularea unor acte încheiate de debitor anterior intrării în insolvență, cu atât mai mult competența acestuia se extinde și asupra actelor încheiate de debitor în cursul procedurii.
Faptul că judecătorul sindic a autorizat încheierea contractului din
0(...) în temeiul prevederilor Legii nr.64/1995 (în vigoare la acel moment), nu este de natură a face inaplicabile prevederile Legii nr.85/2006 în ceea ce privește art.11 alin.2. Prin urmare, nu se poate susține că atribuțiile de control ale judecătorului sindic prin prisma prevederilor Legii nr.85/2006 ar fi lipsite de aplicabilitate în situațiile în care procedura a fost deschisă și s-a derulat și anterior acestui act normativ, iar la acel moment legea impunea obligativitatea autorizării de către judecătorul sindic a unor acte încheiate de debitor prin lichidator judiciar.
Atât în doctrină cât și în practica judiciară disp.art.11 alin.2 din legea insolvenței au primit o interpretare extensivă și una limitativă.
Curtea relevă că în speță interpretarea corectă este aceea potrivit căreia în competența judecătorului sindic intră soluționarea cererilor și proceselor aferente procedurii, în această categorie incluzându-se toate cererile a căror finalitate este reîntregirea averii debitorului, cu condiția ca legea să nu fi prevăzut competența altei instanțe, pe considerentul că scopul procedurii este maximizarea averii debitorului.
Deși recurenta pârâtă face referire la prev. art.80 din Legea nr.85/2006, acest text de lege nu a fost avut în vedere nici de cătrelichidatorul judiciar atunci când a sesizat instanța și nici de judecătorul sindic, prin urmare el nu va fi analizat, neavând incidență în speță.
Pentru aceste motive Curtea constată că în speță nu este prezent motivul de recurs prev. de art.312 alin.3 C.proc.civ. coroborat cu art. 312 alin.6 C.proc.civ. și art. 11 și 80 din Legea nr.85/2006, care să atragă casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre judecare instanței competență -
Judecătoria Baia Mare.
În subsidiar recurenta a invocat și motivul de modificare a hotărârii, vizând greșita aplicare a legii în sensul respingerii acțiunii.
Se susține că actul a cărei reziliere se solicită este supusă ad validitatem, ca act translativ, formei autentice, convenția valabilă ca antecontract prin prisma principiului conversiunii actului judiciar, dând naștere unei obligații de a face. Potrivit înțelegerii materializate în actul sub semnătură privată din 0(...), contractul se consideră rezoluționat în cazul neachitării a 3 rate consecutive.
Pârâta recurentă a achitat anterior conform înțelegerii cu vânzătorul prin lichidator judiciar suma de 69.320 lei, față de 55.000 lei prin urmare suma achitată fiind încasată, nu se mai poate susține rezoluțiunea contractului. Acceptându-se de către vânzător plata ratelor din preț și după termenele stabilite în contract, s-a acceptat continuarea contractului, rezoluțiunea fiind în prezent lipsită de temei.
Din actele dosarului rezultă că pârâta recurentă nu a respectat termenele de plată, iar debitoarea în insolvență a predat cumpărătoarei posesia bunului în timp ce autentificarea contractului din îndeplinirea formei ad validitatem urma să se realizeze de către judecătorul sindic în temeiul art.30 din Legea 64/1995 în vigoare la data încheierii contractului. Conform probei cu expertiza contabilă administrată în cauză la cererea pârâtei recurente suma rămasă neachitată la data formulării cererii de către lichidatorul judiciar este în cuantum de 15.475,55 lei ce reprezintă rate restante, 5.601,82 lei penalități și 2.046,33 lei dobânzi.
Referitor la sumele achitate în baza contractului, penalitățile de întârziere sunt în sarcina cumpărătorului, acesta fiind obligat la plata lor în situația în care plata ratelor s-a făcut cu depășirea datei scadenței cum este și cazul de față.
S-a susținut că penalitățile de întârziere nu sunt datorate deoarece pârâta nu a fost notificată. Aceste afirmații sunt neîntemeiate întrucât din actele dosarului rezultă faptul că debitoarea a încercat rezolvarea amiabilă a litigiului prin notificările adresate pârâtei în care s-a solicitat respectarea obligațiilor contractuale respectiv plata sumelor restante.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că în speță în mod corect judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar dispunând rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 0(...) așa încât recursul formulat de pârâta F. I. este neîntemeiat urmând a fi respins, în considerarea disp. art.312 alin.1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâta F. I. împotriva sentinței civile nr.6258 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. C. I. C. P.
G.
M. N. ȚÂR
Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia nr. 224/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10100/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
