Decizia nr. 9250/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1.1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9250/2012
Ședința publică de la 09 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către SC O. S. prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 3386 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al T. M., privind și pe intimat C. I. DE I. F. T. ADMINISTRATOR J. AL SC O. S., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul promovat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 3386 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)/a1 s-a aprobat raportul administratorului judiciar C. I. DE I. F. ION T. S-a dispus intrarea în faliment în procedura generală a debitoarei SC O. S., J(...), CUI 21481926. A fost desemnat în calitate de lichidator pe C. I. DE I. F. ION T. P. criteriilor prevăzute de art. 38 din OUG nr. 86/2006 s-a stabilit un onorariu de 35 lei/oră lei pentru activitățile ce le va desfășura lichidatorul judiciar (inclusiv pentru activitățile desfășurate în calitate de administrator judiciar), fără a se depășii 3.000 de lei + TVA din fondul de lichidare aflat la dispoziția judecătorului sindic, iar când plata se face din averea debitorului, la nivelul stabilit de adunarea creditorilor. În temeiul art. 107 al. 2 din L. privind procedura insolvenței: S-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. S-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea mențiuni, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență. S-a dispus notificarea tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al lichidatorului. S-au fixat termenele cu referire la creanțele născute după deschiderea procedurii și s-a fixat termen de continuare a procedurii pentru (...). În temeiul art. 113 din L. privind procedura insolvenței: S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin raportul nr. 23 din (...) administratorul judiciar a propus intrarea în faliment a debitoarei deoarece planul de reorganizare propus de debitoare nu a fost aprobat de adunarea creditorilor, fiind respins de către un procent de 99,94% din totalul masei credale. Judecătorul sindic prin încheierea de ședință din (...) a respins cererea de amânare a debitoarei în vederea modificării planului de reorganizare având în vedere principiul celerității procedurii rezultat din art. 5 alin. 2 din L. nr. 8. precum și condițiile de propunere a planului de reorganizare (art. 94 alin. 1 lit. a) din L. nr. 8.. Așa fiind, în temeiul art. art. 107 alin.1 pct. B din L. privind procedura insolvenței judecătorul sindic a aprobat raportul administratorului judiciar și a dispus intrarea în faliment a debitoarei, a dispus și măsurile prevăzute de art. 107 alin. 2 din L. privind procedura insolvenței. În temeiul art. 24 din L. privind procedura insolvenței combinat cu art.19 din același act normativ judecătorul sindic a desemnat în calitate de lichidator pe C. I. DE I. F. ION T. deoarece numai acesta și-a exprimat dorința de preluare a poziției de lichidator. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC O. S. solicitândmodificarea în tot a sentinței nr. 3386/2012 în sensul admiterii planului de reorganizare propus de administratorul special așa cum urmează să fie modificat și respingerea solicitării de intrare în procedura falimentului. În motivare s-a arătat că: Prin sentința civilă nr. 3386 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 judecătorul sindic din cadrul T. M. a respins planul de reorganizare propus de administratorul special, dispunând în temeiul art. 107 alin 1 pct. A lit. c din L. insolvenței, declanșarea procedurii de faliment a debitoarei, precum și dizolvarea acesteia, ridicând totodată dreptul de administrare al administratorului special, în calitate de lichidator judiciar desemnând în conformitate cu art. 24 alin. 1 și 3 C.I.I. Ion T. F. căreia i-a stabilit atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege, punându-i în vedere practicianului să procedeze la notificarea trecerii debitoarei în faliment. Prin serviciul de registratură a T. M. a fost depusă o cerere prin care se solicită amânarea luării deciziei de intrare în faliment a societății ca urmare a solicitării administratorului special de a modifica planul de reorganizare propus, în sensul satisfacerii creanțelor tuturor creditorilor înscriși în tabelul definitiv al creanțelor debitorului. Această cerere a fost respinsă, instanța invocând principiul celerității procedurii, trecând peste adevăratul și real scop al legii care îl reprezintă instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitoarei. Or, în această cerere respinsă tocmai acest principiu s-ar fi dorit a fi respectat, în condițiile în care prin amânarea solicitată s-ar fi modificat planul de reorganizare. Respectând doar principiul celerității, fără a lua în calcul cererea recurentei, fără a o prezenta creditorilor, instanța prin sentința pronunțată sărăcește averea creditorilor în condițiile în care bunurile proprietatea societății nu acoperă mai mult de 40% din totalul datoriilor. În consecință, solicită admiterea cererii și să se dispună modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii planului de reorganizare propus de administratorul special așa cum urmează să fie modificat și respingerea solicitării de intrare în procedura falimentului. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constatăurmătoarele: Procedura generală a insolvenței prevăzută de L. 8. în ceea ce privește pe debitoarea SC O. S. a fost deschisă prin încheierea civilă nr. 6287 din (...) pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. (...) la cererea debitoarei. Administrator judiciar a fost numit C. I. DE I. F. ION T. Prin raportul nr. 23 din (...) administratorul judiciar a propus intrarea în faliment a debitoarei deoarece planul de reorganizare propus de debitoare nu a fost aprobat de adunarea creditorilor, fiind respins de către un procent de 99,94% din totalul masei credale. Judecătorul sindic prin încheierea de ședință din (...) a respins cererea de amânare a debitoarei în vederea modificării planului de reorganizare având în vedere principiul celerității procedurii rezultat din art. 5 alin. 2 din L. nr. 8. precum și condițiile de propunere a planului de reorganizare (art. 94 alin. 1 lit. a) din L. nr. 8., iar prin hotărârea recurată, în baza prev. art. 107 alin.1 pct. B din lege, a dispus intrarea în faliment. Debitoarea, prin administrator special, a declarat recurs, învederând că exista posibilitatea reală de a fi modificat planul de reorganizare, de o manieră care să permită acoperirea integrală a creanțelor, iar în acest context, respingerea cererii de amânare formulate, este de natură să aducă atingere scopului procedurii, în sine. Curtea constată că, prin raportare la prev. art. 94 alin. 1 lit. a și alin 5, art. 99-101 și art. 107 alin. 1 lit. b din L. nr. 8., soluția pronunțată este temeinică și legală, creditorii înțelegând să nu aprobe planul de reorganizare, de altfel, singurulpropus în interiorul termenului de decădere de 30 de zile. Ca atare, având în vedere că întreaga procedură se desfășoară în interesul creditorilor, voința masei credale fiind în sensul respingerii planului de reorganizare, judecătorul sindic nu avea altă soluție decât să ia act de ea, iar aceasta trebuie validată, independent de alegațiile din recurs conform cărora era posibilă modificarea planului de reorganizare, falimentul semnificând un grad mai redus de acoperire a creanțelor. Date fiind prev. art. 11 alin. 2 din lege, judecătorul sindic nu poate impune creditorilor, cu nerespectarea tuturor textelor legale mai sus enumerate, varianta propusă de debitoare, decizia intrării în faliment fiind una pe care aceștia și-au asumat-o, cu toate consecințele aferente. Pe de altă parte, chiar și disp. art. 2 din lege sunt subsumate intereselor masei credale, cu respectarea specificului fiecărei proceduri, aceștia având dreptul de a aprecia, în funcție de starea de fapt din dosar, care este conduita de urmat, cu luarea în considerare și a prev. art. 5 alin. 2 din același act normativ, la care s-a făcut corect referire în sentința atacată. Așa fiind, în baza prev. art. 8 din L. nr. 8., art. 312 alin. 1 Cpr.civ., recursul debitoarei va fi respins. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de debitoarea SC O. S. împotriva sentinței civile nr. 3386 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al T. M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, M. B. Judecător, G.-A. N. Judecător, S. Al H. G., A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: A. S.
| ← Decizia nr. 3133/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5223/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
