Decizia nr. 4787/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
Nr. 4787/2012
Ședința 29 Mai 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTOR : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A. G. : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de debitoarea SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 5436 din 10 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC M. P. S., SC S. C. S. PRIN LICHIDATOR J. C. T. I., P. P., având ca obiect A. răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La data de (...) se înregistrează din partea recurentului-concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 mai 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi. .
.C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5436 din 10 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș s-a admis acțiunea formulată de către C. T. I., lichidator al debitoarei SC S. C. S. în contradictoriu cu pârâtul P. P. și, în consecință pârâtul, P. P. a fost obligat, în calitate de administrator statutar al debitoarei falite SC S. C. S. să suporte cu averea personală parte din pasivul societății până la concurența sumei de 40.810,80 lei.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 1333 din (...) a pronunțată în dosar nr. (...), judecătorul - sindic a admis cererea formulată de creditoarea SC M. P. S. dispunând deschiderea procedurii generale de insolvență, iar prin sentința civilă nr. 1242/(...) s-a dispus intrarea direct în faliment a debitoarei SC S. C. S. respectiv desemnarea lichidatorului C. T. I.
Cu toate că prin hotărâre s-a dispus ca debitorul să depună în termen de
10 zile de la comunicarea acesteia, documentele și actele contabile prevăzute de art. 28 al. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, acestea nu au fost predate de către pârât .
Deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul Procedurilor de I. iar pârâtul a fost notificată la adresa de domiciliu cu care figurează în evidențele Oficiului Registrului C.erțului Maramureș.
În dosarul de faliment s-au înregistrat cinci declarații de creanță din partea creditoarelor A. F. P. S. M. pentru suma de 2.734 lei, SC M. P. S. pentru suma de
21.661,98 lei, SC Tirom S. prin lichidator LG I. S. pentru suma de 2.822,40 lei, SC Tenet S. B. M. pentru suma de 1840,70 lei și IFN Fortuna Leasing SA pentru suma de 11.751,72 lei aspect ce rezultă din tabelul definitiv consolidat al debitoarei aflat la fila 3.
În contextul celor de mai sus și având în vedere împrejurarea că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului doar documentele contabile și nici situația bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei, în vederea valorificării lor în procedură, pentru acoperirea creanțelor, instanța a considerat că aceasta a folosit bunurile în interes propriu, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, respectiv a ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. P. solicitând modificareahotărârii în sensul respingerii cererii formulate de lichidatorul judiciar.
Un prim motiv de nelegalitate constă în imparțialitatea lichidatorului judiciar pe care recurentul a înțeles să îl recuze arătând că acesta a dat dovadă de incompetență, iar sumele solicitate sunt ireale și false.
Ulterior recurentul a depus concluzii scrise prin care a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că acesta nu a pus la dispoziția lichidatorului actele și documentele contabile ale debitoarei, dimpotrivă acest a răspuns notificărilor și a justificat modul de utilizare a activelor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041C.proc.civ., Curtea de A. constată următoarele:
Lichidatorul judiciar a solicitat obligarea pârâtului recurent P. P. la plata unei părți din pasivul societății până la concurența sumei de 40.810,80 lei.
Curtea reține că în speță judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.138 lit. d și e din Legea nr.85/2006.
Astfel potrivit înregistrărilor Oficiului Registrului C.erțului C. rezultă că la data deschiderii procedurii de insolvență pârâtul recurent P. P. deținea calitatea de administrator al debitoarei, cu puteri depline, durata mandatului fiind nelimitată.
Deși notificat atât la sediul social al debitoarei cât și la adresa de domiciliu pârâtul recurent nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile și nici situația bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei în vederea valorificării lor în procedură pentru acoperirea creanțelor.
Prin urmare, acesta se face vinovat de neținerea contabilități în conformitate cu legea, faptă ce constă de regulă în neîntocmirea balanțelor de verificare, neținerea registrului jurnal și a registrului de inventar așa cum impune Legea nr.82/1991.
Această faptă ilicită poate fi săvârșită și prin neprezentarea documentelor contabile de către membrii organelor de conducere ajungându-se la concluzia că aceștia nu au ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
În speță, pârâtul recurent contrar susținerilor formulate în cadrul recursurilor, nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea, fiind astfel incident textul art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Așadar răspunderea pârâtului recurent P. P. rezidă din încălcarea dispozițiilor art.72 și respectiv art.73 lit.e din Legea nr.31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea sau actul constitutiv le impun, deci a obligației de a administra activitatea comercială a debitoarei cu diligența unui mandatar comercial. În același sens se mai poate reține și incidența dispozițiilor art.73 lit.c și e din Legea societăților comerciale, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru ținerea registrelor prevăzute de lege (dispoziție care se aplică și actelor contabile) și pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile ce rezidă din Legea nr.
82/1991 a contabilității).
Fiind vorba despre obligații legale și despre fapta omisivă a pârâtului recurent P. P. care nu a mai întocmit actele contabile prevăzute de lege și nici nu a desfășurat activitatea pe care o presupune calitatea de administrator, respectiv de a nu efectua nici un demers pentru recuperarea creanțelor debitoarei față deterți, acesta este prezumat de lege a fi în culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor legale, conform principiului nemo censetur ignorare legem.
Cât privește raportul de cauzalitate dintre faptă și intrarea în insolvență rezultă din modul cumulativ de constituire a debitului, aspect care dovedește faptul că pârâtul recurent P. P. nu cunoștea sau a ignorat întinderea reală a debitului, tocmai datorită neîntocmirii actelor contabile.
Prin urmare, Curtea reține că în speță este pe deplin dovedită fapta pârâtului recurent P. P. de neținere a contabilității debitoarei, faptă prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, vinovăția acestuia sub forma culpei și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și aducerea debitoarei în starea de insolvență, conform art.998 C.civil.
Pârâtului recurent i s-a imputat și fapta prevăzută de art.138 lit.e din Legea nr.85/2006 respectiv faptul că a ascuns o parte din activul persoanei juridice.
În speță lichidatorul judiciar a formulat această cerere apreciind că administratorul statutar al debitoarei a cauzat starea de insolvență prin nepunerea la dispoziție a bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei în vederea valorificării lor putându-se concluziona că acesta a ascuns în mod intenționat o parte din activul persoanei juridice.
În ceea ce privește întinderea răspunderii pârâtului P. P. aceasta va avea loc în raport de prejudiciul cauzat și în limita sumei solicitate de lichidatorul judiciar ce reprezintă creanțele declarate în dosarul de faliment așa cum rezultă el din tabelul definitiv al creanțelor, ea avându-și originea în cele două fapte ilicite ale pârâtului recurent, așa cum au fost ele mai sus descrise.
Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâtul P. P.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge recursul declarat de P. P. împotriva sentinței civile nr. 1364 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Bistrița Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2012.
PREȘEDINTE .JUDECĂTORI
I. C. P. D. A. A.-I.
. G.
. ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/2ex./(...)
| ← Decizia nr. 9599/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8448/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
