Decizia nr. 516/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIE CIVILĂ NR. 516/2012
Ședința din data de 23 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de recurenta SC M. C. S. - prin lichidator judiciar C. I. S. continuator prin modificarea formei de exercitare a profesiei a C.I.I. A. C. împotriva sentinței civile nr. 2048 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., în contradictoriu cu intimata S. S. E. S. prin lichidator judiciar P. O. I., având ca obiect procedura insolvenței - confirmare plan de reorganizare.
În data de 23 ianuarie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei, transmise pe fax, concluzii scrise din partea prin lichidatorului judiciar al debitoarei S. S. E. S.
- P. O. I.
În data de 23 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, o adresă din partea reprezentantei lichidatorului judiciar al debitoarei S. S. E. S. - P. O. I. la care a anexat în xerocopie concediul medical pentru perioada (...) - (...).
În data de 23 ianuarie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea recurentei recurenta SC M. C. S. - prin lichidator judiciar C. I.
S. continuator prin modificarea formei de exercitare a profesiei a C.I.I. A. C..
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 ianuarie 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2048 din (...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar S. P. O. I.
S-a confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC S. E. S. S-a dispus continuarea activității debitoarei sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar. S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa T. C. C., ulterior aprobării lor de către comitetul creditorilor, precum și obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către comitetul creditorilor, conform art. 102 alin. 4 și art. 106 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea comercială nr. 357/16 iunie 2010 a fost admisă cererea formulată de debitoarea
SC S. E. S. și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței înformă generală împotriva debitoarei, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar P. O. I.
Prin încheierea comercială nr. 7673/(...) a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția nelegalei timbrări a cererilor de admitere a creanței formulate de creditoarele S. L. E. S. și F. L., invocată de creditoarea S. M. C. S., prin administrator judiciar C. A. C.-M., a fost respinsă cererea creditoarei S. M. C. S. de ridicare a dreptului de administrare al debitoarei S. S. E. S., dispunându-se prorogarea soluționării cererii de trecere a debitoarei în faliment, formulată de creditoarea S. M. C. S. Prin aceeași hotărâre a fost încuviințat tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S. S. E. S.
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 9 martie 2011 administratorul judiciar a arătat că la data de 15 decembrie 2010 a fost depus la dosarul cauzei planul de reorganizare întocmit de administratorul judiciar. Prin anunțul referitor la depunerea planului de reorganizare publicat în Buletinul procedurilor de insolvență a fost convocată și adunarea creditorilor societății pentru data de (...), având pe ordinea de zi votarea planului de reorganizare propus de administratorul judiciar.
Administratorul judiciar a depus la dosar la data de 15 decembrie 2010 un plan de reorganizare al debitoarei SC S. E. S. (f.280-329 vol. I).
În urma verificării planului de reorganizare, judecătorul sindic reține că acesta a fost formulat în termenul prevăzut de art.94 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006, iar planul îndeplinește condițiile impuse de art.94 alin.3, art.95 alin.1, 2, 3, 6 lit. a și b din Legea nr.85/2006.
Din procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 20 ianuarie 2011 (f.
8-111 vol. II) rezultă că și-au exprimat votul asupra planului de reorganizare următoarele categorii de creanțe: creanțe garantate, în cadrul cărora a votat pentru planul de reorganizare creditoarea SC C. B. SA deținând 100% din categoria creanțelor garantate, astfel că această categorie de creanțe a votat planul. A doua categorie de creanțe care a participat la vot a fost reprezentată de creanțele bugetare, creditoarea D. G. A F. P. C., deținând 100 % din această categorie, a votat planul de reorganizare propus.
Potrivit planului de reorganizare, în categoria creditorilor defavorizați sunt incluse categoria creditorilor chirografari stabiliți conform art. 96 alin. 1
(cuprinzând fundația L., SC A. S., O. V., M. Ana, T. M. C., P. L., SC A. N. S., SC
M. A. S. și SC C. P. S.) și categoria creditorilor chirografari (SC M. C. S., SC T. I. S., SC L. E. S. și D. C. L.).
Din categoria creanțelor defavorizate, grupa creditorilor chirografari stabiliți potrivit art. 96 din Legea nr. 85/2006, au votat în favoarea planului F. L., reprezentând 81,11% din această categorie și SC A. N. S., reprezentând 0,60% din această categorie, ceilalți creditori (O. V., M. Ana, T. M. C., P. L., SC M. A. S. și SC C. P. S.) abținându-se de la vot sau neparticipând. Astfel, din această categorie au votat în favoarea planului 81,71% din această categorie, astfel încât se consideră că această categorie de creanțe a aprobat planul de reorganizare.
În ceea ce privește cea de a doua categorie de creanțe defavorizate, judecătorul sindic reține că în această categorie a votat în favoarea planului SC L.
E. S., creditoare care are o creanță subordonată și care în consecință nu poate participa la votarea planului potrivit art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, iar ceilalți creditori, nu au participat la vot, astfel că această categorie nu a cotat planul.În aceste condiții, judecătorul sindic apreciază că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.101 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006 și va confirma planul de reorganizare al debitoarei SC S. E. S., plan aprobat de adunarea creditorilor din data de 4 februarie 2011.În temeiul art. 102 alin. 1 și art. 137 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, va descărca pe debitoare de diferența dintrevaloarea obligațiilor pe care le avea înaintea confirmării planului și cele prevăzute în plan.În temeiul art. 103 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 va dispune continuarea activității debitoarei sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar.În baza art. 106 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 va stabili în sarcina administratorului special obligația de a prezenta trimestrial rapoarte adunării creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa T. C. C., ulterior aprobării lor de către adunarea creditorilor și în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către adunarea creditorilor, conform art. 102 alin. 4 și art. 106 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs creditoarea, SC M. C. S., S. admiterea ca fondat a recursului:In principal:modificarea Sentinței comerciale nr.
2048/30 martie 2011 și în subsidiar casarea .
În motivare s-a relevat că Judecătorul sindic nu a exercitat controlul judecătoresc și nu a examinat legalitatea procedurii si a actelor administratorului judiciar, așa cum acestea sunt prevăzute de art. 11 alin. (2) teza a I-a din Legea nr. 85/2006, sub următoarele aspecte:Lipsa împuternicirii avocațiale a av. S. M. pentru reprezentarea creditoarelor F. L. și SC L. E. S. la A. creditorilor debitoarei SC S. E. S. pentru data de (...), și pe cale de consecință neîntrunirea cvorumului necesar pentru desfășurarea acestei adunări a creditorilor și existenta conflictului de interese a av. S. M. pentru reprezentarea creditoarelor F. L. și SC L. E. S. la A. creditorilor debitoarei SC S. E. S. pentru data de (...) din moment ce acesta are împuternicire avocațială în dosar (...) de reprezentare a debitoarei SC S. E. S., acesta formulând cererea de deschidere a procedurii insolventei a acestei debitoare. . În baza rolului activ al judecătorului sindic, acesta trebuia să verifice toate actele întreprinse de administratorul judiciar al debitorului SC S. E. S., respectiv P. O. I., și în special să verifice toate actele privitoare la A. creditorilor debitoarei SC S. E. S. din data de (...)
Nici un creditor nu a îndeplinit condițiile pentru a avea exprimat legal votul conform celor solicitate de administratorul judiciar în anunțul publicat în BPI.
Judecătorul sindic a luat ca atare afirmația administratorul judiciar al debitorului SC S. E. S., respectiv P. O. I., fără a verifica dacă au fost îndeplinite toate condițiile din Anunțul privind înregistrarea planului de reorganizare, publicat în BPI 10476/(...).
Judecătorul sindic nu a verificat legalitatea reprezentării și a exprimării votului cu privire la planul de reorganizare astfel că solicităm instanței de control judecătoresc, cercetarea în amănunt a celor învederate în prezentul recurs .
O altă critică vizează Decăderea cu privire la desemnarea unei categorii separate de creanțe in cadrul planului de reorganizare, și nelegalitatea Sentinței comerciale nr. 2048/30 martie 2011 pronunțată in dosar nr. (...) pe rolul T. comercial C. prin includerea la votarea planului a unei categorii de creanțe care nu este cuprinsa in tabelul definitiv a creanțelor.
Dispozitiile art. 96, alin. (1) si alin. (11) coroborate cu cele ale art. 28 alin.
(2) din Legea 85/2006 cu modificări si completări, indica decăderile cu privire la desemnarea unei categorii separate de creanțe in cadrul planului de reorganizare, cat si ce caracteristici trebuie să îndeplinească creanțele chirografare pentru a fi incluse intr-o categorie separata de creanțe.
Administratorul judiciar nu si-a îndeplinit in întregime obligația prevăzută de art. 99 alin (21), teza a II-a din Legea 85/2006 care prevede ca: ";Planul de reorganizare, inclusiv anexele, se va comunica în format electronic, scanat, prin grija administratorului judiciar, prin e-mail sau prin postare pe site-ul acestuia";.
Raportat la cele arătate mai sus cu privire la corecta informare a creditorilor asupra Planului de reorganizare, împreună cu anexele acestuia care nu a fost îndeplinită de administratorul judiciar, si ținând cont faptul ca SC M. C. S., in reorganizare, se află sub incidenta prevederilor Legii 85/2006, nu a putut informa proprii creditori, fiind vorba despre chestiuni ce exced condițiilor obișnuite de exercitare a activității curente,acte de dispoziție .
Legiuitorul a introdus foarte clar decăderea cu privire la desemnarea unei categorii separate de creanțe in cadrul planului de reorganizare, respectiv termenul de 5 zile de la depunerea cererii de intrare in procedura insolventei in cazul cererii debitorului.
Alături de cererea de deschidere a procedurii depusa de debitoarea SC S. E.
S. nu se regaseste si lista furnizorilor in sensul art. 96 alin. (1). Neexistând acesta lista bineînțeles ca ea nu poate fi confirmată de administratorul judiciar, deoarece actele si atribuțiile acestuia acesta nu se confunda cu cele ale debitoarei, acesta fiind un organ de procedura.
Administratorul judiciar P. O. I. a procedat in mod nelegal la includerea in planul de reorganizare a debitoarei si in programul de plăți a categoriei de creditori chirografari in sensul art. 96 alin. (1), atâta timp cât aceasta lista nu a fost depusă împreună cu celelalte acte si documente prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006. De altfel debitoarea nu si-a îndeplinit obligația de a depune toate actele si documentele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, cu consecința deschiderii procedurii simplificate a falimentului, aspect care nu a fost soluționat de către judecătorul sindic.
În ceea ce privește faptul ca activitatea debitorului nu se poate desfășura fără cei cuprinși in lista întocmită de administratorul judiciar nu este reală, deoarece aceștia sunt doar niște creditori .
Judecătorul sindic nu a verificat legalitatea formării categoriilor de creanță care au participat la votarea planului de reorganizare și a exprimării votului cu privire la planul de reorganizare .
Analizând recursul formulat în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile legale apreciate ca incidente C. reține următoarele:
Primul motiv de recurs vizează împrejurarea potrivit căreia judecătorul sindic nu a exercitat control judecătoresc și nu a examinat legalitatea procedurii și a actelor administratorului judiciar potrivit prev. art.11 alin.2 teza I din Legea nr.85/2006 respectiv a omis analizarea lipsei împuternicirii avocațiale a av. S. M. pentru reprezentarea creditoarelor F. L. și S. L. E. S. și existența conflictului de interese în raport cu existența împuternicirii avocațiale de reprezentare a debitoarei Sky V. S. .
Recurenta a învederat că prin anunțul publicat s-a impus prezentarea procurii speciale și legalizate sau delegații semnate de conducătorul unității ori în lipsa acestora s-ar confirma că nici un creditor nu a îndeplinit condițiile pentru a avea exprimat legal votul conform celor solicitate de administrator așa cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor.
Critica privind acest aspect nu poate fi primită susținerile potrivit cărora reprezentarea legală a celor două entități de către av. S. M. nu ar fi fost corectă sau ar fi fost întocmită pro cauza nu este confirmată de înscrisurile prezentate (f.59-60).
De altfel prin procesul verbal al adunării creditorilor s-a reținut că s-a adus la cunoștința creditorilor prezenți modalitatea de vot pentru fiecare dintre entitățile participante iar pentru creditorii evidențiați de către recurentă a fost prezentată procura precum și împrejurarea existenței mandatului special acordat în acest sens mandat ce a fost exercitat în conformitate cu limitele acordate.
Critica vizând decăderea cu privire la desemnarea unei categorii separate de creanțe precum și criticile vizând greșita interpretare a disp. art.96 alin.1 și alin.1/1 în coroborare cu disp. art.28 de asemenea nu poate fi primită.
Dispozițiile art.96 statuează că în vederea administrării eficientă a procedurii planul poate desemna o categorie separată de creanțe compusă numai din acele creanțe chirografare care aparțin furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți. Lista acestor creanțe trebuie confirmată de administratorul judiciar.
Textul art.96 alin.171 statuează într-adevăr că lista furnizorilor precum și creanțele curente ale acestora va fi depusă de debitor împreună cu celelalte documente prev. la art.8 însă în lipsa menționării exprese a sancțiunii decăderii din dreptul de a constitui la momentul votării planului o astfel de categorie o atare sancțiune nu poate fi aplicată.
Teza potrivit căreia decăderea ar interveni într-un termen de 5 zile de la depunerea cererii de intrare în procedura insolvenței la cererea debitorului nu poate fi valorificată în această etapă a procedurii.
Legiuitorul a prevăzut într-adevăr obligația înregistrării informațiilor prevăzute la alin.1 lit.a-f și h însă între acestea nu se află în mod expres lista creditorilor prev. de art.96 din Legea nr.85/2006 întrucât existența acestei categorii se evidențiază ulterior momentului deschiderii procedurii.
Dispoziția prev. de art.96 alin.1/1 potrivit căreia lista furnizorilor menționați la alin.1 și creanțele curente ale acestora va fi depusă de debitor împreună cu celelalte documente prev. la art.28 nu poate fi interpretată ca fiind o adăugare la disp. art.28 și nici nu poate fi situată temporar la momentul deschiderii procedurii având în vedere că textul este situat în secțiunea a V-a care reglementează planul.
Omisiunea postării anexelor nu poate fi sancționată în sensul dorit de recurentă iar omisiunea îndeplinirii integrale a obligațiilor instituite de art.99 alin.2/1 teza a-II-a din Legea nr.85/2006 nu împietează asupra elementelor esențiale ce trebuie analizate de către creditori la momentul votării planului.
Aserțiunile referitoare la în includerea unei categorii de creanțe ce nu a fost impusă în tabelul definitiv nu este un a corectă având în vedere menționarea în mod expres a categoriilor de creanță care pot vota planul potrivit disp. art.100 alin.3 respectiv a categoriilor de creanță care constituie categorii distincte de creanțe și care votează separat fără ca această reglementare a categoriilor să fie identică cu cea avută în vedere de prev. art.123 și în raport de care se face înscrierea în tabelul de creanțe.
Determinarea creditorilor ce pot intra în această categorie de creanțe se realizează de titularii dreptului de a propune un plan lista urmând a fi confirmată potrivit dispozițiilor legale enunțate anterior de administratorul judiciar și vizează în principal o problemă de management ce se exercită de administratorul judiciar ce poate fi controlată sub aspectul oportunității de către creditori prin organele acestora fapt ce s-a și realizat prin votul exprimat.
Constituirea unei astfel de categorii de creanțe este permisă de disp. art.96 din Legea nr.85/2006 iar includerea unui anumit creditor în această categorie nu este un element de legalitate ci unul care vizează o oportunitate astfel că și această apărare urmează a fi înlăturată.
Acordarea tratamentului preferențial în favoarea unui anumit creditor presupune necesitatea acordului unui alt creditor din aceeași categorie care consimte la un tratament mai puțin favorabil pentru creanța sa ori creditoarea la care face referire recurenta a fost cuprinsă într-o altă categorie astfel că nu devin incidente prev. art.96 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Critica vizând modul greșit de caldul cu privire la votul realizat de creanțele chirografare a fost însușită de către judecătorul sindic care în mod corect a făcut aplicarea disp. art.100 alin.5 din Legea nr.85/2006 însă finalitatea urmărită de titularul planului a fost același întrucât și în această ipoteză s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.101 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 și s-a procedat la confirmarea planului.
Verificarea îndeplinirii condițiilor cu privire la votul exprimat într-o anumită categorie nu poate fi realizată așa cum dorește recurenta atâta timp cât pentru motivele evidențiate anterior categoriile de creanță care au drept de vot și care votează separat au fost determinate în mod corect în raport de prev. art.100 alin.3 și nu poate fi reconstituită o anumită categorie de creanțe prin unirea a două categorii de creanțe prevăzute în mod expres și distinct respectiv creanțele chirografare stabilite conform art.96 alin.1 și celelalte creanțe chirografare ceea ce în speță s-a și realizat.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul apare ca fiind nefundat , prima instanță realizând o corectă determinare a stării de fapt și o aplicare judicioasă a dispozițiilor legale incidente astfel că potrivit disp. art.312 C. reținând că nu este prezent nici unul din motivele de recurs prev. de art.304 C. C. va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta SC M. C. S. prin lichidator împotriva sentinței civile nr. 2048 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C.
C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. S. C. P. A. M. C.
L. F.
GREFIER
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./(...).
| ← Decizia nr. 9611/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2412/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
