Decizia nr. 9611/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9611/2012
Ședința de la 20 N. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurilor declarate de C. I. DE I. Ș. I. L. I. și de către creditoarea D. G. A F. P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 688 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații O. R. C. DE PE L. T. B. N., S. G. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. Notă: După dezbaterea cauzei se înregistrează din partea practicianului în insolvență- întâmpinare la recursul promovat de către creditoare prin care se solicită respingerea recursului și note de ședință la recursul promovat, în nume propriu. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 688 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar C. I. DE I. S. L. I., B. și, în consecință, s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. G. S. C., radierea societății debitoare din evidențele O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. și notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D. G. a F. P. B.-N., O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI. S-a aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 1000 lei depus de lichidatorul judiciar C. I. de I. S. L. I., s-a dispus onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din L. nr. 85/2006, iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari, dispunându-se păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1963/2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C. Ș. L. I. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost numit administrator judiciar lichidatorul judiciar C. Ș. L. I. căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fost fixate termene limită pentru depunereadeclarațiilor de creanță la (...), de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la (...), a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...). Lichidatorul judiciar prin raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăți, a arătat că documentele societății nu au fost depuse la dosarul cauzei, în patrimoniul debitoarei nu există bunuri, iar referitor la persoanele culpabile de ajungerea debitoarei în stare de insolvență nu se poate stabili un raport de cauzalitate care să indice persoanele responsabile pentru intrarea în faliment a debitoarei. La dosarul cauzei a fost depusă o declarație de creanță, care a fost analizată de către administratorul judiciar și înscrisă în tabelul preliminar iar ulterior în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei. A fost întocmit raportul final, bilanțul general, precum și situațiile financiare finale prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarație de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare. Potrivit art. 131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța de fond, în temeiul art. 131 din L. nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea S. G. S. și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. In realizarea dispozițiilor art. 135 din lege, judecătorul sindic a dispus ca prezenta hotărâre să fie notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun. Împotriva acestei sentinței au declarat recurs, atât C. I. DE I. S. L. I. lichidator al S. G. S. C., cât și creditoarea D. G. A F. P. A J. B.-N., solicitând admiterea recursurilor și modificarea hotărârii atacate. În recursul formulat de C. I. DE I. S. L. I. lichidator al S. G. S. C., se solicită modificarea sentinței atacate în sensul aprobării onorariului lichidatorului în cuantum de 3.000 lei, așa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli anexat raportului final cu propunerea de închidere a procedurii falimentului, în loc de 1.000 lei cât a aprobat judecătorul sindic prin sentința de închidere a procedurii. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 C. recurentul a arătat că a solicitat onorariul în conformitate cu art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență - Statutul publicat în Monitorul Oficial nr. 555/(...) -, dar în mod eronat judecătorul sindic a aprobat acest onorariu în cuantum de 1.000 lei plus T.V.A. în temeiul art. 89 alin. 1 lit. b din același statut. În opinia recurentului, temeiul legal invocat de judecătorul sindic este greșit, deoarece documentul invocat a fost modificat prin H. nr. 4. pentru modific. și completarea anexei nr. 1 la H. C. U. N. a P. în I. din România nr. 3/2007 privind aprobarea sttului și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Aceasta forma modificata a statutului privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolvență prevede la art 89. alin. 1 că plata onorariilor practicienilor in insolventa ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 85/2006 cu modif. si completările ulterioare, se va face în ordinea vechimii, la următoarele tarife: a) 3.000 lei exclusiv TVA stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolventa deschise în baza Legii nr. 85/2006 cu modif. si completările ulterioare, pentru practicienii în insolvență înregistrați cu vector fiscal de T. b) 1.000 lei exclusiv TVA, prev. la art. 21O. nr. 1. aprobată cu modif. si completări prin L. nr. 8. pentru procedurile de lichidare derulate in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 359/2004 cu modif. si completările ulterioare ale Legii nr. 31/1990, rep. cu modif. si completarile ulterioare si ale Legii nr. 26/2000 cu privire la asociații si fundații, pentru practicienii înregistrați cu vector fiscal de T. F. de aceste dispoziții legale, lichidatorul apreciază că judecătorul sindic a aplicat un temei legal greșit în aprobarea onorariului său. În recursul creditoarei D. G. A F. P. A J. B.-N. se solicită instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și continuarea procedurii insolvenței, cu respectarea dispozițiile Legii nr. 85/2006, împotriva debitoarei. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 rap. la art. 3041C., creditoarea a arătat că a depus declarația de creanță, solicitând înscrierea pe tabloul creditorilor debitoarei S. G. S. C. cu suma de 4.471 lei, creanță acceptată și înscrisă inițial în tabelul preliminar, iar ulterior în cel definitiv consolidat al creanțelor debitoarei. Pe de altă parte, recurenta a imputat instanței de fond faptul că în mod greșit a dispus închiderea procedurii insolvenței în baza dispozițiilor art. 131 din L. nr. 85/2006, pe motiv că nu mai sunt bunuri si creditorii nu avansează sume pentru continuarea procedurii. F. de aceste dispoziții legale, creditoarea învederează că în cauză nu s-a stabilit cu certitudine că societatea falită nu deține în patrimoniu bunuri mobile sau imobile, ci doar ca eventualele bunuri nu au putut fi identificate întrucât administratorii debitoarei nu i-au pus la dispoziție lichidatorului judiciar actele contabile ale societătii (deși în sentința de închidere a procedurii s-a reținut contrariul, neprezentarea actelor contabile reiese din rapoartele de activitate depuse la dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar). Pe de alta parte, nepredarea actelor contabile lichidatorului judiciar de către administratorii statutari ai societătii poate constitui un motiv de angajare a răspunderii acestora pentru pasivul societătii rămas neacoperit, aspect care nu a fost analizat de către lichidatorul desemnat, propunerea acestuia de închiderea a procedurii făcându-se fără analizarea temeinica a eventualei incidente în cauza a prevederilor art.138 din L. 85/2006. Astfel, în rapoartele lichidatorului judiciar se arata ca efectuarea unei analize în detaliu a situației financiare a debitoarei precum si a existentei unor eventuale bunuri în patrimoniul acesteia nu s-a putut efectua din cauza faptului ca debitoarea nu a depus situațiile financiare în conformitate cu prevederile legale, nici nu a depus actele contabile prev. la art.28 a1in.1 din L. 85/2006 la dosarul cauzei, cu referire la prev. art.138 alin.1 din L. 85/2006. Aceasta cu atât mai mult cu cât nedepunerea situațiilor financiar-contabile a condus la dizolvarea judiciara a debitoarei în temeiul art.237 ain.1 lit.b din L. 31/1990 privind societățile comerciale si ulterior la ajungerea acesteia in insolventa. F. de lipsa fondurilor necesare continuării procedurii de lichidare, creditoarea arată faptul că acestea puteau fi obținute prin aplicarea dispozitiile art. 4 alin. 4 din L. nr. 85/2006 care arată că: "In lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare", fond constituit din taxele plătite de persoanele fizice si juridice registrului comerțului pentru serviciile prestate de acesta. Î. procedurii prin invocarea neavansării sumelor de către creditori apare ca o sancțiune pentru creditorii care nu pot avansa sumele necesare continuării lichidării. Apoi, chiar si in ipoteza in care creditoarea ar fi putut avansa sume pentru continuarea procedurii de insolventa, astfel cum a solicitat lichidatorul judiciar, creanța sa, a cărei recuperare se dovedește dificilă si în cuantumul înscris pe T. de creante, s-ar fi mărit, devenind si mai greu de recuperat. Un alt motiv pentru care se solicită casarea hotărârii constă în faptul ca raportul final in baza căruia judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolventei nu i-a fost comunicat creditoarei, desi art.129 alin.1 din L. 85/2006 prevede expres ca situațiile financiare finale si raportul final trebuie comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afișate la ușa tribunalului. Având în vedere că nu s-a dispus comunicarea raportului final si a bilanțului general (care trebuie întocmite chiar si in cazul solicitării de închidere a procedurii in baza art.131) recurenta apreciază că i-a fost încălcat dreptul de a formula obiecțiuni la închiderea procedurii. Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele: Prin Sentința Comercială nr. 1963/(...), Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei S. G. S., în speță fiind incidente dispozițiile art. 1 alin. 2 din L. nr. 85/2006, recurentul fiind desemnat ca si lichidator judiciar. În calitate de lichidator judiciar a realizat toate operațiunile prevăzute de legea insolvenței si cele stabilite prin sentința de deschidere a procedurii, depunând raportul final cu propunerea de închidere a procedurii si radierea debitoarei din Registrul O.ui C., precum și decontul de cheltuieli prin care s-a solicitat un onorariu de 3000 lei, in conformitate cu art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul privind organizarea si exercitare profesiei de practician in insolvența (statut publicat in Monitorul Oficial nr. 555/(...)). Însă față de onorariul solicitat în sumă de 3.000 lei, judecătorul sindic a aprobat doar un onorariu în cuantum de 1000 lei. Un prim aspect care merită remarcat este acela potrivit căruia judecătorul sindic nu motivează in niciun fel aprobarea unui alt onorariu pentru lichidator si nu indică temeiul legal in baza căruia a stabilit onorariului lichidatorului judiciar. În chiar practicaua sentinței comerciale recurate nr. 688/(...) se precizează: „… instanța constată că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul final și reținând că nu mai sunt alte cereri, a p robă a ce st rapo rt și acordă lichidatorului judiciar cuvântul pe fond,,. Prin urmare, procedura a fost deschisa, a fost derulata si închisă, fără nici un echivoc in conformitate cu L. nr. 85/2006. În aceste circumstanțe, lichidatorul a solicitat un onorariu in conformitate cu prevederile statutului practicienilor in insolvența. Deși prin hotărârea judecătorului sindic a aprobat în integralitate acest decont, în dispoziția sentinței se face referire la o altă sumă respectiv 1000 lei fără a se motiva în concret împrejurarea că acest onorariu a fost redus fiind încuviințat doar parțial. Din această perspectivă curtea reține împrejurarea că decontul de cheltuieli prin care lichidatorul judiciar a solicitat un onorariu de 3000 lei este în conformitate cu prevederile art. 89 alin.1 lit.a din Statutul privind organizare și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Conform normei legale plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare se va face la următoarele tarife: a. 3000 lei stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006……. Așadar se poate concluziona în mod clar din testul legal sus citat, faptul că în cazul procedurilor de insolvență deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006- cum este și cazul de față-onorariul lichidatorului este de 3000 lei potrivit art. 89 alin. 1 lit. a din Statul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și nu de 1000 lei potrivit art. 89 alin. 1 lit. b din același Statut, așa cum a fost stabilit prin hotărârea recurată. F. de aceste considerate Curtea reține că judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 89 alin. 1 lit. a din Statul privind Organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. astfel încât în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ coroborat cu art. 8 din L. nr. 85/2006 recursul lichidatorului judiciar este întemeiat urmând a fi admis cu consecința modificării în parte a hotărârii judecătorului sindic în sensul aprobării decontului de cheltuieli în sumă de 3000 lei. Restul dispozițiilor sentinței urmează a fi menținute în întregime. Împotriva aceleași hotărâri a declarat recurs și creditoarea A. B. care este neîntemeiat pentru următoarele considerente: Creditoarea recurentă A. B. are calitatea de creditor fiind înscris în tabloul creditorilor debitoarei cu suma de 3779 lei considerând astfel că neîntemeiat s-a dispus închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 131 din L. nr. 85/2006 întrucât anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final pentru a putea formula obiecțiuni conform art.129 din L. insolvenței. În ceea ce privește însă motivul de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din L. nr.85/2006, acesta este neîntemeiat iar recursul urmează a fi respins. Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O. nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Or tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume. Drept urmare în mod întemeiat judecătorul sindic a arătat că spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație. Cât privește invocarea neregularităților decurgând din aplicarea prevederilor art.129 din L. nr.85/2006 respectiv de comunicare a raportului final cu posibilitatea creditorilor de a formula obiecțiuni, Curtea reține că în prezent textul art.131 alin.2 stabilește expres că în această situație nu sunt aplicabile prevederile art.129. Cu alte cuvinte când se dispune închiderea procedurii întemeiată pe prevederile art.131 cum este și în cazul de față, aplicarea prevederilor art.129 este exclusă. Așadar toate aserțiunile creditoarei recurente în sensul în care a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac împotriva raportului final și necomunicarea acestuia, nu vor fi primite în cauză, în raport de inaplicabilitatea textului de care aceasta a înțeles să se prevaleze, în stadiul acestei proceduri. La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în L. nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei, mai ales că avea calitatea de unic creditor al debitoarei, însă nu a uzat de această posibilitate. Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul A. B. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 688 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime. Admite recursul declarat de C. I. DE I. Ș. I. L. I., modifică sentința recurată și aprobă un onorariu de 3.000 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. A. A. I. C. I. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I. Dact.H.C./3 ex./(...) J.fond: C. V..
| ← Decizia nr. 845/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 516/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
