Decizia nr. 5220/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.5220/2012
Ședința din data de 11 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: L. F.
S-au luat în examinare recursurile declarate de debitoarea SC T. S. prin administrator special N. Z. și de către creditoarea D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr.8429 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu intimații SC T. S. prin lichidator judiciar C. DE I. T. S. și A. F. P. A M. C.-N., având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat debitoarea SC T. S. prin administrator special N.
Z. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei .
Recursul promovat de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 02 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei debitoare SC T. S., la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei .
În data de 06 iunie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei poziția scrisă din partea lichidatorului judiciar al SC T. S. - C. DE I. T. S.
În data de 08 iunie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea DIRECȚIEI GENERALE A F. P. C..
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art.6 și 8 din Legea nr.8. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 8429 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. a fost admisă, în parte, cererea formulată de către contestatoarea SC T. SA împotriva creditoarei AFP C.-N., având sediul în C.-N.. S-a dispus restituirea, de către creditoare, în conturile debitoarei, a sumei de 21.303 lei. Judecătorul sindic a reținut următoarele: Analizând cererea formulată de către debitoare, judecătorul a admis- o, în parte, în baza art. 36 din Legea nr. 8.. În data de 25 iunie 2009, Serviciul de E. S. și S. a C. F. din cadrul AFP pentru Contribuabili Mijlocii C.-N., a comunicat C. de A. de S. C., că în baza adresei de înființare a popririi nr. 5253/24 iunie 2009 și în baza titlului executoriu nr. 4624/29 mai 2009 (fila 19), urmează să plătească, în calitate de terț poprit, suma totală de 59.540 lei, în contul Trezoreriei C. Prin sentința civilă nr. 2., pronunțată în data de 29 iunie 2009, a fost deschisă procedura insolvenței urmăritei SC T. SA C.-N.. Referitor la suma de 21.303 lei, încasată de către pârâtă în urma popririi făcute, după data deschiderii procedurii, lucru recunoscut de către însăși pârâta, este evident că ea trebuie restituită, în baza prevederilor art. 36 din Legea nr. 8.. Nu are nicio importanță faptul că poprirea s-a dispus înainte de deschiderea procedurii, relevant fiind doar când banii au intrat efectiv în conturile creditoarei. O poprire dispusă, este o măsură de executare silită care, în mod automat, începând cu data pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii, se suspendă automat. Orice intrare de bani ulterioară deschiderii procedurii intră sub incidența textului de lege menționat. Referitor la suma de 38.237 lei ce a susținut debitoarea că pârâta ar fi imputat-o asupra unor creanțe mai vechi și nu a celor născute în procedură, trebuie menționat că lichidatorul judiciar este cel care hotărăște ce plăți se fac și ce creanțe dorește să stingă cu sumele de bani pe care le plătește creditorilor. Prin urmare, nu creditorul este cel care stabilește ce parte din creanță și care anume creanțe se consideră acoperite în urma unei plăți parțiale făcute de către debitoare. D. este nemulțumit de modul cum au fost distribuite sumele de bani încasate în timpul procedurii de către debitoare și ce creanțe dorește administratorul/lichidatorul judiciar să acopere, creditorul interesat este cel care poate formula o contestație împotriva acestei măsuri. Prin urmare, judecătorul sindic nu o va putea obliga pe pârâtă să stingă anumite creanțe cu sumele primite, din moment ce imputația plății o face chiar lichidatorul judiciar, el în planul de distribuire a sumelor încasate făcând toate calculele necesare referitoare la creanțele stinse și cele rămase de achitat. Împotriva sentinței a declarat recurs S.C. T. S.A. PRIN ADMINISTRATORUL S. N. Z., solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii în întregime a acțiunii cu consecința anulării tuturoroperațiunilor efectuate de către pârâta A. F. P. C.-N. după data deschiderii procedurii de insolvență față de debitoare și care au avut drept urmare stingerea de creanțe născute anterior datei deschiderii procedurii de insolvență față de debitoare în cuantum total de 59.540 lei, nu doar a sumei de 21.303 lei, cu precizarea faptului că în cauza dedusă judecății se aplică dispozițiile art. 3041C., în sensul că recursul va trebui analizat nu numai sub aspectul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 C., ci și sub aspectul netemeiniciei, deoarece instanța poate să examineze cauza sub toate aspectele. În motivarea recursului, recurenta arată că prin decizia instanței de a anula doar o parte dintre operațiunile efectuate de către creditoarea AFP în vederea recuperării de creanțe anterioare deschiderii procedurii insolvenței și de a nu soluționa problema sumei de 38.237 lei, instanța a permis încălcarea prevederilor legii insolvenței cu privire la plățile pe care le poate efectua debitorul în perioada de observație către creditorii cunoscuți în continuarea desfășurării activităților curente. În speță, nu există nici autorizarea administratorului judiciar, nici aprobarea comitetului creditorilor, pe cale de consecință, nu poate fi valabilă plata unor creanțe anterioare deschiderii procedurii, cum consideră pârâta, întrucât acestea nu ar corespunde plăților necesare activităților curente prevăzute de alin. 1 al art. mai sus-mentionat. Contrar dispozițiilor legale creditoarea AFP a înțeles să stingă creanțe anterioare deschiderii procedurii. Într-adevăr, judecătorul-sindic nu va putea obliga pârâta să stingă anumite creanțe, însă considerăm că este de competența acestuia să anuleze acele plăți care încalcă prevederile legii insolvenței. Arată că deși instanța a adus în discuție petitul cu privire la anularea operațiunii de stingere a unor creanțe anterioare deschiderii procedurii, aceasta nu a tranșat efectiv problema, motivând că nu ar fi de competența ei să stabilească ce plăți se fac și ce creanțe se sting cu sumele de bani pe care societate în insolvență le plătește creditorilor, ci a administratorului judiciar. Dar în speță nu este vorba de felul în care s-au realizat plățile recurentei în cursul perioadei de observație, ci de felul în care AFP a perceput această plată, transformând-o dintr-o plată-curentă valabilă și conformă cu legea într-o plată a unor creanțe care nu se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, încălcandu-se astfel prevederile art. 49 din Legea 8., așa cum am arătat mai sus. Intenția recurentei la momentul realizării plății a fost aceea de a achita doar obligații curente perioadei de observație, de aceea nu a solicitat autorizarea administratorului judiciar, însă creditoarea AFP numărând o creanță ce depășește valoarea acestor obligații curente, abuzând de dreptul său, în gestiunea sa proprie a procedat la stingerea unor datorii anterioare deschiderii procedurii insolvenței. Consideră că dacă această problemă rămâne incertă ar putea aduce reale prejudicii atât recurentei, ingreunându-i-se situația financiară cu posibile dobânzi suplimentare, ceea ce ar avea ca efect și prejudicierea totodată a celorlalți creditori înscriși la masa credală. În plus, AFP, în calitate de creditor bugetar cu creanțe nescadente la data deschiderii procedurii în vederea recuperării acestor creanțe să le declare în vederea înscrierii lor în tabelul crențelor. Nerespectând art. 64 alin. 4 din Legea 8., creditorul nu și-a declarat creanțele nescadente născute înainte de data deschiderii procedurii și a folosit plățile efectuate de către debitoare, și enumerate de către subscrisa prin cerere de chemare în judecată, pentru a considera stinse aceste creanțe născute anterior deschiderii procedurii, în loc să fie considerate stinse obligațiile curente ale acesteia. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și D. G. a F. P. C., solicitând modificarea in tot a sentintei, in sensul respingerii in totalitate a actiunii debitoarei ca neintemeiata. În subsidiar, in cazul in care se va considera solutia instantei de a constata nulitatea platii sumei de 21.303 lei intemeiata, solicita modificarea sentintei in sensul respingerii cererii de revenire a sumei in patrimonial debitoarei prin compensare ca fiind lipsita de obiect, intrucat compensarea s-a realizat deja, prin modalitatile de stingere prevazute de normele legale in materie. În subsidiar, solicita modificarea sentintei in sensul de a dispune revenirea sumei de 21.303 leiin patrimoniul debitoarei in modalitatea solicitata de debitoare respectiv prin compesarea acestei sume cu datoriile curente. În motivarea recursului, se arată că prin sentinta atacata, judecatorul sindic a constatat nulitatea platii sumei de 21.303 lei asa cum a solicitat debitoarea, dar a dispus in plus restituirea de catre creditoarea A. F. P. pentru contribuabili Mijlocii a acestei sume debitoarei, prin virarea acesteia in contul unic de lichidare, in conditiile in care prin actiunea dedusa judecatii administratorul judiciar nu a avut aceasta solicitare. Ceea ce a solicitat administratorul judiciar este ca in urma constatarii nulitatii platii sumei de 21.303 lei, revenirea acestei sumei in patrimoniul debitoarei sa se faca prin compensare, adica prin anularea modalitatilor de stingere a obligatiilor fiscale, in sensul de a obliga creditoarea sa stinga si cu aceasta suma creantele curente nascute dupa data deschiderii procedurii (in considerarea faptului ca suma a intrat in contul creditoarei dupa aceasta data) si nu creante nascute inaintea deschiderii procedurii asa cum s-a procedat de catre A. F. P. pentru contribuabili Mijlocii. Actiunea dedusa judecatii are ca scop ultim anularea/modificarea modalitatilor de stingere a platilor in suma totala de 59.540, si nu doar pentru suma de 38.237 lei, asa cum este mentionat la punctul 2 al petitului 1 al actiunii. Aceasta solicitare rezulta expres din paginile 2 si 3 ale actiunii (la punctul b) unde este individualizata pe surse intrega suma aflata in litigiu, in incheierea actiunii solicitandu-se anularea operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii de insolventa fata de debitoare care au avut drept urmare stingerea unor creante nascute anterior deschiderii procedurii, si obligarea Administratiei F. P. pentru Contribuabili Mijlocii la stingerea obligatiilor curente ale societatii debitoare. In ceea ce priveste motivarea instantei cu privire la modalitatea de stingere a creantei care in opinia ei ar fi la latitudinea lichidatorului judiciar care este cel ce hotaraste ce plati se fac si ce creante doreste sa stinga cu sumele de bani pe care le plateste creditorilor, creditoarea fiind cea care poate eventual contesta masura luata in acest sens in cazul in care nu este multumita de modul in care au fost distribuite sumele de bani incasate in timpul procedurii, solutia este de asemenea nelegala. Judecatorul sindic nu si-a motivat in drept aceasta afirmatie. De altfel, nu exista text de lege care sa lase la arbitrariul lichidatorului care anume creante se vor stinge in urma platilor efectuate in procedura, modalitatile de stingere ale creantelor ficale fiind reglementate in mod expres de lege. Se impune a se face distinctie intre notiunea de distribuire facuta de legea 8. care se refera la distribuirea catre creditori a sumelor ce rezulta din lichidare si notiunea de stingere a creantelor care este o operatiune ulterioara distribuirii, fiind un atribut al creditorului, în speță al creditorului fiscal, care este și ea expres reglementată de normele fiscale în vigoare. Prin întâmpinarea formulată, D. G. a F. P. C.-N. în calitate de creditor al SC T. SA, a solicitat respingerea recursului formulat de reclamant, mentinerea sentintei atacate in privinta modalitatilor de stingere a platilor in suma de 38.237 lei ca temeinica si legala. În motivare intimata arată că, prin recursul formulat reclamanta solicita anularea operatiunilor efectuate de A. F. P. pentru Contribuabili Mijlocii dupa data deschiderii procedurii de insolventa, respectiv anularea modalitati lor de stigere a creantei fiscale in cuantum de 38.237 lei caurmare a platii acesteia de catre debitoare. C., solicita stingerea obligatiilor curente si nu a celor anterioare deschiderii procedurii. Pe fond, reclamantul in mod gresit a retinut ca au fost stinse obligatii anterioare deschiderii procedurii. S.a s-a facut incepand cu obligatiile scadente dupa data intrarii in insolventa, respectiv dupa data de (...) (scadente la (...)), respectandu-se astfel prevederile art.114 alin. (27) coroborat cu art. 115 alin. (3) din O. G. 92/2003 privind ordinea stingerii datoriilor potrivit careia "Pentru debitorii care se află sub incidența Legii nr. 8. privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, ordinea de stingere este următoarea: a) obligații fiscale cu termene de plată (deci scadente) după data deschiderii procedurii insolvenței, În ordinea vechimii, cu excepția celor prevăzute În planul de reorganizare confirmat." In aceasta ordine, urmeaza ca dupa stingerea celor mai vechi creante care au scadenta (termenul de plata) dupa data deschiderii procedurii, sa fie stinse creantele curente, deci cele care au rezultat din activitatea curenta a debitoarei in perioada de observație, care și acestea au termenul de plată după deschiderea procedurii de insolvență. Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele: Obiectul prezentei cauze îl reprezintă, pe de o parte, anularea unei plăți efectuate către D. C. în temeiul popririi nr.5253/(...) transmise la CAS C. - 21.303 lei, și, pe de altă parte, anularea modalității de stingere a creanțelor bugetare prin stingerea obligațiilor curente ale acesteia, iar nu a celor anterioare datei deschiderii procedurii - 38.237 lei. Textele legale pe care curtea le va analiza sunt art.36, art.46 alin.1, art.49 alin.1, art.64 alin.6 din Legea 8. și art.115 alin.3 din OG 92/2003. Astfel, în primul rând, judecătorul sindic a reținut corect că 21.303 lei, sume de recuperat reprezentând indemnizații achitate care depășesc obligația lunară de plată a contribuției pentru concedii și indemnizații aferente lunilor martie - mai 2009 (anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei) au fost virate în conturile indicate de D. C. în temeiul popririi nr.5253/(...) (aceasta fiind, de asemenea, anterioară deschiderii procedurii insolvenței) cu încălcarea dispozițiilor art.36 din Legea 8.. Acest text legal impunea suspendarea oricărei măsuri de executare silită împotriva debitorului intrat în insolvență, inclusiv a plăților efectuate în temeiul unei popriri înființate anterior, cu câteva zile înainte de deschiderea procedurii insolvenței, executarea silită nefiind desființată. Prin urmare, primul motiv de recurs invocat de creditoarea D. C. este nefondat. Cu privire la motivul prevăzut de art.304 pct.4 C.proc.civ. (ultra petita), curtea apreciază, în acord cu lichidatorul judiciar al debitoarei, că dispunerea restituirii sumei plătite nelegal în contul debitoarei era o consecință logică a anulării plății, în condițiile în care judecătorul sindic nu a admis integral cererea de chemare în judecată, considerând că nu poate dispune obligarea pârâtei să stingă anumite creanțe cu sumele primite, întrucât imputația plății o face lichidatorul. Referitor la suma de 21.303 lei, creditoarea D. C. a mai arătat că aceasta a fost deja compensată astfel cum a solicitat debitoarea, prin stingerea creanțelor fiscale în conformitate cu art.115 alin.3 C.proc.fisc., însă și acest motiv de recurs este neîntemeiat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare cu privire la recursul debitoarei. Aceasta a invocat nerespectarea dispozițiilor art.46 și 49 din lege, în sensul că a efectuat, în perioada de observație, o plată către A. F. P. pentru Contribuabili Mijlocii, iar aceasta nu a stins legal creanțele bugetare, ci prin aplicarea cu art.115 alin.3 C.proc.fisc., care, însă, nu este incident în speță. Astfel, potrivit art.46 și 49 din Legea insolvenței, în lipsa autorizării judecătorului sindic, debitorul poate efectua numai plăți către creditorii cunoscuți, stingând datorii curente ale procedurii. Creditoarea s-a prevalat de dispozițiile art.115 alin.3 lit.a C., care, în opinia sa, îi permit ca, înainte de a stinge datoriile curente, să procedeze la stingerea datoriilor anterioare deschiderii procedurii și cu scadența ulterioară. Contrar susținerilor creditoarei, curtea apreciază că aceste texte legale nu pot fi interpretate și aplicate decât coroborat, în sensul că, dacă există creanțe curente, fără autorizarea judecătorului sindic organul fiscal nu ar putea distribui o sumă pentru a stinge alt tip de obligații fiscale decât cele curente, în ordinea prevăzută de art.115 C.., ci trebuie să o distribuie pentru a stinge creanțele curente. Prin urmare, curtea constată că distribuirea sumei de 38.237 lei plătite de debitoare cu intenția de a stinge datorii curente în procedura insolvenței prin stingerea de către creditoarea A. F. P. pentru Contribuabili Mijlocii a unor creanțe bugetare născute anterior deschiderii procedurii, indiferent că data scadenței este ulterioară acestui moment, a fost efectuată nelegal, cu încălcarea dispozițiilor art.46 și 49 din Legea 8.. În concluzie, ambele sume în litigiu, în cuantum total de 59.540 lei, au făcut obiectul unor operațiuni nelegale care cad sub incidența art.46 alin.1, cu consecința obligării pârâtei la stingerea obligațiilor curente și anulării accesoriilor calculate pentru neachitarea acestora la scadență. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.304¹ și art.312 C.proc.civ., curtea va admite recursul debitoarei și va modifica sentința recurată în sensul că va dispune anularea operațiunilor efectuate de pârâta A. F. P. pentru Contribuabili Mijlocii C.-N. după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei cu privire la suma de 59.540 lei și va obliga pârâta la stingerea obligațiilor curente și anularea accesoriilor aferente calculate de pârâtă. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul creditoarei D. G. a F. P. C. Admite recursul declarat de debitoarea SC T. SA prin administrator special N. Z. împotriva sentinței civile nr.8429 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea. Dispune anularea operațiunilor efectuate de pârâta A. F. P. pentru Contribuabili Mijlocii C.-N. după deschiderea procedurii insolvenței cu privire la suma de 59.540 lei. Obligă pârâta la stingerea obligațiilor curente și anularea accesoriilor calculate de pârâtă. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. M. C. M. S. C. P. L. F. Red.C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud.sindic: I. Păcurar
| ← Decizia nr. 8938/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2452/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
