Decizia nr. 6787/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 6787/2012
Ședința din data de 17 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. C.
JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de P. O. I. în calitate de administrator judiciar al SC C. L. S., împotriva sentinței civile nr. 1042 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui S. C., cauza privind și pe intimata B. L. R. SA, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - anularea hotărârii adunării creditorilor
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă, doamna
Mândruțiu Roxana C. și pentru intimată, avocat L. R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care C.ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Reprezentanta intimatei B. L. R. SA invocă excepția lipsei calității procesuale active a administratorului judiciar în a formular recursul, întemeiat pe art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar nu are calitate procesuală activă nu are legitimare să conteste hotărârea Adunării generale a creditorilor de confirmare a administratorului judiciar. Reprezentanta recurentului solicită respingerea excepției, administratorul judiciar provizoriu are calitate procesuală și interes, susținerile fiind nefondate. C.ea, în urma deliberării, respinge excepția invocată, iar pentru a se pronunța astfel, reține că dispozițiile legale, invocate de către reprezentanta intimatei, art. 14 din Legea nr. 85/2006 dispoziții care vizează determinarea cadrului procesual în primă instanță, și justifică legitimarea procesuală activă prin determinarea sferei persoanelor îndrituite a contesta hotărârea, însă cu privire la etapa recursului legitimare procesuală activă sau pasivă se realizează în raport de cadrul procesual existent în fața instanței de fond, recurenta având calitate procesuală pasivă la fond, justifică legitimarea calității procesuale active în fața instanței de recurs. Reprezentantele părților arată că, nu mai au de formulat alte cereri în probațiune. C.ea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de formulata alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantelor părților în dezbateri judiciare pe fondul cauzei. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, iar în urma rejudecării, respingerea contestației formulate de B. L. R. SAîmpotriva hotărârii de conformare a administratorului judiciar, hotărârii Adunării creditorilor a fost dată în conformitate cu legea. Reprezentanta intimatei B. L. R. SA solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Depune concluzii scrise pe care le-a susținut oral. Primul punct al ordinii de zi a avut în vedere confirmarea administratorului judiciar, nu a fost înscrisă pe ordinea de zi și contestația. Prima instanță nu și-a depășit puterea judecătorească s-a pronunțat pe ce s-a cerut conform punctelor înscrise pe ordinea de zi, la luarea deciziei nu a participat unul dintre creditori, respectiv B. L. R. SA, iar ceilalți doi nu ș-au exprimat punctul de vedere potrivit art. 17, în sensul că trebuia să se prezinte în ședință și să își exprime punctul de vedere. S. amânarea pronunțării pentru a avea posibilitatea să depună în original delegația de reprezentare. C.ea respinge cererea și pune în vedere reprezentantei intimatei ca până la sfârșitul dezbaterilor să depună la dosar delegația în original. După închiderea dezbaterilor, înainte de pronunțarea hotărârii, s-a prezentat reprezentanta intimatei care a depus la dosar delegația avocațială în original. C U R T E A Prin sentința civilă nr.1042 din 1 martie 2012 pronunțată de T. S. C. în dosarul nr.(...)/a2, a fost admisă contestația formulată de creditoarea B. L. R. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC C. L. S. din (...) și în consecință s-a dispus anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC C. L. S. din data de (...) prin care a fost confirmat administratorul judiciar P. O. I. Pentru a pronunța această soluție instanța analizând contestația formulată de creditoarea B. L. R. SA, a avut în vedere faptul că obiectul acestei contestații îl reprezintă hotărârea adunării creditorilor din (...), consemnată în cuprinsul procesului-verbal întocmit cu acea ocazie și că legiuitorul a reglementat în cuprinsul disp. art.13 pct.7 din Legea nr.85/2006 motivele pentru care o hotărâre adoptată de adunarea creditorilor poate fi desființată. Astfel, în baza normei legale invocate, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării acestei hotărâri și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Legiuitorul conferă calitate procesuală activă de a ataca hotărârea și, implicit, de a se solicita judecătorului sindic anularea ei, la două categorii de creditori, cei care au votat împotriva hotărârii și au participat la ședință, categorie în cadrul căreia se include și contestatoarea, respectiv creditorii care erau îndreptățiți să participe la adunare, dar au lipsit motivat și consideră hotărârea ca fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale. Din economia textului de lege menționat rezultă împrejurarea că desființarea de către judecătorul sindic a acestei hotărâri adoptate de adunarea generală a creditorilor poate fi dispusă doar pentru motive de nelegalitate, fiind firească această reglementare atâta timp cât chestiunile legate de oportunitate sunt lăsate la latitudinea creditorilor de către legiuitor, norma invocată coroborându-se cu disp. art.11 alin.2, care reglementează faptul că atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității practicianului și la procesele și cererile de natură judiciară, atribuțiilemanageriale și deciziile de acest fel fiind controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora (adunarea creditorilor și comitetul creditorilor). Contestatoarea susține în cuprinsul contestației faptul că hotărârea adoptată de adunarea creditorilor din data de (...), adunare ce avea pe ordinea de zi propunerea de confirmare a administratorului judiciar P. O. I. la recomandarea comitetului creditorilor din (...), precum și propunerea de stabilire a remunerației acestuia, este nelegală întrucât, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu ocazia adunării, procentele pe care administratorul judiciar le-a avut în vedere nu corespund procentelor stabilite de judecătorul sindic în sentința comercială nr.3245/9 mai 2011, sentință în baza căreia a fost definitivat tabelul creanțelor. Se susține că banca deține o pondere superioară procentului indicat de către practicianul în insolvență în cuprinsul procesului-verbal, procentul real fiind de 52,39% spre deosebire de 46,65% din totalul masei credale avut în vedere de practicianul în insolvență. Asupra acestui aspect, judecătorul sindic a statuat cu ocazia soluționării altor contestații formulate de instituția bancară, contestații formulate în temeiul disp. art.75 și respectiv art.21 din Legea nr.85/2006, ocazie cu care s-a statuat cu caracter definitiv și executoriu asupra faptului că menționarea în cuprinsul tabelului definitiv a creanței instituției bancare în cuantum de 740.000 lei ca și creanță nescadentă, conform sentinței nr.3245/9 mai 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C.ercial C., echivalează în fapt cu înlăturarea acestei creanțe din tabelul definitiv, atâta timp cât disp. art.3 pct.16 din Legea nr.85/2006 definește tabelul preliminar ca fiind acel tabel ce cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii, curente, scadente, sub condiție sau în litigiu, pct.17 al aceluiași articol definind tabelul definitiv de creanțe ca fiind acel tabel ce cuprinde toate creanțele asupra averii debitoarei la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații raportat la prev. art.17, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor. Ori, creanțele nescadente nu sunt incluse în tabelul definitiv întocmit de practicianul în insolvență cu luarea în considerare a disp. art.66-72 din Legea nr.85/2006. Din această perspectivă, prin raportare la disp. art.15 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține faptul că, exceptând situațiile în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor trebuie să aibă loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitoarei, iar deciziile acestei adunări se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității prin valoare a creanțelor prezentate. Prin această normă legală legiuitorul impune dubla majoritate, respectiv prezența titularilor de creanțe ce reprezintă 30% și luarea deciziilor cu votul favorabil a titularilor majorității prin valoare a creanțelor prezente. Cât privește calculul valorii totale a creanțelor, alineatul 2 al articolului menționat stabilește că, ulterior afișării tabelului definitiv și până la confirmarea planului de reorganizare, se raportează la creanțele înscrise în tabelul definitiv. Susținerile contestatoarei în sensul că prin hotărârile judecătorești nr.3245/9 mai 2011 și 3246/9 mai 2011 nu s-a stabilit o limitare în privința dreptului de vot al băncii rezultat din creanța nescadentă cu care a fost înscrisă la masa credală, creanță în cuantum de 740.000 lei și că această măsură nu putea fi dispusă prin raportare la prev. art.64 alin.4 și 5 din legea nr.85/2006, întrucât creanțelor nescadente le este recunoscut pe deplin dreptul de vot în cadrul procedurii, se impun a fi înlăturate dat fiind faptul că alineatul 4 se referă la creanțele nescadente la data deschiderii procedurii ce urmau să fie admiseprovizoriu la masa credală și sunt îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de lege, legiuitorul nereglementând dreptul de vot al acestor categorii de creanțe, spre deosebire de acele creanțe care sunt sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, îndreptățită să voteze și să participe la distribuiri însă doar după îndeplinirea condiției respective. Admiterea creanței în mod provizoriu la masa credală nu implică și dreptul de vot al acestor creanțe, întrucât legiuitorul nu îl conferă, creanțele provizorii fiind acele creanțe a căror valoare, rang, legitimitate, cuantum nu a fost încă stabilită, întrucât acestea nu erau născute la data deschiderii procedurii. Acestor creanțe le sunt aplicabile disp. art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006. Din această perspectivă, motivele de nelegalitate invocate de contestatoare sunt apreciate de judecătorul sindic ca fiind nefondate, considerându-se că modul de calcul al creanței deținute de instituția bancară și, implicit, procentul din valoarea creanțelor astfel cum sunt înscrise în tabelul definitiv rectificat al creanțelor debitoarei SC C. L. S. s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale mai sus enunțate. Hotărârea adoptată de către adunarea generală a creditorilor la data de 18 octombrie 2011 este însă nelegală din perspectiva nerespectării disp. art.17 alin.4 și 6 din Legea nr.85/2006. După cum rezultă din convocatorul publicat în BPI nr.10652/5 octombrie 2011 de către practicianul în insolvență, comitetul creditorilor a fost convocat la data de (...) pentru ora 16,00, pentru a-și exprima votul asupra singurului punct ce făcea obiectul ordinii de zi, respectiv recomandarea comitetului creditorilor în vederea desemnării administratorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia. Conform disp. art.17 alin.3 din legea nr.85/2006, deliberările comitetului creditorilor vor avea loc în prezența administratorului judiciar/. și vor fi consemnate într-un proces-verbal care va reține pe scurt conținutul deliberărilor precum și hotărârile luate. Din cuprinsul acestui proces-verbal depus la dosar de către contestatoare la data de 1 martie 2012 rezultă faptul că la data de (...) la ședința comitetului creditorilor s-a prezentat doar creditoarea B. L. R. SA și că, în ceea ce privește ceilalți doi membri ai comitetului SC O. P. S. și D.G.F.P. C., aceștia și-au exprimat în scris votul cu privire la ordinea de zi supusă spre aprobare. Votul exprimat în scris menționa recomandarea făcută adunării creditorilor de confirmare în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență P. O. I. cu un onorariu de 2.000 lei/lună. Contestatoarea B. L. R. SA, în calitate de președinte al comitetului creditorilor, a arătat, opinia sa fiind consemnată în cuprinsul procesului-verbal, că ședința comitetului nu este legal întrunită și că, prin urmare, nu poate fi votată ordinea de zi, voturile exprimate în scris de către ceilalți doi membri neputând fi luate în considerare. Cu toate acestea, hotărârea adoptată de comitetul creditorilor recomanda adunării creditorilor confirmarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență P. O. I. prin raportare la disp. art.19 alin.2 din legea nr.85/2006. Judecătorul sindic a considerat că pentru a se analiza legalitatea hotărârii adoptate la data de (...) se impune a fi analizată, pe cale incidentală, legalitatea hotărârii adoptate de comitetul creditorilor, cu atât mai mult cu cât acest comitet al creditorilor are atributul de a recomanda adunării desemnarea unuia sau altuia dintre practicienii în insolvență. Din această perspectivă se impune a fi analizate disp. art.17 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006, conform cărora deciziile comitetului se iau cu majoritatea simplă din totalul numărului de membri ai acestuia, altfel spus din numărul totalde 3 membri, ce constituiau comitetul creditorilor debitoarei SC C. L. S., se impunea a fi întrunită majoritatea simplă, respectiv votul a 2 membri. Relevant este și faptul că în conformitate cu alineatul 2 al art.17, comitetul creditorilor are obligația de a se întruni lunar și la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului ori, după caz, a cel puțin 2 dintre membri săi, ori de câte ori este necesar. Dispozițiile care reglementează atribuțiile comitetului creditorilor și modul în care acesta votează, respectiv majoritatea cu care sunt adoptate de comitet deciziile, nu conferă însă posibilitatea acestor membri și implicit președintelui comitetului de a-și exprima votul prin corespondență, spre deosebire de disp. art.13 alin.4 care reglementează această modalitate de vot în ceea ce privește adunarea creditorilor. Prezența tuturor membrilor comitetului creditorilor rezultă în mod clar din utilizarea de către legiuitor a mențiunii „comitetul creditorilor se întrunește…";, expresie care impune cu necesitate participarea efectivă a membrilor comitetului creditorilor, nefiind reglementată în favoarea acestora posibilitatea de a vota prin corespondență. Și este firesc să fie așa, întrucât scopul pentru care legiuitorul a înțeles să constituie comitetul creditorilor este acela de a asigura îndeplinirea unor atribuții care, înainte de actuala formă a legii insolvenței, erau date în competența adunării creditorilor, într-un mod mai facil și de a realiza o supraveghere mai strictă a atribuțiilor ce revin practicianului în insolvență. Numărul relativ redus de membri al comitetului creditorilor raportat la numărul total al creditorilor ce constituie adunarea generală a creditorilor a fost reglementat de către legiuitor tocmai pentru a se permite o mai ușoară colaborare a practicianului în insolvență și, respectiv, a judecătorului sindic și o exprimare mai facilă a poziției creditorilor în cadrul procedurii. Votul se impune, deci, a fi exprimat în mod direct, nefiind reglementată de legiuitor modalitatea exprimării acestuia prin corespondență, chiar în condițiile în care legea nu interzice în mod expres. De altfel, disp. art.17 alin.6 conferă oricărui creditor participant la procedură dreptul de a formula contestație la adunarea creditorilor împtoriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor, contestație ce se impune a fi înregistrată în termen de 5 zile de la luarea acestora. În cazul în speță, în procesul-verbal al comitetului creditorilor din data de (...) a fost inserată mențiunea conform căreia comitetul creditorilor recomandă adunării generale a creditorilor confirmarea în calitate de administrator judiciar a P. O. I., în condițiile în care nu a fost prezentă decât contestatoarea la această adunare, ceilalți doi membri exprimându-și votul prin corespondență. Împotriva procesului-verbal și a deciziei comitetului creditorilor contestatoarea a formulat, de altfel, contestație adresată, în temeiul disp. art.17 alin.6, adunării creditorilor, contestație înregistrată la sediul practicianului în insolvență la data de (...) sub nr.4415, fără însă a fi soluționată de adunarea creditorilor. În cuprinsul acestei contestații au fost invocate aspecte ce țineau de nelegalitatea deciziei adoptate de comitetul creditorilor, judecătorul sindic considerând că se impunea ca prealabil exprimării votului asupra ordinii de zi pentru care a fost convocată adunarea creditorilor din 18 octombrie 2011 să fie analizată această contestație al cărei titular era B. L. R. SA. Încălcarea normelor legale reglementate de legiuitor în cadrul disp. art.17 alin.2, 3 și 4 din Legea nr.85/2006 nu poate atrage decât nulitatea absolută a acestei decizii adoptată de comitetul creditorilor, cu consecința constatăriinulității absolute și a hotărârii adunării generale a creditorilor din data de 18 octombrie 2011. Aceasta întrucât legiuitorul a prevăzut în mod clar o cale de atac a oricărui creditor interesat împotriva deciziilor comitetului creditorilor, în cazul în speță această cale de atac a contestației reglementată de art.17 alin.6 neavând vreo finalitate atâta timp cât contestația nu a fost analizată de adunarea generală și acestei adunări generale nu i s-a adus măcar la cunoștință împrejurarea că împotriva deciziei comitetului creditorilor președintele acestuia, creditoarea B. L. R. SA, a formulat o contestație. Ori, lipsirea de finalitate a acestei contestații, în condițiile în care doar adunarea generală a creditorilor avea abilitatea de a se pronunța și a hotărî asupra legalității deciziei luate de comitetul creditorilor, are drept consecință adoptarea unei hotărâri nelegale de către adunare, motivat pe faptul că au fost încălcate dispozițiile art.17 alin.6 din Legea nr.85/2006, nefiind respectat dreptul unuia dintre creditori de a fi încunoștințată adunarea despre existența unei contestații împotriva deciziei comitetului creditorilor și, implicit, de a se fi soluționat, indiferent în ce modalitate, această contestație. Ori, atâta timp cât practicianul în insolvență a convocat comitetul creditorilor pentru a-și exprima și a adresa adunării generale a creditorilor o recomandare în ceea ce privește desemnarea unui administrator judiciar și remunerația acestuia, aceluiași subiect îi revenea obligația de a aduce la cunoștința adunării generale existența contestației și, implicit, dreptul și atributul acesteia de a o soluționa în condițiile reglementate de art.17 alin.6 din legea nr.85/2006. Nerespectarea acestui drept conferit prin lege are drept consecință adoptarea de către adunarea generală a creditorilor a unei hotărâri nelegale, judecătorul sindic apreciind că, în acord cu susținerile contestatoarei, anterior adoptării de către adunarea generală a unei hotărâri de desemnare a administratorului judiciar, se impunea a fi soluționată contestația formulată împotriva deciziei luate de comitetul creditorilor prin care se recomanda desemnarea unui anumit practician în insolvență. Susținerile practicianului în insolvență conform cărora creditoarea ce deținea mai mult de 30% din valoarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC C. L. S. era îndreptățită, prin raportare la disp. art.13 alin.3, să convoace adunarea creditorilor, sunt reale din perspectiva normei legale invocate, însă, în cazul în speță, atâta timp cât convocarea comitetului creditorilor s-a făcut de către practicianul în insolvență, soluționarea contestației formulată de unul dintre membri comitetului se impunea a se face după convocarea adunării de către același subiect de drept, întrucât viza însăși contestația pe care unul dintre membri o formulase împotriva deciziei comitetului creditorilor. Legea conferă calitate procesuală activă creditorului care deține cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor de a convoca adunarea creditorilor, însă nu-l exonerează pe practicianul în insolvență de această obligație de a o convoca, în condițiile în care acesta a fost sesizat de către contestatoare și i s-a solicitat prin contestația formulată încunoștințarea adunării generale pentru a decide în consecință. Față de considerentele mai sus reținute, judecătorul sindic a admis contestația formulată de creditoarea B. L. R. SA și a dispus anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei din data de (...) hotărâre în cadrul căreia a fost confirmat administratorul judiciar P. O. I., pe motiv de nelegalitate. Împotriva acestei soluții a declarat recurs P. O. I. în calitate de administrator judiciar al SC C. L. S. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate iar în urma rejudecării cauzei respingerea contestației ca fiind nefondată. În motivare se arată că apreciază că prima instanță s-a pronunțat cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești fiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.4 C.pr.civ. întrucât s-a pronunțat asupra legalității deciziei comitetului de creditori deși competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor luate de comitetul de creditori aparține adunării generale a creditorilor așa cum prevăd în mod expres disp. art.17 alin.6 din Legea nr.85/2006. Recurentul a mai învederat că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut întrucât s-a solicitat anularea hotărârii adunării generale a creditorilor iar instanța s-a pronunțat asupra legalității hotărârii ce are caracter de recomandare pentru adunarea generală a creditorilor considerând că este hotărâtoare pentru legalitatea hotărârii adunării generale a creditorilor, fiind astfel prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.6. hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal întrucât interpretarea dată disp. art.17 din legea nr.85/2006 este contrară principiului potrivit căruia ceea ce nu este expres oprit este permis întrucât din lectura textelor de lege rezultă că nu se impune membrilor comitetului de creditori prezența fizică la adunare poziția putându-se exprima și în scris în raport de disp. art.14 alin.4 din Legea nr.85/2006. Intimata B. L. R. S.A. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursuluiîntrucât toate aserțiunile recurentei sunt nereale instanța s-a limitat să exercite atribuțiile de control judecătoresc cu privire la activitatea administratorului judiciar în conformitate cu prev. art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006. Analizând recursul formulat, C.ea reține următoarele: Creditoarea B. L. R. SA prin cererea înregistrată la data de 25 octombrie 2011, a formulat o contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC C. L. S. din (...) în baza căreia a fost confirmat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență P. O. I., fiind contestat totodată și procesul- verbal în cadrul căruia s-a consemnat hotărârea, solicitându-se anularea acestei hotărâri și a procesului-verbal precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea contestației creditoarea a susținut că la data de (...) a fost convocată adunarea creditorilor debitoarei SC C. L. S. având pe ordinea de zi propunerea de confirmare a administratorului judiciar conform recomandării comitetului creditorilor din (...) și stabilirea remunerației acestuia. Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că pentru a se analiza legalitatea hotărârii adoptate la data de (...) se impune a fi analizată, pe cale incidentală, legalitatea hotărârii adoptate de comitetul creditorilor, cu atât mai mult cu cât acest comitet al creditorilor are atributul de a recomanda adunării desemnarea unuia sau altuia dintre practicienii în insolvență. Ordinea de zi așa cum a evidențiat chiar recurenta viza propunerea de confirmare a administratorului judiciar așa cum a fost acesta propus de adunarea comitetului creditorilor din (...) și stabilirea remunerației acestuia. Aserțiunea recurentului potrivit căreia analizarea legalității deciziei comitetului creditorilor presupune depășirea atribuțiilor puterii judecătorești este incorectă întrucât distinct de limitele investirii instanței verificarea legalității activității administratorului judiciar sunt atribuite potrivit disp. art.11 alin.2 judecătorului sindic doar atribuțiile manageriale fiind exceptate acestui control ori nu se poate susține cu temei că verificarea legalității hotărârii comitetului creditorilor excede atribuțiilor judecătorului sindic vizând activitatea administratorului judiciar. Contrar susținerilor recurentei potrivit cărora competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor luate de comitetul creditorilor aparține adunării creditorilor în lipsa unei astfel de contestații și în prezența unei propuneri ce face obiectul ordinii de zi a adunării creditorilor care adoptă hotărârea contestată de către creditoare analiza incidentală a legalității adoptării hotărârii de către comitetul creditorilor intră în sfera circumscrisă de disp. art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006. Recurenta susține totodată că instanța s-a pronunțat extra petita însă argumentele prezentate anterior relevă că verificarea incidentală a legalității actelor în baza cărora s-a procedat la emiterea hotărârii contestate nu presupune pronunțarea într-un alt cadru procesual respectiv asupra unor aspecte ce nu au fost supuse analizei judecătorului sindic întrucât intimata prin contestația formulată a învederat că înțelege să conteste hotărârii adunării creditorilor întrucât comitetul creditorilor nu deliberase în mod legal anterior astfel că a procedat la formularea unei contestații care nu a fost supusă analizei și deliberării adunării creditorilor. Omisiunea administratorului judiciar de a supune dezbaterii contestația promovată împotriva deciziei luate de comitetul creditorilor este supusă controlului judecătorului sindic de către contestatoare astfel că toate aserțiunile referitoare la motivul de recurs prev. de art.304 pct.6 C.pr.civ. urmează a fi înlăturate limitele investirii instanței fiind corect determinate. Susținerile privind interpretarea eronată a dispozițiilor legale de către judecătorul sindic nu pot fi primite întrucât în mod corect s-a reținut că prezența tuturor membrilor comitetului creditorilor rezultă în mod clar din utilizarea de către legiuitor a mențiunii „comitetul creditorilor se întrunește…";, expresie care impune cu necesitate participarea efectivă a membrilor comitetului creditorilor, nefiind reglementată în favoarea acestora posibilitatea de a vota prin corespondență. Afirmația recurentei potrivit căreia întrucât nu este în mod expres interzis votul prin corespondență apare ca evident că acesta este permis nu este în consonanță cu textul legal invocat întrucât se menționează în mod expres în cuprinsul disp. art.17 că deliberările comitetului creditorilor au loc în prezența administratorului judiciar ceea ce presupune și prezența membrilor din comitetul creditorilor și raportat la omisiunea introducerii obligației existenței unei ordini de zi având în vedere că acesta poate fi întrunit la cerere de câte ori este necesar ori exprimarea prin vot scris asupra unui aspect în necunoștință de cauză nu poate fi admis. Recursul apare în consecință ca fiind nefondat, nici unul din motivele de recurs invocate în mod expres nefiind prezent întrucât instanța nu s-a pronunțat cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, s-a pronunțat în limitele investirii și prin aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente astfel că în baza disp. art.312 C.pr.civ. C.ea va respinge recursul promovat. PENTRU ACESTE MO.VE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de P. O. I. în calitate de administrator judiciar al SC C. L. S. împotriva sentinței civile nr. 1042 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui S. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. V. D. GREFIER Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.C. C
| ← Decizia nr. 660/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9031/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
