Decizia nr. 9239/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a9
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 9239/2012
Ședința a 08 N. 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U. Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de P. C. R. ADMINISTRATOR S. AL SC W.&CO I. E. S., debitoarea SC W.&CO I. E. S. și SC W.&CO I. E. S. PRIN ADMINISTRATOR J. SP H & B I. S. , împotriva sentinței civile nr. 2651/(...) și nr.2646/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. S. C., în contradictoriu cu M. M., B. T. SA, intimat SC B. I. R. S., A. F. P. PENTRU C. M. PRIN D. C., M. C.-N., P. C. A., SC AD A. T. S., A. DE P. B. N., SC A. I. S., SC B. & CO S., SC C. S. S. S., SC C. DE A. S. SA, SC C. C. S., C. C. F. C., SC D. C. DE A. ȘI M. N. S., SC E. T. S., SC E. G. S., SC E. D. I. S., SC E. E. R. SA, SC F. G. S., SC F. S., SC H. S., SC I. P. S., SC LA F. S., L. B., SC L. R. S., SC M. C. S., SC N. SA (F. M. R. B. SA), SC M. I. SA, M. D. P. I., M. D. A. G., SC N. SA, SC N. M. G. S., O. A. R., P. I., P. I., P. B. M. V., P. I. M., P. C. S., SC P. B. S., SC S. M. I. SA, SC S. S., SC T. L. I. SA, T. L. C., SC U. A. S., SC W. S., SC M. S. S. și pe recurent, petent O. C., petent JUDECĂTORIA DEJ, petent T. C., petent C. DE A. C., având ca obiect procedura insolvenței recurs împotriva sentinței 2. din dosar (...)/a6 si imp.sent. 2. din dos.(...) depus de HB I.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă pentru recurenții P. C. R. și SC
W.&Co, avocat Dr. Ș. D., cu delegație la dosar și reprezentanta lichidatorului H&B I., practician în insolvență P.a O. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
C., din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut cauzei de către grefier, după care, reprezentanții recurenților depun la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, în sumă de câte 120 lei. Nemaifiind alte cereri de solicitat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursurilor. Reprezentantul recurenților P. C. R. și SC W.&Co solicită admiterea recursurilor proprii așa cum au fost formulate, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației formulate de M. S. S., fără cheltuieli de judecată. Reprezentanta lichidatorului societății SC W.&Co susține aceleași concluzii de admitere a recursurilor, fără cheltuieli de judecată. C. reține cauza în pronunțare. C. Prin sentința civilă nr. 2651 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...)/a6 s-a admis contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de creditoarea SC M. S. S. prin lichidator judiciar S. P. O. I. în contradictoriu cu debitoarea SC W. & CO I. E. S. prin administrator judiciar S. „H&B I. S., și în consecință: S-a dispus înscrierea creditoarei SC M. S. S. în tabelul de creanțe al debitoarei SC W. & CO I. E. S. cu o creanță în cuantum de 3.293.415,71 lei, creanță chirografară Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea de admitere a declarației de creanță înregistrată la 18 aprilie 2012, contestatoarea creditoare SC M. S. S. prin lichidator judiciar S. P. O. I. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanță chirografară în cuantum de 755.232 euro reprezentând contravaloare lucrări. În ceea ce privește susținerea creditoarei cum că creanța sa intră sub incidența dispozițiilor art. 66 alin. 1 fiind stabilită printr-o hotărâre judecătorească, judecătorul sindic a reținut că hotărârea de care se prevalează creditoarea SC M. S. S., respectiv sentința civilă nr. 1. a J. C.-N., nu are caracter executoriu și nici măcar nu constată existența unui drept de creanță, fiind o hotărâre pronunțată în procedura asigurării de dovezi, în consecință prin aceasta se administrează doar un mijloc de probă care se află în pericol să dispară sau să fie greu de administrat ulterior, astfel că în mod corect administratorul judiciar a procedat la analizarea declarației de creanță, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Potrivit art. 52 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege in materie de compensare legala sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii. Din analiza acestui text reiese că în cadrul procedurii insolvenței legea a înțeles în mod special să confere calitatea de a solicita compensarea datoriilor reciproce doar creditorilor debitoarei aflate în insolvență, nu și acesteia din urmă., căci interesul procedurii și implicit a creditorilor debitoarei este încasarea sumelor de bani iar nu compensarea. A., derogând de la dispozițiile dreptului comun, în cadrul procedurii insolvenței, în situația în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, compensarea poate fi solicitată doar de către creditoare, susținerile contestatoarei sub acest aspect sunt întemeiate. În ceea ce privește forma în care se poate efectua compensarea, judecătorul sindic reține că în contextul compensației legale nu se impune respectarea procedurii și formularelor reglementate de HG nr. 6., susținerea contestatoarei fiind neîntemeiată sub acest aspect. În ceea ce privește condițiile de fond pentru a opera compensarea, judecătorul sindic reține că potrivit art. 1144 Cod civil, pentru a opera compensarea obligațiile trebuie să fie reciproce, , să aibă ca obiect prestația de a da sume de bani sau bunuri fungibile de aceiași natură, creanțele să fie certe, lichide și exigibile. În ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținută de debitoarea SC W. & CO I. E. S. reține că aceasta se prevalează de dispozițiile art. 4.2 din contractul de antrepriză încheiat între părți potrivit căruia în situația în care termenul de execuție final nu este respectat datorită culpei creditoarei SC M. S. S., aceasta se obligă să plătească penalități de 0,15% pe zi de întârziere, în mod corect a reținut contestatoarea că această creanță nu este certă în lipsa dovedirii vinovăției sale în nefinalizarea lucrărilor, condiție esențială pentru antrenarea răspunderii sale contractuale. De asemenea, administratorul judiciar al debitoarei nu a făcut dovada faptului că a pus în întârziere contestatoarea pentru executarea obligațiilor asumate, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 43 Cod comercial, dispoziție aplicabilă doar în cazul în care debitoarea datorează sume de bani, ceea ce nu este cazul în prezenta speță, și nici că ar fi solicitat rezilierea contractului pentru a se putea stabili dacă contestatoarea se află în culpă sau nu cu privire la executarea obligațiilor sale, astfel că nefiind certă, lichidă și exigibilă creanța debitoarei în mod netemeinic a procedat administratorul judiciar la compensarea creanțelor, în cauzănefiind îndeplinite cumulativ condițiile de fond prevăzute de art. 1144 și următoarele Cod civil. În ceea ce privește susținerile părților cu privire la înscrierea debitoarei în tabelul de creanță al contestatoarei și modul în care s-a făcut notificarea deschiderii procedurii acesteia, judecătorul sindic a reținut că acestea nu au relevanță în prezenta cauză, raportat la motivele contestației, astfel încât nu vor fi analizate. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de creditoarea SC M. S. S. prin lichidator judiciar S. P. O. I. în contradictoriu cu debitoarea SC W. & CO I. E. S. prin administrator judiciar S. „H&B I. S., și a dispus înscrierea creditoarei SC M. S. S. în tabelul de creanțe al debitoarei SC W. & CO I. E. S. cu o creanță în cuantum de 3.293.415,71 lei, creanță chirografară, echivalent în lei a 755.232 euro, la data deschiderii procedurii În temeiul art. 164 Cod procedură civilă , judecătorul sindic a dispus conexarea prezentei cauze la dosarul (...) al T. S. C. Prin sentința civilă nr. 2646 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar S. „H&B I. S. și în consecință: S-a definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC W. & CO I. E. S., în următoarea formă: I. CREANȚE SALARIALE: 1 . M. M. , 1326 lei II. CREANȚE G.NTATE: 1. B. T. SA, 950.885,52 lei, garantată cu titlu provizoriu până la evaluarea bunurilor 2. SC B. I. R. SpA, 646.938,20 lei, creanță garantată cu titlu provizoriu până la evaluarea bunurilor III. CREANȚE BUGETARE: 1. A. F. P. pentru Contribuabili M. prin D. C., 332.600 lei din care 124.141 lei sub condiție suspensiva 2. M. C.-N., 2.918,00 lei 3. P. comunei A., 7.722,95 lei IV. CREANȚE CHIROGRAFARE 1.SC Ad A. T. S. - 1.161,23 lei 2.A. de P. B., nr. 15 - 60.000 lei, din care 50.000 lei sub condiția suspensivă a soluționării contestației ce face obiectul dosarului (...)/a3 3.SC A. I. S. - 35.438,36 lei 4. SC B.&Co S. - 100.000 lei, chirografară sub condiție suspensivă 5.SC C. S. S. S. - 11.915,20 lei, chirografară sub condiție suspensivă 6.SC C. de A. S. SA - 358,27 lei 7.SC C. C. S.- 4.861,92 lei 8. C. C. F. C.- 19.245,83 lei 9.SC D. C. de A. și M. N. S. - 595 lei 10. SC E. T. S. - 21.750 lei, chirografară sub condiție suspensivă 11. SC E. G. S. - 22.606,52 lei 12. SC E. D. I. S. - 7.379,89 lei 13. SC E. E. R. SA- 2.097,86 lei 14. SC F. G. S.-425.250 lei, din care 350.000 lei sub conditie suspensivă 15. SC F. S. - 11.989,72 lei 16. SC H. S. - 11.596,11 lei 17. SC I. P. S.-2.242,36 lei 18.SC La F. S. - 800 lei 19. L. B. - 75.321,20 lei, sun condiție suspensivă 20. SC L. R. S. - 12.720,88 lei 21. SC M. C. S. - 7.103,48 lei 22. SC N. SA (fosta M. R. B. SA)- 4.957.768,38 lei 23. SC M. I. SA - 18.461,11, din care 16.462,81 lei nescadentă 24.M. D. P. I. și M. D. A. G. - 106.910 lei, sub condiție suspensivă 25.SC N. SA - 74.400 lei, sub condiție suspensivă 26.SC N. M. G. S.- 637.000 lei, sub condiție suspensivă 27. O. A. R. - 6.247 lei 28. P. I. și P. I. - 86.360 lei , sub condiție suspensivă 29. P. B. M. V. -1.500 lei 30.P. I. M. și P. C. S. - 24.870, sub condiție suspensivă 31. SC P. B. S. - 410,94 lei 32. SC S. M. I. SA - 316.714,02 lei 33. SC S. S. - 1.325,29 lei 34.SC T. L. I. SA - 6.904 lei 35.T. L. C. - 53.725 lei, sub conditie suspensivă 36. SC U. A. S. - 6.996,80 lei 37. SC W. S. - 234.307,30 lei, sub condiție suspensivă 38. SC M. S. S. - 3.293.415,71 lei. S-a dispus administratorului judiciar să procedeze la afișarea de îndată a tabelului definitiv al creanțelor debitoarei SC W. & CO I. E. S. S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii la 3 octombrie 2012, ora 11, sala 249. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 12 iunie 2012, administratorul judiciar S. H & B I. S. desemnat în procedura falimentului debitoarei SC W. & CO I. E. S., a învederat judecătorului sindic faptul că a urmat procedura de notificare a creditorilor în vederea depunerii declarațiilor de creanță, fiind înregistrate la dosarul cauzei mai multe declarații de creanță, care au fost verificate, propunându-se încuviințarea tabelului definitiv al creanțelor întocmit ca urmare a acestor verificări. În ceea ce privește propunerea de încuviințare a tabelului creditorilor, judecătorul sindic a constatat că administratorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, verificând declarațiile de creanță și comunicând tabelul întocmit cu debitoarea și creditorii, fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței. Judecătorul sindic, în temeiul art. 73 alin. 3 din Legea nr.85/2006, a definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC W. & CO I. E. S. în următoarea formă: I. CREANȚE SALARIALE: 1 . M. M. , 1326 lei II. CREANȚE G.NTATE: 3. B. T. SA, 950.885,52 lei, garantată cu titlu provizoriu până la evaluarea bunurilor 4. SC B. I. R. SpA, 646.938,20 lei, creanță garantată cu titlu provizoriu până la evaluarea bunurilor III. CREANȚE BUGETARE: 1. A. F. P. pentru Contribuabili M. prin D. C., 332.600 lei din care 124.141 lei sub condiție suspensiva 2. M. C.-N., 2.918,00 lei 3. P. comunei A., 7.722,95 lei IV. CREANȚE CHIROGRAFARE 1.SC Ad A. T. S. - 1.161,23 lei 2.A. de P. B., nr. 15 - 60.000 lei, din care 50.000 lei sub condiția suspensivă a soluționării contestației ce face obiectul dosarului (...)/a3 3.SC A. I. S. - 35.438,36 lei 4. SC B.&Co S. - 100.000 lei, chirografară sub condiție suspensivă 5.SC C. S. S. S. - 11.915,20 lei, chirografară sub condiție suspensivă 6.SC C. de A. S. SA - 358,27 lei 7.SC C. C. S.- 4.861,92 lei 8. C. C. F. C.- 19.245,83 lei 9.SC D. C. de A. și M. N. S. - 595 lei 10. SC E. T. S. - 21.750 lei, chirografară sub condiție suspensivă 11. SC E. G. S. - 22.606,52 lei 12. SC E. D. I. S. - 7.379,89 lei 13. SC E. E. R. SA- 2.097,86 lei 14. SC F. G. S.-425.250 lei, din care 350.000 lei sub conditie suspensivă 15. SC F. S. - 11.989,72 lei 16. SC H. S. - 11.596,11 lei 17. SC I. P. S.-2.242,36 lei 18.SC La F. S. - 800 lei 19. L. B. - 75.321,20 lei, sun condiție suspensivă 20. SC L. R. S. - 12.720,88 lei 21. SC M. C. S. - 7.103,48 lei 22. SC N. SA (fosta M. R. B. SA)- 4.957.768,38 lei 23. SC M. I. SA - 18.461,11, din care 16.462,81 lei nescadentă 24.M. D. P. I. și M. D. A. G. - 106.910 lei, sub condiție suspensivă 25.SC N. SA - 74.400 lei, sub condiție suspensivă 26.SC N. M. G. S.- 637.000 lei, sub condiție suspensivă 27. O. A. R. - 6.247 lei 28. P. I. și P. I. - 86.360 lei , sub condiție suspensivă 29. P. B. M. V. -1.500 lei 30.P. I. M. și P. C. S. - 24.870, sub condiție suspensivă 31. SC P. B. S. - 410,94 lei 32. SC S. M. I. SA - 316.714,02 lei 33. SC S. S. - 1.325,29 lei 34.SC T. L. I. SA - 6.904 lei 35.T. L. C. - 53.725 lei, sub conditie suspensivă 36. SC U. A. S. - 6.996,80 lei 37. SC W. S. - 234.307,30 lei, sub condiție suspensivă 38. SC M. S. S. - 3.293.415,71 lei. În temeiul art.74 alin.1 din Legea nr. 85/2006 a dispus afișarea la ușa instanței a tabelului definitiv al creanțelor. S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 3 octombrie 2012, sala 249, ora 11,00. Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs H&B I. S. în calitate de administrator judiciar al SC W.&CO I. E. S. și P. C. R. administrator special al societății. 1. Prin recursul declarat de H&B I. S. în calitate de administrator judiciar al SC W.&CO I. E. S. s-a solicitat 1. admiterea recursului împotriva sentinței civile nr. 2651/(...) pronunțată de către T. S. C. în dosar nr. (...)/a6 și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației 2. admiterea recursului împotriva sentinței civile nr. 2646/(...) pronunțată de către T. S. C. în dosar nr. (...) și modificarea sentinței în sensul modificării tabelului definitiv de creanțe prin radierea SC M. S. S. din tabel. Sentința civilă nr. 2651/(...) a fost comunicată recurentei prin B. P. de I. nr. 11614/(...), iar Sentința civilă nr. 2646/(...) prin B. P. de I. nr. 11637/(...). La data de 15.(...) între SC W.&Co I. E. S. în calitate de client și SC M. S. S. în calitate de antreprenor, a fost încheiat un contract de antrepriză având ca obiect efectuarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuințe, în loc. A., str. Câmpiei, FN, jud. C., termenul stabilit pentru finalizarea lucrărilor fiind (...). Prețul stabilit de către părți prin contract este unul forfetar, fiind stabilit în avans care este valoarea totală a lucrărilor, indiferent de costurile antreprenorului cu munca și materialele. De asemenea prețul se plătește, în parte prin compensare, în parte după recepția definitivă a lucrărilor, în măsura predării lucrării la termenul fixat prin contract. SC M. S. S. nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile contractuale decât parțial, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză tehnică judiciară cuprins în sentința civilă nr. 15921/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. (...). Lucrarea a fost abandonată, motiv pentru care SC W.&Co I. E. S. a fost nevoită să continue lucrările cu alte societăți de specialitate. Raportat la prevederile art. 9.1 din contractul de antrepriză încheiat între părți, care prevede că "În cazul în care SC W.&Co I. E. S. contribuie cu valoarea materială la executarea acestei construcții, antreprenorul va scădea din situația de lucrări contravaloarea acestora și implicit cu aceste sume se va diminua datoria clientului față de antreprenor", valoarea lucrărilor efectuate de SC M. S. S. este de 641.083 euro ( 755.232 - 114.149 ), astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză tehnică efectuat în dosar nr. (...). Având în vedere faptul că SC M. S. S. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, a procedat la calcularea penalităților de întârziere conform art. 4.2 din contractul de antrepriză încheiat între părți, apreciind că se impune compensarea creanțelor reciproce. În motivarea sentinței judecătorul sindic apreciază că debitoarea nu are calitate procesuală activă pentru invocarea dispozițiilor art. 52 din legea 85/2006. Apreciază că art. 52 din legea 85/2006 nu lasă imperativ doar la dispoziția creditorului dreptul de a invoca compensarea legală. Potrivit art. 52 din Legea nr. 85/2006 deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii". A. cum s-a statuat de către Curtea Constituțională prin D. nr. 402 din (...), dispozițiile art. 52 din legea nr. 85/2006 așa cum acestea sunt formulate nu fac decât să garanteze dreptul de creanță al creditorului asupra patrimoniului debitorului și nicidecum să confere legitimare procesuală activă doar creditorului în invocarea compensației intervenite. Operând chiar și în situația în care părțile nu o invocă în mod expres nu poate fi reținută teza legitimării procesuale active în invocarea compensației intervenite ca aparținând doar creditorului care formulează declaratia de creanța întrucat compensarea legala a operat deja la data deschiderii procedurii cu consecințe și cât privește creanța debitoarei față de creditor. A., potrivit dispozițiilor art. 1144 Cod civ., compensația se operează de drept, în puterea legii, și chiar când debitorii n-ar ști nimic despre aceasta; cele doua datorii se sting reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și până la concurența cotitaților lor respective". Ori, în condițiile în care creanțele reciproce ale debitoarei SC W.&Co I. E. S. și ale SC M. S. S. având ca obiect sume de bani au existat concomitent înainte de data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, fiind ambele certe, lichide și exigibile, cu privire la acestea a operat compensarea de drept. În acest context nu era necesară înscrierea creanței creditoarei SC M. S. S. în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei, de vreme ce aceasta era stinsă prin compensație, în limita cuantumului creanțelor reciproce, judecătorul sindic urmând doar să constate intervenirea compensării. Totodată, prevederile Legii nr. 85/2006 nu instituie o excepție de la dispozițiile art. 1144 Cod civ., în ce privește creanțele cu privire la care sunt îndeplinite condițiile compensației legale la data deschiderii procedurii insolvenței, tocmai în acest sens fiind prevederea expresă a art. 52 din Legea nr. 85/2006. Referitor la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței invocate de către administratorul judiciar față de SC M. S. S., reprezentată de penalități de întârziere, apreciază faptul că a fost dovedită culpa antreprenorului prin raportare la aspectele prezentate în cadrul poziției procesuale înregistrate la dosar, judecătorul sindic omițând să le analizeze. În ceea ce privește rezilierea contractului încheiat între părți, menționează faptul că judecătorul sindic a omis să analizeze notificarea comunicată către SC M. S. S. prin BEJ C. M. R., în cadrul căreia SC W.&Co I. E. S. invocă rezilierea contractului de antrepriză încheiat Între părți la data de (...). Totodată, prin același script SC W.&Co I. E. S. invocă achitarea unor penalități de întârziere în cuantum de 224.280 euro. Ulterior, la data de (...), prin notificarea nr. 182/(...) comunicată prin BEJ S. D. M., SC W.&Co I. E. S. procedează la calcularea penalităților de întârziere conform art. 4.2 din contractul de antrepriză încheiat între părți până la data emiterii notificării. Pentru toate motivele expuse, apreciază sentința civilă nr. 2651/(...) ca fiind netemeinică și nelegală. Raportat la aceste aspecte, solicită și modificarea în parte a sentinței civile nr. 2646/(...) în sensul modificării tabelului definitiv de creanțe prin radierea SC M. S. S. din tabel. În drept, s-au invocat prevederile art. 8 din legea nr. 85/2006, art. 302, 304 ind. 2 pct. 9 și 306 alin. 3) din codul de procedură civilă. 2. Prin recursul declarat de către P. C. R. în calitate de administrator special al S. "W.&CO I.P" S. s-a solicitat: l)privitor la sent.civ. nr. 2651 din 13 iunie 2012 în principal, admiterea recursului, modificarea în întregime a deciziei atacate, în sensul respingerii contestației în subsidiar, admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul reducerii cuantumului acesteia la cel real, 2) privitor la sent.civ. nr. 2651 din 13 iunie 2012 de definitivare a tabelului creditorilor modificarea în parte a acesteia în sensul modificării tabelului creditorilor corespunzător soluției adoptate în recursul împotriva contestației de la punctul 1. Cu cheltuieli de judecată. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că Instanța de fond a ignorat raporturile juridice reale existente între părți. A. raporturile juridice dintre SC W. & CO I. E. S. și contestatoarea S. "M." S. au la bază un contract de antrepriză încheiat la data de (...). Un prim element esențial pentru justa soluționare a cauzei îl reprezintă faptul că termenul limită pentru finalizarea lucrărilor și plata pretului prevăzut prin contract era 15 octombrie 2008. Acest termen nu a fost prelungit niciodată, iar acțiunile judiciare prin care contestatoarea solicita o prelungire a termenului au fost respinse. Așa cum rezultă și din raportul de expertiză tehnică judiciară cuprins în încheierea de asigurare de dovezi, lucrările au fost executate în anul 2008 fiind ulterior abandonate de către antreprenor, în prezent fiind continuate de către beneficiar. C. contractului, art. 6.2., coroborat cu art. 3.1. din contract plata lucrărilor urma să fie făcută la termenul prevăzut pentru predarea lucrărilor, (...). Prin urmare termenul de prescripție pentru plata lucrărilor solicitate a început să curgă la termenul convenit de părți conform art. 7 al. 3 din Decr. nr. 167/1958, și s-a împlinit în anul 2011, anterior datei deschiderii procedurii. În consecință la data deschiderii procedurii sumele solicitate de către contestatoare erau prescrise. Trebuie menționat faptul că niciodată în perioada (...) și până la data deschiderii procedurii contestatoarea nu a solicitat niciodată plata vreunei sume de bani pentru lucrările efectuate, datorită neîndeplinirii propriilor obligații contractuale. 2. Un al doilea aspect esențial în opinia recurentului care a fost ignorat de către judecătorul sindic în soluționarea contestați ei este faptul că prețul stabilit de către părți prin contract este unul forfetar, fiind stabilită în avans care este valoarea totală a lucrărilor, indiferent de costurile antreprenorului cu munca și materialele. De asemenea prețul se plătește, prin compensare, în măsura predării lucrării la termenul fixat prin contract. Ori în speță contestatoarea nu a finalizat niciodată lucrările, nici măcar în parte, nici măcar după trei ani de la termenul fixat de către părti. Dimpotrivă lucrarea a fost abandonată, a fost continuată de către debitoare doi ani mai târziu din resurse financiare proprii, nefiind finalizată nici în prezent complet. În opinia recurentului contravaloarea unor eventuale lucrări efectuate poate fi solicitată numai în situația îndeplinirii obligației de finalizare a lucrării la termen, în caz contrar orice cerere fiind paralizată de excepția de neexecutare a contractului. Partea de lucrare executată de către contestatoare, are pe de o parte deficiențe majore, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat, iar pe de altă parte, abandonul lucrărilor de către antreprenor a generat degradări care au necesitat lucrări de refacere. În plus nerespectarea termenului esențial convenit prin contract pentru finalizarea lucrărilor a făcut ca valorificarea lucrărilor executate să nu mai poată fi făcută în condițiile anticipate de părți prin contract (art. 4.2., partea finală) ulterior termenului fixat survenind criza financiară și scăderea abruptă a prețurilor apartamentelor. A. nu se justifică din punct de vedere al contractului încheiat între părți nici o plată pentru lucrările efectuate, neexistând în patrimoniul contestatoarei o creanță valorificabilă în sensul Legii insolvenței. Subliniază faptul că lucrările au fost oprite voluntar de către contestatoare care avea calitatea de antreprenor, cu mai mult de trei ani înainte de deschiderea procedurii, așa cum rezultă în primul rând din propriile acțiuni formulate în cursul anului 2009 dar și din raportul de expertiză tehnică întocmit de către expert C. R. C. contractului, art. 2.2., contestatoarea, în calitate de antreprenor, avea obligatia de a efectua totalitatea lucrărilor de constructie la blocul de locuințe care era obiect al convenției. De asemenea și dacă se trece peste aserțiunea anterioară valoarea creanței nu poate fi determinată decât conform contractului, raportând eventual proporțional procentul de lucrări realizat la pretul total fix stabilit de către părti. Modul de determinare al creanței solicitată prin contestația admisă de către judecătorul sindic, care își are izvorul în contractul de antrepriză Î. între părți, nu respectă modul de stabilire al prețului convenit prin contract (240 euro/mp construcție finalizat), care este unul forfetar. 3. În motivarea sentinței judecătorul sindic respinge apărările pe fond făcute de lichidatorul judiciar sub motivarea că nu s-ar fi dovedit culpa contestatoarei la nerespectarea termenului de finalizare a lucrărilor. Consideră că este o greșeală de aplicare a legii, deoarece obligația asumată de către antreprenor prin contractul de antrepriză este una de rezultat, și prin urmare, neatingerea rezultatului la termenul stabilit atrage automat prezumția de culpă a debitorului obligației, partea care o invocă fiind scutită de a face proba în acest sens (în acest sens L. P., Tratat de drept civil, O., voI. 1, Ed. C. B., B., 2006, pag. 85 și urm.). C. contractului, art. 2.2., contestatoarea, în calitate de antreprenor, avea obligatia de a efectua totalitatea lucrărilor de construcție la blocul de locuințe, nepredarea lucrării atrăgând automat culpa sa. Oricum contestatoarea nu a mai executat niciodată aceste lucrări, nici la patru ani de la împlinirea termenului, deși termenul de execuție al lucrărilor a fost de un an, astfel încât este evident nu numai faptul că nu a adus la îndeplinire prestația la care s-a obligat, dar și faptul că nu o mai poate aduce la îndeplinire. S-a mai făcut referire la faptul că nu ar fi fost pusă în întârziere contestatoarea cu privire la executarea obligației. Pe de o parte necesitatea punerii în întârziere în materie comercială este cel puțin discutabilă, raportat la caracterul esențial al termenelor în acest domeniu special, al cărui specific este celeritatea. Mai mult în speță părțile au stipulat expres (art. 4.2. din contract) caracterul esențial al termenului pentru beneficiar, nerespectarea sa atrăgând automat aplicarea unei clauze penale cuprinzând daune-interese moratorii de 0,15% pe zi de întârziere. Pe de altă parte în speță contestatoarea fost pusă în întârziere prin N. expediată la data de (...) de E. J. S. D. și prin N. primită la data de (...), N. expediată la (...) de E. judecătoresc C.u M.. În consecință creanța SC W. & CO I. E. S. împotriva contestatoarei are caracter cert, cuantumul său rezultând din voința părților, art. 4.2. ultimul aliniat din contract, și a fost exigibilă anterior deschiderii procedurii pentru ambele părți, fiind îndeplinite condițiile compensației legale pentru aceste sume, dacă s-ar considera creanța contestatoarei ca fiind datorată. Cuantumul penalităților datorate de către contestatoare până la data de (...), dată la care s-a deschis procedura de insolvență a acesteia, este vădit mai mare decât suma pretinsă prin contestație, astfel încât nu s-ar justifica constatarea calității de creditor și înscrierea în tabloul definitiv al creditorilor în cadrul prezentei proceduri. 4. În ceea ce privește pretinsa existență a datoriei, trebuie pornit de la faptul că prin încheierea civilă nr. 1632 din (...) a J. C., pronunțată în dosarul de asigurare de dovezi nr. (...) a fost admisă cererea SC W. & ca I. E. S. de asigurare de dovezi, prin care s-a constatat faptul că valoarea reală a lucrărilor efectuate, de care beneficiarul poate să profite este de 2.799.406 lei. Prin același raport de expertiză s- au constatat deficiențe majore la lucrările efectuate, cu titlu de exemplu, acoperișul nu este funcțional și nu respectă proiectul, respectiv grosimea pereților nu este conformă cu proiectul, fiind de 24 cm, în loc de 30. Trebuie menționat faptul că această primă cerere de asigurare de dovezi a fost avută în vedere cu prilejul celei de a doua cereri de asigurare de dovezi, formulată de către contestatoare. Dacă prima expertiză viza o valoare reală a lucrărilor, de care beneficiarul a profitat efectiv, cea de a doua expertiză, de care s-a prevalat contestatoarea prin cererea formulată, viza doar o valoare artificială, contabilă, dedusă din înregistrările contabile ale acesteia, fără corespondență cu lucrările din teren și cu calitatea acestora (de exemplu includ și valoarea acoperișului, care același expert a constatat că nu poate fi utilizat nefiind conform proiectului, și care ulterior a fost înlocuit). În consecință, chiar dacă se trece peste aspectele de nelegalitate ale sentinței pe care le-a dezvoltat în principal, valoarea creanței eventuale de care se poate prevala contestatoarea poate fi doar proporțională cu partea din lucrare realizatăraportat la valoarea totală a contractului și nu poate depăși valoarea de 2.466.709 lei. Pentru toate aceste motive solicită, în principal, admiterea recursului, modificarea în întregime a deciziei atacate, în sensul respingerii contestației sau, în subsidiar, admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul reducerii cuantumului acesteia la cel real, cu cheltuieli de judecată. În funcție de soluția care se va adopta în recursul împotriva contestației solicită și modificarea în parte a sentinței de definitivare a tabelului creditorilor cu privire la situația S. "M." S., conform celor hotărâte asupra contestației. În drept s-au invocat prevederile: art. 8, 18, 21, 52 din Legea nr. (...) și urm., 1144 și urm. din vechiul Cod civil, În probatiune s-au depus următoarele înscrisuri: copie încheierea civilă nr. 1632 din (...) a J. C., pronunțată în dosarul de asigurare de dovezi nr. 2., copie raport de expertiză întocmit de către expert C. R. Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, C. rețineurmătoarele: Dispozițiile relevante în soluționarea prezentului recurs sunt cele ale art. 52 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii. Contrar celor reținute de instanța de fond, C. constată că aceste dispoziții legale nu împiedică debitoarea, aflată în insolvență, să invoce la rândul ei compensarea legală. Este adevărat că scopul procedurii constă în recuperarea, de către creditori, a creanțelor, dar, pe de altă parte, trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora toate creanțele sunt supuse procedurii de verificare, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. În acest sens, potrivit dispozițiilor art. 67 alin. 1 din aceeași lege, administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe. Or, dacă s-ar accepta opinia instanței de fond în sensul că doar creditorii ar avea calitatea de a opune compensarea legală, dispozițiile legale enunțate anterior ar rămâne fără efect, în condițiile în care administratorul judiciar nu ar putea proceda la verificarea creanței și sub acest aspect. Nu în ultimul rând, trebuie avute în vedere interesele tuturor creditorilor și nu doar a celui care nu are interes să compenseze creanța sa cu cea a debitorului. Prin urmare, la fel ca și recurentul H&B I. S., C. constată că dispozițiile legale enunțate anterior nu fac decât să garanteze dreptul de creanță al creditorului asupra patrimoniului debitorului și nicidecum să confere legitimitate procesuală activă doar creditorului în invocarea compensației intervenite. Verificând, în continuare, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1141 Cod civil, C. constată că debitoarea s-a prevalat de dispozițiile art. 4.2 din contractul de antrepriză încheiat între părți potrivit cărora în situația în care termenul de execuție finală nu este respectat datorită culpei creditoarei SC M. S. S., aceasta se obligă să plătească penalități de 0,15% pe zi de întârziere. Contrar susținerilor contestatoarei, preluate de către instanța fondului, C. constată că obligația asumată de contestatoarea-intimată prin contract, de finalizare a lucrărilor la un anumit termen, este una de rezultat, neatingerea acestui rezultat atrăgând prezumția de culpă a debitorului obligației, partea care o invocă fiind scutită de a face vreo probă în acest sens. Or este necontestat în speță faptul că lucrările nu au fost finalizate de către intimată nici până în prezent, toate cererile prin care intimata a încercat prelungirea termenului stabilit prin contract fiind respinse de instanțe. Prin urmare, intimata fiind în culpă cu privire la nerespectarea termenului final de execuție, sunt incidente dispozițiile art. 4.2 din contractul de antrepriză, contestatoarea datorând penalități de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere. În ceea ce privește reținerea instanței de fond în sensul că intimata nu ar fi fost pusă în întârziere, C. constată, pe de o parte, că în materie comercială nu este necesară punerea în întârziere, iar pe de altă parte că SC M. S. S. a fost pusă în întârziere de către recurenta-debitoare, aspect ce rezultă din înscrisurile depuse la filele 91-96 dosar recurs. În consecință, C. constată, pe de o parte, că debitoarea aflată în insolvență poate invoca compensarea legală și, pe de altă parte, că în speță s-a dovedit că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1141 Cod civil, creanța debitoarei împotriva contestatoarei având un caracter cert, cuantumul său rezultând din dispozițiile art. 4.2 din contractul de antrepriză încheiat între părți, fiind exigibilă anterior deschiderii procedurii. Prin urmare, administratorul judiciar a invocat în mod corect compensația, motiv pentru care a refuzat întemeiat înscrierea în tabelul preliminar a creanței invocate de către intimata SC M. S. S., contestația acesteia fiind nefondată. În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, C. constată că recursurile declarate sunt fondate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006, 312 Cod procedură civilă, le va admite și va dispune în consecință. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursurile declarate de H&B I. S. în calitate de administrator judiciar al SC W.&CO I. E. S. și P. C. R. administrator special al societății împotriva sentinței civile nr. 2651/(...) și nr.2646/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. S. C., pe care o modifică în privința sentinței civile nr. 2. în sensul respingerii contestației, iar în privința sentinței civile nr. 2. în sensul modificării tabelului definitiv de creanțe prin radierea SC M. S. S. din tabel. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: C. G.
| ← Decizia nr. 8582/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 72/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
