Decizia nr. 7020/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7020/2012
Ședința de la 25 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de suspendare și recursul declarat de pârâtul O. F. I. împotriva sentinței civile nr.229 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. în contradictoriu cu intimații SC M. E. S. - PRIN LICHIDATOR J. S. G. I., având ca obiect A. răspunderii conform art.138 din L. 85/2006 .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de suspendare și recursul promovat sunt timbrate cu suma de 120 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și au aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea recurentului - înscrisuri .
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, după deliberare, față de cererea de repunere în termenul de recurs, reține că dovada publicării în BPI există atașată la fila 50 a sentinței recurate, întrucât termenul de recurs nu a curs la data declarării, aceasta urmează a fi respinsă. În ceea ce privește cererea de suspendare și aceasta urmează a fi respinsă ca fiind lipsită de obiect. C.ea, reține cauza în pronunțare. C u r t e a , Prin sentința civilă nr. 229 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului s-a admis cererea de instituire a răspunderii materiale formulată de către lichidatorul judiciar S. G. I. desemnat să administreze procedura falimentului în forma simplificată a debitoarei SC M. E. S. și în consecință: A fost obligat pârâtul O. F. I., să plătească suma de 162.073,91 lei, reprezentând întreg pasivul debitoarei SC M. E. S. aflată în faliment în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C.. În considerentele sentinței se reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19 noiembrie 2010 în dosarul cu nr. de mai sus, lichidatorul judiciar SP G. I. desemnat să administreze procedura insolventei debitoarei SC M. E. S. a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâtului O. F. I. și obligarea acestuia la plata pasivului debitoarei în sumă de 162.073,91 lei, motivat de faptul că în sarcina acestuia se poate reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit.a din L. nr.85/2006. Conform dispozițiilor art.138 din L. nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.. de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului. În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de L. nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea. Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora. Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din L. nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților. Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni. Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din L. nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciuprodus prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor. Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă. Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i. Judecătorul sindic a apreciat că fapta pârâtului poate fi încadrată în prev. art.138 lit.a din L. nr.85/2006, respectiv că acesta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau a unei alte persoane. La baza formării acestei convingeri, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că noțiunea de bun trebuie interpretată în sens larg, incluzându-se aici orice obiect cu valoare economică, inclusiv creanțele. Din actele contabile ale debitoarei predate lichidatorului judiciar rezultă că in contul de avansuri de trezorerie figurează nedecontată suma de 3.578 lei, iar în patrimoniul debitoarei existau la data deschiderii procedurii aparatură birotică în valoare de 68.455,78 lei și diverse obiecte de inventar în valoare de 51.203,56 lei, sume de bani și bunuri care nu au fost identificate sau predate lichidatorului judiciar. De asemenea, în contabilitatea debitoarei există înregistrată creanța datorată de SC W. S. A. S., societate care a fost constituită în anul 2008 de către pârâtul O. F. In consecinta, aceste sume de bani și bunuri aparținând debitoarei nu au fost predate lichidatorului, rezultând ca administratorul statutar le-a folosit în interes propriu. Utilizarea de către administratorul statutar a sumelor de bani și bunurilor aparținând debitoarei în interes personal a constituit factorul determinant în ajungerea societății în stare de insolvență, putându-se trage astfel concluzia că activele societății au fost folosite în alt scop decât cel prevăzut de lege. Pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar nici un document din care să rezulte că sumele evidențiate în bilanțul contabil depus la dosar au fost folosite în interesul debitoarei. Așadar, față de situația relevată de actele contabile ale debitoarei, judecătorul sindic a apreciat că atâta timp cât în patrimoniul debitoarei au existat bunuri și sume de bani, iar la momentul deschiderii procedurii acestea nu mai existau în fapt, prezumția că acestea au fost folosite în folosul personal sau al altei persoane este pe deplin justificată, iar fapta se circumscrie disp. art.138 lit.a din L. nr.85/2006. În consecință, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și a obligat pârâtul O. F. I. la plata sumei de 162.073,91 lei pasiv al debitoarei SC M. E. S. Impotriva acestei sentințe a declarat recurs F. Ortocol, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea cererii lichidatorului de angajare a răspunderii recurentului. În motivarea recursului recurentul arată că solicită repunerea in termenul de recurs avand in vedere faptul ca sentinta comerciala cu numarul 2. nu i-a fost comunicata fiind publicata exclusiv in Buletinul Procedurilor de I. la care nu are acces. Mai mult, in mod expres instantele s- au pronuntat unitar in sensul ca in litigiile din sfera insolventei comerciale sentintele de angajare a raspunderii administratorului se comunica in procedura normala obisnuita si nu se publica doar in Buletinul Procedurilor de I. la care nu are acces. Pe fondul cauzei, arată ca instanta de fond a interpretat gresit probele administrate in cauza, apreciind ca prin nici una din probele prezentate nu s-a dovedit culpa administratorului societatii, in cauza nefiind aplicabil dispozitiile incidente confom art. 138 din L. nr. 85/2006. Nici prin cererea formulata de societatea creditoare si nici prin inscrisurile depuse la dosar nu au fost indicate si nici nu rezulta care fapte culpabile savarsite de recurent au fost de natura sa conduca societatea la incetarea de plati. P. angajarea raspunderii in conditiile art. 138 din L. nr. 85/2006 trebuie sa existe si sa fie dovedita reaua credinta in activitatea de administrare a societatii, iar simpla sustinere a lichidatorului ca evidenta contabila nu a fost tinuta in conformitate cu legea este contrazisa de celelalte probe administrate in cauza. Chiar, prin raportul lichidatorului acesta face referire ca i-au fost puse la dispozitie documente si i-au fost furnizate explicatii publice. Potrivit literaturii si practicii in materie, raspunderea administratorului este guvernata de regulile mandatului. P. antrenarea raspunderii trebuie ca administratorul sa fi contribuit prin savarsirea anumitor acte sau fapte ilicite civile sau penale, cu intentie sau din culpa la ajungerea societatii in incetare de plati, trebuind sa existe o legatura de cauzalitate intre actele sau faptele ilicite si incetarea de plati. De asemenea, pentru angajarea raspunderii ca administrator pentru pasivul societatii creditorul ar fi trebuit sa dovedeasca atat raportul de cauzalitate intre activitatea administratorului si faptul incetarii de plati, cat si imprejurarea ca ar fi lucrat cu rea credinta in dauna creditorilor si in folosul sau personal. Acest lucru nu rezulta din nici o proba administrata in cauza, simpla prezumtie privind nepredarea documentelor contabile neputand constitui un argument suficient pentru admiterea actiunii. Raportat la faptul ca nici din raportul lichidatorului si nici din celelalte probe administrate nu rezulta ca recurentul s-ar fi folosit de bunurile sau creditul societatii in folosul propriu sau al altei persoane si nici ca as fi dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care conducea in mod vadit la incetarea de plati si tinand cont ca incetarea de plati nu conduce la angajarea raspunderii administratorului, se impunea a fi respinsa cererea formulata de catre lichidator. Examinând recursul, curtea reține următoarele: Prin sentința comercială nr.114/CC/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, iar la data de (...) s-a dispus trecerea debitoarei în faliment procedura simplificată. La data de (...) a survenit o modificare în ceea ce privește acționariatul societății debitoare, precum și în ceea ce privește administratorul societății. Astfel, funcția de administrator deținută până la acea dată de O. F. a fost preluată de M. L. C., care a preluat gestiunea societății, la acea dată în casieria debitoarei existând suma de 16.545,61 lei, sumă care se regăsește în contabilitate și la data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv (...). Această sumă nu a fost predată lichidatorului judiciar, cu toate că din documentele contabile predate rezultă că noul administrator statutar al debitoarei M. L. C. nu a efectuat nici o operațiune contabilă sau de conducere a societății, aceasta declarând pe proprie răspundere faptul că nu i-au fost predate bunurile societății. Potrivit art.138 din L. nr. 85/2006, „în cazurile în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 1 „sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apartenența stării de insolvență a debitorului la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului,judecătorul sindic poate dispune ca o parte a patrimoniului debitorului, persoană juridică ajunsă în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una faptele enumerate la lit. a-g din același aliniat. Potrivit art. art.138 alin. 1 lit. a din L. nr. 85/2006 poate fi antrenată răspunderea materială a persoanelor cărora le e imputabilă apariția stării de insolvență dacă au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane";. Fapta administratorului statutar de a nu preda bunurile care ar fi trebuit să existe în patrimoniul debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței pentru a fi valorificate în procedură și sumele distribuite creditorilor, creează prezumția că acestea au fost valorificate în interesul personal al administratorului statutar al debitoarei. Din documentele financiar contabile ale debitoarei rezultă că în balanța aferentă lunii februarie 2010 figura cu suma de 16545,61 lei, reprezentând bani de casă, avansuri de trezorerie în sumă de 3758,00 lei la finele anului 2009, 68.554,78 lei reprezentând aparatură birotică, suma de 51203,56 lei reprezentând diverse obiect de inventar de folosință existente la data deschiderii procedurii și 22.291,08 lei suma datorată de debitoarea W. S. A. S. Deși notificat de lichidator cu mențiunea de a aduce lămuriri cu privire la această situație sau să procedeze la restituirea sumelor de bani, recurentul nu s-a conformat. De asemenea, o parte din bunuri aflate în gestiunea debitoarei au fost facturate către firma W. S. (firmă la care tot pârâtul a fost administrator) dar care nu au fost încasate. Din actele de la dosar rezultă că funcționarea societății nu s-a desfășurat în condiții de legalitate, pârâtul în exercitarea funcției de administrator statutar cu puteri depline a încălcat dispozițiile legale din L. nr. 31/1990 și art. 138 alin. 1 lit. a din L. nr. 85/2006 referitoare la gestionarea societății comerciale deturnând utilizarea bunurilor și banilor din trezoreria debitoarei de la scopul lor firesc și legal într-o utilizare frauduloasă în interes propriu. După efectuarea cesiunii M. C. nu a efectuat nicio operațiune contabilă sau de administrare a societății, iar acesta a declarat pe proprie răspundere că nu i-au fost predate nici un fel de bunuri ale debitoarei. P. considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de pârâtul O. F. I. împotriva sentinței civile nr. 229 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. D. P. A. I. A. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: C.G.
| ← Decizia nr. 1257/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6692/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
