Decizia nr. 76/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 76/2012
Ședința { F. publică} de la 26 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător F. T.
Grefier A. B.
Compunerea completului de judecată 5Ri a fost modificată în conformitate cu art. 98 alin 6 și 7 din R.O.I., având în vedere absența domnului judecător G. A. N..
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de către contestatorul M. V. împotriva deciziei civile nr. 3148 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al C. de A. C., privind și pe creditor A. F. P. C. - PRIN D., creditor SC M. SA, creditor A. B., creditor I. C., creditor P. M. A., creditor SC T. SRL, intimat SC C. I. E. SRL, intimat SC C. I. E. SRL PRIN LICHIDATOR J. C. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul M. V. personal, asistat de avocat C. I. T. și practician în insolvență Mărginean S. A. în reprezentarea lichidatorului judiciar CII C. S.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către învederează} faptul că la data de
24 octombrie 2012 a fost depusă la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente contestației în anulare, iar la 19 octombrie 2012 s-a înregistrat întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei.
Se învederează instanței că nu sunt alte cereri sau chestiuni prealabile de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Contestatorul, prin reprezentant convențional, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, dezlegarea dată de instanța de recurs fiind rezultatul unei erori materiale, incidente fiind prevederile art. 318 C.pr.civ.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea contestației în anulare în principal, ca inadmisibilă, iar în măsura în care se va trece peste această excepție, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 3148 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a debitoarei S. C. I. E. S. C.-N. și în consecință:
S-a respins recursul declarat de debitoarea S. C. I. E. S. împotriva sentinței civile nr. 4.886 din 3 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., ca fiind introdus de o persoană care nu are calitate de reprezentant.
S-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. V. împotriva aceleiași sentințe, care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținuturmătoarele:
Prin sentința civilă nr. 4.886 din 3 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C. s-au admis cererile lichidatorului judiciar C. I. DE I.
C. S. desemnat în procedura privind-o pe debitoarea SC C. I. E. SRL și s-a dispus închiderea procedurii de faliment deschisă față de debitoarea SC C. I. E. SRL și radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de (...) lichidatorul judiciar a înregistrat recursul împotriva sentinței comerciale nr. 8156/(...), dosar înregistrat cu nr. (...)/a1. La termenul din data de (...) a fost admis recursul declarat de către lichidatorul judiciar împotriva sentinței civile nr.
8156 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C. pe care a modificat-o în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligării pârâtului la plata sumei de 377.513,14 lei reprezentând o parte din pasivul societății debitoare. A. în vedere că debitoarea nu mai deține nici un bun în patrimoniu care să poată fi valorificat și nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii, se apreciază că se impune închiderea procedurii.
Judecătorul sindic, având în vedere faptul că în averea debitoarei nu mai există bunuri care să poată fi valorificate, a încuviințat cererile formulate și bilanțul general întocmit de către lichidatorul judiciar și în temeiul art. 131 din L. nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC C. I. E. SRL și radierea acesteia din evidențele registrului comerțului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât debitoarea S. C. I. E. S. C.- N. cât și pârâtul M. V., solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecării proceduriiinsolvenței.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu aplicarea și interpretare greșită a legii atât în ce privește procesul de insolvență cât și modul de soluționare a cererilor de antrenare a răspunderii potrivit art. 138 din L. nr. 85/2006.
În primul rând, recurenții au invocat existența sentințelor nr. 3434/C/ (...) și nr. 8156/(...). prin care se constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 137 din L. nr. 64/1995 și nu se poate susține că pârâtului i s-ar putea imputa vreun pasiv al societătii, fiecare susținere făcută de lichidator, în sarcina sa fiind combătuta. De asemenea, motivarea faptei pentru care lichidatorul cere instantei, la data de (...), atragerea răspunderii administratorului statutar al societății debitoare nu este însoțită de dovezi clare si certe. Apoi, suma reținută de la angajați este de doar 7.066 lei, așa cum rezulta din anexa la declarația de creanța, sumă care a fost restituita direct angajaților de către administratorul statutar. Restituirea sumelor s-a făcut de către administratorul statutar, direct către angajați si nu lichidatorului. S. acestei afirmații se confirmă prin faptul că nici unul din cei 27 angajați nu au reclamat lichidatorului, sau altei autorități, să fi avut probleme la ieșirea în șomaj, la apelarea la serviciile medicale de stat sau la întocmirea dosarului de pensionare.
În continuarea cererii de atragere a răspunderii, din aceeași data, (...),
Lichidatorul afirma ca :"Mai mult aceasta situatie este subliniata si de faptul ca potrivit evidentei contabile a debitoarei, (balanta de verificare analitica din (...)) exista un disponibil în caseria si conturile bancare ale societății în cuantum de
563.520.000 lei ROL, care nu a fost niciodată predate lichidatorului si nici nu aufost prezentate documente justificative cu privire la modul in care aceste sume de bani ar fi fost folosite.
Ca răspuns la acuzațiile nefondate ale lichidatorului, administratorul statutar depune o întimpinare în data de (...) prin care precizează concret, prezentând documente doveditoare asupra modului in care au fost predate lichidatorului conturile bancare, documentele justificative precum si sumele de bani pretinse de lichidator cu titlu de disponibil în casieria societății .
In răspunsul din data de (...) fata de întimpinarea depusă de administratorul statutar, lichidatorul judiciar ... "recunoaște ca au fost predate lichidatorului judiciar sumele evidentiate cu titlu de disponibil aflat în caseria societății precum si documentele justificative a avansurilor spre decontare. T. lichidatorul judiciar revine la aceeași data (...), cu o noua cerere de atragere a răspunderii administratorului statutar motivarea fiind identica cu cea din data de (...). Este de menționat faptul că în încercarea de a ascunde modul fraudulos în care si-a îndeplinit atribuțiile lichidatorul prezintă instanței, în aceeași data (...), două declarații în documente diferite, una în care recunoaște primirea sumelor pretinse ca disponibil în casă și a documentelor justificative, iar alta în care susține că nu a primit nici sumele pretinse ca disponibil în casa si nici documentele justificative.
De mentionat este si faptul că deși s-au predate toate documentele justificative privind casa si avansurile spre decontare, lucru menționat de lichidator în R. publicate în B.P.I. în perioada lichidatorul a refuzat să admită unele documentele justificative (bonuri de carburant, chitante telefon fix si mobil,bilete de transport aero si CF,etc.) în valoare de aproximativ 100.000.000 lei ROL, precizând că trebuie depuse si niște lichidități, dar sa fie predate lichidatorului în valuta, necesare pentru continuarea procedurii. A., administratorul a predat Lichidatorului suma de 2.700 euro, in intervalul (...) - (...) prin 4 chitanțe, dar nici acestea și nici dovada schimbului valutar si nici dovada depunerii sumei în contul creditorilor nu se găsesc in dosarul cauzei, de unde rezulta fără nici un dubiu că lichidatorul a folosit aceste sume in interes personal.
Ulterior, a mai menționat recurentul, în recursul adresat C. de A. C., lichidatorul recunoaște primirea sumei de 2.700 euro, dar nu menționează depunerea in contul creditorilor ci motivează cererea de atragere a răspunderii conf. art. 138 al. 1 lit. a din L. nr. 85/2006, respectiv obligarea administratorului statuar la suportarea pasivului debitoarei așa cum aceasta rezulta din tabloul creditorilor și cum a fost acesta definitivat prin sentinta comerciala nr.
3434/C/(...). A., a precizat lichidatorul ca urmare a faptului că în cauza s-a reușit valorificarea bunurilor imobile proprietatea societătii debitoare, lichidatorul judiciar în exercitarea atribuțiilor care îi revin a întocmit un plan de distribuire în cauză, iar în urma întocmirii acestui plan de distribuire a înțeles să-si precizeze cererea de antrenare a răspunderii administratorului statutar al societatii, ținând cont pe de o parte de sumele care au fost distribuite in favoarea creditorilor, iar pe de alta parte ținând cont de creanța declarata de A.
In urma contestației adresate de către lichidator C. de A. C., sentinta s-a dat pe baza unor falsuri grosolane prezentate ca acte doveditoare de către lichidator. A., acesta prezintă bilantul anual datat (...) si balanta analitica datată (...), data la care situatia financiar contabila a S. C. SRL era complet diferita de cea din data de (...), data la care lichidatorul a depus raportul privind cauzele intervenirii stării de insolventa, interval de timp în care s-au făcut plăti si s-au pus la dispozitia lichidatorului toate actele prevăzute in art. 33 alin. 1 din L.
85/2006. Prezintă ca act doveditor o balanță analitica datata (...), făra a fi semnată si parafata cu stampila societătii nici pt. "Intocmit" si nici pt."Aprobat".
Prezintă ca act doveditor "Contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit în care la rubrica "P. este trecut "in cifre 4.000.000 lei ,si "în litere: patru milioane lei".Actul fiind întocmit la data de (...) se refera la sistemul de notare a sumelor în "lei ROL". Lichidatorul in motivare utilizează în fals, suma de 400.000 lei, utilizând sistemul de notare a sumelor în sistemul "lei RON", modificând în fals intenționat valoarea contractului, respectiv al prejudiciului adus creditorilor de către administrator, de o mie de ori în plus.
Referitor la suma de 53.635 lei menționata în Bilantul anual la (...), aceasta se compune conform normelor de evidenta contabila din conturile conturi în banci, avansuri trezorerie, numerar în casa. Numerarul în casa în suma de 2.543 lei (suma recunoscuta de lichidator în cererea de recurs) a fost predat cu chitantele anexate în suma de 9.885 lei, echivalentul a 2.700 euro, suma care nu apare ca depusă de către lichidator in contul de acumulare. D. justificative pt. avansuri trezorerie precum si conturile în bănci au fost predate lichidatorului conform proceselor verbale de predare - primire din data A de si data de B, predare confirmata de lichidator si in R. prezentate instantei si publicate in BPI, lichidatorul încercând sa inducă în eroare instanța.
Recurentul apreciază că un alt aspect de acțiune frauduloasa de valorificare a patrimoniului debitoarei este subevaluarea intenționata a activelor debitoarei prin următoarele acțiuni ilegale: folosirea ca evaluator al numitei N. M. C. care fiind angajata a SC Saberna SRL se afla in conflict de interese conform Regulamentului de functionare a U. evaluatorul întocmește si depune R. de evaluare la data de (...) folosind în fals parafa de evaluator A. cu valabilitate în anul 2005; inspectia patrimoniului s-a făcut în lipsa administratorului statutar; evaluatorul in procesul de intocmire a raportului nu utilizeaza normativele si metodele de calcul emise de A., ci face doar aprecieri generale si globale asupra celor 123 pozitii din inventar, stabilind valori în bloc, pregătind în acest fel posibilitatea valorificării frauduloase a patrimoniului; prin acest mod de evaluare neglijent, neprofesional si complicitar s-a creat premeditat, imposibilitatea unui control riguros asupra valorificării de către lichidator a patrimoniului societatii; evaluatorul prin modul fraudulos de subevaluare a patrimoniului debitoarei a adus un prejudiciu de 288.890 lei ca diferență între valoarea activelor predate de administratorul statutar lichidatorului în sumă de 499.480 lei si valoarea subevaluata prin R. de evaluare, în sumă de 210.590 lei .
Creditorilor nu li s-a produs nici un prejudiciu de către A. statutar, deoarece valoarea patrimoniului in suma de 566.832 lei, predata lichidatorului pentru administrare si valorificare, conform obligațiilor ce-i revin lichidatorului prin art. 25 din L. 85/2006, este compusa din: active în suma de 499.480 lei si creanțe de încasat în suma de 67.352 lei. Aceasta valoare acoperă suma creanțelor stabilita de instanța in tabloul definitiv al creditorilor in suma de
395.618,65 lei, diferenta de 171.213,35 lei, reprezentând drept patrimonial al debitoarei care trebuia restituita administratorului statutar.
Față de aspectele învederate, pârâtul apreciază că prejudicierea creditorilor s-a creat de către lichidator prin modul fraudulos de administrare si valorificare a patrimoniului debitoarei, iar acest mod a fost posibil si datorita atitudinii de neglijenta, incompetenta sau chiar de complicitate a reprezentanților creditorilor si in special al creditorului majoritar, respectiv D. C. care nu au acționat la termenele legale prin contestarea acțiunilor frauduloase ale lichidatorului. A. ca la finalizarea valorificării s-au declarat mulțumiți de recuperarea a sumei de
20.345 lei, suma ce reprezintă doar 5,2% din totalul creanțelor si doar 2,8% din valoarea totala a patrimoniului societatii debitoare.
Intimatul CABINET I. DE P. ÎN I. C. S. a depus întâmpinare în cauză princare a solicitat respingerea recursului formulat, în baza excepțiilor privind lipsacapacității procesuale pentru promovarea recursului și excepției lipsei calității de reprezentant legal al debitoarei a pârâtului M. V., în conformitate cu art. 41-43
C.pr.civ., întrucât în prezent pârâtul nu mai are calitate de reprezentant legal al debitoarei. În subsidiar, solicită respingerea recursului pentru nulitatea acestuia, în temeiul art. 3201C.pr.civ. întrucât recurentul nu indică în mod expres hotărârea pe care o atacă.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea a reținut următoarele:
La termenul din data de (...), instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția lipsei calității de reprezentant al debitoarei S. C. I. E. S. având în vedere faptul că recursul a fost declarat de către debitoare prin administrator statutar.
Potrivit art. 18 alin. 1 din L. 85/2006 ,,D. deschiderea procedurii, adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special, care sa reprezinte interesele societatii si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. D. ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/. care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor,,. În cazul concret analizat, reprezentantul debitoarei recurente nu a făcut dovada faptului că a fost numit administrator special pentru a reprezenta interesele debitoarei, iar calitatea sa de administrator statutar a încetat în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. 2 din L. 85/2006 la momentul deschiderii procedurii de faliment.
În consecință, pentru aceste argumente, instanța a admis potrivit dispozitivului prezentei decizii excepția lipsei calității de reprezentant al debitoarei S. C. I. E. S. pentru fostul administrator statutar M. V. și a respins pentru acest motiv recursul declarat de către recurenta debitoare.
În ceea ce privește recursul declarat în nume propriu de către M. V., instanța de recurs a reținut că, deși acest recurs vizează sentința de închidere a procedurii de insolvență numărul 4.886 din 3 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C. în realitate toate argumentele vizează starea de insolvență a debitoarei sau hotărârile judecătorești care vizează angajarea răspunderii acestui recurent în calitatea acestuia de fost administrator statutar al debitoarei. Î. la acest moment procesual problema angajării răspunderii fostului administrator statutar este tranșată irevocabil, fără posibilitatea procedurală ca printr-un nou recurs să se repună în discuție aspecte legate de culpă și cuantumul prejudiciului.
A., la data de (...) Curtea de A. C. a pronunțat decizia civilă numărul
3314/(...) și a admis recursul declarat de către lichidatorul judiciar împotriva sentinței civile nr. 8156 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial
C. pe care a modificat-o în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligării pârâtului la plata sumei de 377.513,14 lei reprezentând o parte din pasivul societății debitoare. P.-un recurs declarat împotriva sentinței de închidere a procedurii aceste aspecte nu mai pot să fie puse în discuție, fiind tranșate irevocabil.
În ceea ce privește soluția de închidere a procedurii, instanța a apreciat sentința de închidere ca fiind deplin legală și temeinică. Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuării procedurii de insolventa, însă nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansării sumelor respective, situatie in care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din L.
85/2006. Trebuie precizat in acest context si faptul că, după ultima modificare a Legii 85/2006 prin L. 2., in conditiile art. 131 din L. 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesarecontinuarii procedurii, închiderea procedurii este imperativă, nemaifiind lasata la latitudinea judecătorului sindic.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul a fost respins ca neintemeiat si sentinta recurata a fost mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare M. V. solicitândadmiterea prezentei cereri si modificarea deciziei instantei de recurs, in sensul admiterii recursului si modificarii Sentintei civile nr. 4886 prin care s-a dispus inchiderea procedurii insolventei, cu cheltuieli de judecata.
În motivare s-a arătat că dezlegarea cauzei a fost rezultat al unei erori materiale, nefiind in realitate indeplinite conditiile art. 131 din L. 85/2006, respectiv necorespunzand adevarului faptul ca debitoarea nu mai detine bunuri in patrimoniu, dupa cum urmeaza:
Potrivit Buletinului Procedurilor Insolventei nr. 3249/2010, in care s-a publicat planul de distribuire a sumelor obtinute in cadrul procedurii insolventei, sumele astfel obtinute erau in valoare de 53.315,11 lei.
Cu toate acestea, conform raportului final, publicat in Buletinul Procedurilor Insolventei nr. 10.237 din data de (...), dupa distribuirea sumelor intre creditori, a onorariului lichdatorului, a cheltuielilor de procedura si a fondului de lichidare, respectiv a sumei de 53.315,11 lei, lichidatorul declara ca si disponibil in caserie si in conturile curente in banci 0,00 (zero) lei.
In realitate, incasarile realizate de catre lichidator in contul societatii sunt urmatoarele:
- suma de 2.700 euro a fost incasata de la contestator, potrivit chitantelor anexate; aceasta reprezinta contravaloarea sumei de aproximativ 9.855 lei.
- suma de 26.136,17 lei a fost obtinuta din valorificarea deseurilor metalice, conform sustinerilor lichidatorului judiciar din BPI nr. 4581/2008
- suma de 40.981 lei a fost obtinuta din valorificarea imobilelor societatii, conform sustinerilor lichidatorului din BPI nr. 1999/2010 si BPI nr. 3249/2010.
Asadar, toate aceste incasari, declarate in mod expres de catre lichidatorul judiciar in cuprinsul rapoartelor de activitate (mai putin suma incasata de la subsemnatul) se ridica la suma totala de 76.972,17 lei.
In aceste conditii, rezulta cu evidenta faptul ca societatea, in urma distribuirilor realizate, mai are in prezent sume nedistribuite in valoare de
23.657,07 lei. In concluzie, la acest moment nu este posibila pronuntarea unei solutii de inchidere a procedurii insolventei, nefiind incidente prevederile art. 131 din L. 85/2006.
Asadar, dezlegarea acordata de catre instanta de recurs cererii de inchidere a procedurii insolventei a fost rezultatul unei erori materiale, neretinandu-se in mod corect in raportul final de activitate al lichidatorului judiciar faptul ca nu mai exista sume de distribuit din averea debitoarei.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
In drept, textele legale la care a facut referire in cuprinsul prezentei actiuni.
În apărare, Cabinet I. de P. în I. C. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S. C. I. E. S. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și aapărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
La data de (...), prin decizia atacată, instanta de recurs a respins ca nefondat recursul contestatorului formulat impotriva sentintei prin care s-a dispus închiderea procedurii insolventei debitoarei S. C. I. E. S.
In motivare, instanta arata ca toate argumentele evocate de catre contestator in cuprinsul recursului vizeaza starea de insolventa a debitoarei sauhotararile judecatoresti prin care s-a transat problema antrenarii raspunderii patrimoniale a contestatorului, neexistand in realitate posibilitatea ca aceste aspecte sa mai fie puse in discutie in cadrul recursului formulat (aspecte de culpa si cuantumul prejudiciului).
De asemenea, instanta arata ca sentinta de inchidere a procedurii este pe deplin legala si temeinica, fiind incidente prevederile art. 131 din legea 85/2006, dată fiind lipsa bunurilor din averea debitoarei și refuzul creditorilor de a avansa cheltuielile de procedură.
Prezenta cerere este întemeiată pe prev. art. 318 teza I C.pr.civ., susținându-se că dezlegarea pricinii este rezultatul unei greșeli materiale, în contextul în care, raportat la sumele obținute pe parcursul derulării procedurii, nu sunt reale susținerile lichidatorului conform cărora acestea au fost distribuite în întregime.
În doctrină s-a arătat că, contestația în anulare specială întemeiată pe existența unei greșeli materiale poate fi promovată cu succes doar în ipoteza în care sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie invocate greșeli materiale cu caracter procedural, cum ar fi: respingerea unui recurs ca tardiv, deși din plicul atașat rezultă că cerere a fost depusă la poștă înăuntrul termenului defipt de lege, respectiv este esențial ca pentru verificarea acestor greșeli să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor.
De asemenea, greșeala trebuie să fie săvârșită de instanța de recurs, ea trebuind să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății, ea trebuind să fie rezultatul omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante, în acest sens fiind subliniată împrejurarea că cererea nu poate fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor, întrucât acestea echivalează cu o greșeală de judecată.
S-a mai subliniat faptul că greșeala materială nu trebuie să fie rezultatul interpretării unui text de lege, ea fiind necesar a fi esențială, ceea ce înseamnă că în lipsa ei, soluția ar fi fost alta.
Analizând aceste aspecte prin prisma motivelor invocate și a statuărilor instanței de recurs, Curtea apreciază că împrejurarea referitoare la greșita aplicare a prev. art. 131 din L. nr. 85/2006 nu poate fi calificată ca fiind o greșeală materială, în sensul art. 318 teza I C.pr.civ., întrucât, pe de o parte nu este vorba despre o eroare materială cu caracter procedural care să nu presupună reaprecierea probelor.
Textul legal are in vedere greseli materiale cu caracter procedural pentru care nu este necesara o reexaminare a fondului. Prin prezenta contestatie însă se invoca o situație eronată a starii de fapt, care, conform susținerilor contestatorului, este urmarea greșitei aprecieri a probelor sau a interpretarii faptelor. Motivele invocate cu privire la stabilirea eronata a stării de fapt nu pot face obiectul contestației in anulare întrucât aceasta reprezintă o greșeală de judecată.
În plus, Curtea reține și că potrivit jurisprudenței constante a C. Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, trebuie să se interpreteze în lumina preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante (cauza Blidaru c. României). Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluția dată de către instanțe în mod definitiv oricărui litigiu să nu mai fie pusă în discuție (Brumărescu c. României, par. 61). Conform acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive șiexecutorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa. Reexaminarea nu trebuie să devină un apel/recurs deghizat, contestatorului nefiindu-i permis să repună în discuție chestiuni cu privire la care există putere de lucru judecat, pe calea unui recurs la recurs.
A. in vedere aceste aspecte, prezenta cerere va fi respinsă, luându-se act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge contestația în anulare declarată de M. V. împotriva deciziei civile nr. 3148 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al C. de A. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).{ F. |
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, F. T. |
Grefier, A. B. |
}
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: C. I., D. P., A. A. I. Jud.fond: I.Păcurar
| ← Decizia nr. 9975/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9297/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
