Decizia nr. 7946/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a3.1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7946/2012
Ședința de la 09 O. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea B. C. I. S. R. SA împotriva sentinței civile nr. 2617 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a3.1 al T.ui C. C. în contradictoriu cu intimații S. I., M. M., B. I. L., B. S. C., M. M., B. I., S. F. E., B. A. M., SC A. E. S., S. P. C. I. S. - F. O. în calitate de lichidator al debitoarei, CII U. R. R., T. A.
- administrator special al debitoarei, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă consilier juridic E. B. în reprezentarea intereselor recurentei, av. T. E. în reprezentarea intereselor intimaților, B. și av. G. C. în reprezentarea intimaților, M. și B.. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de
60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă. Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimaților B.- întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate. Un exemplar se comunică cu reprezentanta recurentei.
Reprezentanta intimaților, M. și B. depune întâmpinare un exemplar comunicând și cu părțile adverse.
C.ea lasă cauza la a doua strigare pentru ca părțile litigante să fie în măsură să studieze întâmpinările comunicate.
La reluarea dezbaterilor în cauză, la a doua strigare se prezintă consilier juridic
E. B. în reprezentarea intereselor recurentei, av. T. E. în reprezentarea intereselor intimaților, B. și av. G. C. în reprezentarea intimaților, M. și B..
Nemaifiind alte cereri de formulat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Comercial Cluj.În susținere se arată că sentința instanței de fond este nelegală, nefiind vorba despre dispozițiile art. 79,80 din Legea nr.85/2006. Dispozițiile art. 10 din Codul civil interzic în mod expres analogia în cazul legilor care derogă de la o dispoziție generală, B. nu a considerat că este prejudiciată și-a dat acordul pentru încheierea contractelor de vânzare-cumpărare. Se mai arată că prin raportare la dispozițiile art.11, practicianul în insolvență sub controlul creditorilor și al judecătorului sindic își îndeplinește atribuțiile.
Reprezentantul intimaților B. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. În susținere se arată că în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității contestației, dispozițiile art.21 alin.3 din legea insolvenței prevăd obligativitatea înregistrării contestației în termen de 3 zile de la data depunerii raportului
și nu de la data publicării raportului în BPI.Prin hotărârea instanței de fond a fost asigurată realizarea drepturilor și obligațiilor creditorilor.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, acțiunile în anulare se circumscriu dispozițiilor art.79 și 80 din Legea insolvenței deoarece contractele încheiate de către lichidator care au condus la transferul proprietății sunt consecința unor promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, fiind încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Reprezentanta intimaților, M. și B. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. În susținere se arată că acțiunea de anulare este o acțiune tipică procedurii insolvenței și nu una de drept comun, calitatea de promovare a unei astfel de acțiuni aparține strict administratorului judiciar. S. acordarea de cheltuieli de judecată, sens în care se depun înscrisuri în probațiune.
C.ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2617 din 12 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...)/a3.1 al T.ui C. C., s-a admis excepția invocată din oficiu, cu privire la lipsa calității procesuale active și s-a respins acțiunea în anulare formulată și precizată de contestatoarea B. C. I. S. R. SA, în contradictoriu cu debitoarea SC A. E. S., lichidatorul judiciar C. U. R. R. și pârâții M. M., M. M., B. I. L., B. I., S. I., S. F. E., B. S. C. și B. A. M., întemeiat pe excepție. S-a admis excepția invocată de administratorul special al debitoarei S. A. E. S., dl. T. A. și s-a respins ca tardivă contestația precizată și completată formulată cu privire la raportul de activitate al lichidatorului judiciar nr. 16 din data de (...) și nr. 10/(...).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în primul rând, că demersul procesual al creditoarei este unul mixt, în sensul ca vizează atât o contestație precizată si completată formulată cu privire la raportul de activitate al lichidatorului judiciar nr.16 din data de (...) și nr.10/(...).( în dosar nr. (...)/a1), cât și o acțiune în anulare a mai multor contracte de vânzare-cumpărare. J. sindic a apreciat ca în prealabil discutării unei eventuale disjungeri se impune soluționarea excepțiilor invocate în cauza. În ceea ce privește excepția de tardivitate invocata de administratorul special cu privire la contestație, judecătorul sindic a admis-o având în vedere următoarele:
Contestația a fost formulată la data de (...), iar raportul de activitate nr. 16/(...) a fost depus la dosarul de insolvență în (...) (fila 82 dosar de insolventa). Art. 21 alin. 3 din lege reglementează expres în sensul că termenul de formulare a contestației este de trei zile de la data depunerii raportului, astfel că va fi înlăturata ca vădit neîntemeiata solicitarea contestatoarei de a calcula acest termen de la data publicării în BPI. Fata de cele mai sus constatate, judecătorul sindic a decis în sensul ca aceasta contestație este tardiv formulata (ultima zi fiind, calculat pe zile libere, data de (...)(...)), asa cum este completata cu cererea vizând si raportul de activitate nr. 10/(...). (dosar nr. (...)/a1) siva respins-o ca atare.
În ceea ce privește acțiunea în anulare, precizata, analizând în prealabil excepția lipsei calității procesuale active, invocata din oficiu, s-au reținut următoarele :
Este real ca transferurile de proprietate s-au făcut prin contracte autentice încheiate după data deschiderii procedurii, insa acestea au avut la baza existenta unor antecontracte de vânzare-cumpărare anterioare datei deschiderii procedurii și s-au încheiat în considerarea art. 93 indice 1 din lege, astfel ca s-a impus înlăturarea ca neîntemeiată a apărării contestatoarei, referitor la aceasta excepție.
J. sindic a statuat în sensul ca aceasta acțiune este o acțiune tipică de procedura insolventei, pentru argumentele consemnate în sedinta publica, sens în care ea se circumscrie cu necesitate acțiunilor în anulare reglementate de art. 79 si 80 din lege, fiind inadmisibilă, incidenta reglementarii si a motivelor de drept comun, deoarececu prioritate trebuie aplicata norma speciala. Art. 79 si art. 80 din legea 85/2006 prevăd expres ca titularul cererilor în anulare este practicianul în insolventa, cu o singura excepție prev. de art. 81 alin. 2 , care însa nu este incidentă în cauză, deoarece nu este desemnat un comitet de creditori.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea B. C. I. S. R. S. A. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, respingerea excepțiilor privind lipsa calității procesuale active a băncii și a tardivității formulării contestației și,pe cale de consecință, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că solutia pronunțată de instanța de fond privind cele doua excepții este consecința unei interpretări literale a prevederilor legale indicate, interpretare care nu a fost raportata la scopul legii insolventei. Având în vedere ca rațiunea si scopul acestei legi este acoperirea pasivului debitorului aflat în insolventa, iar titularii creanțelor asupra averii acestuia sunt creditorii, prevederile Legii nr. 85/2006 asigura acestora cadrul legal privind garantarea realizării drepturilor lor.
Aceasta cerința imperativa este subliniata si în art. 5 al Legii nr. 85/2006, care prevede ca organele care aplica procedura trebuie să asigure realizarea în condițiile legii a drepturilor si obligațiilor celorlalți participanți la procedură, deci inclusiv ale creditorilor.
În opinia recurentei, sintagma "realizarea drepturilor în condițiile legii" se interpretează prin raportare la art. 20 din Constituita R. cu referire și la art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale. Astfel, referitor Ia excepția tardivității formulării contestației la raportul lichidatorului judiciar nr.
16/(...), recurenta arată că este adevărat ca art. 21 din Legea nr. 85/2006 nu prevede expresis verbis că la raport se poate introduce contestația în termen de 3 zile de la data publicării raportului în B. însă, aceste dispoziții trebuie coroborate cu dispozițiile art. 21, art. 7 alin. 1 art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006 și cu art. 15 alin. 1 din Noul Cod Civil.
Astfel, în lumina principiului celerității procedurii si exercitării cu buna credință a obligației sale de a aduce la cunoștința creditorilor îndreptățiți măsurile efectuate în procedura, lichidatorul judiciar ar fi trebuit sa efectueze acest lucru (prin publicare în BPI /notificare directa a creditorilor) în aceeași zi în care a si depus raportul la dosar, pentru a asigura creditorilor dreptul efectiv de a lua la cunoștința si de a contesta, în termenul prevăzut de lege, raportul 16/(...). În concret, raportul a fost depus la dosar în data de (...), termen fiind în (...), astfel ca intervalul de 3 zile cuprins între data depunerii si termenul de judecata a inclus si 2 zile nelucratoare în care creditorul nu a fi putut efectiv lua la cunoștință de cuprinsul raportului, publicarea raportului în BPI s-a realizat în (...).
Referitor la invocarea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale active a băncii în formularea acțiunii în anulare în temeiul art. 78 și 80 din Legea nr. 85/2006, recurenta învederează că aceste dispoziții se refera în mod expres si strict la acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Or, contractele de vânzare-cumpărare a căror anulare a solicitat-o sunt încheiate după data deschiderii procedurii. Faptul ca antecontractele de vânzare-cumpărare sunt încheiate anterior deschiderii insolventei nu are nicio relevanță si nu determină incidenta în cauza a art. 79 si 80, întrucât acestea nu au făcut în primul rând obiectul acțiunii în anulare pentru simplul motiv că aceste simple promisiuni de vânzare nu le-a considerat a fi perfectate în dauna creditorului bancar, ci doar contractele încheiate de lichidator în executarea acestor contracte. Pe de alta parte, articolele menționate se referă la acte încheiate de debitor - prin organele sale reprezentative statutare - anterior deschiderii procedurii, pe când în speță este vorba de acte încheiate de lichidator în exercitarea atribuțiilor sale după deschiderea procedurii. În susținerea calității procesuale active a băncii pentru formularea acțiunii în anulare, recurenta se raportează la prevederile art. 8 pct. 8 și art. 11 din Legea nr. 85/2006.
Acțiunea în anulare formulata de bancă nu este o acțiune tipică reglementată de art. 79 si urm. din Legea nr.85/2006, ci este o cerere de natura judiciară aferenta procedurii, pe care banca în calitate de creditor îndreptățit să participe la procedură, avea calitate procesuala activă de a o promova, întrucât aceasta se circumscrie competentei generale a creditorilor de control a activității practicianului în insolvență.
În final, a arătat recurenta, a formulat această acțiune având în vedere calitatea sa de creditor garantat si căruia nu i s-a asigurat protecția prevăzută de lege, întrucât prin contractele încheiate de lichidator drepturile sale de ipoteca au fost stinse. Instanța de fond a făcut mențiune si despre faptul că doar comitetul creditorilor poate introduce o acțiune în anulare. Referitor la acest aspect, a precizat recurenta, contractele de vânzare-cumpărare au fost încheiate anterior convocării de către lichidator a primei adunări a creditorilor și de asemenea, nici un comitet nu fusese desemnat de instanța.
Intimatul T. A. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat de creditoare și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legale. În susținerea poziției sale, intimatul a arătat că în mod temeinic instanța de fond a admis excepțiile tardivității depunerii contestației și a lipsei calității active a recurentei în formulare acțiunii în anulare a contractului de vânzare-cumpărare deoarece în speță sunt incidente art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și nu afectează garanțiile pentru desfășurarea procesului în condițiile prev. de C. R. și C., iar celeritatea procedurii insolvenței justifică stabilirea unor termene scurte pentru exercitarea drepturilor procesuale, creditoarea fiind în culpă pentru depășirea termenului legal.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele:
În ceea ce privește dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea 85/2006 instanța de recurs apreciază faptul că aspectele critice invocate de către recurentă sunt întemeiate. Astfel, termenul reglementat de art. 21 alin. 3 din Legea 85/2006 nu garantează dreptul părții la un proces echitabil deoarece nu marchează un moment obiectiv de la care acest termen începe să curgă.
Potrivit textului enunțat ,,contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1),,. În condițiile în care nu există un termen reglementat pentru depunerea raportului enunțat, textul instituie o sarcină excesivă și nefirească pentru creditor, aceea de a verifica în fiecare zi dosarul procedurii de insolvență pentru a sesiza eventuala depunere a raportului. Această obligație excede limitelor unui proces echitabil deoarece depunerea raportului la dosar nu constituie o modalitate de comunicare a acestuia și nu permite cunoașterea efectivă a conținutului de către cei interesați în formularea unei eventuale contestații.
Singurul reper obiectiv specific procedurii de insolvență care poate marca debutul curgerii unui termen este publicarea raportului in Buletinul Procedurii de I., așa încât creditorii să poată cunoaște conținutul favorabil sau nefavorabil și pentru a marca începutul obiectiv al curgerii unui termen pentru contestarea acestuia. În opinia instanței de recurs, pentru a respecta principiului celerității procedurii si exercitării cu buna credință a obligației sale de a aduce la cunoștința creditorilor îndreptățiți măsurile efectuate în procedură, lichidatorul judiciar ar fi trebuit să efectueze o minimă formă de publicitate fie prin publicare în B. sau notificare directă a creditorilor în aceeași zi în care a si depus raportul la dosar, pentru a asigura creditorilor dreptul efectiv de a lua la cunoștința si de a contesta, în termenul prevăzut de lege. În cazul concret analizat, raportul a fost depus la dosar în data de (...) și publicat în BPI in (...). Contestația a fost formulată la data de (...), în termen de trei zile de la publicarea raportului în B., așa încât nu se poate reproșa creditorului vreo lipsă de diligență.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a creditorului de a formula o cerere de anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de către lichidatorul judiciar cu creditorii promitenți cumpărători, recursul este de asemenea întemeiat iar admiterea excepției este rezultatul unei aplicări eronate a textelor legale invocate de către judecătorul sindic.
Astfel, în mod neîntemeiat judecătorul sindic face trimitere la dispozițiile art. 79 și
80 din Legea 85/2006. Aceste dispoziții legale se referă strict la la acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei
3 ani anteriori deschiderii procedurii. Or, contractele de vânzare-cumpărare a căror anulare a solicitat-o sunt încheiate după data deschiderii procedurii de insolvență, chiar de către lichidatorul judiciar în îndeplinirea atribuțiilor sale și reprezintă acte juridice total distincte de antecontractele încheiate anterior deschiderii procedurii de insolvență, cu efecte radical diferite. Astfel, un antecontract de vânzare-cumpărare dă naștere unor drepturi de creanță, pe când un contract de vânzare cumpărare transferă un drept real.
Faptul că antecontractele de vânzare-cumpărare sunt încheiate anterior deschiderii procedurii de insolvență nu are nicio relevanță si nu determină incidența în cauză a art. 79 si 80 din Legea 85/2006, întrucât aceste antecontracte nu au făcut în primul rând obiectul acțiunii în anulare. Mai mult, creditorul recurent nu a apreciat aceste simple promisiuni de vânzare ca fiind perfectate în dauna creditorului bancar, ci doar contractele încheiate de lichidator în executarea acestor contracte. Pe de alta parte, articolele enunțate se referă la acte încheiate de debitor - prin organele sale reprezentative statutare - anterior deschiderii procedurii, pe când în speță este vorba de acte încheiate de lichidator în exercitarea atribuțiilor sale după deschiderea procedurii.
Se naște întrebarea legitimă: dacă un creditor care se pretinde prejudiciat prin actul de vânzare - cumpărare încheiat de către practicianul în insolvență cu un alt creditor nu are calitatea de a ataca respectivul act, atunci cine ar avea această calitate? Practicianul în insolvență, prin ipoteză a încheiat respectivul act, a confirmat astfel din punctul său de vedere temeinicia solicitării promitentului cumpărător și îndeplinirea condițiilor legale pentru încheierea actului, așa încât nu are nici un interes de a promova o acțiune având ca obiect anularea actului.
În susținerea calității procesuale active a creditorului recurent pentru formularea acțiunii în anulare, pot fi invocate prevederile art. 3 pct. 8 și art. 11 din Legea nr.
85/2006. Astfel, potrivit textului enunțat ,,creditorul…..….are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și d e a p a rticipa la o rice a ltă p ro ce dură reg leme n ta tă de prezenta lege.,, Participarea se poate face inclusiv în calitate de reclamant. Mai mult, potrivit art. 11 din același act normativ, judecătorul sindic are competența de a judeca
,,procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii de insolvență,,.
Acțiunea în anulare formulata de bancă nu este o acțiune tipică reglementată de art. 79 si 80 din Legea nr.85/2006, ci este astfel o cerere de natura judiciară aferentă procedurii de insolvență, pe care banca în calitate de creditor îndreptățit să participe la procedură avea calitate procesuală activă de a o promova, întrucât aceasta se circumscrie competenței generale a creditorilor de control a activității practicianului în insolvență.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 C.p.c. instanța va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de creditoarea B. C. I. S. R. S. A. împotriva sentinței civile nr. 2617 din 12 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...)/a3.1 al T.ui C. C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. A. A. I. C. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D. M.D..
| ← Decizia nr. 9287/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 03/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
