Decizia nr. 9060/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9060/2012
Ședința de la 06 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurilor declarate de C. M. UV I. și creditoarea A. F. P. A M. B. ÎN NUME P. împotriva sentinței civile nr. 813 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații S. D. S. B., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 813 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N., s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. D. S. și - s-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D. G. a F. P. B.-N., O.ui R.ui C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI. - a fost aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 1.023,66 lei plus TVA depus de lichidatorul judiciar C. M. UV I. și s-a dispus onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din L. nr. 85/2006. - a fost descărcat lichidatorul judiciar C. M. UV I., de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.2127 din (...) pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.4411/112/20ll, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitorului S. D. S., în condițiile L.85/2006 privind procedura insolvenței, la solicitarea lichidatorului C. M. UV I. B., făcută în baza prev.art.260 alin.4 din L.3l/l990 rep., privind societățile comerciale. Lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv al creanțelor (f.l8) în care a fost înscris creditorul AFP B. cu o creanță bugetară în sumă de l.312,00 lei. Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține nici un fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006. Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorulul judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și onorariu lichidatorului judiciar pentru suma totală de l.023,66 lei (plus TVA) reprezentând cheltuieli de proceduri și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice, în conf. cu prev. art. 89 alin. l lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicat în M.O. nr.555 din (...), plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din L. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât S. D. S. prin lichidator judiciar C. C. M. UV I., cât și A. F. P. B. 1. Prin recursul său, lichidatorul judiciar a solicitat modificarea sentințeirecurate în sensul aprobării decontului lichidatorului, în cuantum total de 3.749,34 lei, așa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli anexat raportului final cu propunerea de închidere a procedurii falimentului, în loc de 1.023,66 lei TVA, reprezentând cheltuieli de procedură și onorariul pentru activitățile prestate așa cum a aprobat judecătorul sindic prin sentința de închidere a procedurii. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că în fapt, prin S. C. nr. 2127/(...), Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei S. D. S., în speța fiind incidente dispozițiile art. 1 alin.2 din L. nr. 85/2006, recurentul fiind desemnat ca si lichidator judiciar. În calitate de lichidator judiciar a realizat toate operațiunile prevăzute de legea insolvenței și cele stabilite prin sentința de deschidere a procedurii, depunând raportul final cu propunerea de închidere a procedurii si radierea debitoarei din R. O.ui C., precum și decontul de cheltuieli prin care s-a solicitat un onorariu de 3000 lei, în conformitate cu art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul privind organizarea si exercitare profesiei de practician in insolvența (statut publicat in Monitorul Oficial nr. 555/(...)) si 23,66 lei, reprezentând cheltuieli de procedura. Față de onorariul solicitat în sumă de 3.000 lei, judecătorul sindic a aprobat un onorariu în cuantum de 1000 lei plus TVA, în total un decont de 1.023,66 lei. Judecătorul sindic nu motivează în niciun fel aprobarea unui alt onorariu pentru lichidator si nu indica temeiul legal in baza căruia a stabilit onorariului lichidatorului. În chiar practicaua Sentinței Comerciale nr. 2127/(...) se precizează: „… constatând ca in cauza sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 260 alin.4 din L. nr.31/1990 modificata raportat la art. l alin.2 lit. e. din L. nr. 85/2006 tribunalul urmează sa admită cererea petentului …";, iar în dispozitivul aceleași sentințe sespecifica „… în baza prevederilor art.33 alin.6 raportat la art. I, al. 2 lit. e. din L. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței : - dispune deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului S. D. S... " Prin urmare, procedura a fost deschisa, a fost derulata si închisa, fără nici un echivoc in conformitate cu L. nr. 85/2006. În aceste circumstanțe, lichidatorul a solicitat un onorariu în conformitate cu prevederile statutului practicienilor în insolvență. Aceasta forma modificata a statutului privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvența publicata în Monitorul Oficial nr. 555/(...) prevede la art. 89 următoarele: „(1) Plata onorariilor practicienilor in insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare, se va face, în ordinea vechimii, la următoarele tarife: a) 3.000 lei stabilit in baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvența deschise in baza Legii nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare. Pentru practicienii in insolvența înregistrați cu vector fiscal de T., onorariul va fi de 3000 lei exclusiv T. b) 1,000 lei prevăzut la art. 2 ind. 1 din O.. nr. 16/2009, aprobata cu modificări si completări prin L. nr.84/2010 pentru procedurile de lichidare derulate in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 359/2004 cu modificările si completările ulterioare ale Legii nr.31 /1990, republicata cu modificările si completările ulterioare si ale Legii nr. 26/2000 cu privire la asociații si fundații. Pentru practicienii înregistrați cu vector fiscal de T., onorariul va fi de 1000 lei exclusiv T.";. Se poate vedea în mod clar si fără niciun echivoc din textul legal faptul ca în cazul procedurilor de insolvența deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006, așa cum este cazul de față, onorariul lichidatorului este de 3.000 lei potrivit art. 89 alin. 1 lit. b . Mai mult, procedura lichidării societăților comerciale in temeiul Legii nr. 359/2004, a Legii nr. 31/1990 si ale Legii nr.26/2000 nu se desfășoară in fata judecătorului sindic si, pe cale de consecința, judecătorul sindic nu este in poziția de a aproba un onorariu de 1000 lei potrivit prevederilor art.89 alin. 1 lit. b, iar art.89 alin. 1 lit. b se refera doar la procedurile de lichidare derulate in conformitate cu L. nr. 359/2004, ale Legii nr. 31/1990 si ale Legii nr. 26/2000, si in niciun caz la cele derulate după legea insolvenței. Recurentul apreciază, așadar, ca judecătorul sindic a aplicat greșit textul legal - daca acesta a fost textul legal aplicat - in aprobarea onorariului lichidatorului, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat si modificarea hotărârii atacate în sensul aprobării unui decont de cheltuieli de 3.749,34 lei, constituit din 3.000 lei +TVA onorariu lichidator și 23,66 lei + TVA, cheltuieli de procedura. 2. Prin propriul recurs, A. F. P. B. a solicitat admiterea recursului așa cum este formulat în scris, casarea Sentinței atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, împotriva debitoarei. În motivarea recursului, întemeiat pe prevederile art.304. pct. 5 și 9 C., art. 3041C., s-a arătat că prin sentința civila nr. 2. pronunțata in cauza s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare si numirea lichidatorului judiciar C. M. UV I. Recurenta creditoare A. B. a depus declarație de creanța, solicitând înscrierea pe tabloul creditorilor societății comerciale S. D. S. cu suma de 1.312 lei, creanța acceptata si înscrisa in tabelul definitiv. Prin sentința atacata, Tribunalul Bistrița Năsăud, la cererea formulata de lichidatorul judiciar, a dispus închiderea procedurii falimentului si radierea societății debitoare din evidentele ORC B. N., motivat de faptul ca societatea nu figurează in evidențe cu bunuri impozabile. Recurenta creditoare învederează faptul ca anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final, astfel încât a fost pusă în imposibilitatea de a-și exprima un punct de vedere si a face obiecții la raportul final, conform art. 129 alin. 1 din L. nr. 85/2006 ("după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării"). În opinia recurentei creditoare, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfășurării procedurii, nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal o mențiune cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei acțiuni in răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din L. insolvenței. Analizând aspectele care au dus la starea de insolvența a debitoarei, apreciază recurenta, că se impune luarea in considerare pentru a fi stabilita răspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia față de acumularea continua a datoriilor societății către bugetul de stat, fără încercarea de redresare si achitare a acestora. Având in vedere cele arătate mai sus, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea Sentinței civile nr. 813/(...) si trimiterea cauzei instanței de fond, pentru continuarea procedurii de faliment. In drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței si art. 299 si urm. C. În fond, în motivarea recursului formulat, AFP a M. B. arata ca "anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final, astfel încât am fost puși in imposibilitatea de a ne exprima un punct de vedere si a face obiecțiuni la raportul final conform art. 129 alin. l din L. nr. 85/2006." Si aici creditoarea recurenta citează art.129 alin. l din L. nr. 85/2006. Recurenta opinează ca lichidatorul judiciar pe parcursul desfășurării procedurii nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei făcând doar formal mențiunea in raportul final cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei acțiuni in răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art. 138 din legea insolvenței" Pe aceste considerente recurenta solicita admiterea recursului si casarea Sentinței civile nr. 813/(...) a T.ui B. N. prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S. D. S. B. si radierea din R. C.. Față de susținerile recurentei, lichidatorul arată următoarele: Lichidatorul judiciar in cuprinsul raportului asupra cauzelor insolvenței a arătat ca nu dispune de documente contabile pentru a putea identifica fapte de natura sa conducă la sesizarea instanței cu o cerere de atragere a răspunderii administratorului statutar potrivit art. 138 din L. insolvenței. De asemenea nu au fost identificate bunuri in averea debitoarei. D. se încadrează in prevederile art. l alin.2 pct. 2 si 3 - actele contabile si documentele societății nu pot fi găsite, administratorul nu poate fi găsit - si lit. e - societatea a fost dizolvata anterior formulării cererii introductive. A fost întocmit Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii in temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din L. insolvenței, raport nr. 418/(...) si a fost publicat in BPI nr. 4738/(...), raportul nu a fost contestat de către recurenta. De asemenea, la termenul de judecata din data de (...) raportul final cu propunerea de închidere a procedurii in temeiul art.131 alin. l din legea insolvenței a fost depus la dosarul cauzei, judecătorul sindic stabilind un nou termen de judecata pentru data de (...) la care se va discuta raportul final creditorii fiind citați prin intermediul B. P. de I. La termenul din data de (...) nu s-a prezentat nici un creditor si de asemenea nu au fost depuse obiecțiuni fata de raport. Pe aceste considerente, judecătorul sindic a admis cererea de închidere a procedurii formulate de către lichidatorul judiciar. Fata de temeiul legal invocat de către recurenta pentru casarea sentinței, respectiv art. 129 alin. 1, lichidatorul arată că acest articol nu este incident in cauza întrucât in cazul solicitării închiderii procedurii potrivit art. 131 alin. 1, în alin. 2 al aceluiași articol se precizează fără echivoc faptul ca "in cazul prevăzut la alin.1 nu sunt aplicabile prevederile art.129. Prin urmare, lichidatorul atunci când solicita închiderea procedurii in temeiul art. l31 alin.1, nu este obligat sa comunice creditorilor raportul final cu propunerea de închidere a procedurii. Pe aceste considerente, lichidatorul judiciar apreciază ca recursul formulat de către AFP B. este nefondat si ca urmare solicită respingerea acestui recurs și menținerea dispozițiilor cu privire la închiderea procedurii si radierea debitorului din registrele ORC, dispoziții cuprinse in sentința civilă nr. 813/(...) a T.ui B. N.. În drept, au fost invocate prevederile art. 308 alin. 2 raportat la art. 115- 118 C. Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev. art.304, 3041C.proc. civ. Curtea reține următoarele: 1.Recursul lichidatorului judiciar se referă la aprobarea decontului solicitat de acesta urmare a închiderii procedurii. Astfel prin hotărârea de închidere a procedurii pronunțată de judecătorul sindic în baza art. 131 din L. nr. 85/2006 s-a aprobat decontul de cheltuieli anexat raportului final care cuprindea suma de 3136,50 lei compus din 3000 lei onorariu lichidatorului judiciar și 136,50 lei cheltuieli de procedură. Deși prin hotărârea judecătorului sindic a aprobat în integralitate acest decont, în dispoziția sentinței se face referire la o altă sumă respectiv1136,50 lei fără a se motiva în concret împrejurarea că acest onorariu a fost redus fiind încuviințat doar parțial. Din această perspectivă curtea reține împrejurarea că decontul de cheltuieli prin care lichidatorul judiciar a solicitat un onorariu de 3000 lei este în conformitate cu prev. art. 89 alin.1 lit.a din Statutul privind organizare și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Conform normei legale plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare se va face la următoarele tarife: a. 3000 lei stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006……. Așadar se poate concluziona în mod clar și fără echivoc din testul legal sus citat, faptul că în cazul procedurilor de insolvență deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006- cum este și cazul de față-onorariul lichidatorului este de 3000 lei potrivit art.89 alin.1 lit. a din Statul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și nu de 1000 lei potrivit art. 89 alin.1 lit.b din același Statut, așa cum a fost stabilit prin hotărârea recurată. Față de aceste considerate Curtea reține că judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a dispoz.art.89 alin.1 lit. a din Statul privind Organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc.civ. astfel încât în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ coroborat cu art. 8 din L. nr. 85/2006 recursul lichidatorului judiciar este întemeiat urmând a fi admis cu consecința modificării în parte a hotărârii judecătorului sindic în sensul aprobării decontului de cheltuieli în sumă de 3136,50 lei. Restul dispozițiilor sentinței urmează a fi menținute în întregime. 2. Împotriva aceleași hotărâri a declarat recurs și creditoarea A. B. care este neîntemeiat pentru următoarele considerente: Creditoarea recurentă A. B. are calitatea de creditor fiind înscris în tabloul creditorilor debitoarei cu suma de 8069 lei considerând astfel că neîntemeiat s-a dispus închiderea procedurii în temeiul disp. art. 131 din L. nr.85/2006 întrucât anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final pentru a putea formula obiecțiuni conform art.129 din L. insolvenței. În ceea ce privește însă motivul de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din L. nr.85/2006, acesta este neîntemeiat iar recursul urmează a fi respins. Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O. nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Ori tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume. Drept urmare în mod întemeiat judecătorul sindic a arătat că spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație. Cât privește invocarea neregularităților decurgând din aplicarea prevederilor art.129 din L. nr.85/2006 respectiv de comunicare a raportului final cu posibilitatea creditorilor de a formula obiecțiuni, Curtea reține că în prezent textul art.131 alin.2 stabilește expres că în această situație nu sunt aplicabile prevederile art.129. Cu alte cuvinte când se dispune închiderea procedurii întemeiată pe prevederile art.131 cum este și în cazul de față, aplicarea prevederilor art.129 este exclusă. Așadar toate aserțiunile creditoarei recurente în sensul în care a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac împotriva raportului final și necomunicarea acestuia, nu vor fi primite în cauză, în raport de inaplicabilitatea textului de care aceasta a înțeles să se prevaleze, în stadiul acestei proceduri. La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în L. nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate. Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul A. B. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de C. I. DE I. C. I. împotriva sentinței civile nr.856 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o modifică în parte, în sensul că aprobă decontul de cheltuieli în sumă de 3136,5 . Menține restul dispozițiilor sentinței. Respinge recursul declarat de A. F. P. B. împotriva aceleiași sentințe. Decizia este irevocabilă. pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A.-I. A. C. I. D. P. GREFIER M. N. ȚÂR Red.C.I./dact. V.R. 2 ex./(...) Jud.fond: I. U.
| ← Decizia nr. 5229/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9302/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
