Decizia nr. 8392/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a3
DECIZIA CIVILĂ NR.8392/2012
Ședința din data de 22 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR : A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. G. A F. P. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 255 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al
T.ui B.-N., în contradictoriu cu intimata SC Z. S. S. B. și SC Z. S. S. B. PRIN
LICHIDATOR J. N. I. S., având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
De asemenea, recurenta în data de (...) și (...), a trimis la dosar prin fax și prin poștă, înscrisuri în susținerea recursului.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.
85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 255 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al
T.ui B.-N. a fost admisă în parte, contestația creditorului D. G. A F. P. B.-N., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar N. I. S., privind pe debitoarea S. Z. S., și în consecință:
S-a dispus înscrierea în tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei S. Z.
S. a sumei de l.5l7 lei cheltuieli de executare, în favoarea creditorului D. B.-N.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr. 537 din (...) pronunțată de T. BN în dosarul sus arătat, s-a dispus intrarea debitoarei SC Z. S. S. B. în procedura generală a falimentului.
In termenul prev. de art.107 alin.4 din Legea nr. 85/2006, creditorul D. G. a F. P. B. N. a depus declarație de creanță pentru suma de 20.274 lei cutitlu de creanțe născute între data deschiderii procedurii și data intrării în faliment.
Lichidatorul judiciar desemnat în exercitarea îndatoririlor ce-i revin, cuprinse în art.109 alin.3 din aceeași lege, a procedat la verificarea creanței și a dispus admiterea în parte a acesteia, pentru suma de l5.544 lei, comunicând creditorului că a respins înscrierea următoarelor sume: l5l7 lei cheltuieli de judecată, cu motivația că potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept orice măsuri de executare silită, astfel că efectuarea unor cheltuieli de executare după deschiderea procedurii apare ca fiind nefondată; suma de 2656 lei majorări și suma de 557 lei penalități, cu motivarea că aceste sume nu sunt cuprinse într-un titlu executor, iar potrivit art.66 din Legea nr. 85/2006, doar creanțele bugetare care rezultă din titluri executori necontestate nu sunt supuse procedurii de verificare.
In privința sumei de 1517 lei reprezentând cheltuieli de executare, sume respinse de către lichidatorul judiciar, instanța reține că, deschiderea procedurii insolvenței debitoarei a avut loc la (...), iar notificarea creditorului a fost făcută de către administratorul judiciar la 9.l2.20l0, publicarea sentinței de deschidere a procedurii insolvenței în BPI s-a făcut la 6.l2.20l0.
Anterior deschiderii procedurii, D. G. a F. P. B. N. a dispus efectuarea unui raport de evaluare a bunurilor debitoarei în vederea valorificării acestora, raport de evaluare ce a fost întocmit, urmând plata evaluatorului pentru serviciul prestat.
Cum activitatea evaluatorului a avut loc anterior deschiderii procedurii, concomitent s-a născut și obligația de plată a acestuia, astfel că suma ce reprezintă cheltuieli de executare, respectiv de plată a evaluatorului de l5l7 lei, s-a născut anterior deschiderii procedurii insolvenței debitorului și, prin urmare, nu sunt incidente disp.art.36 din L.85/2006, potrivit cărora, se suspendă de drept toate măsurile de executare silită asupra debitorului și a bunurilor sale.
Cu privire la această sumă, instanța a dispus lichidatorului judiciar înscrierea ei în tabelul suplimentar al creanțelor debitorului SC Z. S. S. B. alături de suma de l5.544 lei, acceptată de către lichidatorul judiciar.
In ce privesc sumele cu titlu de majorări și penalități, respectiv 2656 lei majorări de întârziere și suma de 557 lei penalități, generate de depunerea unor declarații de impozite și taxe de către debitoare, după data deschiderii procedurii insolvenței, instanța a apreciat că în mod legal și temeinic lichidatorul judiciar desemnat a procedat la înlăturarea lor.
Sunt incidente disp.art.122/1 C.pr.fiscală, în forma în vigoare la acel moment, potrivit cărora, pentru creanțele fiscale născute anterior sau ulterior deschiderii procedurii insolvenței, nu se datorează și nu se calculează dobânzi și penalități de întârziere, după data deschiderii procedurii.
De asemenea, potrivit art.42 alin.4 din Legea nr. 85/2006, nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială numite generic accesorii nu va putea fi adăugată creanțelor născute ulterior datei deschiderii atât a procedurii simplificate cât și a cele generale, în cazul în care nici un plan de reorganizare nu a fost confirmat.
Sunt considerente pentru care instanța a apreciat că în mod legal și temeinic lichidatorul judiciar a refuzat înscrierea acestor sume în tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. B. N., solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii intotalitate a cererii, cu consecinta inscrierii pe T. suplimentar al creantelor a intregii creante suplimentare in cuantum de 20.274 lei, asa cum a solicitat prin declaratia de creanta depusa in termen legal la dosarul cauzei.
În motivarea recursului arată că, în privinta sumelor de 2.656 lei - majorari si 557 lei penalitati, acestea au fost generate de depunerea unor declaratii de impozite si taxe de catre debitoare dupa data deschiderii procedurii insolventei, declaratii ce constituie titluri de creanta necontestate de catre debitoare, motiv pentru care se impunea inscrierea lor pe T.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, conform prevederilor art.66 din Legea
85/2006, creantele bugetare rezultand dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevazute de legi speciale nu vor fi supuse procedurii de verificare de catre lichidatorul judiciar, care trebuie sa le inscrie intocmai pe T. debitoarei.
Solutionand pe fond contestatia, judecatorul sindic a dispus admiterea doar in parte a acesteia si anume in privinta sumei de 1.517 lei reprezentand cheltuieli de executare, si respingerea contestatiei in ceea ce priveste suma de
3.213 lei reprezentand accesorii.
Nu este de acord cu hotararea judecatorului sindic in ceea ce priveste respingerea contestatiei sale in ceea ce priveste suma de 3212 lei pentru urmatoarele motive:
La data trecerii in faliment a debitoarei, in evidenta organului fiscal competent debitoarea figura si cu suma de 3.212 lei, motiv pentru care a solicitat inscrierea acestei sume pe T. suplimentar al creantelor debitoarei.
Aceasta suma consta in accesorii la creante anterioare deschiderii procedurii, calculul lor fiind efectuat doar la o data anterioara deschiderii procedurii.
Prin întâmpinare, intimata N. I. S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, arată că, în recursul declarat D. B. N. susține că aceste sume reprezintă „accesorii la creanțe anterioare deschiderii procedurii, calculul lor fiind efectuat doar la o dată ulterioară deschiderii procedurii";.
În aceste condiții, indiferent dacă debitul principal s-a născut anterior sau ulterior deschiderii procedurii insolvenței, nu se datorează și nu se calculează dobânzi și penalități de întârziere după data deschiderii procedurii.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente, curtea reține următoarele:
În cadrul recursului declarat împotriva sentinței civile nr.255/(...) pronunțate de T. B. - N., creditoarea a reiterat practic motivele invocate în contestația la tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei SC Z. S. A., a arătat faptul că suma în cuantum de 3212 lei reprezintă majorări și penalități la o creanță născută anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, mai mult, este o creanță constatată printr-un titlu executoriu care, potrivit art.66 din Legea 85/2006, nu este supus procedurii verificării.
Curtea apreciază că în mod legal și temeinic judecătorul sindic a respins contestația pentru această creanță, întrucât, chiar dacă aceasta ar fi constatată printr-un titlu executoriu, nu se poate face abstracție de natura acestei creanțe care reprezintă, în fapt, accesorii ale unor debite principale
(impozite și taxe). Prin urmare, se aplică cu prioritate și imperativ dispozițiile art.122¹ C.proc.fisc. (forma în vigoare la acel moment), precum și cele ale art.41 alin.1 din Legea 85/2006, care prevăd expres că nu se vor putea calculaaccesorii la creanțele născute anterior datei deschiderii procedurii, astfel că textul legal acoperă și situația în care susține că se află recurenta.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. B.-N. împotriva sentinței civile nr.255 din (...) pronunțate în dosarul nr.(...)/a3 al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. S. C. P. A. M. C.
V. D.
GREFIER
Red. C.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: I. P.
| ← Decizia nr. 3793/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 73/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
