Decizia nr. 840/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIE CIVILĂ NR.840/2012
Ședința in data de 06 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC C. T. S. împotriva sentinței civile nr. 3384 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu intimata SC T. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat T. H. J. pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut cauzei, după care reprezentantul recurentei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
C.ea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecată. În susținere se arată că la primul termen de judecată debitoarea a fost reprezentată de S. N., Ș. & A. iar pentru celelalte două termene acesta a fost reprezentantă de S. D. și A., care au depus o împuternicire avocațială aflată la f.16. Totodată, se arată că la fiecare termen de judecată reprezentanții debitoarei au depus împuterniciri avocațiale, însă care nu se referă la activitatea prestată în baza contractelor facturate. Astfel, se arată că debitoarea a fost reprezentantă de o altă societate care nu a depus cheltuieli de judecată, că nu a fost depusă nici dovada achitării cheltuielilor de judecată și că societatea de avocatură care a depus cheltuielile de judecată nu a făcut nimic. Totodată, solicită instanței obligarea debitoarei la restituirea sumelor încasate, având în vedere că acestea au fost deja achitate. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3384 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins cererea formulată de creditoarea S. C. T. S. în contradictoriu cu debitoarea S. T. S. A fost respinsă contestația formulată de debitoarea S. T. S. în contradictoriu cu creditoarea S. C. T. S., ca rămasă fără obiect. A fost obligată creditoarea la plata sumei de 4.922,63 de lei cheltuieli de judecată în favoarea debitoarei. În considerente se reține că, întrucât creditoarea nu s-a conformat obligației de a depune cauțiunea fixată, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora dacă nu este depusă cauțiunea în termen, cererea introductivă a fost respinsă. Față de considerentele evocate, a fost respinsă cererea formulată de creditoarea S. C. T. S., în contradictoriu cu debitoarea S. T. S., și, pe cale de consecință, respinsă contestația formulată de debitoarea S. T. S. în contradictoriu cu creditoarea S. C. T. S., ca rămasă fără obiect. Întrucât creditoarea este cea care a generat cheltuieli de judecată în mod culpabil, față de prevederile art. 274 C.p.c. instanța a obligat-o la plata sumei de 4922,63 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către debitoare, reprezentând onorariu avocațial. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC C. T. S., solicitând în principal, să fie modificată în parte sentința comercială nr. 3384/16.05.21 a Tribunalului Comercial C., pronunțată în dosarul nr. nr (...), în sensul de a fiînlăturată obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.922,63 lei, în favoarea debitoarei, iar în subsidiar reducerea onorariului avocațial în sumă de 4.922,63 lei, ca fiind nejustificat. În motivarea recursului, arată că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, justificate prin factura emisă de S. civilă de avocați D. SI A. S. C. acestei facturi depuse la termenul din (...), suma de 4.922,63 lei constituie onorariu conform contractului de asistentă juridică nr.37578/(...). Din studiul actelor depuse la dosar de debitoarea SC T. S. reiese că în prezenta cauză aceasta nu a fost reprezentată sau asistată în vreun fel în baza contractului de asistentă juridică facturat nr. 37578/2011. Astfel, contestația formulată de creditoare a fost redactată de S. civilă de avocați N., Ș. & A., prin av. H. C., iar la primul termen de judecată din data de (...) s-a prezentat dl. avocat H. C. din cadrul aceleiași societăți, conform împuternicirii avocațiale depuse la fila 157. Din partea Societății civile de avocați N., Ș. & A. nu a fost depus la dosar un document justificativ al vreunui onorar avocațial. La cel de-al doilea termen de judecată din data de (...), s-a prezentat pentru debitoare dl. avocat A. R., din cadrul Societății civile de avocați D. SI A. S., care depus împuternicirea avocațială aflată la fila 16. Acestăîmputernicire avocatială se referă la contractul de asislentă juridică nr. 57.577 încheiat cu SC T. S.. pentru care nu s-a depus facxtura și dovada plătii, iar la ultimul termen de judecată din data de (...). s-a prezentat pentru debitoare dl. avocat I. Ș., din cadrul Societății civile de avocați D. SI A. S., care a depus împuternicirea avocațială aflată la fila 60 a dosarului, emisă în baza contractului de asistentă juridică nr. 37577/(...), pentru care de asemenea nu s-a prezentat factură sau chitanță. Față de aceste aspecte, consideră că asistența și reprezentarea debitoarei nu a fost făcută în temeiul contractului de asistență juridică nr. (...)1 încheiat cu D. SI A. S., contract pentru care a fost emisă facura depusă la dosar. Instanța de fond nu a verificat dacă factura, documentul justificativ al onorariului, se referă la activitatea de asistență și reprezentare prestată de reprezentanții debitoarei. Un alt aspect, este acela că debitoarea nu a făcut dovada achitării onorariului conform facturii depuse, neexistând nicio garanție că serviciile prestate ar fi fost achitate. Or, în lipsa dovezii certe a plății (chitanță în original sau OP), nu se poate considera că debitoarea a făcut dovada avansării unor cheltuieli de judecată, la plata cărora să poată fi obligată recurenta. In subsidiar, chiar dacă factura contestată s-ar fi referit la contractele de asistență menționate în împuternicirile avocațiale de la filele 16 și 60, susține că onorariul în sumă de 4.922,63 lei este nejustificat de mare în raport cu valoare litigiului și mai ales în raport cu munca prestată de avocat. Față de valoarea litigiului ( 48.813 lei), onorariul reprezintă 10 % din suma reclamată, constituindu-se într-un veritabil onorariu de succes, conform practicii în litigiile comerciale. Cu privire la munca depusă de avocat, trebuie avut în vedere faptul că D. SI A. S., societatea de avocatură care a emis factura contestată, nu a redactat contestația formulată de debitoare. Așa cum reiese din actele dosarului, contestația a fost redactată și susținută parțial la primul termen de judecată de S. civilă de avocați N., Ș. & A., prin av. H. C., iar cu privire la această activitate, care constituie aportul majoritar în economia apărărilor debitoarei, nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. Reprezentanții D. SI A. SCP A, s-au prezentat doar la două termene: la termenul din data de (...) cauza a fost amânată; la termenul din (...), reprezentantul debitoarei a îndeplinit doar o formalitate, solicitând instanței să constate faptul că nu a fost achitată cauțiunea, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii. Ori această activitate juridică nu justifică acordarea unui onorariu de 4.922,63 lei, (10 % din valoarea litigiului). De aceea, solicită în subsidiar reducerea substanțială a onorariului acordat ca si cheltuieli de judecată. Cu ocazia acordării cuvântului pe recursul formulat, recurenta a arătat că a achitat această sumă de bani reprezentând cheltuielile de judecată, solicitând, în consecință, obligarea intimatei la restituirea acestora. Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., precum și a celorlalte prevederi legale relevante, curtea reține următoarele: Ca urmare a respingerii cererii de chemare în judecată și a reținerii culpei procesuale a reclamantei, judecătorul sindic a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată pretins efectuate de pârâtă, în cuantum de 4922,63 lei, reprezentând onorariu avocațial conform facturii seria DLF nr.682 din data de (...), în aplicarea art.274 C.proc.civ. Analizând însă această factură, curtea apreciază că susținerile recurentei sunt întemeiate, astfel: acest document conține mențiunea că serviciul facturat este asistența juridică conform contractului nr.37578/(...), însă unica împuternicire avocațială depusă de către avocatul din cadrul D. și asociații S. care s-a prezentat în prezenta cauză face trimitere la contractul de asistență juridică nr.57577 încheiat în aceeași zi cu cel facturat, respectiv în data de (...). Instanța apreciază că prin prezentarea unei facturi în care se prevede cuantumul onorariului în temeiul unui alt contract de asistență juridică decât cel în temeiul căruia s-a prezentat împuternicirea avocațială nu se face dovada achitării acestuia pentru dosarul nr.(...). De asemenea, trebuie avut în vedere și temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată - răspunderea civilă delictuală (art.998 - 999 C.civ.), în cadrul căreia trebuia probat un prejudiciu, în speță, achitarea efectivă a onorariului avocațial chiar în cauza în care s-a dovedit culpa procesuală a părții. Având în vedere considerentele expuse, constatând incidența motivului prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., în temeiul art.312 alin.3 C.proc.civ., va admite recursul, modificând sentința comercială atacată în sensul că va respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată și va menține restul dispozițiilor, acestea nefăcând obiectul căii de atac promovate. De asemenea, instanța va respinge cererea de restituire a acestor cheltuieli de judecată formulată în fața instanței de recurs, întrucât, deși recurenta a susținut că a achitat aceste cheltuieli (sentința fiind executorie), nu a probat această afirmație, astfel cum avea obligația potrivit art.1169 C.civ. și art.129 alin.1 teza finală C.proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de creditoarea SC C. T. S. împotriva sentinței civile nr.3384 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., pe care o modifică în sensul că respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Respinge ca inadmisibilă cererea privind restituirea sumelor încasate cu titlu de cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F. Red. C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: D. H.
| ← Decizia nr. 2640/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8581/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
