Decizia nr. 9615/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9615/2012
Ședința de la 20 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de C. I. DE I. M. R. LICHIDATOR J. AL SC F. & G. S. împotriva sentinței civile nr. 3986 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T. M. în contradictoriu cu intimatul N. M., având ca obiect A. raspunderii conform art.138 din L. 85/2006 .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C u r t e a , Prin sentința civilă nr. 3986 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T. M. a fost respinsă cererea formulată de către reclamantul C. individual de insolvență M. R. în calitate de lichidator al debitoarei SC F. & G. S. în contradictoriu cu pârâtul N. M. În considerente se reține că prin cererea înregistrată pe rolul T. M., reclamantul C. individual de insolvență M. R. în calitate de lichidator al debitoarei SC F. & G. S. în contradictoriu cu pârâtul N. M. a solicitat obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei în cuantum de 2.305 lei. Față de societatea debitoare s-a dispus deschiderea procedurii de faliment ,în formă simplificată, prin sentința civilă nr.6882 /(...), pronunțată de T. M. în dosarul nr. (...).Notificările privind deschiderea procedurii și prezentarea actelor societății au fost trimise la sediul social al debitoarei indicat în registrul comerțului și a fost publicată în cotidianul local Graiul M.ului la data de (...) și în Buletinul procedurilor de I. (BPI) nr.1054/(...), fără a se depune de către societate actele și informațiile prevăzute deart.28 din L. nr.85/2006. Nepredarea către lichidator a actelor și documentelorsolicitate, precum și prin nedepunerea situațiilor financiare la instituțiile abilitate creează prezumția că pârâtul, în calitate de administrator al societății se face vinovat de dispariția documentelor și nu a ținut contabilitatea societății în conformitate cu legea, respectiv a folosit bunurile societății în interesul propriu sau al altor persoane, faptă prevăzută de art. 138 al. 1 lit. d din L. 85/2006. Conform tabelului definitiv al creanțelor, depus în dosarul de insolvență, este înscrisă singura creditoare bugetară DGFP M. , cu o creanță în cuantum de 2.305 lei. În Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, depus în dosarul de insolvență la data de (...), lichidatorul a reținut că nepredarea documentelor contabile și a listei activelor societății le este imputabilă celor doi asociați și reprezentanți ai societății iar nu administratorului. Din istoricul nr.2287/(...) eliberat de O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, depus la fila 6 din dosar și extrasul Recom rezultă că pârâtul N. M. are calitatea de administrator al societății iar asociați sunt două persoane de cetățenie franceză Jeanmaire F. Marco și Jeanmaire G.. În Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență lichidatorul i-a indicat pe asociații de cetățenie franceză ca fiind persoanele responsabile pentru ajungerea debitorului în insolvență pentru fapta prevăzută în alin.1 lit.d) a art.138. Judecătorul sindic a apreciat că potrivit art.138 din L. 85/2006 constituie o condiție de admisibilitate a acțiunii identificare a pârâtului în raportul prevăzut de art.59 din L. 85/2006 dacă se constată incidența uneia dintre faptele enumerate în textul de lege. N. în cazul în care identificarea acestor fapte și a persoanelor răspunzătoare ar fi avut loc ulterior putea fi promovată cererea împotriva pârâtului. Pe cale de consecință, acesta constituie un prim argument care susține respingerea cererii. Judecătorul sindic a analizat însă și pe fond îndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, în calitate de administrator, pentru neținerea contabilității în conformitate cu legea, faptă prevăzută de alin.1 lit.d) a art.138 din L. 85/2006. Pe site-ul M.ui Finanțelor nu figurează nici un bilanț contabil depus de către SC F. & G. S. care a fost înființată în anul 2007. Deși obligația de a întocmi și depune documentele contabile prevăzute de lege îi revine acestuia, în calitate de administrator, așa cum se prevede în mod expres în art.10 din L. nr.82/1991, întrucât în răspunsul la interogatoriu pârâtul a precizat că nu a exercitat niciodată atribuțiile de organ de conducere care au revenit celor doi asociați, numirea sa în funcția de conducere fiind pur formală, este înlăturată prezumția simplă a săvârșirii faptei prevăzute de art.138 alin.1 lit.d) născută din faptul că pârâtul nu a depus la dosarul de insolvență evidența contabilă. Întrucât răspunderea pentru fapta analizată are caracter delictual nu se prezumă ci trebuie dovedite toate elementele acestei răspunderi, inclusiv vinovăția. Neținerea contabilității nu este suficientă pentru a conduce prin ea însăși la angajarea răspunderii, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate dintre această faptă și intrarea societății în insolvență. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. I. de I. M. R., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii în răspunderea personală a administratorului statutar al S. F. & G. S., N. M. În motivarea recursului se arată că L. 83/1991 republicată prevede în art. 1, alin. 1 "Societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității", iar în art. 10, alin. 1 "Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilitătii la persoanele prevăzute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective." A. în vedere cuprinsul istoricului nr. 2287/(...) eliberat de către O. M., calitatea de administrator al societății S. F.&G. S. este deținută de numitul - N. M. In calitate de administrator al societății acesta este responsabil de ținerea unei contabilități conforme cu legea. Domiciliul administratorului statutar, N. M., coincide cu sediul social al S. F.&G. S. Prin rezoluția nr. 1398/(...) a fost desemnat în calitate de lichidator al S. F. & G. S. C.. M. R.. La data de (...) lichidatorul a solicitat prin notificarea nr. 1204/(...) predarea actelor și documentelor contabile ale societății. Administratorul statutar nu a dat curs solicitării formulate de către lichidatorul C.1.1. M. R.. Ulterior deschiderii procedurii simplificate de faliment, lichidatorul judiciar a solicitat societății S. Frank & G. S.RL. prin notificarea nr. 2817/(...) predarea documentelor prevăzute de art. 28 din L. 85/2006. Administratorul statuar nu a prezentat nici de această dată lichidatorului judiciar documentele solicitate. In cuprinsul raportului nr. 2889/(...) lichidatorul judiciar a precizat că prin nedepunerea documentelor contabile solicitate, nu poate preciza care au fost cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoare, apreciind că prin nedepunerea documentelor solicitate, cei doi asociați care figurau în istoricul societății emis de O. M. la data de (...) ar fi vinovați de apariția stării de insolvență. La data de (...), ulterior înregistrării la dosarul de faliment a raportului sus amintit, lichidatorul judiciar a solicitat de la O. M. un istoric complet al societății, istoric în care este prevăzut și persoana care deține calitatea de administrator statutar, respectiv paratul N. M. A. în vedere faptul că, nu asociații au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, lichidatorul judiciar a introdus acțiunea în răspunderea administratorului statutar, persoană care era obligată să predea lichidatorului judiciar toate documentele solicitate, în lipsa acestora lichidatorul judiciar a prezumat ca acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Examinând recursul, curtea reține următoarele: Pârâtul N. M. a avut calitatea de administrator statutar al debitoarei. Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din L. nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor. Conform dispozițiilor art.138 din L. nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului. Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderiimembrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului. În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de L. nr.3. sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea. Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora. Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din L. nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților. Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni. Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă. Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i. Lichidatorul judiciar și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 138 lit. d din L. nr. 85/2006. Au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptă ilicită prevăzută de dispozițiile art. 138 lit.d din lege, constând în nedepunerea la organele financiare a raporturilor contabile, a declarațiilor fiscale, societatea fiind sancționată cu amendă. Administratorul statutar nu a depus situațiile financiare anuale și declarațiile fiscale trimestriale, nu a contabilizat obligațiile fiscale și celelalte creanțe. Dispozițiile art.35 din L. nr.85/2006 privind procedura insolvenței prevăd obligația debitoarei de a preda administratorului/ lichidatorului judiciar actele contabile și celelalte acte prevăzute de art.28 din lege, obligație care trebuie îndeplinită prin administratorul statutar, în conformitate cu dispozițiile art.73 alin.1 lit. e din L. nr. 3. privind societățile comerciale. L. privind procedura insolvenței prevede astfel o obligație de cooperare cu administratorul/lichidatorul judiciar, a cărui neîndeplinire are consecințe deosebit de grave în planul procedurii, participanții la procedura insolvenței fiind în imposibilitate de a efectua actele necesare atingerii scopului procedurii: acoperirea pasivului debitoarei aflate în stare de insolvență. Apoi, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 2 din legea nr.82/1991˝ documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz˝. Deci administratorul statutar are răspunderea conducerii contabilității în conformitate cu legea. Starea de insolvență a debitoarei este imputabilă pârâtului întrucât, prin omisiune, nu a condus contabilitatea în condițiile legii și nu au depus la organele fiscale bilanțul contabil, așa cum prevede art. 27 alin 1 , art.30 alin.1 din legea nr.82/1991 raportat la art.73 lit.e din L. nr.3., obligație ce revine administratorului societății debitoare. În lipsa evidenței contabile nu s-au putut identifica obligațiile fiscale ale debitoarei. A. în vedere faptul că potrivit art.71 din legea nr. 3., obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, instanța a avut în vedere și dispozițiile art.2009 și 2017 Cod civil, potrivit căruia mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar și de culpa comisă în executarea mandatului. Fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea într-o acțiune, dar poate consta și în omisiunea, inacțiunea ilicită, în neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri când această activitate trebuia, potrivit legii să fie întreprinsă. Dacă actele contabile ar fi existat nu există nici un motiv justificat pentru care acestea să nu fie predate lichidatorului judiciar, mai ales în condițiile în care nepredarea actelor contabile îndeplinește și cerințele constitutive ale unei infracțiuni speciale reglementate de art. 147 din L. nr. 85/2006 și angajează în consecință răspunderea penală a fostului administrator statuar. Din faptul nepredării actelor contabile instanța prezumă într-o manieră legală că aceste acte nu sunt predate pentru că nu există, iar în final nu există pentru că nu au fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, faptă prevăzută în enumerarea limitativă de la art. 138 din L. nr. 85/2006. Condiția ținerii evidenței contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de L. nr. 3. care în art. 79 lit. c stabilește că administratorii sunt solidar răspunzători de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar art. 11 din L. nr. 82/1991 a contabilității republicată prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea societății revine administratorilor. Neținerea contabilității nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile uneicontabilități ținute corect, care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru prevenirea unei astfel de situații. În aceste condiții există un raport de cauzalitate direct între neținerea contabilității și starea de insolvență, deoarece o activitate economică care nu se reflectă în nici un act contabil are un scop străin legii, nu poate fi evidențiată, analizată sau ameliorată și se îndreaptă inevitabil spre insolvabilitate. Pentru aspectele sus arătate, în baza art. 312 (3), art. 304 (9) Cod proc.civ., și art. 138 (1) lit. d din L. nr. 85/2006 curtea va admite recursul declarat de C. I. DE I. M. R. împotriva sentinței civile nr. 3986 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T. M. pe care o va modifica în sensul că va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și în consecință va obliga pârâtul N. M. în calitate de administrator statutar al debitoarei SC F. & G. S. la plata pasivului în sumă de 2.305 lei în temeiul dispozițiilor art.138 alin.1 lit. d din L. nr. 85/2006. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de C. I. DE I. M. R. împotriva sentinței civile nr. 3986 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T. M. pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și în consecință obligă pârâtul N. M. în calitate de administrator statutar al debitoarei SC F. & G. S. la plata pasivului în sumă de 2.305 lei în temeiul dispozițiilor art.138 alin.1 lit. d din L. nr. 85/2006. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: M. H.
| ← Decizia nr. 2448/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9745/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
