Decizia nr. 8713/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8713/2012
Ședința de la 30 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de F. D. M. împotriva sentinței civile nr. 5609 din 26 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații S. D. C. S. prin lichidator judiciar ALH & B I. S., având ca obiect contestație .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C.EA
Prin sentința civilă nr. 5609 din 26 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C. s-a admis excepția tardivității formulării contestației, excepție invocată de lichidatorul judiciar al SC D. C. SRL, H & B I. S. și de creditoarea SC B. SA și, în consecință :
S-a respins, ca tardiv formulată, contestația formulată de contestatorul F.
D. M., împotriva măsurii lichidatorului judiciar al SC D. C. SRL, H & B I. S., de a denunța antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de contestatorul F. D. M. cu debitoarea SC D. C. SRL pentru apartamentele nr. 4 și 5, măsură cuprinsă în raportul nr. 1465/23 mai 2011, depus la dosar la 24 mai 2011.
S-a dispus conexarea dosarului nr. (...) la dosarul nr. (...).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Analizând incidența în speță a excepției tardivității formulării contestației de către contestatorul F. D. M., judecătorul sindic a reținut că măsura denunțării de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC D. C. SRL, H & B I. S., a antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de contestatorul F. D. M. cu debitoarea SC D. C. SRL pentru apartamentele nr. 4 și 5 a fost cuprinsă în raportul nr. 1465/23 mai 2011, depus la dosar la 24 mai 2011.
Contestația împotriva acestei măsuri a fost expediată recomandat de către contestatorul F. D. M. conform art. 104 C.proc.civ. la data de 21 iunie 2011.
Potrivit art. 21 alin. 3 din L. nr. 85/2006, contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului mai sus arătat.
În consecință, din perspectiva aplicării formale a dispozițiilor art. 21 alin. 3 din L. nr. 85/2006, contestația formulată de contestatorul F. D. M. a fost tardivă.
Acest termen prevăzut de art. 21 alin. 3 din L. nr. 85/2006 a fost deseori considerat în practica judiciară prea scurt și raportat la un moment în general imposibil de identificat de către creditori, cu consecința calificării sale ca fiind contrar exigențelor unui proces echitabil stabilite de art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Desigur, analiza respectării acestor imperative procesuale trebuie efectuată de la caz la caz, fiind necesară verificarea condițiilor concrete de aplicare a acestor dispoziții normative interne, pentru a se identifica dacă, în concret, aplicarea acestor exigențe de ordin procedural au cauzat contestatorului o vătămare a drepturilor sale procesuale.
Procedând la analiza condițiilor concrete în care contestatorul a luat cunoștință de măsura atacată, judecătorul sindic a reținut faptul că lichidatorul judiciar a adus la cunoștința contestatorului măsura denunțării antecontractelor prin notificarea nr. 8. martie 2011, expediată recomandat cu confirmare de primire (AR) la ambele adrese cunoscute la contestatorului. C. a fost avizat la data de 22 martie 2011 și reavizat la data de 28 martie 2011 la adresa din C.-N., str. H., nr. 75, ap. 19, jud. C., respectiv a fost avizat la data de 24 martie 2011 și reavizat la data de 4 aprilie 2011 la adresa din C.-N., b-dul 21 Decembrie 1989, nr. 28/1, jud. C., în legătură cu primirea acestei notificări prin intermediul unei scrisori recomandate cu confirmare de primire, însă a refuzat să ridice această corespondență.
În conformitate cu dispozițiile art. 86 alin. 3 C.proc.civ., în cazul în care actele de procedură nu pot fi comunicate prin intermediul agenților procedurali ai instanței (situație inaplicabilă actelor de procedura insolvenței notificate de lichidatorul judiciar), comunicarea se va face prin poștă, cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia.
Potrivit art. 92 alin. 6 C.proc.civ., dispozițiile acestui articol se aplică și la comunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedură. În conformitate cu art. 92 alin. 2 C.proc.civ., dacă cel citat, aflându-se la domiciliu, nu vrea să primească citația sau, primind-o, nu voiește ori nu poate să semneze adeverința de primire, agentul va lăsa citația în mâna celui citat sau, în cazul refuzului de primire, o va afișa pe ușa locuinței acestuia, încheind despre acestea proces- verbal. Aceste dispoziții se aplică, mutatis mutandis și situației în care notificarea unui act de procedură se realizează prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. R. contestatorului de a ridica notificarea comunicată de lichidatorul judiciar prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire de la f. 12-14 nu împiedică legala realizare a procedurii notificării, aceasta fiind considerată realizată la data ultimului demers de comunicare a actului, respectiv la data reavizării. În consecință, judecătorul sindic a reținut că contestatorul F. D. M. a fost legal notificat de către lichidatorul judiciar cu privire la măsura denunțării antecontractelor pentru apartamentele 4 și 5 la data de 4 aprilie 2011, de la această dată fiind prezumat că a luat cunoștință despre această măsură.
Prin urmare, inserarea acestei măsuri de către lichidatorul judiciar în raportul nr. 1465/23 mai 2011, depus la dosar la 24 mai 2011, și curgerea termenului de 3 zile prevăzut de art. 21 alin. 3 din L. nr. 85/2006 de la data de
24 mai 2011 nu au încălcat în nici un fel dreptul contestatorului F. D. M. de acces efectiv la calea de atac a contestației împotriva acestei măsuri, contestatorul având deja cunoștință despre măsura nefavorabilă de la data de 4 aprilie 2011.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic, în temeiul art. 21 alin. 3 din L. nr. 85/2006, a admis excepția tardivității formulării contestației, excepție invocată de lichidatorul judiciar al SC D. C. SRL, H & B I. S. și de creditoarea SC B. SA și, în consecință, a respins, ca tardiv formulată, contestația formulată de contestatorul F. D. M. împotriva măsurii lichidatorului judiciar al SC D. C. SRL, H & B I. S., de a denunța antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de contestatorul F. D. M. cu debitoarea SC D. C. SRL pentru apartamentele nr. 4 și 5, măsură cuprinsă în raportul nr. 1465/23 mai 2011, depus la dosar la 24 mai 2011.
În temeiul art. 164 alin. 1 C.proc.civ., reținând necesitatea menținerii în același cadru a tuturor măsurilor judiciare dispuse în legătură cu insolvența debitoarei SC D. C. SRL, a dispus conexarea dosarului nr. (...) la dosarul nr. (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul F. D. M., prin care asolicitat respingerea excepției tardivității ridicate de lichidatorul judiciar al S. D. C. S. și casarea sentinței recurate cu trimiterea spre rejudecare judecătorului sindic.
În motivarea recursului a arătat că în fapt, în cadrul adunării creditorilor debitoarei S. D. C. S. din data de (...) s-a hotărât denunțarea antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate de recurentul anterior deschiderii procedurii de insolvență și respingerea ofertei de cumpărare.
În motivarea acestei decizii, s-a arătat și faptul că: „potrivit art. 86 alin. 1 din L. 85/2006, în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului lichidatorul poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atâta timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate ... C. se consideră denunțat ... b) la data notificării denunțării de către ... lichidator. "
Referitor la excepția tardivității contestației, excepție invocată de lichidatorul judiciar și admisă de instanța de fond a arătat faptul că invocând în mod cu totul eronat motivele de drept prevăzute în art. 25 lit. e), raportat la art. 86 alin. 1 lit. b) din L. nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a denunțat antecontractele încheiat de subsemnatul cu societate a debitoare, privind apartamentele 4 și 5 din imobilul situat în Florești, str. Florilor, jud. C..
În acest sens recurentul a depus la dosarul cauzei la data de (...) o contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar de a denunța cele două antecontracte. În replică, lichidatorul judiciar a invocat printre altele tardivitatea contestației, instanța de fond admițând această excepție și respingând contestația ca tardivă reținând următoarele:
" Măsura denunțării de către lichidatorul judiciar al debitoarei S.C D. C. SRL, H&B I. S., a antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate de contestatorul F. D. M. cu debitoarea D. C. SRL pentru apartamentele 4 și 5 a fost cuprinsă în raportul nr. 1465/23 mai 2011. depus la dosar la 24 mai 2011. Contestația împotriva acestei măsuri a fost expediată recomandat de către contestatorul F. D. M. conform art. 104 C.proc.civ. la data de 21 iunie 2011. Potrivit art. 21 alin. 3 din L. nr. 85/2006, contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului mai sus arătat. În consecință. din perspectiva aplicării formale a art. 21 alin 3 din L. nr. 85/2006 contestația formulată de F. D. M. este tardivă ...";
Judecătorul a mai reținut de asemenea faptul că deși acest termen a fost considerat adeseori în practica judiciară prea scurt și raportat la un moment în general imposibil de identificat de către creditori, cu consecința calificării sale ca fiind contrar exigențelor unui proces echitabil stabilite de art. 6 din Convenția E.ană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Mai apoi, judecătorul sindic în cuprinsul sentinței atacate "procedând la analiza condițiilor concrete de aplicare a acestor dispoziții";face o serie de afirmații contradictorii cu cele susținute anterior și anume faptul că recurentul a luat la cunoștință de măsura atacată, că /lichidatorul judiciar i-a adus la cunoștință măsura desființării antecontractelor prin notificarea nr. 8. martie deși în alineatul imediat următor se arată faptul că recurentul nu a luat la cunoștință niciodată de măsura lichidatorului judiciar datorită faptului că, fiind plecat o perioadă îndelungată din țară, nu a ridicat deloc corespondența. Acest fapt nu echivalează câtuși de puțin cu afirmațiile lansate și reținute de judecătorul sindic cum că recurentul a refuzat să ridic această corespondență.
Ulterior, în cuprinsul aceleiași sentințe, judecătorul sindic a invocat dispozițiile art. 86 alin. 3 C.proc.civ și a reținut că în situația în care comunicarea actelor de procedură se realizează prin intermediul agenților procedurali ai instanței (situație inaplicabilă actelor de procedură insolvenței notificate de lichidatorul judiciar). comunicarea se va face prin poștă cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia.
S-a invocat de asemenea prevederile art. 92 alin. 2 C.proc.civ. și anume dacă cel citat aflându-se la domiciliu nu vrea să primească citația sau primind-o nu voiește, ori nu poate să semneze adeverința de primire, agentul va lăsa citația în mâna celui citat sau în cazul refuzului de primire o va afișa pe ușa locuinței acestuia încheind despre aceasta proces verbal.
Judecătorul a apreciat că aceste prevederi se aplică mutatis mutandis și în situația în care notificarea unui act de procedură se realizează prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Se vorbește apoi din nou despre refuzul recurentului de a ridica corespondența și se construiește în acest sens o prezumție a faptului că a luat cunoștință de conținutul acestui fapt, chiar dacă nu i-a fost adus la cunoștință niciodată, iar procedura de notificare nu a fost îndeplinită niciodată.
Pentru aceste considerente judecătorul sindic a admis excepția tardivității contestației.
După cum a reieșit din confirmările de primire depuse la dosar precum și din cuprinsul sentinței atacate, recurentull nu a luat la cunoștință de decizia lichidatorului de a denunța antecontractele, astfel încât nu au fost respectate prevederile art. 86 alin. 1 lit. b) și anume: " C. se consideră denunțat. .. b) la data notificării denunțării de către .. , lichidator. "
Rezumând, s-a putut observa că legea fixează momentul la care contractul este considerat denunțat și anume la data notificării denunțării.
Noțiunea de notificare conform DEX corespunde următoarei definiții„ Comunicare scrisă adresată unei persoane prin organul competent, în scopul de a informa că un fapt sau un act juridic a fost îndeplinit"
Se poate observa din actele depuse la dosar și din cuprinsul sentinței atacate că pe adresele recurentului au fost expediate notificările de denunțare, recomandat cu confirmare de primire la data de 22 martie 2011, și reavizat la 28 martie 2011 aceasta fiind însă o perioadă în care am avut de efectuat numeroase drumuri în străinătate nu am ridicat nicio corespondență sosită pe adresele menționate, drept urmare nici notificările expediate de lichidatorul judiciar al S. D. C. S. A. se poate observa că procedura de notificare nu a fost îndeplinită, subsemnatul recurent neavând cunoștință de decizia de denunțare. Pe de altă parte, dacă tot s-a încercat o analogie cu dispozițiile art. 86 alin. 3 C.pr-civ. și cu art. 92 alin. 2 C.Proc.Civ, analogia trebuia dusă până la capăt si menționat că potrivit articolelor invocate în cazul refuzului de a primi citația, aceasta va fi afișată pe ușa locuinței acestuia încheind despre aceasta un proces verbal. Iată că avem așadar reglementată si o ipoteză în care aducerea la cunoștință este prezumată, aceasta fiind afișarea actului procedural la ușa celui citat si nu faptul că acesta nu a preluat corespondenta așa cum greșit a reținut instanța de fond. B. că agentul poștal nu poate efectua procedura de afișare la ușa celui citat, în acest caz lichidatorul judiciar putând apela la un executor judecătoresc care putea efectua această afișare astfel încât să poată funcționa prezumția de cunoaștere a conținutului notificării.
În aceste condiții este lesne de observat faptul că, procedura de notificare nu a fost îndeplinită, în acest caz neputând opera prezumția de cunoaștere a conținutului notificării, deci în speță nu sunt respectate prevederile art. 86 alin. 1lit. b) și anume: "C. se consideră denunțat ... b) la data notificării denunțării" în acest caz contractul nefiind denunțat.
Măsura denunțării antecontractului nefiind astfel luată la data întocmirii raportului prevăzut de art. 21 din L. nr. 85/2006 și depus la dosarul cauzei la data de 24 mai 2011, nu putea fi trecută în conținutul acestui raport, această măsură constituind o măsură viitoare și nu una luată deja, prevederile legale care reglementează conținutul acestui raport prevăzând clar că în acest raport sunt cuprinse măsurile întreprinse de lichidatorul judiciar. R. că la data întocmirii acestui raport măsura denunțării acestui contract nu era luată, raportat la prevederile art. 86 alin. 1 lit. b) din L. nr. 85/2006.
Devine astfel esențială întrebarea, cum este posibil să fie considerată tardivă contestația contestatorului atâta timp cât la data întocmirii raportului măsura denunțării antecontractului nu era luată ea fiind doar o măsură viitoare, trecută în mod eronat de lichidatorul judiciar în cadrul raportului de activitate. Și asta trecând peste faptul că, așa cum a arătat această măsură nici nu putea fi trecută în raportul de activitate atâta timp cât ea nu a fost luată. În aceste condiții, cum ar fi putut ataca în termen de 3 zile de la depunerea raportului de activitate, o măsură viitoare, care nici nu era luată la acel moment după cum a arătat.
În acest sens amintim prevederile art. 21 și anume: (1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile. precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului( ... )
Totodată alin. (2) teza finală al aceluiași articol prevede că: (2) ,,( .. ) orice altă persoană interesată poate face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar"
În aceste condiții, este greu de imaginat cum subsemnatul recurent, puteam ataca raportul prevăzut de art. 21, pe de o parte datorită faptului că raportul nu putea conține o măsură viitoare ci doar o măsură luată deja, iar pe de altă parte alin. (2) teza finală legitimează depunerea unei astfel de contestații împotriva măsurilor deja luate.
Dacă totuși prin absurd ar trece peste aceste impedimente logice și peste prevederile art. 86 alin. 1 lit. b) și ale art. 21 din L. nr. 85/2006, și ar accepta că antecontractele au fost denunțate chiar dacă subsemnatul recurent nu a fost notificat, iar măsura ar fi putut fi cuprinsă în raportul întocmit în condițiile art. 21 din L. nr. 85/2006, operând astfel termenul de atac de 3 zile de la depunere, menționează faptul că subsemnatul recurent nu are nicio calitate în această procedură, nefiind nici creditor înscris în tabelul de creanțe și nici parte, accesul la dosarul cauzei nu îi este permis drept urmare ar fi fost în imposibilitate de a lua cunoștință de existența și de cuprinsul raportului depus de lichidator, drept urmare depunerea acestui raport nu îi este opozabilă, iar pe cale de consecință nici termenul de atac nu îi este opozabil.
Rezumând și concluzionând în același timp s-a putut reține, schematic următoarele:
Notificarea denunțării acestor antecontracte nu a ajuns la cunoștința recurentului, iar având în vedere că lichidatorul judiciar nu a efectuat această notificare și prin intermediul unui executor judecătoresc care să poată efectua procedura de afișare astfel încât să poată opera prezumția de cunoaștere a conținutului acestei notificări, nefiind îndeplinite condițiile art. 86 alin 1 lit. b) din L. nr. 85/2006 contractul nu este astfel denunțat. Nefiind denunțat nu reprezenta la momentul depunerii raportului în condițiile art. 21 din L. nr.
85/2006 o măsură luată ci eventual o măsură viitoare. În aceste condiții, pe de o parte aceasta nu putea fi cuprinsă în conținutul acestui raport și cu atât maipuțin nu putea fi contestată de subsemnatul recurent, în termenul de 3 zile instituit de L. I. A. datorită faptului că, conform art. 21 alin. (1), administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile iar alin. (2) teza finală prevede că orice altă persoană interesată poate face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
Chiar dacă prin absurd ar înlătura toate acestea, având în vedere că subsemnatul recurent nu sunt creditor al societății D. C. S. și nu are nici altă calitate în această societate, nu are acces la dosarul cauzei astfel încât la acel moment era în imposibilitate de a lua cunoștință de existența și de cuprinsul raportului depus de lichidator, drept urmare depunerea acestui raport nu îi este opozabilă, iar pe cale de consecință nici termenul de atac nu îi este opozabil.
Având în vedere aceste aspecte, este evident faptul că decizia instanței de fond de a admite excepția tardivității este nelegală și drept urmare.
În drept a invocat prev. art. 312 alin. 5 C. proc.civ, art. 21 alin.2, art. 25 alin. 1 lit. e), art. 86 alin 1 din
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art.304,3041C.pr.civ. C.ea reține următoarele. Prin hotărârea judecătorului sindic s-a admis excepția tardivității formulării contestației invocate de lichidatorul judiciar și creditoarea SC B. SA cu consecința respingerii ca tardivă a contestației contestatorului F. D. M. împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei de a denunța antecontractele de vânzare -. încheiate de contestator cu debitoarea S. D. C. S. pentru apartamentele nr. 4 și 5, măsură cuprinsă în raportul nr. 1465/(...) depus la dosar la data de 24 mai 2011. În mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității contestației verificând condițiile concrete de aplicare a dispozițiilor art. 21 alin.3 din L. nr. 85/2006 din perspectiva și a exigențelor art. 6 din CEDO. Astfel măsura denunțării de către lichidatorul judiciar a antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate cu contestatorul recurent F. D. M. de către debitoare pentru apartamentele nr. 4 și 5 a fost cuprinsă în raportul nr. 1465/(...) depus la dosar la (...). Contestația împotriva acestei măsuri a fost expediată recomandat de către contestator la data de 21 iunie 2011. Potrivit art.21 alin.3 din L. nr. 85/2006 contestația trebuie să fie înregistrată în terme de 3 zile de la depunerea raportului. Acest termen prev. de art.21 alin.3 din L. nr. 85/2006 a fost deseori considerat în practica judiciară prea scurt și raportat la un moment general imposibil de identificat de către creditori, cu consecința calificării sale ca fiind contrar exigențelor unui proces echitabil stabilite de art.6 din CEDO. Cu toate acestea analiza respectării imperativelor procesuale trebuie realizată de la caz la caz, în funcție de specificitatea cauzei, fiind necesară verificarea condițiilor concrete de aplicare a dispozițiilor normative interne, pentru a se identifica dacă în concret, aplicarea acestor exigențe de ordin procedural au cauzat contestatorului o vătămare a drepturilor sale procesuale. În speța dedusă judecății C.ea reține că recurentului i-a fost adusă la cunoștință măsura atacată de lichidator prin notificarea nr. 822/(...), expediată recomandat cu confirmare de primire la ambele adrese cunoscute ale contestatorului. Recurentul a fost avizat la data de 22 martie 2011 și reavizat la data de 28 martie 2011 la adresa din C. - N., str. H., nr. 75, ap.19, jud. C., respectiv a fost avizat la data de 24 martie 2011 și reavizat la data de 4 aprilie 2011, la adresa din C. - N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 28/1 însă a refuzat să ridice această corespondență. Așa fiind în mod corect comunicarea actelor deprocedura s-a realizat în conf. art. 86 alin.3 C. pr. civ urmând apoi a se face aplicarea art. 92 alin.6 C. pr. civ.. Cu alte cuvinte refuzul recurentului contestator de a ridica notificarea comunicată prin scrisoare recomandată nu împiedică legala realizare a procedurii notificării acesta fiind considerată realizată la data ultimului demers de comunicare a actului, respectiv la data reavizării. Practica constată a Curții de A. C. este aceea a se retine faptul că „ omisiunea de a se prezenta la O. P. în vederea ridicării corespondenței expediate de lichidatorul judiciar este imputabilă exclusiv destinatarului respectiv contestatorului recurent în prezenta cauză, motiv pentru care aprecierile judecătorului sindic sunt corecte și legale "; ( Decizia nr. 7011/2012 a Curții de A. C. ). Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C. pr. civ. raportat la art. 8 din L. nr. 85/2006 recursul declarat de contestatorul F. D. M. urmează a fi respins ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de F. D. M. împotriva sentinței civile nr. 5609 din 26 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI C. I. D. P. A.-I. A. GREFIER, M. N. ȚÂR Red.C.I./dact.V.R. 2ex./(...) Jud.fond F. Iancu Moțu
| ← Decizia nr. 3844/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9393/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
