Decizia nr. 9393/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9393/2012
Ședința de la 13 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. împotriva sentinței civile nr. 4665 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC P. P. S. PRIN ADMINISTRATOR J. S. I. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 noiembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C u r t e a,
Prin sentința civilă nr. 4665 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., a fost respinsă ca nefondată cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de către creditoarea A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P.
În considerente se reține că prin încheierea comercială nr. 2597/(...) a fost respinsă contestația formulată de debitoarea SC P. P. S. și a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC E. C. SA și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC P. P. S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar S. I.
Prin încheierea comercială nr. 8081/(...) a fost definitivat tabelul creanțelor debitoarei în conformitate cu modul de soluționare a contestației, după cum urmează:
GRUPA I - creanțe garantate:
- B. C. C. - 1.544.886,33 lei; GRUPA II -creanțe bugetare:
- D. GENERALĂ A FINANȚELOR P.E A JUDEȚULUI C. - 50.180 lei;
- C. LOCAL I. - 74.942,75 lei;
- I.T.M. C. - 2.741 lei;
GRUPA III - creanțe chirografare:
- B. C. C. SA - 490.137,94 lei;
- A. B. DE A. S. T. - 329,51 lei;
- SC A. S. S. - 53.912,59 lei;
- SC ABA Z. S. - 27.082,40 lei;
- SC C. L. P. S. - 8.806,49 lei;
- SC C. DE A. S. SA - 1.416,38 lei;
- C. SA prin D. R. D. ȘI P. C. - 2.089,17 lei;
- C. C. F. C.-N. - 6.047,42 lei;
- SC C. I & CO S. - 31.800,67 lei;
- D. S. V. ȘI PENTU S. A. C. - 2.906,71 lei;
- SC E. S. - 41.728,58 lei;
- SC E. C. SA - 229.545,80 lei;
- SC E. & D. SA - 6.249,22 lei;
- SC F. DE F. A E. E. "E. F. T. N."; SA - 11.112,30 lei;
- F. PENTRU C. L. - 1.705,87 lei;
- SC H. I. S. - 9.649,30 lei;
- SC I. D. S. - 5.898,77 lei;
- SC L. CONTROL L. S. - 635,58 lei;
- SC M. P. S. - 3.773,81 lei;
- SC M. T. S. - 85.045,78 lei;
- SC N. T. S. - 8.600,70 lei;
- O. S. - 8.607,25 lei;
- SC O. I. S. - 3.025,81 lei;
- SC P. SA - 239.773,60 lei;
- SC R. S. - 1.265,81 lei;
- SC R. SA - 660,05 lei;
- SABO I. D. - 36.418,76 lei;
- S. D. V. - 59.512,79 lei;
- P. D., P. G. V. și D. D. M. - 743.500 lei.
Prin sentința comercială nr.2173/(...) a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC P. P. S.
Prin cererea de repunere în termenul de înregistrare a creanței formulată la data de 22 iunie 2011 creditoarea A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (fostă S.) a solicitat repunerea în termenul de depunere a declarațiilor de creanță și înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei cu creanța în cuantum de 1.357.746,79 lei în categoria creanțelor bugetare.
În motivare creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul de finanțare nr. C 1.10101661300059/(...) având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil reprezentând maximum 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului intitulat „Realizare fabrica de produse lactate comuna I., județul C.. Potrivit adresei emisă de D. P. P. din cadrul societății creditoare, valoarea cheltuielilor autorizate la plată în cadrul proiectului a fost de 1.357.746,79 lei. În vederea obținerii finanțării nerambursabile comunitare alocate, respectiv în vederea semnării contractului de finanțare, debitoarea prin reprezentantul său legal a declarat pe proprie răspundere că nu este supusă procedurilor de reorganizare judiciară sau de declarare a falimentului. Intrarea în stare de insolvență a debitoarei reprezintă un criteriu de declarare ca neeligibil a proiectului acesteia și ca urmare se declanșează procedurile de constituire și recuperare de debit. T., culpa nerespectării criteriului general de eligibilitate E. 5 revine în integralitate beneficiarului finanțării, respectiv debitoarei.
S-a arătat că potrivit art. 14 din Secțiunea A a Legii nr.316/2001 privind ratificarea Acordului multianual de finanțare către Guvernul României și Comisia C. E. stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a P. S., pct.2, subpct.2.8, orice contribuție financiară în sarcina Comunități referitoare la aceste sume, inclusiv neregularitățile, va fi anulată la sfârșitul celui de al doilea an ce urmează înregistrării sale în registrul debitorilor și va fi dedusă din următoarea cerere de plată, ceea ce denotă clar faptul că fondurile provenite din contribuția comunitară,nerecuperate de la beneficiarii culpabili în termen de 2 ani, ajung să greveze bugetul României.
Creditoarea a arătat că la data intrării în stare de insolvență debitoarea nu mai respectă regulile de finanțare impuse prin P. S., respectiv nu mai îndeplinește unul dintre criteriile de eligibilitate și selecție care trebuie menținut pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare, respectiv acela de a nu fi în stare de insolvență sau faliment. Necesitatea respectării acestui criteriu de eligibilitate era cunoscut de către debitoare încă de la momentul depunerii cererii de finanțare în vederea obținerii fondurilor comunitare nerambursabile alocate prin P. S.
Prin raportul de activitate depus la dosar pentru termenul din data de
(...), administratorul judiciar S. I. a solicitat respingerea cererii de repunere în termen, arătând în motivare că creditoarea nu a arătat și nici nu a dovedit în cadrul cererii formulate care sunt motivele care au împiedicat-o să depună cererea de admitere a creanței în termenul stabilit de judecătorul sindic și nici când au încetat motivele împiedicării pentru a putea fi calculate cele 15 zile în cadrul cărora creditoarea putea formula cererea de repunere în termen, conform art.103 C.
Din actele și lucrările dosarului judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2597/2010 pronunțată la data de 15 iunie 2010 a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC E. C. SA și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC P. P. S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar S. I. S. a fost comunicată prin publicare în B. P. de I. și notificarea privind deschiderea procedurii afost publicată în ziarul ". de C..
În temeiul art. 61, art.108 alin.1 și art. 109 alin.1 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar a adus la cunoștință tuturor celor interesați faptul că prin sentința nr. 2597/(...) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei SC P. P. S., prin publicare în B. procedurilor de insolvență, fiind notificate termenele limită pentru înregistrarea declarațiilor de creanțe la dosarul cauzei, termenul de verificare a creanțelor și întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor, termenul de definitivare a tabelului definitiv al creanțelor.
Notificarea creditorilor a fost făcută și prin publicare într-un ziar de largă circulație, respectiv în ". de C..
Judecătorul sindic a considerat că în conformitate cu prevederile art. 7 alin.3 din Legea nr.85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 a fost considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin
B. procedurilor de insolvență, în cauză notificarea fiind făcută prin publicare în B. procedurilor de insolvență.
Cu privire la cererea de repunere în termen formulată de creditoarea A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. trebuie subliniat, în primul rând că o cerere de repunere în termenul legal pentru înregistrarea declarației de creanță, cu invocarea art.103 C., conduce la concluzia că acest creditor recunoaște că a depășit termenul limită pentru a formula declarație de creanță, însă susține că aceasta s-a datorat unor împrejurări mai presus de voința sa.
Judecătorul sindic a apreciat că în speță nu se poate reține ca incidentă și dovedită situația prev. de art.103 C., respectiv că creditoarea ar fi fost într-o imposibilitate obiectivă generată de o împrejurare mai presus de voința sa pentru a respecta termenul limită de înregistrare a declarației de creanță.
Lichidatorul judiciar a făcut dovada notificării prin BPI a deschiderii procedurii generale de insolvență față de debitoare și sunt incidente prev. art.7 alin.3 teza finală din Legea nr.85/2006, în sensul că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzute de art.61 este considerată îndeplinită dacă a fost făcută prin B. procedurilor de insolvență.
Prin decizia nr.1137/(...) a Curții Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate privind disp. art.7 din Legea nr.85/2006 doar în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se formulează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin B. procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Această situație nu este aplicabilă în speță pentru că nu este vorba despre o acțiune formulată în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ci despre un creditor care trebuia să formuleze declarație de creanță în procedură în termenul limită notificat prin
B. procedurilor de insolvență, fiind incidente prevederile art.7 alin.3 teza ultimă din Legea nr.85/2006.
Creditoarea A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. a adoptat o poziție pasivă față de notificare și nu și-a exercitat acțiunile prevăzute lege.
Potrivit disp. art.76 din Legea nr.85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp. art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor la expirarea termenului prev. de art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din drepturile menționate la pct.1-
3. Decăderea poate fi invocată oricând, pe cale de acțiune sau de excepție.
În speță, notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea prev. art.7 din Legea nr.85/2006, astfel încât ne aflăm sub incidența tezei a II-a din art.76 alin.1, respectiv a unui titular de creanțe anterioare deschiderii procedurii care depune cererea de admitere a creanțelor ulterior momentului stabilit potrivit art.62 alin.1 lit.b.
Așa fiind, judecătorul sindic a constatat că termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță a fost stabilit pentru data de 10 septembrie 2010, iar publicitatea deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei s-a făcut cu respectarea prevederilor Legii nr.85/2006, astfel încât o declarație de creanță depusă după acest termen apare ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, A. DE P. PENTRU
DEZVOTALRE R. ȘI P., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În motivarea recursului se arată că creanța A. s-a născut la data pronunțării de către Tribunalul Cluj a cererii de deschidere a procedurii generale a insolvenței conf. Legii 85/2006 cu modificările și completările ulterioare întrucât starea de insolventă este un criteriu de neeligibilitate a B. conform regulilor de finanțare nerambursabilă stabile prin P. S.
Ulterior pronunțării de către Tribunalul Cluj a încheierii de intrare în procedura de insolvență a S. P. P. S., A. a luat act în mod individual de faptul că Tribunalul Cluj a pronunțat deschiderea procedurii insolvenței în cazul S. P. P. S., această stare fiind ascunsă de beneficiarul P. S., deși acesta, conform declarației depusă la cererea de finanțare avea obligația de a aduce la cunoștința A. orice modificare a proiectului inclusiv starea de insolvență în care se află.
Mai mult decât atât, instanța de fond menționează în cuprinsul sentinței că A. a fost notificată prin BPI cu privire la starea de insolvență abeneficiarului, în pofida faptului că A. nu detine calitatea de comerciant si nici nu desfăsoară fapte de comert.
În fapt, urmare verificării beneficiarilor în cadrul planului de control care se întocmește anual pentru beneficiarii aflați în ultimul an de monitorizare a contractului în vederea stabilirii dacă aceștia au respectat criteriile de eligibilitate și selecție, direcția de specialitate din cadrul A. a descoperit faptul că SC P. P. S. se află în insolvență, demarându-se imediat procedura de înscriere a recurentei la masa credală. C. echipei A. a privit un alt beneficiar al P. S., altul decât debitoarea, beneficiar care a adus la cunoștința membrilor echipei de control că starea precară în care se afla la acel moment se datorează faptului că SC P. P. S. se află în insolventă.
A. a luat la cunostintă de starea de insolventă a beneficiarului de fonduri nerambursabile în data de (...) iar cererea de repunere în termen și de înscriere în tabelul de creanțe al debitoarei a fost depusă în data de (...).
A. nu a stat în pasivitate, a depus cererea de înscriere în termen de 15 zile de luarea la cunostintă a stării de insolventă a beneficiarului de fonduri nerambursabile.
A. judiciar și administratorul societar au stat în pasivitate și au nesocotit clauzele contractuale, au ascuns starea de insolvență în care se afla debitoarea deși conform dispozițiilor contractului de finanțare aveau obligația de a notifica A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P.
T., faptul că beneficiarul de fonduri nerambursabile a nesocotit creanta A. dă dovada necunoasterii clauzelor contractule. A. este o instituție europenă care acordă sprijin economiei românești și beneficiarilor iar la momentul la care fondurile oferite nu sunt folosite conform scopului destinat trebuie recuperate. În ipoteza în care aceste fonduri nu sunt recuperate de la beneficiari acestea sunt returnate de la bugetul de stat.
Investitia efectuată de debitoare a dus la dezvoltarea considerabilă a cifrei de afaceri a acesteia, fiind un ajutor substanțial acordat cu obligația respectării contractului de finantare. L. posibilității subscrisei de a-i fi analizată creanța contravine prevederilor art. 87- 89 din Tratatul de instituire al C. E., R. C. E. 1. și a R. C. E. 1..
Tardivitatea invocată de A. judiciar nu este incidentă în cauză având în vedere faptul că A. nu a fost notificată conform art. 62 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu privire la deschiderea procedurii de insolvență, deși beneficiarul era obligat, conform contractului, să aducă la cunoștința autorității contractante starea societății.
De altfel, întreaga conduită a beneficiarului denotă reaua-credință față de recurentă prin necomunicarea stării de insolvență în care se află deși prin semnarea contractului a luat la cunoștință de faptul că o modificare în acest sens a stării sale reprezintă un criteriu de neeligibilitate.
Astfel, având în vedere că nu a fost notificată în mod valabil de către administratorul statutar sau de către administratorul judiciar cu privire la măsura dispusă de instanță rezultă că, în speță, au fost încălcate prevederile art. 7 alin. 3) prima teza din Legea 85/2006.
Întrucât administratorul nu i-a notificat despre intrarea în insolvență a debitorului, conform art. 61 din Legea nr. 85/2006, recurenta nu a putut formula cerere de înscriere la masa credală.
A. judiciar avea obligația să examineze activitatea debitorului, putând astfel să afle de creanța, în acest caz fiind vorba de rea credință atât din partea debitorului cât și din partea administratorului.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
La data de (...), A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a creanței împotriva averii debitoarei S. P. P. S., solicitând înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 1.357.746,79 lei, sumă rezultată ca urmare a derulării contractului de finanțare nr. C
1.10101661300059/(...).
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de declarare a creanței, aceasta este nefondată raportat la dispozițiile art. 103, alin. 1 C. pr. civ., deoarece neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură, în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Lichidatorul a făcut dovada notificării prin B. procedurilor de inolvență a deschiderii procedurii generale de insolvență față de debitoare, în speță fiind incidente prevederile art. 7 alin. 3 teza finală din Legea nr.
85/2006, în sensul că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c procedura notificării prevăzută de art. 61 este considerată îndeplinită dacă a fost făcută prin B. P. de I..
Termenul limită de depunere a declarației de creanță a fost stabilit data de (...), iar recurenta a formulat cerere de repunere în termenul de declarare a creanței în data de (...).
Recurenta nu face dovada existenței unei cauze mai presus de voința ei care să o fi împiedicat să formuleze în termen cererea de admitere a creanței așa cum imperativ prevede art.103 Cod proc.civ. care reglementează instituția repunerii în termen.
Neîndeplinirea obligației de depunere a declarației de creanță în termenul limită stabilit atrage, conform art. 76 din Legea 85/2006, decăderea creditorului din drepturile prevăzute de aceste dispoziții legale, legiuitorul înțelegănd, pe cale de consecință, să stabilească în mod clar și neechivoc sancțiunea decăderii, în condițiile în care partea nu îndeplinește actul de procedură în termenul legal.
Drept urmare, nedepunerea în termenul limită a declarației de creanță nu se datorează unor împrejurări mai presus de voința contestatoarei, ci culpei sale.
În acest context, devin incidente dispozițiile art. 62 din Legea nr.
85/2006 coroborate cu art. 76 din Legea nr. 85/2006 care statuează că sancțiunea nerespectării termenului de depunere a declarațiilor de creanțe, astfel cum acest termen este reglementat de norma specială și consfințit printr-o încheiere a judecătorului sindic, rezidă în decăderea creditorului din dreptul de a mai formula o declarație de creantă.
Faptul că recurenta nu are calitate de comerciant, nu duce la aplicarea altor dispoziții legale cu privire la notificarea prevăzută la art. 61 din Legea nr. 85/2006, inclusiv cu privire la depunerea declarației de creanță.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. împotriva sentinței civile nr. 4665 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Comercial C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: D.M.D.
| ← Decizia nr. 8713/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 7148/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
