Decizia nr. 8815/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8815/2012
Ședința publică de la 01 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatoarea A. F. P. A M. C.-N. R. PRIN D. G. A F. P. A J. C., împotriva sentinței civile nr.
956/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimații M. C. N. și SC T. F. S. PRIN LICHIDATOR J. S. I., având ca obiect procedura insolvenței contestație la tabel.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare. C.EA Prin sentința civilă nr.956 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 a Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea D. G. a F. P. C. împotriva tabelului definitiv al creanțelor cu privire la averea debitoarei SC T. F. S. Tribunalul a reținut că instituția juridică a rectificării tabelului definitiv nu este prevăzută de lege, iar singura excepție de la regula caracterului ulterior a cauzelor de modificare a tabelului definitiv de creanță este contestația întemeiată pe art.75 din Legea 85/2006. Se motivează că în aceste condiții se poate contesta doar trecerea unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv în cazul descoperirii unui fals dol sau a unei erori esențiale, și faptul că administratorul judiciar analizează cererea de admitere a creanței în limitele solicitărilor. Astfel, creditoarea nu a invocat caracterul garantat al creanței, nu a depus acte doveditoare, iar eroarea reprezintă o omisiune de care este responsabilă chiar creditoarea D. G. a F. P. C. care își invocă propria culpă. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. C. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii contestației arătând că a fost instituit sechestru asupra unor bunuri imobile identificate în cartea funciară, iar situația privind garanțiile rezultă din adresa A. F. P. C.-N.. Această situație subliniază caracterul garantat al creanței instituției, iar în subsidiar s-a solicitat calificarea cererii ca o contestație în temeiul art.75 din Legea 85/2006 atât pe existența unei erori esențiale, cât și pe faptulcunoașterii de către lichidatorul judiciar a situației bunurilor supuse sechestrului. S. SPRL a depus întâmpinare în calitate de lichidator judiciar al SC T. F. S. solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat. Intimata arată că în cerere nu s-a solicitat înscrierea creanței D. G. a F. P. în categoria creanțelor garantate, nu s-au depus actele doveditoare și nu s-a făcut dovada condițiilor de admisibilitate a contestației prevăzute de art.75 din Legea 85/2006. Asupra recursului, C.ea va reține următoarele: Recurenta D. G. a F. P. C. a depus doar cu prilejul solcitării de rectificare a tabelului definitiv al creditorilor SC T. F. S., procesele verbale de sechestru învederând și faptul că această creanță este garantată, fără ca această cerere să fie anterior adresată administratorului judiciar cu solicitarea de înscriere a creanței în categoria creanțelor garantate și depunerea actelor doveditoare. În acest caz, art.65 alin.1 și 2 din Legea 85/2006 obligă creditorul să solicite administratorului judiciar înscrierea creanței în categoria creanțelor garantate, iar adresarea ulterior a unei cereri de rectificare a tabelului definitiv al creditorilor, nu poate fi primită. De asemenea, nu se poate ca eroarea să aparțină în cazul prevăzut de art.75 din Legea 85/2006 creditorului, iar administratorul judiciar poate decide doar în limitele cererii formulate. Apreciind că în mod întemeiat Tribunalul Specializat a arătat că nu s-a făcut dovada condițiilor de admisibilitate de la art.75 din Legea 85/2006 și a respins contestația formulată, C.ea în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. a F. P. C., împotriva sentinței civile nr. 956/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. U. M. D. R. R. D. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia nr. 10255/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9257/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
