Decizia nr. 9249/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9249/2012
Ședința publică de la 09 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent A. F. P. B. împotriva Sentinței civile nr. 594 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., privind și pe intimat SC B. C. S. B. PRIN LICHIDATOR J. S. I. S. B., intimat O. DE PE L. T. B.-N., , intimat D. B.-N., intimat SC B. C. S. B., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 594 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) In baza art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC B. C. S., înregistrată la O. sub nr. J(...), CUI l8525704 .
S-a dispus radierea debitoarei cu datele de identificare de mai sus din
Registrul Comerțului jud.B.-N.;
A fost aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar S. I. S. la suma de 3.8l4,40 lei și dispune onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe O. B.-N. și D. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.628 din 29.04.20ll pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.l336/ll2/20ll a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar S. I. S. B. , în contradictoriu cu debitoarea SC B. C. S. , dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței, a fost confirmat lichidator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la l(...), de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicareatabelului preliminar la 23.06.20ll, a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 8.07.20ll .
La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către lichidatorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar , iar ulterior în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei(f.21). l. AFP B. cu o creanță bugetară de 2.660 lei.
Prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar se arată că societatea a fost dizolvată prin sentința comercială nr.l256 din 8.l2.2009 pronunțată de T. B.-N. în temeiul art.237 alin.3 din L.3l/l990, că prin raportul întocmit asupra cauzelor care au condus la apariția stării de insolvență s-a arătat că debitorul nu are nici un bun în patrimoniu, nu au fost identificate transferuri patrimoniale susceptibile anulării în cond.art.79-80 din Legea 85/2006, iar starea de insolvență nu s-a datorat săvârșirii de către organele de conducere a unor fapte de natură să atragă suportarea de către aceștia a unei părți a pasivului societății.
In condițiile în care, în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri sau valori din a căror valorificare să se asigure continuarea procedurii, a fost întocmit raportul final (f.3l ), care a fost publicat în B.P.I., comunicat cu creditorul, debitoarea și afișat la instanță, prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarații de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare.
Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii în temeiul art.l3l din lege a fost comunicat creditorului (f.36).
La raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, creditorul AFP B. a formulat obiecțiuni, cu motivarea că propunerea de închidere a falimentului s-a făcut fără efectuarea unei analize în detaliu și completă a situației financiare a debitorului, dar și asupra incidenței răspunderii administratorului judiciar în sensul disp.art.l38 din L.85/2006, în condițiile în care, lichidatorul nu a examinat temeinic toate aspectele ce ar putea fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal o mențiune în raport cu privire la faptul că debitoarea nu a mai desfășurat activități în ultimii ani, impunându-se așadar o analiză amănunțită asupra modului de administrare a societății debitoare.
Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii ,dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L.nr.
85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC B. C. S. și radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud .
Referitor la obiecțiunile formulate de către creditor, instanța le-a respins ca fiind nefondate, în condițiile în care, în raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, au fost analizate cauzele și împrejurările ajungerii societății debitoare înstare de insolvență, nu au fost identificate bunuri în patrimoniu, nu au fost identificate transferuri patrimoniale de natură celor supuse anulării în condițiile art. 79-8l din lege, și nici fapte de natura celor a atrage răspunderea materială a administratorilor sau a altor persoane de decizie din conducerea debitoarei, în cond.art.l38 din L.85/2006.
A aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 3.814,40 lei depus de lichidatorul judiciar și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din
L.nr.85/2006.
In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre urmează a fi notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. F. P. B. solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat in scris, casarea Sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, impotriva debitoarei.
Invederează instantei faptul ca, anterior inchiderii procedurii, i s-a comunicat de catre lichidatorul judiciar raportul final, astfel incat s-a putut afla in ipostaza de a își exprima un punct de vedere si a face obiectii la raportul final conform dispozitiilor art.129 aliniat 1 din Legea 85/2006 , prin care a aratat ca se opune inchiderii procedurii, deoarece in mod nejustificat lichidatorul a renuntat la promovarea unei actiuni in raspunderea administratorului, acesta neefectuand o analiza in detaliu si completa a situatiei financiare a debitorului si asupra incidentei motivelor pentru care sa poata fi atrasa raspunderea in temeiul art.138 din Legea 85/2006.("dupa ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecatorului-sindic un raport final insotit de situatiile financiare finale; copii de acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afisate la usa tribunalului. Judecatorul-sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afisarea raportului final. Creditorii pot formula obiectii la raportul final cu cel putin 5 zile inainte de data convocarii. „)
Consideră ca, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal mentiune in raportul final cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte care ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din Legea insolventei.
Analizand aspectele care au condus la starea de insolventa a debitoarei, apreciază ca se impune o analiza mai amanuntita asupra modului administrare a societatii debitoare, precum si luarea in considerare pentru a fi stabilita raspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia fata de acumularea continua a datoriilor societatii fata de bugetul de stat, fara incercarea de redresare financiara si achitarea acestora.
Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea
Sentintei civile atacate si trimiterea cauzei instantei de fond, pentru continuarea procedurii de faliment.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr.85/2006 si art.299 si urmatoarele Cod Procedura civila.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea rețineurmătoarele:
Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/(...), statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielileadministrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Așadar, legiuitorul a instituit o normă imperativă care obligă judecătorul sindic să pronunțe o hotărâre de închidere a procedurii, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii.
Legiuitorul a apreciat că în măsura în care, din cauza lipsei fondurilor, scopul procedurii insolvenței enunțat de dispozițiile art. 2 din cuprinsul Legii nr.
85/2006 nu mai poate fi atins, continuarea procedurii devine contrară interesului economic general.
În cazul de față, judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 131 din legea privind procedura insolvenței de vreme ce niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii, iar în patrimoniul debitoarei nu a fost identificat nici un bun a cărui valorificare să fi permis susținerea cheltuielilor pe care le presupunea continuarea procedurii colective.
Nici aserțiunea că lichidatorul judiciar nu și-ar fi îndeplinit întocmai atribuțiile legale și nu ar fi efectuat demersuri suficiente pentru a identifica persoanele responsabile de starea de insolvență nu poate fi primită cât timp creditoarea AFP B. nu a formulat nicio contestație împotriva modului în care lichidatorul judiciar a înțeles să își îndeplinească obligațiile.
Prin raportul asupra cauzelor și a împrejurărilor care a condus la apariția stării de insolvență, lichidatorul a identificat motive obiective ce au determinat incapacitatea debitoarei de plata a creanțelor certe și exigibile. Acestea nu se circumscriu faptelor enumerate de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, singurele care pot fundamenta o acțiune în răspundere împotriva foștilor administratori statutari.
În situația în care creditoarea deținea date despre persoana responsabilă de starea de insolvență a debitoarei avea posibilitatea să formuleze în nume propriu o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale, dat fiind că deține calitatea de creditor al procedurii (creanta sa permitand formularea demersului judiciar invocat). Exercițiul dreptului prevăzut la art. 138 alin. 3 din Legea nr.
85/2006 este lăsat de altfel de legiuitor la latitudinea creditorilor, ca remediu procesual pentru ipoteza în care titularul principal al acțiunii în răspundere a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 alin. (1)din lege.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea A. F. P. A M. B. împotriva sentinței civile nr. 594 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 594 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, M. B. | Judecător, G.-A. N. | Judecător, S. Al H. |
Grefier, A. B. |
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: I. P.
| ← Decizia nr. 9087/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2056/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
