Decizia nr. 9391/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
Nr. 9391/2012
Ședința 13 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC L. P. S. împotriva încheierii nr.2097 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de către Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimații SC F. D. S., SC F. D. S. prin conciliator provizoriu P. I. I., A. B. R., D. I.-P. R. S., SC Z. O. S., B. - G., RO C., SC P. S., SC E. S. S., SC M. S., SC M. F. O. S., SC P. S., SC E. S. S., SC M. S., SC M. F. O. S., SC O. P. S., EXIMB., având ca obiect C. preventiv.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 ., încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr. nr.2097 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de către Tribunalul Maramureș s-a constatat concordatul preventiv față de debitoarea SC F. D. S., prin conciliator P. I. I.,.
S-a dispus comunicarea de către conciliator a concordatului preventiv cu creditorii înscriși în tabloul creditorilor.
S-a dispus menționarea acestuia în Registrul Comerțului.
S-a dispus omologarea concordatului preventiv față de creditorii nesemnatari:
SC LONG P. S., SC M. S., SC M. F. O. S., SC O. P. S., EXIMB. și s-a dispus suspendarea tuturor procedurilor de executare silită.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin încheierea civilă nr.
553/(...) s-a admis cererea debitoarei SC F. D. S., s-a deschis procedura concordatului preventiv față de aceasta și s-a dispus numirea conciliatorului provizoriu.
În baza acestei hotărâri s-a întocmit proiectul de concordat preventiv, asupra căruia creditorii și-au exprimat votul conform art. 24 alin. 1 din Legea 381/2009, proiectul de concordat preventiv considerându-se aprobat, conform art. 24 alin. 5 din Legea 381/2009, astfel cum reiese din situația centralizată a votului creditorilor (fila
102).
Potrivit art. 26 din Legea 381/2009 după aprobarea concordatului de către creditori potrivit art. 24 alin. (5), conciliatorul solicită judecătorului-sindic să constate concordatul preventiv; judecătorul-sindic constată concordatul preventiv prin încheiere pronunțată în camera de consiliu, de urgență și cu precădere, după ascultarea conciliatorului; cererea de constatare a concordatului preventiv poate fi respinsă exclusiv pentru motive de legalitate.
În acest sens, constatând îndeplinite condițiile prevăzute și neexistând motive de nelegalitate, s-a dispus constatarea concordatului preventiv intervenit între debitoarea SC F. D. S. și creditorii semnatari : A. B. R., D. Internațional/Kallas-P. R. S.; SC Z. O. S.; B. - G.; RO C.; SC P. S. și SC E. S. S..
În ceea ce privește cererea de omologare a concordatului preventiv instanța a reținut că potrivit art. 28 alin. 1 din Legea 381/2009, pentru a face opozabil concordatul preventiv creditorilor nesemnatari, inclusiv creditorilor necunoscuți sau contestați, conciliatorul poate cere judecătorului-sindic omologarea concordatului.
Condițiile omologării concordatului preventiv sunt prevăzute de art. 28 alin. 2 din Legea 381/2009, respectiv întreprinderea debitorului este în stare de dificultate financiară, valoarea creanțelor contestate și/sau în litigiu nu depășește 20% din masa credală și concordatul preventiv a fost aprobat de creditorii care reprezintă cel puțin 80% din valoarea totală a creanțelor.
Întrucât astfel cum s-a reținut prin încheierea de deschidere a procedurii, întreprinderea debitorului se află în stare de dificultate financiară, din declarația debitorului a reieșit că nu există creanțe contestate sau în litigiu iar proiectul de concordat preventiv a fost aprobat de creditorii ce dețin peste 80 % din valoarea totală a creanțelor, s-a dispus omologarea concordatului preventiv și față de creditorii nesemnatari ai acestuia.
În aplicarea prevederilor art. 28 alin. 3 din Legea 381/2009 s-a dispus suspendarea tuturor procedurilor de executare silită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C L. P. S.solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond si trimiterea cauzei în rejudecareindicând prin dispozițiile de casare ca instanța de fond să pună în vedere conciliatorului să emită si să trimită o singură ofertă de concordat preventiv, cu un singur proiect de concordat preventiv si ca instanța de fond să exercite în mod temeinic rolul de verificare a condițiilor de legalitate si temeinicie ale celor două acte mai jos menționate.
În motivarea recursului recurenta a arătat că în fapt, prin încheierea civilă nr.553/(...) s-a admis cererea debitoarei S. F. D. S., s-a deschis procedura concordatului preventiv fără de aceasta si s-a numit conciliator provizoriu P. I. I..
Încheierea este atât nelegală cât si netemeinică, încălcând chiar spiritul concordatului preventiv.
Motivul de nelegalitate principal pe care l-a invocate este faptul că instanța a încălcat dispozițiile art.20 din Legea nr.381/2009 privind introducerea concordatului preventiv si mandatului ad-hoc în sensul că a omologat concordatul preventiv prin acceptarea mai multor oferte de concordat preventiv.
Unica interpretare a dispozițiilor legii nr.381/2009 în ceea ce privește oferta si proiectul care trebuie să fie omologate de instanță este aceea care reiese din analiza art.20 alin. 4, 5 si 6 care stipulează o singură ofertă de concordat preventiv care va cuprinde si proiectul de concordat preventiv, ofertă în cadrul căreia era normal si legal să se treacă propunerile de reducere a creanțelor către fiecare creditor în parte cu respectarea si a principiului transparentei.
În ciuda faptului că dispozițiile art.20 alin.4, 5 si 6 stipulează cuvântul "ofertă de concordat preventiv" atunci când se referă la obligațiile conciliatorului provizoriu de a notifica creditorii, de a depune dosarul la grefa tribunalului pentru înregistrare si de a atâta si proiectul de concordat preventiv, instanța de fond a omologat un concordat preventiv întemeiat pe oferte distincte si nu pe o ofertă unică.
Această ilegalitate a conciliatorului si a debitorului a fost acceptată de instanța de fond si a generat o situație ilegală, inechitabilă, abuzivă si aberantă în sensul că fiecare creditor a primit o ofertă distinctă de concordat preventiv, ofertă care a fost întocmită după bunul plac al debitorului si asupra căreia nu s-a dat curs nici măcar negocierii inițiate de unii din creditori, printre care se află si recurenta.
Ca exemplu de efect abuziv al emiterii acestei încheieri (care de altfel ar fi trebuit să aibă denumirea de "hotărâre", conform dispozițiilor art.9 alin.34 din Legea specială a concordatului preventiv) arătă faptul că oferta către creditoarea S. M. S. a fost în sensul reducerii creanței cu 50%, în schimb ce pentru alți creditori oferta a fost de reducere a creanței cu un procent mal mare.
Cu privire la acest aspect a solicitat să-i fie pus în vedere conciliatorului să depună toate așa-zisele oferte de concordat preventiv pentru ca instanța să constate dacă măcar s-a respectat la toți creditorii procentul de satisfacere a creanțelor de peste 50% din proiect.
Așa cum legiuitorul a stipulat la art. 2 si 3 din legea concordatului preventiv, scopul prezentei legi este salvgardarea întreprinderii prin proceduri amiabile de renegociere a creanțelor sau a condițiilor acestora, creditorii acceptând să sprijine eforturile debitorului de depășire a dificultăților, dar nu de a se crea un abuz din partea debitorului prin conciliator în dauna creditorilor.
Hotărârea instanței de fond este si netemeinică prin prisma faptului că proiectul de concordat preventiv, care spre deosebire de ofertă întrunește condițiile legale, prevede satisfacerea creanțelor în procent de peste 50 %, însă instanța omologhează prin concordatul preventiv o satisfacere a creanței noastre de doar
50%.
De asemenea instanța de fond a ignorat si faptul că proiectul de concordat preventiv nu prevede un cuantum exact a părții din debit care se plătește lunar către creditori, modalitățile de plată si perioada plătii din fiecare lună.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii
(hotărâre) instanței de fond si trimiterea cauza în rejudecare indicând prin dispozițiile de casare ca instanța de fond să pună în vedere conciliatorului să emită si să trimită o singură ofertă de concordat preventiv, cu un singur proiect de concordat preventiv si ca instanța de fond să exercite în mod temeinic rolul de verificare a condițiilor de legalitate si temeinicie ale celor două acte mai sus menționate.
În drept: art.15 alin.4 din Legea nr.381/2009 si disp. Ar. 242 alin.2 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 26 septembrie 2012 (f.38-40) SC F. D. S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la suportarea cheltuirilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele: P. instanță a omologat față de creditoarea recurentă concordantul preventiv, acesta având calitatea de creditor nesemnatar, apreciindu-se ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art.28 alin.2 din Legea nr. 381/2009. Motivul de neegalitate invocat de recentă se referă la încălcarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 381/2009 în sensul că au omologat concordatul preventiv prin acceptarea mai multor oferte de concordat preventiv. În opinia recurentei unica interpretare posibilă a dispozițiilor Legii nr. 381/2009 în ceea ce privește oferta și proiectul care trebuie să fie omologate de instanță, reiese din analiza art. 20 alin.4 ,5 și 6 unde se stipulează o singură ofertă de concordat preventiv care va cuprinde și proiectul de concordat, ofertă în cadrul căreia trebuia trecute propunerile de reducere a creanțelor către fiecare creditor în parte cu respectarea și a principiului transparenței. Cu toate acestea prima instanță a omologat un concordat preventiv întemeiat pe oferte distincte și nu pe o ofertă unică. Deși recurenta nu aduce nici o critică referitoare la nerespectarea art.28 de către instanță, motivarea recursului este axată pe interpretarea art.20 din Legea concordatului preventiv, text de lege care nu are nici o legătura cu etapa judiciarădin procedura de omologare a concordatului, ci se referă la o etapă anterioară depunerii la instanță a cererii de omologare de către conciliator. Interpretarea corectă a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 381/2009 rezultă din însăși spiritul legii în sensul că dispoziția legală se referă la o singură ofertă adresată unui creditor, cu alte cuvinte o ofertă individuală, urmând ca în proiectul de concordat preventiv comunicat către toți creditorii să se regăsească și conținutul ofertelor făcute către alți creditori, tocmai pentru respectarea principiului transparenței. În speță fiecărui creditor i-a fost adresată de către conciliator o singură ofertă, iar în proiectul de concordat preventiv comunicat către toți creditorii s-a regăsit și conținutul ofertelor către alți creditori. Așa fiind nu poate fi reținută interpretarea dată de recurentă dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 381/2009 în sensul că instanța ar fi trebuit să omologheze o singură ofertă, adică o ofertă colectivă adresată către toți creditorii, de vreme ce textul de lege nu impune o asemenea cerință. Nu este de ignorat nici faptul că nelegalitatea omologării concordatului preventiv din perspectiva nerespectării dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 381/2009 putea fi valorificată de recurentă pe calea separată a acțiunii în anularea contractului concordat conform art. 32 alin.1 din Legea nr. 381/2009 insă recurenta a ales să nu uzeze de această procedură de anulare. Pentru toate aceste considerente în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C.pr.civ. recursul declarat de SC L. P. S. urmează a fi respins ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de SC L. P. S. F. împotriva încheierii nr. 2097 din Ședința Camerei de C. (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. D. P. A.-I. A. G., M. N. ȚÂR Red.C.I./dact.V.R. 2ex/(...) Jud.fond.F. V.
| ← Decizia nr. 9507/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 7932/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
