Decizia nr. 9610/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a3
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9610/2012
Ședința de la 20 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de A. L.-R. împotriva sentinței civile nr. 1573 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T.ui S. C. în contradictoriu cu intimații C. DE I. T. S. ÎN C. DE ADMINISTRATOR J. AL D., având ca obiect procedura insolvenței (...)/a3 contest.la tab.prel.dep.de A. L.-R..
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - poziție procesuală scrisă.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A , Prin sentința civilă nr. 1573 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T.ui S. C. a fost respinsă contestația formulată de către contestatoarea A. L. R., împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC S. I. D. S., ca neîntemeiată. În considerente se reține că prin contestația înregistrată la T. S. C., în data de 16 decembrie 2011, contestatoarea A. L. R. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC S. I. D. S., solicitând judecătorului sindic înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 369.380,399 lei echivalentul a 85.504,722 EUR, neafectată de condiția suspensivă reținută de către administratorul judiciar. În data de (...), contestatoarea a încheiat cu SC T. S. convenția de rezervare care avea ca obiect apartamentul nr. 703 din blocul D, situat în C.- N., Calea Florești nr. 56, care urma să fie edificat de către societateamenționată. Ulterior acestei convenții, în data de (...) a intervenit între contestatoare și SC T. S., antecontractul de vânzare-cumpărare care avea ca obiect apartamentul menționat. Ca urmare a cesiunii intervenite între SC T. S. și SC T. D. S. (actualmente SC S. I. D. S.), toate drepturile și obligațiile contractuale ale contestatoarei au fost transmise cesionarului conform prevederilor contractuale existente în antecontractul de vânzare-cumpărare, astfel că ulterior cesiunii, a intervenit între contestatoare și societatea cesionară actul adițional nr. 1 prin care s-a modificat obiectul antecontractului și anume s-a schimbat apartamentul nr. 703 din Blocul D cu apartamentul nr. 1203 din Blocul A, iar în data de (...) a intervenit între contestatoare și debitoare actul adițional nr. 2. Contestatoarea a formulat cererea de înscriere în tabelul preliminar în dosarul nr. (...), fiind înscrisă la poziția 80 din tabelul de creanțe cu suma de 309.057,01 lei, sub condiție suspensivă. În cererea de înscriere în tabelul preliminar de creanțe contestatoarea a solicitat strict suma reprezentând avans al apartamentului nr. 1203 din Blocul A, fără a face vreo mențiune referitoare la vreo pretenție în subsidiar legată de acest contract, înțelegându-se astfel faptul că nu mai are nicio pretenție legată de executarea sau menținerea acestuia, dorind, în acest mod, să rezoluționeze contractul. Până la data depunerii prezentei contestații contestatoarea nu a primit nicio adresă din partea administratorului judiciar în care să i se solicite lămuriri privitoare la declarația de creanța în cazul în care acesta ar fi avut probleme cu privire la pretențiile acesteia, conform art. 67, al. 2 din Legea nr. 85/2006. Ca urmare, administratorul judiciar a dispus înscrierea creanței contestatoarei sub condiția suspensivă a neexecutării contractului de vânzare-cumpărare, înțelegând să facă aplicarea art. 86, al. 1 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că antecontractul încheiat are ca obiect prestarea de servicii din partea societății debitoare, contestatoarea consideră că nu este justificată menținerea contractului în baza prevederilor art. 86, al. 1 din Legea nr. 85/2006, câtă vreme nu contestatoarea are obligația de a presta vreun serviciu în beneficiul debitoarei și câtă vreme se înțelege din modalitatea de redactare a cererii de admitere a creanței că a fost rezoluționat antecontractul de vânzare-cumpărare. În ceea ce privește cuantumul creanței, contestatoarea a arătat că suma invocată este valoarea în lei la momentul plății a sumelor de 55.056 lei echivalentul a 15.000 EUR conform facturii nr. 295 din data de (...) achitată la aceeași dată prin ordin de plată și a sumei de 254.001,31 lei, echivalentul a 70.505 EUR, conform facturii nr. 434 din data de (...), achitată prin ordin de plată la aceeași dată. Mai mult, prețul apartamentului stipulat în antecontractul de vânzare- cumpărare este în euro, precum și fiecare tranșă de plată a acestuia. Părțile au înțeles să se raporteze la moneda euro pentru a se pune la adăpost de inflație, având în vedere faptul că moneda euro comparativ cu leul este mai tare și care pe termen lung prezintă mult mai bine realitatea economică decât leul, care înregistrează constant fluctuații masive datorită modului în care chiar moneda euro se impune pe piață. Potrivit prevederilor art. 67, al. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, ulterior formulării cererii creditorului de înscriere în tabelul preliminar de creanțe, administratorul judiciar are obligația de verificare a fiecărei cereri și a documentelor depuse, efectuând în acest sens o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe. Mai mult, prevederile art. 69, al. 2 prevăd faptul că vor fi înregistrate creanțele exprimate sau consolidate în valută, la valoarea lor în lei la cursul B. N. a R. existent la data deschiderii procedurii. Astfel, chiar dacă necunoscând contestatoarea, prevederilelegale, a solicitat în declarația de creanță formulată suma în lei trecută pe facturi, administratorul judiciar avea obligația să verifice temeinic creanța și să procedeze la înscrierea acesteia la valoarea euro la cursul de la data deschiderii procedurii, de 4.32 lei pentru un euro, atâta vreme cât în contract și în actele adiționale valoarea apartamentului este trecută în euro, precum și faptul că pe ambele facturi este trecut cursul euro de la momentul efectuării plății. Contestatoarea, la momentul formulării declarației de creanță, a solicitat înscrierea sa în tabelul creditorilor, cu suma de 309.504,31 lei. Deci, în acel moment aceasta a fost cea care a considerat că la atât se ridică pretențiile față de masa credală a debitoarei. D. sa de creanță a fost acceptată în întregime, de către administratorul judicar, ea fiind înscrisă în tabelul creditorilor debitoarei SC S. I. S. cu suma solicitată. Faptul că acum consideră contestatoarea că a greșit atunci când a solictat înscrierea la masa credală a debitoarei cu o sumă în lei și nu cu echivalentul în lei a creanței calculată în euro, este o chestiune care o privește. Solicitările sunt formulate de către cei care au o pretenție față de cineva, nimeni neputând ști mai bine decât însăși contestatoarea, ceea ce dorește. Administratorul judiciar nu avea cum și nici nu trebuia să facă vreo cercetare suplimentară față de cererea creditoarei, din moment ce aceasta a fost manifestarea sa de voință. Nu a existat niciun dubiu cu privire la suma solicitată, aceasta corespunzând cu cea achitată cu titlu de avans pentru apartamentul ce trebuia construit și vândut contestatoarei, conform contractului încheiat între părți. În mod evident, prevederile art. 69, al. 2 din Legea nr. 85/2006 se aplică doar creanțelor exprimate sau consolidate în valută, ceea ce nu a fost cazul și în speță. Contestatoarea nici măcar atunci când a făcut plata avansului nu a plătit în euro, ci tot în lei. În ceea ce privește înscrierea creanței contestatoarei sub condiție, aceasta s-a făcut tocmai în considerarea prevederilor art. 86, al. 1 din legea nr. 85/2006, ce prevede două situații în care contractul se consideră denunțat: la trecerea unui termen de 30 de zile de la data recepționării, de către administratorul judiciar a cererii de denunțare a contractului, dacă acesta nu răspunde și la data notificării de către însuși administratorul judiciar a denunțării. Prin urmare, în situația în care are loc denunțarea de către creditor (ceea ce în speță nici măcar nu s-a făcut) iar administratorul judicar răspunde în sensul neacceptării ei, contractul nu se poate considera reziliat. Apărând astfel un litigiu, creditoarea va trebui să se adreseze judecătorului sindic cu o cerere prin care să constate/dispună el, rezilierea/rezoluțiunea contractului. Un contract niciodată nu se va putea considera reziliat/rezoluționat doar prin simpla manifestare de voință a uneia dintre părțile contractante, instanța judecătorească trebuind să intervină, cel puțin, să constate acea reziliere/reoluțiune, dacă este cazul. Deci, pe bună dreptate, creanța contestatoarei a fost trecută sub condiție, existând încă posibilitatea, cel puțin teoretică, a executării contractului; dacă realizarea contractului se va dovedi imposibilă, atunci, în mod automat, creanța va deveni una chirografară, neafectată de condiție. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A. L.-R. (fosta ALB), prin care a arătat că instanta interpretand gresit actul dedus judecatii a schimbat intelesul vadit si neindoielnic al acesteia și hotararea a fost data cu aplicarea si interpretarea gresita a legii. La data de (...) intre recurentă, care la momentul respectiv aveam numele anterior casatoriei Alb L.-R., si SC T. S. a intervenit conventia derezervare care avea ca obiect apartamentul nr. 703 din blocul D, situat in C.- N., Str. Calea Floresti nr. 56, bloc care urma sa fie edificat de catre societatea mentionata mai sus. Ulterior acestei conventii, la data de (...) a intervenit intre recurentă si subscrisa SC T. S., antecontractul de vanzare cumparare care avea ca obiect apartamentul mentionat mai sus. Ca urmare a cesiunii intervenite intre SC T. SRI si SC T. D. S. (actualmente SC S. I. D. SRI), toate drepturile si obligatiile contractuale ale recurentei au fost transmise cesionarului conform prevederilor contractuale existente in antecontractul de vanzare-cumparare. Astfel ca ulterior cesiunii, a intervenit intre recurentă si societatea cesionara, Actul aditional nr. 1 prin care s-a modificat obiectul antecontractului, si anume s-a schimbat apartamentul nr. 703 din Blocul D cu apartamentul nr. 1203 din Blocul A, iar la data de (...) a intervenit intre recurentă si SC S. I. D. SRI Actul aditional nr 2. Recurenta a formulat cerere de inscriere in tabelul preliminar in dosarul nr. (...), si a fost admisa la pozitia 80 din tabelul de creante cu suma de 309.057,01 lei, sub conditie suspensiva. Recurenta a formulat contestatie la tabelul preliminar de creante prin care a solicitat judecatorului sindic inscrierea in tabelul preliminar de creante cu suma de 369.380,399 lei neafectata de conditie suspensiva retinuta de catre administratorul judiciar pentru urmatoarele motive: In cererea de inscriere in tabelul preliminar de creante a solicitat strict suma reprezentand avans al apartamentului nr. 1203 din Blocul A, fara a face vreo mentiune referitoare la vreo pretentie in subsidiar legata de acest contract, intelegandu-se astfel faptul ca nu mai are nici o pretentie legata de executarea sau mentinerea acestuia, intelegand in acest mod sa rezolutioneze contractul. Pana la data depunerii contestatiei nu a primit nici o adresa din partea administratorului judiciar in care sa i se ceara lamuriri privitoare la declaratia sa de creanta in cazul in care acesta ar fi avut nelamuriri cu privire la pretentiile recurentei, conform art. 67 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Ca urmare, administratorul judiciar a dispus inscrierea creantei recurentei sub conditia suspensiva a neexecutarii contractului de vanzare-cumparare, intelegand sa faca aplicarea art. 86 alin. l din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, conform caruia: "Contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii". Avand in vedere faptul ca antecontractul recurentei are ca obiect prestarea de servicii din partea societatii debitoare, consideră ca nu este justificata menținerea contractului acesteia in baza art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 câtă vreme nu recurenta are obligatia de a presta un serviciu in beneficiul debitoarei, si cate vreme se intelege din modalitatea de redactare a cererii de admitere a creantei ca a inteles sa rezolutioneze antecontractul de vazare-cumparare. In ceea ce priveste cuantumul creantei, recurenta a aratat ca suma invocata este valoarea in lei la momentul platii a sumelor de 55.056 lei echivalentul a 15.000 euro conform facturii nr. 295 din data de (...) achitata la aceeasi data prin ordin de plata, si a sumei de 254.001,31 lei, echivalentul a 70.505 euro, conform facturii nr. 434 din data de (...), achitata prin ordin de plata la aceeasi data. Mai mult, pretul apartamentului stipulat in antecontractul de vanzare-cumparare este in euro, precum si fiecare transa de plata a acestuia. Partile au inteles sa se raporteze la moneda E. pentru ase pune la adapost de inflatie, avand in vedere faptul ca moneda E. comparativ cu leul, este o moneda tare si care pe termen lung prezinta mult mai bine realitatea economica decat leul, care inregistreaza constant fluctuatii masive datorita modului in care chiar moneda euro se impune pe piata. Potrivit prevederilor art. 67 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006, ulterior formularii cererii creditorului de inscriere in tabelul preliminar de creante, administratorul judiciar are obligatia de verificare a fiecarei cereri si a documentelor depuse, efectuand in acest sens o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante. Mai mult prevederile art. 69 alin. 2 prevad faptul ca "creantele exprimate sau consolidate in valuta vor fi inregistrate la valoarea lor in lei la cursul B. nationale a R. existent la data deschiderii procedurii".Astfel ca, chiar daca recurenta, necunoscand prevederile legale, a cerut in declaratia de creanta formulata suma in lei trecuta pe facturi, administratorul judiciar avea obligatia de a verifica temeinic creanta recurentei si de a proceda la inscrierea acesteia la valoarea euro de la data deschiderii procedurii de 4.32 lei pentru un euro, atata vreme cat in contract si actele aditionale valoarea apartamentului este trecuta in euro, precum si faptul ca pe ambele facturi este trecut cursul euro de la momentul efectuarii platii. Examinând recursul, instanța reține următoarele: Recurenta invocă faptul că suma înscrisă în tabel în cuantum de 309.057,31 lei constă în echivalentul în lei al sumei de 85.504,722 euro la momentul plății, părțile înțelegând să se raporteze la moneda euro. Arată că administratorul judiciar avea obligația să recalculeze creanța cu aplicarea art. 69 alin. 2 din Legea 85/2006, la cursul de la momentul deschiderii procedurii și să o înscrie pe aceasta cu o valoare mai mare decât valoarea expres solicitată în declarația de creanță. În susținerea acestei pretenții, recurenta invocă necunoașterea prevederile legale a art. 69 alin. 2 din Legea 85/2006. Această susținere este evident contrară prevederilor legale. Astfel la întocmirea tabelului preliminar al creanțelor administratorul judiciar trebuie să se raporteze la ceea ce solicită creditorul și să facă cercetări amănunțite pentru a stabili dacă pe baza documentelor depuse în probațiune solicitările creditorului sunt justificate. Aplicarea prevederilor art. 69 alin. 2 din Legea 85/2006 care dispun că "Creanțele exprima te sau consolidate în valută vor fi înregistrate la valoarea lor în lei, la cursul B. N. a R. existent la data deschiderii procedurii." se impune în situația în care creditorul solicită înscrierea sa în tabel cu o sumă în valută, în cauză în euro, fără să specifice echivalentul în lei. Dacă însă creditorul a solicitat înscrierea sa în tabel cu o sumă în lei, art. 69 din legea insolvenței nu își mai găsește aplicare. Potrivit art. 65 din Legea 85/2006, "Cererea va cuprinde: numele/. creditorului, domiciliul/sediul, suma datorată, temeiul creanței, precum și mențiuni cu privire la eventualele drepturi de preferință sau garanții." De asemenea, alin. 2 al aceluiași articol arată că "La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții." Prin declarația de creanță formulată, creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei, cu suma datorată de către aceasta din urmă, în cuantum de 309.057,31 lei. De asemena, din documentele justificative anexate, se pot observa sumele stipulate în euro, pe care creditoarea aînțeles să le convertească în lei, la data plății lor, chestiune care nu poate fi imputată administratorului judiciar. Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 67 alin. 1 din Legea 85/2006, care arată că "administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe", administratorul judiciar a efectuat o analiză amănunțită atât asupra cererilor și a documentelor depuse, cât și asupra evidențelor contabile ale debitoarei, constatând ca întemeiată suma solicitată în cuantum de 309.057,31 lei. Recurenta arată că nu cunoștea prevederile legale în materie, ori potrivit principiului conform căruia "nimeni nu se poate apăra invocand necunoasterea legii (nemo ignorare legem censetur)", titularul unui drept este prezumat absolut ca a avut cunoștință de reglementarea legală în temeiul căruia a formulat o cerere. Recurenta solicită completarea sumei înscrisă deja la masa credală a debitoarei, ceea ce nu este permis ulterior împlinirii termenului de depunere a declarațiilor de creanță, fiind aplicabile prevederile art. 76 din Legea 85/2006. Prin recursul formulat mai arată creditoarea că creanța sa, reprezentând avans al apartamentului rezervat de la debitoare nu ar fi trebuit înscrisă sub condiția suspensivă a neexectării contractului, ci ca și creanță pură și simplă. Prin raportul de verificare a creanțelor, administratorul judiciar a procedat la înscrierea persoanelor care au efectuat mențiuni privind continuarea sau rezilierea antecontractelor cu avansurile achitate, sub condiția suspensivă a neexecutării antecontractelor, având în vedere prevederile art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006, conform cărora "Contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii". În cazul în care condiția suspensivă se va îndeplini iar aceste antecontracte se vor rezoluționa din imposibiliatatea finalizării proiectului, se va proceda la înscierea definitivă a acestor persoane în tabelul creanțelor. Prevederile art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006 arată că "Contractul se consideră denunțat: a) la data expirării unui termen de 30 de zile de la recepționarea solicitării cocontractantului de denunțare a contractului, dacă administratorul judiciarllichidatorul nu răspunde; b) la data notificării denunțării de către administratorul judiciar/.". Din datele de la dosar rezultă că aceste ipoteze nu își găsesc aplicare în speță. Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E : Respinge recursul declarat de A. L.-R. împotriva sentinței civile nr. 1573 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T.ui S. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: I. Păcurar
| ← Decizia nr. 1439/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 28/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
