Decizia nr. 9286/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 9286/2012
Ședința din data de 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. F. P. A M. C. - N. împotriva sentinței civile nr. 1380 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui C.ercial C., în contradictoriu cu SC O. V. S., SC O. V. S. PRIN LICHIDATOR J. C.I.I. M. L. G., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată cerere de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se reține că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C. în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Apreciază că, la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.1380 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. s-a respins cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor, cerere formulată de creditoarea A. F. P. A M. C.-N. prin D. G. A F. P. A J. C. în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC O. V. S. S-a constatat aplicabile dispozițiile art. 76 alin.1 din Legea nr. 85/2006 creanței declarate de creditoare în cuantum de 71.682 lei. S-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar afișarea de îndată a tabelului definitiv al creanțelor la ușa instanței, în conformitate cu prevederile art.74 alin.1 din Legea nr. 85/2006. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, conform prev. art.103 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în afara cazului în care legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-oîmprejurare mai presus de voința sa să exercite respectiva cale de atac sau să îndeplinească actul de procedură în termen. În acest din urmă caz, alineatul 2 al art.103 stabilește faptul că partea este obligată să îndeplinească actul de procedură neefectuat în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen fiind arătate și motivele împiedicării. Din cuprinsul cererii de repunere în termen formulată de creditoare nu rezultă existența unei împrejurări mai presus de voința sa care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță și pentru suma de 71.682 lei, cu atât mai mult cu cât din actele depuse la dosar la filele 224-230 rezultă împrejurarea că sumele datorate de către debitoare rezultă din declarațiile 100 și 300 depuse de aceasta aferente anilor 2008, 2009, fiind deci creanțe născute anterior deschiderii procedurii. Formularea cererii de repunere în termen în condițiile art.103 C.pr.civ. nu respectă nici termenul de decădere prevăzut de alineatul 2 al acestui articol, întrucât decizia în baza căreia au fost calculate accesoriile pretins datorate de debitoare a fost emisă la data de 17 august 2011, iar cererea de repunere în termen s-a făcut cu depășirea termenului de 15 zile, abia la data de 23 noiembrie 2011. De altfel, creditoarea a formulat împotriva debitoarei declarație de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic la data de 31 mai 2011, ocazie cu care a solicitat înscrierea sa în tabel cu suma de 1.162.283 lei, practicianul în insolvență verificând creanța și dispunând înscrierea în tabel cu suma de 1.144.939 lei ca și creanță bugetară, diferența de 17.344 lei reprezentând debit și accesorii la vărsăminte persoane cu handicap, obligații anulate prin decizia nr.83/24 mai 2007 a D.C.. Judecătorul sindic a apreciat că odată notificată creditoarea avea obligația să verifice cuantumul total al creanței pe care o deține față de debitoare și că omisiunea stabilirii întregului debit nu poate justifica admiterea cererii de repunere în termen, cu consecința înscrierii creanței în tabelul definitiv, omisiunea fiind direct imputabilă instituției bugetare. Creanța nu are caracterul unei creanțe suplimentare născute în perioada de observație, motiv pentru care judecătorul sindic va respinge și cererea de înscriere a sumei de 71.682 lei ca și creanță suplimentară, aceasta neavând o bază legală, creața fiind născută anterior deschiderii procedurii. Pentru aceste considerente, cererea formulată de creditoare de repunere în termen a fost respinsă ca nefondată, cu consecința aplicării disp. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 creanței declarate de creditoare în cuantum de 71.682 lei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. C.-N. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de declarare a creanței pentru suma de 71862 lei și înscrierea acesteia în tabelul creanțelor debitoarei SC O. V. S. În motivele de recurs se arată că așa cum rezultă din actele depuse în probațiune, este evident că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să formuleze cerere de admitere a creanțelor și pentru suma de 71682 lei, decizia de calcul accesorii nr.1794/(...) fiind emisă după data deschiderii procedurii insolvenței. Menționează că suma de 71682 lei reprezintă penalități calculate în urma operării în fișa pe plătitor a D. nr.83/(...) și a reglării fișei pe plătitor. În subsidiar, a solicitat instanței, în situația în care se va aprecia creanța ca fiind o creanță suplimentară, născută în poerioada de observație, să îi fie plătită în temeiul art.64 alin.6 din Legea 85/2006. Analizând recursul declarat de către creditoarea A. F. A M. C.- N. prin D. C. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art.76 din Legea nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că ulterior desemnării sale, administratorul judiciar al debitoarei a procedat la notificarea creditorilor acesteia, notificarea fiind publicată atât în Buletinul procedurilor de insolvență cât și într-un ziar de largă circulație, iar creditorii menționați în lista predată de debitoare au fost notificați conform dispozițiilor Codului de procedură civilă. Ulterior acestui moment, recurenta a solicitat înscrierea acesteia cu o creanță în sumă 1.114.939 lei, cererea fiind formulată anterior datei limită stabilită de către judecătorul sindic; cererea suplimentară formulată de către creditoare și care a fost respinsă de către judecătorul sindic vizează suma de 71.682 lei și reprezintă obligații fiscale aferente perioadei 2008-2009, constatate de către organul fiscal prin decizia de calcul accesorii nr.1794 din data de (...). Rezultă, așadar, că această creanță este anterioară deschiderii procedurii insolvenței debitoarei și trebuia cuprinsă în declarația de creanță formulată; creditoarea nu a menționat nici o împrejurare mai presus de voința acesteia care să fi o fi împiedicat să formuleze cererea în termen, statuările judecătorului sindic în acest sens fiind corecte. C. va achiesa statuărilor judecătorului sindic potrivit cărora motivele invocate de către creditoare drept temei al repunerii în termenul de declarare al creanțelor nu sunt fondate. Se poate observa că în mod corect judecătorul sindic a stabilit că întocmirea unui act de control ulterior momentului deschiderii procedurii insolvenței debitoarei nu se circumscrie sferei art.103 C.pr.civ. întrucât obligațiile fiscale sunt aferente unei perioade mult anterioare; apoi, inițierea controlului de către organele abilitate ale creditoarei doar după deschiderea procedurii insolvenței debitoarei deși acesta era posibil și anterior nu este în măsură să justifice formularea declarației de creanță cu nesocotirea termenelor stabilite, susținerile contrare ale recurentei fiind nefondate. C. constată, de asemenea, că creanța nu are caracterul unei creanțe suplimentare născute în perioada de observație, astfel că în mod corect cererea de înscriere a sumei de 71.682 lei ca și creanță suplimentară, a fost respinsă de către judecătorul sindic întrucât aceasta nu are o bază legală, creața fiind născută anterior deschiderii procedurii. Pentru toate aceste considerente, C. va aprecia recursul declarat de către creditoare ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de A. F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr.1380 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. C. P. A. M. C. GREFIER V. D.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.C. C.
| ← Decizia nr. 5001/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1265/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
