Decizia nr. 1265/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1265/2012
Ședința de la 21 F. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de A. F. P. A M. C. - N. PRIN D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței comerciale nr. 3407 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. în contradictoriu cu intimata AL S. U. S. PRIN C. C. S. ÎN C. DE LICHIDATOR J., având ca obiect contestație (...) dos.contest.la masuri lichid. - depus de D. in dos. (...)
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
La data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență- întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința comercială nr. 3407 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., s-a respins contestația formulată de creditoarea A. C.-N. prin D. C. împotriva refuzului lichidatorului judiciar C. C. S. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC U. SRL de a plăti suma de 6.000 lei. în temeiul art.64 alin.6 din Legea nr. 85/2006. Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a apreciat că în mod neîntemeiat acest creditor a solicitat în temeiul art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 să-i fie plătită creanța de 6000 lei ca fiind născuta în perioada de observație, deoarece această creanță este de fapt o amendă contraventională aplicată anterior datei la care s-a deschis procedura, pentru care nu s-a formulat nici o declarație de creanță în procedura. Amenda contravențională în cauză nu poate fi inclusă nici în categoria creanțelor rezultate din activități curente, iar creditorul bugetar nu a formulat cerere de repunere în termen pentru declararea acestei creanțe, cu toate că a combătut excepția de decădere cu argumente care în esența susțin că doar la acest moment a fost posibilă declararea acestei creanțe. Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a respinge contestația ca nefondată. Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. F. P. C.-N. reprezentată prin D. G. A F. P. C. a formulat recurs prin care a solicitat instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației sale împotriva refuzului lichidatoruluijudiciar C. C. S. de a plăti, în temeiul art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, suma de 6.000 lei conform sentinței civile nr. 1.(...) irevocabilă la data de (...) prin respingerea recursului formulat de către debitoarea S. U. S. În motivarea recursului, reclamanta a arătat că în mod neîntemeiat și nelegal, instanța de fond a respins contestația sa formulată împotriva refuzului lichidatorului judiciar de a-i înscrie creanța sa în sumă de 6.000 lei în termenul de declarare a creanței, având în vedere atât dispozițiile art. 37 și art. 39 din O.G. nr. 2/2001 cât și faptul că organ constatator a fost G. F. - Secția C. si nu A. C.-N. care are calitate de organ de executare si în această calitate a formulat cererea de admitere a creanței si pentru suma de 6.000 lei, motiv pentru care susținerile lichidatorului sunt neîntemeiate. Pe de altă parte, nu pot fi reținute nici susținerile lichidatorului judiciar referitor la faptul că reclamanta putea solicita înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu această sumă, sub condiție, deși era formulată plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 0272646/(...) încheiat de către G. financiară - Secția C., întrucât după cum rezultă din prev. art. 37 și art. 39 din O.G nr. 2/2001, organul constatator nu poate avea calitatea de creditor în cauză si nici nu poate transmite, în vederea executării amenda contravenționala, stabilită prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor împotriva căruia a fost formulata plângere, organelor competente, în speță A.C.-N.. Așa fiind, a opinat reclamanta, având în vedere titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 1. (...) pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), irevocabilă la data de (...), prin respingerea recursului formulat de către debitoarea SC U. SRL, sumei de 6.000 lei ii sunt aplicabile prevederile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, deci plata creanței fără înscrierea acesteia la masa credală. Intimatul C. C. S., în calitate de lichidator judiciar al S. U. S. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței atacate întrucât A. C.-N. trebuia sa formuleze declarație de creanță în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, iar diferențierea făcută de recurentă între organul constatator și organul de executare nu constituie motiv întemeiat pentru admiterea recursului. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: În mod legal și temeinic judecătorul sindic în acord cu practicianul în insolvență desemnat în procedura debitoarei S. U. S. a clasificat creanța invocată de către creditoarea D. C. ca fiind o creanță anterioară deschiderii procedurii de insolvență care în nici un caz nu poate fi achitată cu prioritate în condițiile art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006. Astfel, amenda contravențională în cuantum de 6.000 lei a fost aplicată de către Garda Financiară - Secția C. printr-un proces verbal de contravenție cu numărul 0272646/(...), în condițiile în care procedura de insolvență a fost deschisă față de debitoarea S. U. S. la data de (...). Chiar dacă împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată o plângere contravențională respinsă irevocabil în cele din urmă, creanța rezultată din aplicarea procesului verbal trebuia înscrisă în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei în conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 1 și 4 C.p.c., text legal potrivit căruia ,,……toti ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii……,,. ,, Creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege,,. Chiar dacă caracterul executoriu al procesului verbal a fost suspendat pe perioada soluționării plângerii contravenționale, acest fapt nu echivalează cu ideea susținută de către recurentă conform căreia creanța se naște prin hotărârea judecătorească de respingere a plângerii contravenționale. Dimpotrivă, creanța estenăscută prin procesul verbal anterior menționat a cărui executare a fost temporar suspendată în baza unor norme procedurale incidente. Mai mult, hotărârea judecătorească de respingere a plângerii contravenționale nu obligă la nimic, nu conține nici o dispoziție susceptibilă de executare, o altă dovada în plus a faptului că doar procesul verbal încheiat anterior deschiderii procedurii a dat naștere creanței. În mod întemeiat a reținut judecătorul sindic și faptul că amenda contravențională în cauză nu poate fi inclusă nici în categoria creanțelor rezultate din activități curente. Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de reclamanta A. F. P. C.-N. împotriva sentinței comerciale nr. 3407 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de reclamanta A. F. P. C.-N. împotriva sentinței comerciale nr. 3407 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. A. A. I. C. I. Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D.M.Dudaș. GREFIER, M. N. ȚAR
| ← Decizia nr. 9286/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1439/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
