Decizia nr. 9860/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a4
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9860/2012
Ședința 27 N. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE A.-I. A. Judecător C. I.
Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. ÎN R. A. F. P. PENTRU C. M. C. împotriva sentinței civile nr. 1667 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a4 al T.ui Specializat C. în contradictoriu cu intimații S. L. S., S. L. S. PRIN LICHIDATOR J. R. & P. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată recurs imp S
1667/2012 depus de D. C.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mi menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C u r t e a , Prin sentința civilă nr. 1667 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a4 al T.ui Specializat C. a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a creanței, formulată de creditoarea A. F. P. A M. C. N. prin D. G. A F. P. A J. C. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC L. S. A fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația conexată formulată de contestatoarea SC B. L. I. SA, în dosarul nr.(...)/a2. În considerente se reține că prin cererea formulată la data de 8 decembrie 2011 creditoarea D. G. A F. P. A J. C. în calitate de reprezentant al A. F. P. A M. C. N. a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței și înscrierea sa în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 1.850.898 lei. Creditoarea a arătat că prin decizia de impunere nr. 48/(...) împreună cu raportul de inspecție fiscală parțială - rambursare TVA, cu control ulterior nr. 35609/(...), s-au stabilit sume suplimentare în sarcina debitoarei în cuantum de 1.850.898 lei. Titlul de creanță anterior menționat a fost emis urmare a verificării efectuate la debitoare, verificare cuprinsă în raportul de inspecție fiscală. Față de această împrejurare, creditoarea a arătat că aceste creanțe nu au fost cunoscute până la individualizarea lor prin decizia de impunere nr. 48 din (...), astfel încât în cauză sunt incidente disp. art. 103 C.pr.civ., întrucât momentul de la care se calculează termenul prevăzut de acest text, corespunde datei la care a fost întocmită decizia de impunere. Analizând cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță formulată de D. C., judecătorul sindic a apreeciat-o ca fiind neîntemeiată. Astfel, potrivit art.103 alin.1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Potrivit considerentelor ce se vor expune în cele ce urmează, o atare împrejurare nu a fost dovedită în cauză. Astfel, procedura insolvenței împotriva debitoarei a fost deschisă la data de 18 martie 2010, creditoarea necontestând faptul că nu ar fi fost notificată, dimpotrivă, creditoarea și-a declarat o creanță care a făcut obiectul analizei administratorului judiciar și a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, ulterior definitivat în urma soluționării contestațiilor, prin sentința comercială nr. 2751/(...). Sub aspectul emiterii deciziei de impunere la data de (...), judecătorul sindic reține că perioada supusă verificării prin raportul de inspecție fiscală întocmit la aceeași dată, a fost cuprinsă între data de (...)-(...), inspecția fiscală desfășurându-se în perioada (...)-(...), (...)-(...), inspecția fiind suspendată în perioada (...)-(...). Împrejurarea că organul fiscal, titular al creanței pretinse a efectuat controlul fiscal cu mult după data deschiderii procedurii insolvenței, deși la capitolul ". constatări"; din raportul de inspecție fiscală, s-a menționat că documentele solicitate au fost puse la dispoziție de către administratorul statutar dl. Liszicsan I.s, nu poate determina admiterea cererii de repunere în termen. Este real că din probele administrate în cauză rezultă că, cel puțin pentru perioada ulterioară date de 6 octombrie 2010, organelor fiscale nu li s-au mai pus la dispoziție documentele solicitate, refuzul fostului administrator judiciar E. C. S. în acest sens rezultând din corespondența purtată, însă apare vădit nejustificată măsura suspendării inspecției fiscale pentru perioada (...) - (...), în condițiile în care, administratorul judiciar E. C. S. a fost înlocuit prin încheierea comercială nr.1012/CC/2010, pronunțată la data de (...) cu Societatea R. & P. S., iar acesta din urmă nu a refuzat să colaboreze cu organele inspecției fiscale ci, dimpotrivă, la momentul la care i s-au solicitat documente, acestea au fost puse la dispoziție. Astfel, împrejurarea mai sus relevată, denotă pasivitatea creditoarei în recuperarea creanțelor fiscale. Așadar, din cele mai sus expuse rezultă că nedepunerea declarației de creanță în termenul stabilit nu se datorează unei împrejurări mai presus de voința creditoarei, dimpotrivă, este în totalitate imputabilă acesteia, care a stat în pasivitate. Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale citate, instanța a respins cererea de repunere în termenul de declarare al creanței, ambele formulate de D. G. A F. P. A J. C. în calitate de reprezentant al creditoarei A. F. P. A M. C. N. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. C. solicitând modificarea sentinței în sensul dispunerii judecătorului sindic să procedeze la modificarea tabelului definitiv al creanțelor, în sensul înscrierii A. F. P. pentru C. Mici și M. din cadrul D. C. în tabelul definitiv și cu suma de 1.950.898 lei ca fiind creanță fiscală rezultată în urma finalizării inspecției fiscale. În considerente se reține că prin S. civila nr.l667 /(...), judecatorul sindic a respins ca neintemeiata cererea de repunere in termenul de declarare a creantei bugetare formulata de creditoarea A. F. P. pentru C. M. C. prin D. Judecatorul sindic a respins cererea recurentei ca neintemeiata, intrucat a apreciat ca efectuarea unei inspectii fiscale a debitoarei nu constituie o imprejurare mai presus de vointa creditoarei, o atare imprejurare nefiind dovedita in cauza. Recurenta a solicitat prin cererea repunere in termen si cerere de admitere a creantelor bugetare in tabelul definitiv, depusa la dosarul cauzei in data de (...) inscrierea la masa credala si cu suma totala de 1.850.898 lei, suma rezultata ca urmare a finalizarii inspectiei fiscale efectuate la societate. Atat la data declararii creantelor nascute pana la deschiderea procedurii insolventei cat si la data declararii creantelor nascute in cursul procedurii, nu avea cunostinta ca este in derulare o inspectie fiscala pentru stabilirea obligatiilor debitoarei la bugetul general consolidat. Intrucat pana la termenul pentru definitivarea tabelului, nu a fost finalizata inspectia fiscala si nu avea cunostinta despre aceasta, in speta sunt incidente prevederile art.103 din C.procedura civila, astfel ca o imprejurare mai presus de vointa sa a impiedicat-o să solicite înscrierea in tabelul definitiv de creante a debitoarei si cu suma de 1.850.898 lei rezultata in urma finalizarii inspectiei fiscale. La finalizarea inspectiei fiscale, s-a emis de catre A. de I. F., D. de impunere nr.48/(...) si R. de I. F. partiala - rambursare TVA cu control ulterior nr.35609/(...), prin care s-au stabilit sume suplimentare in sarcina societatii debitoare SC L. S., in cuantum de 1.850.898 lei. Ca urmare a comunicarii la data de 02.12.11 a deciziei de impunere mai sus mentionata, impreuna cu adresa Activitatii de I. F., la data de (...) a formulat cererea de repunere in termen si de declarare a creantei in temeiul art.l03 alin 2 C.procedura civila, asadar in termen de 15 zile de la data cand a luat la cunostinta de existenta obligatiilor fiscale stabilite in urma finalizarii inspectiei fiscale. Asa cum a aratat si in cererea depusa la dosarul cauzei, finalizarea controlului fiscal a fost impiedicata de refuzul fostului administrator judiciar (E. C. S.) de a pune la dispozitia organelor de inspectie fiscala documentele financiar contabile ale SC L. S., precum si aplicatia informatica cu ajutorul carora s-au generat rapoartele contabile, asa cum reiese si din R. de I. F. nr.35609/(...). In acest scop s-au depus la dosarul cauzei, actele doveditoare in ceea ce priveste refuzul fostului administrator judiciar de a pune la dispozitia organelor fiscale documentele financiar contabile ale dibitoarei in vederea efectuarii inspectiei fiscale. Prin întâmpinarea formulată intimata R.&P. S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Examinând recursul, instanța constată următoarele: La data de (...), D. G. a F. P. a județului C. - reprezentant al A. F. P. pentru C. M. C. a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a creanței împotriva averii debitoarei S. L. S., solicitând înscrierea în tabelul creditorilor și cu suma de 1.850.898 lei, sumă rezultată ca urmare a finalizării inspecției fiscale. În susținerea cererii de repunere în termen formulată, creditoarea a menționat faptul că aceste creanțe nu au fost cunoscute de către aceasta până la individualizarea lor în cadrul deciziei de impunere nr. 48/(...). Creditoarea mai arată că suma de 1.850.898 lei este o creanță născută anterior deschiderii procedurii insolvenței, sumă care a fost stabilită ulterior finalizării inspectiei fiscale la data de (...). Ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea L. S., creditoarea a fost notificată în vederea depunerii declarației de creanță, termenul limită fiind stabilit pentru data de (...) și în consecință D. C. a formulat declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea în tabelul de obligații cu suma de 2.866.193 lei. Declarația de creanță mai sus menționată a fost admisă, sens în care creditoarea D. C. a fost înscrisă în tabelul de obligații cu suma de 2.866.193 lei, cu titlu de creanță bugetară, certă, lichidă și exigibilă. Ulterior, la aproximativ un an și jumătate, de la data expirării termenului imperativ de depunere a declarațiilor de creanță, recurenta a înregistrat la dosarul cauzei, la data de (...), o cerere de repunere în termen însoțită de o declarație de creanță prin care solicită înscrierea în tabelul creditorilor și cu suma de 1.850.898 lei (creanță constatată prin R. de inspecție fiscală nr. 48/(...)), solicitând înscrierea în tabel cu o creanță bugetară totală de 4.717.091 lei. În motivarea cererii D. C. a arătat că prin decizia de impunere nr. 48/(...) împreună cu raportul de inspecție fiscală parțială rambursare TVA, cu control ulterior nr. 25609/(...), s-au stabilit sume suplimenta re în sarcina debitoarei în cuantum de 1.850.898 lei. Față de această împrejurare recurenta a invocat incidența prevederilor art. 103, Cod de procedură civilă întemeiate pe faptul că până la termenul pentru definitivarea tabelului inspecția fiscală nu a fost finalizată, iar recurenta nu a avut cunoștință despre aceasta. În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de declarare a creanței, aceasta este nefondată raportat la dispozițiile art. 103, alin. 1 C. pr. civ., deoarece neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură, în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Neîndeplinirea obligației de depunere a declarației de creanță în termenul limită stabilit atrage, conform art. 76 din Legea 85/2006, decăderea creditorului din drepturile prevăzute de aceste dispoziții legale, legiuitorul înțelegănd, pe cale de consecință, să stabilească în mod clar și neechivoc sancțiunea decăderii, în condițiile în care partea nu îndeplinește actul de procedură în termenul legal. Procedura insolvenței împotriva debitoarei a fost deschisă la data de 18 martie 2010, D. C. necontestând faptul că nu a fost notificată, dimpotrivă, recurenta și-a declarat o creanță care a făcut obiectul analizei administratorului judiciar și a fost înscrisă în tabelul preliminar al creantelor, ulterior definitivat, în urma solutionării contestatiilor. Drept urmare, nedepunerea în termenul limită a declarației de creanță și pentru suma de 1.850.898 lei nu se datorează unor împrejurări mai presus de voința contestatoarei, ci culpei sale, initierea controlului fiscal făcându-se ulterior datei la care s-a formulat cererea de deschidere a procedurii. Așadar, conform celor expuse mai sus rezultă că nedepunerea declarației de creanță, în termenul stabilit, nu se datorează unei împrejurări mai presus de voința creditoarei, dimpotrivă depunerea peste termen a cererii s-a datorat culpei recurentei care a efectuat controlul fiscal la mai multe luni de la data la care a luat cunoștință de deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare. În acest context, devin incidente dispozițiile art. 62 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu art. 76 din Legea nr. 85/2006 care statuează că sancțiunea nerespectării termenului de depunere a declarațiilor de creanțe, astfel cum acest termen este reglementat de norma specială și consfințit printr-o încheiere a judecătorului sindic, rezidă în decăderea creditorului din dreptul de a mai formula o declarație de creantă. Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 1667 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a4 al T.ui Specializat C. pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: N. Koșa
| ← Decizia nr. 9292/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3838/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
