Sentința civilă nr. 701/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.701/2013
Ședința publică din data de 7 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind contestația formulată de contestatoarea A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. reprezentată prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva măsurii luate de către lichidatorul judiciar C. T. M. C., potrivit raportului privind fondurile obținute în procedură și împotriva planului de distribuire, întocmite în cadrul în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC I. C. S., contestația fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 6 martie 2013 a fost înregistrată la dosar o întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar.
Având în vedere faptul că lichidatorul judiciar a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că, prin contestația formulată împotriva măsurii luate de lichidatorul judiciar al debitoarei SC I. C. S., creditoarea A.F.P. C. N. a solicitat respingerea raportului privind fondurile obținute din lichidare și planul de distribuire și modificarea acestuia potrivit dispozițiilor legale în materie.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că lichidatorul judiciar a reținut din totalul sumei încasate în contul unic în cuantum de 2.545,01 lei, suma de 1.250 lei cu titlu de sumă avansată în vederea executării silite a numitului Bere Cornel.
Față de această sumă contestatoarea a invocat disp. art. 39 alin.4 din legea nr. 188/2000 potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar potrivit alin.3 a aceluiași text, executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârii judecătorești de plată anticipată a onorariului.
Față de aceste aspecte, contestatoarea a concluzionat că, cheltuielile cu executarea silită nu se achită din averea debitoarei ci sunt în sarcina debitorului, precum și faptul că nu este legală plata anticipată a onorariului.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele care se vor expune în cele ce urmează.
Astfel, prin raportul asupra fondurilor atacat în cauza dedusă judecății, lichidatorul judiciar a arătat că suma disponibilă în contul unic se ridică la 2.545,01 lei, fiind formată din 1.250,01 lei sumă avansată de lichidator pentru plata executorului judecătoresc în vederea punerii în executare silită a unui debitor al societății debitoare, 45 lei reprezentând creditare lichidator pentru deschiderea contului unic și suma de 1.250 lei care a fost încasată dintr-o executare silită.
1
De asemenea, lichidatorul judiciar a arătat că din totalul sumei încasate au fost suportate cu titlu de cheltuieli de procedură onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare, comisioanele bancare, cheltuieli poștale, restituire creditare și combustibil.
În cauză contestatoarea a înțeles să conteste suma achitată în vederea executării silite cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare.
Cât privește această sumă, judecătorul sindic reține că lichidatorul judiciar a fost în măsură să avanseze o parte din onorariu și cheltuielile de executare silită, din buget propriu, creditând în acest sens contul unic al procedurii, plata onorariului parțial și al cheltuielilor de executare fiind efectuată de către executorul judecătoresc la data de_ (f.18).
Așadar, această măsură care stă la baza punerii în executare a unei hotărâri împotriva debitorului bere Cornel, a fost efectuată pe parcursul procedurii insolvenței, fiind menționată în raportul corespunzător depus în cadrul procedurii insolvenței. Măsura însă nu a fost contestată de nici un creditor. Ca atare, dacă măsura adoptată în acest sens este considerată nelegală de către contestatoarea din prezenta cauză, aceasta avea deschisă calea contestației împotriva măsurii lichidatorului judiciar întemeiată pe disp. art. 21 din Legea nr. 85/2006, însă a considera că este nelegal ca lichidatorul judiciar să încaseze contravaloarea cheltuielilor de procedură pe care le-a avansat din resurse proprii, este lipsit de orice temei juridic.
În plus, în acest context, contestatoarea a refuzat să avanseze sume de bani, în sensul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru a suporta cheltuielile de procedură (f.22), însă apreciază nelegală măsura lichidatorului judiciar de a avansa sumele necesare din resurse proprii.
În subsidiar, instanța reține că într-adevăr cheltuielile privind executarea silită sunt în sarcina debitorului urmărit, precum și faptul că executorul judecătoresc nu poate condiționa punerea în executare a unui titlu executoriu de achitare a onorariului, însă din cuprinsul înscrisului care detaliază cheltuielile de executare silită, rezultă că doar o parte din suma achitată de către lichidatorul judiciar reprezintă onorariu, restul fiind cheltuieli de procedură, respectiv taxă de timbru și cheltuieli de trimitere și arhivare, care desigur sunt în sarcina creditorului, urmând ca ulterior să fie recuperate de la debitor. O altfel interpretare ar conduce la concluzia, desigur lipsită de un temei juridic, ca executorul judecătoresc să suporte taxele necesare punerii în executare a titlului.
Cât privește onorariul, contestatoarea nu a fost în măsură să facă dovada susținerilor sale, respectiv că punerea în executare a titlului ar fi fost condiționată de plata onorariului, motiv pentru care susținerea este neîntemeiată.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul disp. art. 122 alin.4 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. N. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. C. P.
Red.3.ex. NK/LU/_
2
| ← Sentința civilă nr. 1736/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 811/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
