Decizia civilă nr. 10571/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10571/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A F.
P. M. PRIN A. F. P. S. M. împotriva sentinței civile nr. 2939 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui M. în contradictoriu cu intimații M. D. M., LG I. S. LICHIDATOR J. AL SC S. G. S., intimat B. A. D., având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatului, M. D. M. - cerere de amânare a judecării cauzei în vederea comunicării motivelor de recurs.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, după deliberare respinge cererea de amânare ca neîntemeiată, reținând în motivare că raportat la dovada îndeplinii procedurii de citare pentru acest termen cu intimatul, M. D., așa cum reiese din scriptul existent la fila
11 din dosar, părții litigante i-au fost comunicate motivele de recurs odată cu citația.
De asemenea, față de cererea de intervenție formulată în interes propriu a LG I. S., după deliberare o respinge ca inadmisibilă și reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2939 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al T. ui M. s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală a F. P. în contradictoriu cu pârâții M. IU D. M. și B.
A. D. .
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic examinând cererea, a constatat că reclamanta a invocat ca temei legal de angajare a răspunderii pârâților pentru
pasivul societății, prevederile art.138 alin.(1) lit.a-g din Legea nr.85/2006 - modificată, neprecizând care sunt elementele de natură a face aplicabile aceste dispoziții.
Pe de altă parte, lichidatorul judiciar prin raportul final cu propunerea de închidere a procedurii de faliment al debitoarei, a menționat că nu există date sau indicii conform cărora starea de insolvență a debitoarei să fi fost determinată de organele de conducere prin săvârșirea unei fapte dintre cele prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
În acest context, cererea reclamantei a fost neîntemeiată, și a fost respinsă, în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generala a F.
M. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate, cu reținerea spre rejudecare a cauzei, iar pe cale de consecința, sa se
dispună ca pasivul debitorului S.C. S. G. S.R.L., sa fie suportat de asociații/membrii organelor de conducere a societății respectiv de: B. A. D. si M. iu D. M.
, întrucât faptele lor se incadreaza in prevederile art.138 al.(1) lit.a.)-g.), răspunderea persoanelor fiind o răspundere solidara, precum și obligarea paraților, in solidar la suportarea cu averea proprie pasivul societății falimentare SC S. G. S. in cuantum de 342.496 lei.
În motivele de recurs se arată că dupa intrarea in faliment, debitorul si-a continuat activitatea sub diverse forme de producție si a acumulat debite suplimentare in suma de 106.742, 00 lei, debite născute de la data intrării in insolventa respectiv :_ si pana la data închiderii procedurii de faliment respectiv :_ .
Desfășurând activitate si acumulând datorii noi, debitorul trebuia sa-si conducă o evidenta contabila.
Arată că niciun act contabil nu a fost depus la administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, dupa intrarea in faliment.
Nedepunerea actelor contabile conduce la prezumția de netinere a contabilității in conformitate cu normele legale in vigoare, respectiv Legea Nr.82/1991 a contabilității, a făcut sa dispară unele documente contabile si probabil au ținut o contabilitate fictiva, potrivit art.138 lit.d din Legea Nr.: 85/2006 a I. entei:
"ART. 138
în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
au făcut acte de comerț in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, in mod vădit, persoana juridica la incetarea de plați;
au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea in conformitate cu legea;
au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia;
au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii încetării de plați;
in luna precedenta încetării plaților, au plătit sau au dispus sa se plătească cu preferința unui creditor, in dauna celorlalți creditori. »
Debitorul si-a continuat activitatea si potrivit art.109 alin.(2) din Legea nr. 85/2006 lichidatorul trebuia sa notifice creditorii in termen de 5 zile de la data intrării in faliment, creditorii deținând creanțe asupra debitorului, având prioritate conform dispozițiilor art. 123 pct. 2, născute in perioada de observație, solicitandu-le sa înscrie, in termen de 10 zile de la primirea notificării, cereri de creanța însoțite de documente justificative:
«(2) In cazul in care, pana la aprobarea propunerii administratorului judiciar prevăzute la art. 54 alin. (4), debitorul aflat in faliment prin procedura simplificata si-a continuat activitatea, lichidatorul va notifica, în termen de 5 zile de la data intrării in faliment, creditorii deținând creanțe asupra debitorului, având prioritate conform dispozițiilor art. 123 pct. 2, născute în perioada de observație, solicitandu-le sa înscrie, în termen de 10 zile de la primirea notificării, cereri de creanța însoțite de documente justificative. »
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art.304, 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Demersul judiciar al creditoarei Direcția Generală a F. P. M. prin A. F. P. S. M. se circumscrie dispozițiilor cuprinse în art.131 alin.1 lit.a-g din Legea nr.85/2006 solicitând judecătorului sindic ca pasivul debitoarei SC S. Grup S. să fie suportat de către fostul administrator statutar în persoana pârâtului-intimat B. A. D. . În concret, în motivarea cererii creditorul arată că pasivul debitoarei este în sumă de 350.583,78 lei conform tabelului definitiv al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar, invocând cu titlu general faptele prevăzute de textul art.138 din legea insolvenței și susținând că pârâtul se face vinovat de săvârșirea acestora întrucât după intrarea în faliment debitorul și-a continuat activitatea acumulând debite suplimentare și prin urmare, acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Aceleași susțineri sunt reiterate de către creditor și cu ocazia formulării recursului, ca și motive de recurs.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere conducere a debitorului persoană juridică sau a oricărei alte persoane, care a cauzat starea de insolvență a acestuia, se poate realiza doar prin săvârșirea faptelor expres și limitativ prevăzute de lege presupunând totodată și îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere/supraveghere sau a oricărei alte persoane vinovate de producerea stării de insolvență, faptă care să se încadreze în cel puțin unul dintre cazurile prevăzute de art.138 lit.a-g din Legea nr.85/2006, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata de către debitorul insolvent a datoriilor exigibile și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.
Transpunând considerațiile de ordin teoretic asupra circumstanțelor concrete ale cauzei, Curtea reține că în fapt creditorul solicită antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere a debitorului, invocând cu titlu general faptele prevăzute de art.138 lit.a și g, fără a arăta în concret și fără a proba existența vreuneia din faptele expres și limitativ prevăzute de textul legal suscitat.
Totodată, se invocă ca și motiv de recurs faptul că debitorul și-a continuat activitatea după intrarea în faliment, și a acumulat debite suplimentare de 106.742 lei, prin urmare, concluzia care se desprinde este aceea că debitorul nu
a ținut o evidență contabilă corectă, faptă prevăzută de dispozițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Chiar dacă în concret, neținerea contabilității în conformitate cu legea sau ținerea unei contabilități fictive constituie una dintre faptele ilicite prevăzute de art.138 lit.d, nu este suficient dovedirea acesteia ci, ea trebuie să fi fost săvârșită anterior deschiderii procedurii, fiind prin ea însăși generatoare a stării de insolvență a debitoarei.
Ceea ce se impută intimatului este desfășurarea activității debitorului după intrarea în faliment, când administratorului statutar îi fusese ridicat dreptul de administrare și toată activitatea debitorului era condusă la acel moment de lichidatorul judiciar, așa încât nu este întrunită în speță condiția existenței unei fapte ilicite imputabilă intimatului și care să determine antrenarea răspunderii patrimoniale.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din C.pr.civ.de la 1864, raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de creditorul Direcția Generală a F. P. M. este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Direcția Generală a F. P. M. prin
A. F. P. S. M. împotriva sentinței civile nr.2939 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||||
A. | I. A. D. | P. | C. | I. | M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.B. N.
| ← Sentința civilă nr. 2025/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1349/52013. Răspundere organe de... → |
|---|
