Decizia civilă nr. 10841/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a8
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10841/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea B. -G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr. 711 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a8 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC V. C.
PRIN LICHIDATOR J. R. &P. S., B. T. SA - S. C. -N.
, D. G. A F. P. C., D. B., I. C., P. M. C.
-N., SC A. L. R. I. SA, E. E. R. R. N. SA - S. C. ,
SC R. S., SC R. L. I. SA, intimat SC R. DS, SC T. L.
SA, SA ȘI O., SC S. H. Y., U. DE Ș. A. ȘI M.
V., SC V. R. S., având ca obiect contestație contest.la hot.ad.cred.dep.de B. -GSG.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 711 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a8 al Tribunalului Specializat C. s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei S.C. B. -G. E S. G. S.A., invocată de lichidatorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S.C. V. C. S.R.L.
S-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea
S.C. B. -G. E S. G. S.A. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. V. C. S.R.L., din_ .
În considerente se reține că prin contestația înregistrată la_, contestatoarea S.C. B. -G. E S. G. S.A. a solicitat să se dispună desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. V. C. S.R.L., din_ si pe cale de consecința, sa se constate ca ordinea de zi supusa
votului adunării creditorilor a fost aprobata de către majoritatea creditorilor prezenți in sensul ca: prețul de pornire a demersurilor de valorificare a bunurilor aflate in garanția B. GSG SA sa fie prețul de piața stabilit prin raportul de evaluare, iar in ce privește bunurile aflate in garanția Băncii T. sa fie prețul de lichidare stabilit in același raport; la punctul 2 de pe ordinea de zi in ce privește bunurile aflate in garanția contestatoarei a fost aprobata vânzarea prin licitatii publice organizate la intervale de 2 săptămâni, iar in cazul in care nu se va reuși valorificarea la primele 4 licitații, sa fie permisa si posibilitatea creditorilor garantați cu bunurile respective, de a adjudeca bunurile prin punerea creanței in contul prețului de pornire a licitatiei, cu suportarea cheltuielilor de instrainare; de asemenea s-a mai aprobat ca, in paralel cu vânzarea la licitație, vânzarea sa se poate realiza si prin negociere directa către un cumpărător identificat, in condițiile in care oferta va primi acceptul creditorului garantat cu bunul respectiv; s-a mai decis ca "termen rezonabil privind expunerea pe piața (..a bunurilor..) si efectuarea unei publicații adecvate" sa insemne o perioada de maxim 3 săptămâni pornind de la data de_, data prezentei Adunări a Creditorilor, iar pentru bunurile aflate in garanția Băncii T. se vor organiza 4 licitații publice bilunare, prețul de pornire fiind valoarea de lichidare. In cazul in care nu se valorifica imobilul in primele 4 licitații prețul de vânzare se va diminua cu 25
% fata de cea de a 4 licitație si posibilitatea adjudecării imobilului in contul creanței, la preț de pornire redus cu 25 % fata de prețul de vânzare valabil la a 4 a licitație. Referitor la Regulamentul de valorificare s-a hotărât ca pentru bunurile in garanție la B. GSG SA, ca licitațiile 1,2,3,4 sa aibă loc la un
interval de 2 săptămâni, la 100% valoarea de piața ; licitațiile 5,6,7,8 sa se organizeze la un interval de 2 săptămâni, la 90% valoarea de piața; licitațiile 9,10,11,12 sa aibă loc la interval de 2 săptămâni, la 80% valoarea de piața; licitațiile 13,14,15,16 sa se organizeze la interval de 2 săptămâni, la 75% valoarea de piața. In situația in care nu se reușește instrainarea tuturor bunurilor, se va convoca o noua adunare pentru a decide o noua strategie de valorificare. In ce privește bunurile in garanția Băncii T., s-a votat in sensul ca susține modificarea Regulamentului de valorificare conform punctului de vedere exprimat la pct.II.
Contestatoarea a arătat că in data de_ la sediul lichidatorului judiciar R. &P. IPURL a fost convocata adunarea creditorilor debitoarei SC V. C. S. . Ordinea de zi a adunării a fost: 1) Aprobarea prețului de pornire a demersurilor de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei;
2) Stabilirea modalității de valorificare a bunurilor; 3) Prezentarea regulamentului de valorificare a bunurilor. In cuprinsul P. ui-verbal intocmit cu aceasta ocazie s-a consemnat ca nu a fost intrunita majoritatea ceruta de lege pentru a se adopta o hotărâre, respectiv cvorumul deliberativ de minim 50% din cei prezenți.
Contestatoarea a considerat ca hotărârea adunării creditorilor a fost consemnata in mod greșit in procesul verbal, fiind nelegala solicitarea intrunirii unui cvorum de peste 50% din valoarea creanțelor prezente. In realitate, in cadrul adunării creditorilor din data de_, a fost adoptata o hotărâre de către majoritatea creanțelor prezente la vot. Astfel, structura votului in cadrul adunării creditorilor este: B. G. e S. G. SA si B.
au votat in același sens toate punctele aflate pe ordinea de zi, întrunind un procent de 47,14% din totalul creanțelor prezente la vot, creditorul D. B. a intrunit un procent de 33,72% in exprimarea votului sau diferit fata de poziția B. si B. T., iar ceilalți creditori SC R. S.
, A. L. R. I. SA si DGFP C., au intrunit un procent de 17,89% in exprimarea unei poziții diferite de ceilalți creditori.
Deci, in cadrul adunării creditorilor majoritatea creanțelor prezente, conform art. 15 alin 1 din Legea nr. 85/2006 este reprezentat de procentul de 47,14% din totalul valorii creanțelor prezente, adoptandu-se o hotărâre a adunării creditorilor conform votului exprimat de către B. T. si contestatoare. Așadar, in ceea ce privește punctul 1 de pe ordinea de zi, adunarea creditorilor din data de_ a aprobat cu un procent de 47,14% din totalul creanțelor prezente valorificarea bunurilor la prețul de piața stabilit prin raportul de evaluare, in ce privește bunurile aflate in garanția subscrisei si la prețul de lichidare, stabilit in același raport, in ce privește bunurile aflate in garanția Băncii T. .
Referitor la punctul 2 de pe ordinea de zi se constata ca in ce privește bunurile aflate in garanția subscrisei a fost aprobata vânzarea prin licitatii publice organizate la intervale de 2 săptămâni, iar in cazul in care nu se va reuși valorificarea la primele 4 licitații, sa fie permisa si posibilitatea creditorilor garantați cu bunurile respective, prin punerea creanței în contul prețului de pornire a licitatiei, cu suportarea cheltuielilor de înstrăinare. De asemenea s-a mai aprobat ca, in paralel cu vânzarea la licitație, vânzarea sa se poate realiza si prin negociere directa către un cumpărător identificat, in condițiile in care oferta va primi acceptul creditorului garantat cu bunul respectiv. S-a mai decis ca "termen rezonabil privind expunerea pe piața (..a bunurilor..) si efectuarea unei publicații adecvate"; sa insemne o perioada de maxim 3 săptămâni pornind de la data de_, data prezentei Adunări a Creditorilor.
Totodată, pentru bunurile aflate in garanția Băncii T., hotărârea adunării creditorilor este in sensul ca se vor organiza 4 licitării publice bilunare, prețul de pornire fiind valoarea de lichidare. In cazul in care nu se valorifica imobilul in primele 4 licitării prețul de vânzare se va diminua cu 25
% fata de cea de a 4 licitație si posibilitatea adjudecării, imobilului in contul creanței, la preț de pornire redus cu 25 % fata de prețul de vânzare valabil la a 4 a licitație.
In ce privește punctul 3 aflat pe ordinea de zi, cu un procent de 47,14% din valoarea creanțelor prezente s-a votat, pentru bunurile in garanție la B. GSG SA, ca licitațiile 1,2,3,4 sa aibă loc la un interval de 2 săptămâni, la 100% valoarea de piața ; licitațiile 5,6,7,8 sa se organizeze la un interval de 2 săptămâni, la 90% valoarea de piața; licitațiile 9,10,11,12 sa aibă loc la interval de 2 săptămâni, la 80% valoarea de piața; licitațiile 13,14,15,16 sa se organizeze la interval de 2 săptămâni, la 75% valoarea de piața. In situația in care nu se reușește instrainarea tuturor bunurilor, se va convoca o noua adunare pentru a decide o noua strategie, de valorificare. In ce privește bunurile in garanția Băncii T., s-a votat in sensul ca susține modificarea Regulamentului de valorificare conform punctului de vedere exprimat la pct.II. Așadar, conform art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006 "deciziile adunării creditorilor se iau cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoarea a creanțelor prezente";. Niciunde in cuprinsul acestui text de lege nu se menționează cerința unui cvorum deliberativ de peste 50% din creanțele prezente la vot, Se observa faptul ca, acolo unde s-a dorit impunerea unui anumit cvorum, legiuitorul a prevăzut expres si clar cvorumul respectiv, cum ar fi de exemplu in cazul dispozițiilor art. 19 alin 2 din Legea nr. 85/2006. Așadar, este inadmisibil sa se adauge la lege si sa se solicite o cerința suplimentara la cvorumul deliberativ. In concluzie, in cadrul adunării creditorilor din data de_ ordinea de zi supusa
aprobării a fost votata cu majoritatea de 47,14% din totalul creanțelor prezente.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidatorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S.C. V. C. S.R.L. a solicitat respingerea contestației, pe cale de excepție, ca fiind întocmită de o persoană fără calitate procesuală activă, iar pe fondul acesteia ca neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale, lichidatorul judiciar a arătat că art.
14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 mărginește sfera persoanelor care pot ataca procesul verbal al ședinței Adunării G. a Creditorilor pentru motive de nelegalitate la: a) creditorii care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul - verbal al adunării; b) creditorii care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Contestatoarea B. nu se încadrează în nici una din aceste categorii. După cum se poate observa din studiul procesului verbal, contestatoarea și-a exprimat votul la fiecare punct de pe ordinea de zi, nefăcând nici o precizare referitoare la motivele de nelegalitate ale acestora.
În respectarea imperativului de celeritate indicat la art. 5 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, legiuitorul nu a pus la dispoziția creditorilor o cale de atac care poate fi exercitată în orice condiții, chiar și pentru motive viitoare. Consemnarea votului negativ al creditorilor bazat pe motive de nelegalitate în însăși cuprinsul procesului verbal, nu constituie o pură formalitate, cum dorește să se interpreteze contestatoarea, ci o veritabilă procedură prealabilă de soluționare. Contrar așteptărilor B., legiuitorul nu a intenționat încărcarea instanțelor și a judecătorului sindic cu contestații la hotărârile creditorilor, întemeiate pe critici neexpuse și nediscutate în cadrul ședinței Adunării G. a Creditorilor, ci exclusiv pe critici expuse și de care nu s-a ținut seama de către administratorul judiciar. Or, după cum se poate observa din studiul procesului verbal, contestatoarea nu a avut absolut nimic de obiectat cu privire la legalitatea calculului voturilor, respectiv constatarea faptului că nu s-a întrunit majoritatea simplă, pentru niciunul din punctele înscrise pe ordinea de zi.
Pe fondul contestației, lichidatorul judiciar a arătat că critica unică la care se raportează contestatoarea este dată de interpretarea dată art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, raportat la definiția majorității cerute pentru a se lua o hotărâre în cadrul Adunării G. a Creditorilor. Astfel, B. precizează că întrucât aceasta și B. T. au votat în același sens toate punctele aflate pe ordinea de zi, întrunind o "majoritate"; de 47,14% din totalul creanțelor prezente la vot, se impune desființarea hotărârii și constatarea că ordinea de zi supusă votului a fost aprobată. S-a precizat că majoritatea cerută de dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 este una simplă. Prin urmare, aceasta semnifică 50% + 1 din creanțele votante. Procentul de 47,14% nu semnifică o majoritate simplă. Prin urmare, susținerea B. conform căreia s-a solicitat o cerință suplimentară la cvorumul deliberativ este neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, "hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor";.
După cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei S.C. V. C. S.R.L., din_, întocmit de lichidatorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S.C. V. C. S.R.L., ordinea de zi a acestei adunări a constat în aprobarea pretului de pornire a demersurilor de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei, stabilirea modalitătilor de valorificare a bunurilor si prezentarea regulamentului de valorificare a bunurilor.
Cu privire la fiecare din aceste trei puncte de pe ordinea de zi, lichidatorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S.C. V. C. S.R.L. a supus spre vot câte o propunere concretă, iar prin votul exprimat de contestatoarea S.C. B. -G. E S. G. S.A., aceasta nu a votat favorabil propunerile lichidatorului judiciar. Astfel, cu privire la punctul 1, contestatoarea nu a aprobat propunerea formulată de lichidatorul judiciar, cu privire la punctul 2 a aprobat în parte propunerea formulată de lichidatorul judiciar, iar cu privire la punctul 3 a respins varianta propusă de lichidatorul judiciar.
Prin urmare, judecătorul sindic a retinut că contestatoarea a votat împotriva luării hotărârii în forma propusă de lichidatorul judiciar, astfel că sunt întrunite în ceea ce o priveste conditiile prevăzute de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, pentru a putea formula contestatie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei. Fată de cele arătate, judecătorul sindic a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei S.C. B. -G. E S. G. S.A., invocată de lichidatorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S.C. V. C. S.R.L.
În continuare, a retinut că potrivit dispozitiilor legale mai sus arătate, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată pentru motive de nelegalitate. În spetă, contestatoarea a invocat faptul că în mod gresit a constatat lichidatorul judiciar al debitoarei că nu a fost întrunit cvorumul deliberativ de minim 50% pentru aprobarea punctelor 1 si 2 de pe ordinea de zi, si că nu a fost întrunit cvorumul pentru definitivarea unui regulament de valorificare, întrucât cu privire la cele trei puncte de pe ordinea de zi, un procent de 47,14% dintre creditorii prezenti au exprimat voturi în acelasi sens, astfel că votul acestora trebuia considerat ca reprezentând hotărârea adoptată cu privire la cele trei puncte de pe ordinea de zi.
Fată de aceste sustineri, judecătorul sindic a retinut că în cauză sunt incidente dispozitiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora ";cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente";.
Or, votul exprimat în sensul invocat de către contestatoare apartinând creditorilor detinători a 47,14% din valoarea creantelor prezente, nu se poate retine că acesta a fost exprimat de titularii majoritătii, prin valoare, a creantelor prezente, fiind inferior procentului de 50% a creantelor prezente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. -G. E S. G. SA
, solicitând admiterea recursului si in consecința, modificarea sentinței civile nr. 711/2013 in sensul de a se constata ca in cadrul Adunării Creditorilor din data de_ ordinea de zi supusa votului adunării creditorilor a fost aprobata de către majoritatea creditorilor prezenți.
În motivarea recursului arată că art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006 nu prevede ca majoritatea necesara pentru adoptarea hotărârilor in cadrul adunării creditorilor sa fie de 50%, asa cum susține prima instanța.
Art. 15 alin. 1 din Legea 86/2006 stipulează ca: "deciziile adunării creditorilor se iau cu votul favorabil a titularilor majorității, prin valoarea a creanțelor prezente".
Considera ca trebuie făcuta distincție între tipurile de majoritate care pot exista atunci cand in discuție este adoptarea unei hotărâri. In cauza utilizează noțiunile de majoritate si de majoritate simpla, noțiuni diferite având in vedere sensurile utilizate in practica si in cuprinsul legii insolventei.
Noțiunea de majoritate simpla impune existenta unui procent de 50%+1 din numărul voturilor, exprimate de membrii prezenți in adunare, pentru a se adopta o hotărâre.
Noțiunea de majoritate, asa cum este definita aceasta de DEX, semnifica partea sau numărul cei mai mare dintr-o colectivitate, superioritatea numerica ceruta de lege.
În cauză apreciază ca este aplicabil sensul avut in vedere de DEX si nu acela de majoritate simpla. Este asa, deoarece acolo unde legiuitorul a dorit sa prevadă necesitatea existentei unei majorități simple pentru aprobarea deciziilor a stipulat aceasta in mod expres in lege. In susținerea acestei afirmații face trimitere la prevederile art. 17 alin. 4 din Legea 85/2006 care prevăd că, deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simpla din totalul numărului de membri ai acestuia.
Deci, atunci cand legiuitorul a avut in vedere noțiunea de majoritate simpla a folosit aceasta noțiune in insasi cuprinsul legii, evitând eventualele discuții. Având in vedere ca in cuprinsul art. 15 alin. 1 din legea insolventei același legiuitor folosește noțiunea de majoritate, in mod evident aceasta nu poate sa aiba același inteles cu termenul folosit la art. 17 alin. 4, respectiv majoritate simpla.
Utilizarea celor doua noțiuni nu este întâmplătoare având in vedere efectele de ordin practic pe care le implica. Atunci cand este necesara existenta unei majorități pentru adoptarea unei hotărâri este suficient sa existe un număr de voturi mai mare in favoarea unei poziții. Așadar nu trebuie sa existe si o a doua condiție, adică sa detina un procent de peste 50% din totalul votanților.
Prin urmare, acolo unde legiuitorul a dorit sa impună existenta unei majorități simple a folosit aceasta noțiune in mod explicit. In cauza apreciază ca este inadmisibil sa se adauge la lege si sa se solicite o cerința suplimentara acolo unde voința legiuitorului nu a fost in acest sens, iar ubî lex non dîstinguit nec nos distinguere debemus.
Necesitatea existentei unei majorități de 50%+1 pentru adoptarea hotărârilor nu este un principiu care guvernează toate legile.
Noțiunea de majoritate in sensul existentei unui procent de 50%+1 din totalul votanților este un principu aplicabil domeniului constituțional si nu oricăror dispoziții legale. In susținerea acestei afirmații avem in vedere si poziția exprimata in carul opiniei separate la Decizia Curții Constituționale nr. 334/2013. Astfel s-a statuat ca: atunci cand operează cu noțiunea de "majoritate", legiuitorul constituțional ii intelege întotdeauna in sensul sau matematic ( 50%+1), si il aplica tuturor autorităților publice ale statului.
Prin urmare interpretarea noțiunii de majoritate in sensul necesitații existentei unui procent de 50%+1 se face doar in domeniul dreptului constituțional, si nu ori de cate ori se utlizeaza aceasta noțiune in alte reglementari. Interpretarea noțiunii de majoritate in sensul de majoritate simpla se face doar in domeniul constituțional, deci nu poate fi un principiu aplicabil tuturor normelor legale care utilizează acest termen. Interpretarea
noțiunii de majoritate trebuie făcuta prin raportare la dispoziția legala in ansamblul sau si la alte noțiuni utilizate de legiutor in concordanta cu ratio legis.
Pentru aceste considerente apreciază ca nefiind un principiu universal aplicabil, acela ca noțiunea de majoritate sa se interpreteze in sensul de majoritate simpla, nu se poate interepeta nici in prezenta cauza in acest mod.
Considera ca si ratio legis este acea de majoritate in sensul cuprins in DEX si nu de majoritate simpla care impune necesitatea existentei unui procent de 50%+1.
Este asa deoarece, atunci cand a reglementat prin art. 15 alin.1 din Legea 85/2006 modul in care se iau hotărârile in cadrul adunării creditorilor legiuitorul a fost exact, riguros. Astfel, se poate observa ca legiuitorul a instituit ca si prima condiție necesitatea unui cvorum de prezenta de 30% din valoarea totala a creanțelor. Deci, pentru a proteja creditorii, atunci cand urmează a se lua o hotărâre cu efect asupra lor, este necesar ca in cadrul adunării sa isi exprime poziția un anumit procent din rândul creditorilor. Deciziile in cadrul adunării se iau cu majoritatea, prin valoare, a creanțelor prezente, noi apreciem in accepțiunea de cele mai multe poziții exprimate intr-un anumit sens. Prin raportare la rigurozitatea avuta in vedere in ce privește necesitatea unui cvorum de prezenta, legiutorul stipula si la cvorumul deliberativ,necesitatea existentei uni procent de 50%+1, daca aceasta ar fi fost voința. Insa, considera ca din moment ce este imperativ sa isi exprime poziția un procent de 30% din valoarea totala a creanțelor, nu s- a mai dorit impunerea unei a doua condiții de procent in luarea hotărârilor. Atâta timp cat in cadrul adunării isi exprima poziția un procent insemnat din masa credala atunci si hotărârea va reda voința unui număr semnificativ al creditorilor.
Prin întâmpinare intimata
R. & P. a solicitat respingerea recursului promovat de B. GSG SA, pe cale de excepție, ca fiind lipsit de interes și pe fond, ca neîntemeiat.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
La data ședinței din_ s-a constatat că nu a fost întrunit cvorumul deliberativ de minim 50% pentru aprobarea prețului de pornire, a modalității de valorificare, precum și pentru definitivarea regulamentului. B. GSG SA a contestat această hotărâre, argumentând că, în fapt, au fost luate decizii, însă Tribunalul Specializat C. a respins calea de atac ca fiind neîntemeiată.
Ulterior, la data de_, s-a desfășurat o nouă ședință a Adunării G. a Creditorilor, cu aceeași ordine de zi, respectiv:
aprobarea prețului de pornite a demersurilor de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei;
stabilirea modalităților de valorificare ale bunurilor;
prezentarea regulamentului de valorificare a bunurilor.
La această ședința, s-a întrunit cvorumul deliberativ pentru punctul 1 de pe ordinea de zi, astfel că s-a hotărât că prețul de pornire în procedura de valorificare a bunurilor să fie egal cu valoarea de piață stabilită conform raportului de evaluare plus 20%.
Ulterior, la data de_, s-a desfășurat o nouă ședință a Adunării G. a Creditorilor, cu punctele rămase din ordinea de zi, cu privire la care nu s-a luat o decizie:
stabilirea modalităților de valorificare ale bunurilor;
prezentarea regulamentului de valorificare a bunurilor.
De această dată, creditorii însumând 51,43% au căzut de acord asupra modalității de valorificare a bunurilor, respectiv: licitații publice organizate lunar; licitațiile 1,2,3,4 la prețul de pornire; licitațiile 5,6,7,8 la prețul de pornire diminuat cu 5%; licitațiile 9,10,11,12 la prețul de pornire diminuat cu 10%; licitațiile 13,14,15,16 la prețul de pornire diminuat cu 15%; licitațiile 17,18,19,20 la prețul de pornire diminuat cu 20%. De asemenea, creditorii însumând 52,27% s-au opus modalității de valorificare a bunurilor prin darea în plată.
De asemenea, având în vedere că a fost stabilit atât prețul de pornire cât și modalitatea de valorificare a bunurilor, a fost definitivat regulamentul de valorificare, care a fost prezentat creditorilor și anexat procesului verbal al ședinței.
Bunurile debitoarei urmează procedura de valorificare votată în cadrul ședințelor Adunării G. a Creditorilor din data de_ și_ .
Date fiind aceste aspecte, atacarea hotărârii din data de_ de către B. GSG SA, este lipsită de interes, întrucât deciziile care nu s-au luat la acea dată, au fost hotărâte ulterior, în data de_, respectiv data de_ .
Din această perspectivă și recursul formulat în cauză este lipsit de interes, astfel că, instanța în baza art. 312(1) Cpr.civ, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de B. -G. E S. G. SA PRIN GRUP C. împotriva sentinței civile nr. 711 din 8 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ /a8 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
DP C. | I. | A. I. | A. M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: V.L.Oros
| ← Sentința civilă nr. 2591/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2090/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
