Sentința civilă nr. 309/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a19
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 309/2013
Ședința publică din 14 Februarie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: I. U., judecător - sindic GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind acțiunea formulată de contestatoarea S. M. B-N C. S. B., în contradictoriu cu C. & C. C.
A. DE P. ÎN I., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S. C.
I. S., având ca obiect contestație la tabelul suplimentar și la tabelul definitiv al creditorilor.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 01 februarie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise pentru termenul din 08 februarie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi, când:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin contestația la tabelul definitiv de creanțe formulată în dosarul de insolvență nr._, privind pe debitoarea SC C. I. S. și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, creditorul S. M. B-N C. S. B. a solicitat înscrierea în tabelul definitiv de creanțe cu suma totală de 45.227 lei, compus din debit în cuantum de 45.l06,7 lei, la care se adaugă taxa judiciară de timbru în cuantum de l20 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
In motivarea contestației, s-a arătat că lichidatorul judiciar nu a înscris creanța în tabelul suplimentar, cu motivarea că nu a formulat cererea în termenul menționat în hotărârea de deschidere a procedurii, dar contestatoarea a susținut că nu a fost notificată de către lichidator despre deschiderea procedurii insolvenței, astfel că a fost în imposibilitate să respecte termenul de înscriere, astfel că se impune aplicarea excepției prevăzute de art.76 din L.85/2006.
In probațiune nu au fost anexate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu chitanța anulată la dosar și prin aplicarea de timbre judiciare mobile (f.30).
Lichidatorul judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni insolvență, a formulat întâmpinare (f.l7-l9), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea că cererea de creanță nu a fost depusă până la termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii, respectiv până la data de 05.08.20ll, deși este vorba despre o creanță născută anterior deschiderii procedurii, astfel că
petenta este decăzută din dreptul de a fi înscrisă pe tabelul creditorilor, potrivit art.76 alin.l din L.85/2006, notificarea deschiderii procedurii fiind făcută în condiții legale.
Pe de altă parte, s-a susținut că creditoarea avea cunoștință despre deschiderea procedurii, întrucât la data de 2l.ll.20ll a depus o ofertă de achiziționare a apartamentului nr.l7 ,et.5, bl A, aparținând averii debitoarei, însă adunarea generală a creditorilor, întrunită în data de 27.0l.20l2, nu a aprobat această ofertă.
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și ale dosarului de insolvență,
s-au reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 947/23.06.20ll pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr. 2060/ll2/20ll, a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC Casa8Tima I. S., la cererea creditorului Arpășteuan Mihăiță Ionel, fiind numit administrator judiciar SCPI Ultralex SPRL B. în condițiile art. ll alin. l lit.c din L.85/2006 privind procedura insolvenței .
Ulterior, prin încheierea comercială nr. l488/28.oct.20ll (f.69), a fost confirmat administratorul-judiciar C. & C. - cabinete asociate de practicieni în insolvență, cu sediul în B. M., nr. de înscriere în Tabloul P. lor de I. lB 3025, desemnat de creditorul majoritar Alpha Bank Romania SA București, în condițiile art.l9 cu aplic.art. ll alin.l lit.d din L.85/2006, fiind dispusă și încetarea atribuțiilor administratorului-judiciar desemnat inițial, conf.art.l9 alin.4 din același act normativ.
Deschiderea procedurii insolvenței a fost publicată în BPI nr.7759/08.07.20ll (f.8), în această notificare fiind menționat și termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la data de 05.08.20ll, dar notificarea s-a făcut și în ziarul România Liberă din 08.07.20ll (f.20).
La data de 26.08.20ll, administratorul judiciar provizoriu a afișat tabelul preliminar provizoriu (f.l09 - dosar insolvență) iar la data de 07.09.20ll, acesta a fost publicat în BPI nr.9597.
La data de l4.l0.20ll a fost depus la dosar și tabelul definitiv de creanțe, fiind înscriși un număr de l0 creditori, iar ulterior, prin sentința civilă nr. l309 din 22.06.20l2 s-a dispus începerea procedurii falimentului prin procedura generală, fiind întocmit tabelul suplimentar pentru creanțele născute în timpul procedurii, la data de 3l.08.20l2.
Creditoarea S. M. B-N C. S. B. a depus cererea s-a de creanță mult mai târziu, doar la data de 20.08.20l2 (f.l688 dosar insolvență).
Potrivit disp.art.73 alin.2 din L.85/2006, contestația la tabelul preliminar trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, atât în procedura generală cât și în procedura simplificată.
Acest text concis nu lasă loc de interpretări, fiind clar stabilit că termenul de 5 zile curge de la publicarea în BPI a tabelului preliminar.
In cauză, tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar provizoriu, sub nr. 2322/26.08.20ll, a fost publicat în BPI nr.9597 din 07.09.20ll (f.9l), astfel că termenul pentru depunerea contestațiilor s-a împlinit la data de l3.09.20ll, iar contestația debitoarei a fost BPI. depusă la data de_ .
Judecătorul sindic constată că în mod corect și legal a fost respinsă ca fiind tardivă declarația de creanță formulată de creditoare.
Potrivit disp.art.76 alin.l din L.nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.l lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuire de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului … .
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.l pct.l-3 din L.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula, în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate.
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.6l care statuează că în urma deschiderii proceduri administratorului judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev.art. 28 alin.l lit.c, debitorului, O. ui R. ui C., iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuiala averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c, procedura notificării prevăzute la art.6l va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare ori textul analizat relevă că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art.28 alin.l lit.c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Textele legale enunțate relevă că s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația notificării în modalități care se aplică cumulativ.
Dispozițiile de excepție din art.7 alin.3 teza a II-a din L.85/2006 vizează în consecință creditorii care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c din L.85/2006 indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art. 20 alin.l lit.c din același act normativ.
Având în vedere că în cauză a fost notificată, în condițiile legii, deschiderea procedurii insolvenței, iar declarația de creanță a fost depusă tardiv, nefiind îndeplinite nici condițiile pentru repunerea în termenul de declarare a creanței, tribunalul apreciază că în mod legal a fost respinsă ca tardivă cererea de creanță,
astfel că în temeiul art.73 cu aplic.art.ll alin.l lit.i din L.85/2006, se va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe.
Dar, prin prezenta contestație, contestatorul S. M. B-N C. S. B. contestă tabelul suplimentar cât și tabelul definitiv de creanțe, însă în tabelul suplimentar de creanțe, ce se întocmește după intrarea în faliment, se înscriu creanțele născute după deschiderea procedurii insolvenței, conf.art.3 pct.l8 din L.85/2006, ceea ce nu este cazul în speță.
In ceea ce privește tabelul definitiv de creanțe, acesta cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor.
Tabelul definitiv de creanțe poate fi contestat pe toată durata procedurii, până la închierea acestuia, în cond.art.75 alin.l din Legea nr.85/2006, care prevăd că "după expirarea termenului de depunere a contestațiilor,prevăzut la art.73 alin.2 și până la închiderea procedurii,orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință,precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute";.
Contestatorul S. M. B-N C. S. B., nu a indicat și nici nu a probat motivele de fapt care se circumscriu acestui text de lege și care ar fi de natură să conducă la admiterea contestației la tabelul definitiv de creanțe.
Față de toate aceste considerente, în temeiul prev.art.11 alin.1 lit. i din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, se va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul definitiv de creanțe formulată de creditorul SC M. B-N C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul definitiv de creanțe formulată de contestatorul S. M. B-N C. S., cu sediul în B., str.G. P. de B. nr.ll/A, jud. B. N., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC C. I.
, în contradictoriu cu administratorul judiciar C. & C. - cabinete asociate de practicieni în insolvență, cu sediul în B. M., B-dul R. nr. l0/35, jud.Maramureș.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din l4 februarie 2013.
PRESEDINTE,
Judecător-sindic GREFIER,
U. L. C. A.
Red/dact UI/CR/5 ex. l3.03.20l3
| ← Sentința civilă nr. 2309/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 810/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
