Sentința civilă nr. 2090/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a6
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2090/2013
Ședința publică din data de 02 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul M. P. I. în calitate de administratorul special al debitoarei S.C. R. S.R.L. împotriva modului de înscriere a creanței deținute de către creditoarea - intimată S.C. S. B. S.A., prin lichidator judiciar SOLVENDI S., în tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar H & B I. S., în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S.C. R. S.R.L., procedură ce se derulează în cadrul dosarului nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. R. S.R.L., H & B I. S., d-na practician în insolvență Bica Rosana, lipsind contestatorul și reprezentantul creditoarei - intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 27 august 2013, din partea administratorului judiciar, poziție procesuală, în trei exemplare.
De asemenea, se constată că prin citația emisă contestatorului pentru acest termen de judecată (f. 38), s-a stabilit în sarcina acestuia obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, obligație care nu a fost îndeplinită.
Față de această împrejurare, instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării contestației și pune în discuția reprezentantei administratorului judiciar această excepție.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită admiterea excepției. Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 16 iulie 2013, contestatorul M. P. I. în calitate de administrator special al debitoarei SC R. S., a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei sub aspectul cuantumului creanței creditoarei SC S. B. SA, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu creanța în cuantum de 32.641,89 lei.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că între debitoare și creditoarea SC S. B. SA au existat raporturi comerciale rezultate din contractul de închiriere nr. 144/_ contract încheiat pe o perioadă de 2 ani și prelungit prin acte adiționale până la data de_ . Contractul avea ca obiect închirierea obiectivului din localitatea H., strada Stadionului nr. 49, județul C., respectiv "stație de sortare si betoane cu specificațiile rezultate din procesul verbal de predare- primire";. Având în vedere că împotriva societății S. B. s-a declanșat procedura insolventei, lichidatorul judiciar i-a trimis debitoarei o notificare în vederea lămuririi situației dintre cele două societăți. În urma prezentării la conciliere și în urma clarificării parțiale a situației, SC S. B. i-a fost comunicată o somație prin care a fost înștiințată ca figurează in evidentele lor contabile cu un debit restant in valoare de 86.100 ron, debit cu care, de altfel, creditoarea este inscrisă in tabelul preliminar de creanțe al societății SC R. S. .
Contestatorul a arătat că in momentul in care s-a prezentat la conciliere a prezentat parțial documentele justificative pentru a combate debitul restant de la momentul respectiv, o serie de chitanțe privind plata chiriei nu au fost luate in calcul respectiv chitanțele nr. 0001090/28 ianuarie 2011, 0001089/_, 0001085/_, 0001084/_, ordinul de plata nr. 141/_
, toate in valoare de 28.900 ron. În perioada ianuarie 2012-decembrie 2012 intre cele doua societăți nu a mai existat nici un contract de închiriere dar, in urma unei înțelegeri verbale cu reprezentanții Se S. B. Sa s-a stabilit ca pe anul 2012 societatea debitoare SC R. S. sa asigure paza obiectivului si sa achite facturile de energie electrica. Valoarea facturilor energiei electrice este in suma de 12.946,11 ron, iar cheltuielile cu paza obiectivului este in valoare de 12,512 ron. Având in vedere valoarea chitanțelor achitate de către debitoare si neluate in calcul de către Se S. B. Sa, precum si valoarea cheltuielilor cu energia electrica si salariile privind paza obiectivului, debitul restant pe care debitoarea îl datorează este in suma de 32.641,89 ron.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 73 din Legea nr.85/2006
Prin poziția procesuală depusă la dosar, administratorul judiciar H&B I. S. a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, arătând că creditoarea SC S. B. SA a arătat
1
că a încheiat cu societatea debitoare contractul de închiriere nr. 1447/_, având ca obiect închirierea către SC R. S. a Stației de Sortare si Betoane din localitatea H. pentru o perioadă de doi ani. Ulterior acest contract a fost prelungit conform Actului Adițional nr. 1/_ și Actul adițional nr. 4/_, până în data de_ .
Creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 86.100 lei reprezentând contravaloarea parțiala a următoarelor facturi emise în baza contractului de închiriere, emise de către acesta, în cuantum de 172.100 lei din care a fost achitată suma de
86.000 lei: factura nr. 1561/_ în sumă de 11.900 lei, factura nr. 1564/_ în sumă de 11.900 lei, factura nr. 1568/_ în sumă de 11.900 lei, factura nr. 1571/_ în sumă de
12.400 lei, factura nr. 1574/_ în sumă de 12.400 lei, factura nr. 1577/_ în sumă de
6.200 lei, factura nr. 1579/_ în sumă de 6.200 lei, factura nr. 1581/_ în sumă de
6.200 lei, factura nr. 1583/_ în sumă de 6.200 lei, factura nr. 1586/_ în sumă de
6.200 lei, factura nr. 1588/_ în sumă de 6.200 lei, factura nr. 1591/_ în sumă de
12.400 lei, factura nr. 1595/_ în sumă de 6.200 lei, factura nr. 1596/_ în sumă de
6.200 lei, factura nr. 1597/_ în sumă de 6.200 lei, factura nr. 1599/_ în sumă de
6.200 lei, factura nr. 1600/_ în sumă de 6.200 lei, factura nr. 1603/_ în sumă de
6.200 lei, factura nr. 1604/_ în sumă de 6.200 lei, factura nr. 1605/_ în sumă de
6.200 lei, factura nr. 1606/_ în sumă de 6.200 lei, factura nr. 1607/_ în sumă de
6.200 lei.
Analizând chitanțele si OP-ul depus de către debitoare, administratorul judiciar a considerat că acestea nu fac dovada achitării creanței în cuantum de 86.100 lei, înscrisă în tabelul preliminar de creanțe.
Astfel, prin ordinul de plată nr. 141/_ a fost efectuată o plată către Apele Române S. Tisa C. reprezentând "ORD. 44/2008 PLATA PENTRU S. B. ";.
Chitanța nr. 1090/_ reprezintă contravaloarea parțială a chiriei aferentă lunii noiembrie 2010, plată reținută și de către creditoare în cadrul cererii de admitere a creanței formulată. Chitanța nr. 1089/_ reprezintă contravaloarea parțială a chiriei aferentă lunii octombrie 2010 plată reținută și de către creditoare în cadrul cererii de admitere a creanței formulată. Chitanța nr.1085/_ reprezintă contravaloarea parțială a facturii nr.1534 reprezentând chirie. Chitanța nr. 1084/_ reprezintă contravaloarea parțială a facturii nr. 1515 reprezentând chirie. Astfel, înscrisurile depuse de către contestatoare nu fac dovada achitării diferenței debitului restant datorat către S. B. SA în cuantum de 86.100 lei.
De asemenea, analizând contabilitatea debitoarei, rezultă că soldul contului 401 pentru partenerul S. B. SA este de 86.100 lei.
În privința cheltuielilor reprezentând energie electrică și pază, administratorul judiciar a arătat că acestea sunt neîntemeiate atât timp cât sunt nedovedite de către societatea debitoare.
Contestatorul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 200 lei.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării contestației, invocată din oficiu, judecătorul sindic urmează a o admite, pentru următoarele
:
Potrivit art. 33 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. 2 teza I C.p.c. obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței
De asemenea, potrivit art. 34 alin. 2 din același act normativ, dacă la momentul înregistrării cererii au fost timbrate doar o parte din capetele de cerere, acțiunea va fi anulată în parte, numai pentru acele capete de cerere pentru care nu a fost achitată taxa judiciară de timbru.
Potrivit art. 14 alin. 1 din OUG 80/2013 din același act normativ, cererile referitoare la procedura insolvenței se timbrează cu 200 de lei.
Deși contestatorul a fost citat cu mențiunea de a achita 200 lei taxă judiciară de timbru sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 37), contestatorul nu s-a conformat acestei obligații, astfel că în temeiul art. 34 alin. 2 din OUG 80/2013 judecătorul sindic va admite excepția netimbrării contestației invocată din oficiu și, în consecință, va anula ca netimbrată contestația formulată de contestatorul
M. P. I., în calitate de administrator special al debitoarei SC R., în insolvență, formulată în contradictoriu cu intimata SC S. B. SA, în insolvență, reprezentată prin lichidator judiciar SOLVENDI S. și cu administratorul judiciar H & B I. S. al debitoarei SC R. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării contestației și, în consecință:
2
Anulează ca netimbrată contestația formulată de contestatorul M. P. I., în calitate de administrator special al debitoarei SC R., în insolvență, formulată în contradictoriu cu intimata SC S. B. SA, în insolvență, reprezentată prin lichidator judiciar SOLVENDI S. și cu administratorul judiciar H & B I. S. al debitoarei SC R. S. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 2 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
D. H. | N. | N. |
Red. DH/tehnored LU 4ex/_
3
| ← Decizia civilă nr. 10841/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1701/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
