Decizia civilă nr. 11008/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11008/2013
Ședința publică din 15 noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE :M. B.
JUDECĂTOR: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC A. B. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 1900 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC B. C.
S. PRIN L. I. S., având ca obiect contestație la tabelul preliminar al creditorilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante.
Recursul promovat este legal timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei la care s-a anexat timbru judiciar de 0,15 lei datorat pentru recursul promovat ( f. 8).
De asemenea, în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinarea din partea practicianului în insolvență, prin care s-a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, întâmpinare depusă și pe CD ( f.12-14).
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentul recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006. Constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr.1900 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C. s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de creditoarea SC A. B. R. SA împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC B. C. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând contestația formulată de creditoare prin raportare la prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006, dispoziții care reglementează dreptul oricărei persoane interesate de a formula contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de practicianul în insolvență, inclusiv împotriva dreptului de preferință înscris în tabel, judecătorul sindic a respins-o reținând faptul că aceasta nu este fondată.
Este reală împrejurarea conform căreia contestatoarea a formulat în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, o declarație de creanță solicitând înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC B. C. S. înscrierea unei creanțe garantate pentru suma de 105.711,83 euro și 2.260,94 lei și a cheltuielilor de recuperare a acesteia.
În dovedirea caracterului garantat al creanței a fost invocată încheierea unor contracte de garanție mobiliară asupra unor conturi aparținând debitoarei, contracte de garanție mobiliară asupra a două autoturisme aparținând acesteia, precum și un contract de garanție mobiliară asupra unor creanțe ale debitoarei.
Tribunalul a apreciat că garanția constituită asupra conturilor debitoarei nu este în măsură să determine caracterul garantat al creanței. Aceasta deoarece garanția reală mobiliară constituită asupra conturilor curente sau oricăror altor conturi aparținând debitoarei, fiind vorba de contractele nr. 4/B/_ . nr. 888/_ și 889/_, produce efecte față de patrimoniul debitoarei până la data la care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva acesteia, ulterior acestei date eventualele rulaje de sold în aceste conturi neavând nici o semnificație asupra garanțiilor creditoarei constituite asupra conturilor și, prin urmare, nefiind susceptibile a determina caracterul garantat al creanței.
Atâta timp cât în conturile debitoarei asupra cărora creditoarea avea constituite garanții, la data deschiderii procedurii, nu existau disponibilități bănești judecătorul sindic a considerat că în mod corect practicianul în insolvență nu a procedat la înscrierea creanței cu titlu garantat, caracterul
garantat al creanței în temeiul garanției invocate impunându-se a fi pus în discuție doar în măsura în care la dat deschiderii procedurii în conturile debitoarei asupra cărora au fost constituite garanții. Or, la data la care s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei, 11 aprilie 2013, în conturile debitoarei nu se aflau disponibilități bănești.
În ceea ce privește garanțiile reale mobiliare constituite de instituția bancară asupra autoutilitarei Iveco Magirus având număr de identificare WJM4CTS40C188324, de culoare albă evaluată la suma de 273.100 lei precum și asupra autoutilitarei Iveco Magirus având număr de identificare WJM4CTS40C188554 evaluată la prețul de 273.100 lei, judecătorul sindic a reținut faptul că la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei bunurile nu se mai aflau în proprietatea acesteia fiind înstrăinate de persoana
juridică anterior acestei datei fapt care i-a fost comunicat debitoarei de către Primăria Cluj-Napoca.
Astfel, din înscrisul depus la dosar la fila nr. 8 rezultă faptul că înstrăinarea autoutilitarelor s-a făcut în baza contractelor de vânzare cumpărare nr. 10114/_ și nr. 1466/_, acestea fiind radiate din evidențele instituției bugetare, încetând și obligația de plată a taxelor și impozitelor locale datorate de debitoare până la momentul înstrăinării bunurilor.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic a apreciat că înscrierea creanței contestatoarei în tabelul preliminar s-a făcut în mod corect ca și creanță chirografară întrucât la data deschiderii procedurii bunurile mobile asupra cărora fuseseră constituite garanții nu se mai aflau în patrimoniul debitoarei, iar în conturile debitoarei nu au fost identificate lichidități care să justifice înscrierea creanței ca și garantată.
Prin raportare la dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 contestația formulată de creditoarea SC A. B. R. SA a fost respinsă ca fiind nefondată cu consecința menținerii modalității de înscriere a creanței realizată de practicianul în insolvență.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. B. R. SA
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivarea recursului creditoarea a arătat următoarele:
Desi are constituite mai multe garanții asupra patrimoniului debitoarei, administratorul judiciar a inscris creanța Băncii in categoria creanțelor chirografare in tabelul preliminar.
Potrivit definițiilor menționate in legea insolventei, respectiv art.3 pct.9, creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent daca acesta este debitor principal sau tert garantat fata de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale.
Astfel, apreciază ca in mod eronat instanța de fond a reținut faptul ca, creanța Băncii a fost inscrisa corect in categoria creanțelor chirografare in tabelul preliminar, intrucat la data deschiderii procedurii insolventei bunurile mobile asupra cărora fuseseră constituite garanțiile nu se mai aflau in patrimoniul debitoarei, iar in conturile debitoarei nu au fost identificate lichidități care sa justifice inscrierea creanței ca si garantata. Faptul ca bunurile mobile asupra cărora banca are constituite garanții nu s-ar mai gasi in patrimoniul debitoarei, nu afectează validitatea contractelor de garanție incheiate intre Banca si B. C.
.
De altfel, separat de bunurile mobile determinate asupra cărora exista constituite garanții reale, Banca deține garanții si asupra bunurilor mobile incorporale, bunuri care se găsesc in patrimoniul societății. Potrivit contractului de ipoteca mobiliara creanțe nr.889/_ garantul s-a obligat sa constituie in favoarea Băncii o ipoteca mobiliara având ca obiect drepturile sale de creanța - încasare, prezente si viitoare, împreuna cu toate drepturile, beneficiile si garanțiile aferente acestora datorate si/sau care vor fi datorate de clienții/debitorii sai, împreuna cu anexele si actele adiționale la acestea, inclusiv dar fara a se limita la cele menționate si/sau care vor fi mentionate in anexele la contract.
Potrivit principiilor dreptului comun, creditorul titular al unei garanții reale este îndreptățit sa fie satisfăcut cu prioritate din suma de bani obținută din vânzarea bunului care a făcut obiectul garanției reale.
In aplicarea acestor principii generale, art.121 din Legea nr.85/2006 stabilește ordinea in care vor fi distribuite fondurile obținute din vânzarea bunurilor grevate din averea debitorului, in favoarea creditorului, de ipoteca, gaj, sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retentie de orice fel.
Din suma obținută se acoperă taxele, timbrele si orice alte cheltuieli aferente vânzării bunului respectiv, iar suma rămasa se acoperă creditorului garantat, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările si penalitățile de orice fel, precum si cheltuielile.
In cazul in care suma realizata din vânzarea bunului obiect al garanției este insuficienta pentru plata in intregime a crerantei garantate, creditorul va avea pentru diferența, o creanța chirografara, care va veni in concurs cu creanțele corespunzătoare, potrivit naturii sale, prevăzute de art.123 din lege.
Astfel, având in vedere ca Banca are calitatea de creditor garantat, solicita ca înscrierea in tabel sa fie făcuta in temeiul art.121 din Legea privind procedura insolventei.
Art.123 din Legea 85/2006 reglementează distribuirea sumelor in cazul creanțelor chirografare, or creanța Băncii este una garantata conform contractelor de garanție reala mobiliara incheiate cu societatea debitoare. Doar in situația in care nu se îndestulează potrivit legii, titularii creanțelor dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai după deplina îndestulare a titularilor de creanțe, din categoria ierarhic superioara, potrivit art.123 din legea nr.85/2006.
In concluzie, solicită inscrierea creanței Băncii, in tabelul preliminar al debitoarei SC B. C. S., cu intreaga suma de 234.607,49 LEI, in calitate de creditor garantat in temeiul art.121 alin. (1) pct.2 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea formulată, JURIS I. S., in calitate de lichidator judiciar al debitorului SC B. C. S.
a solicitat respingerea recursului formulat de către creditoarea A. B. R. SA.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, C. ea constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de_, creditoarea SC A. B. R. SA a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC B. C. S. solicitând înscrierea în tabelul definitiv cu suma de 464.718,48 lei, cu titlu de creanță garantată, în baza dispozițiilor art. 121 din Legea nr. 85/2006, iar nu cu titlu de creanță chirografară, așa cum a apreciat practicianul în insolvență.
Contestația a fost respinsă prin sentința atacată cu prezentul recurs, soluție criticată de către creditoare, care arată că este titulara unei creanțe garantate.
C. ea constată că în dovedirea caracterului garantat al creanței, recurenta contestatoare a arătat ca are constituite mai multe garanții asupra patrimoniului debitoarei, respectiv: contracte de garanție mobiliara asupra unor conturi aparținând debitoarei; contracte de garanție mobiliara asupra a doua autoturisme aparținând debitoarei si contract de garanție mobiliara asupra unor creanțe ale debitoarei.
In ceea ce privește obiectul garanției mobiliare reprezentate de soldurile conturilor si a conturilor curente ale debitoarei, criticile din recurs nu vor fi validate, în contextul în care nu s-au contrazis cele reținute de judecătorul sindic conform cărora, la data deschiderii procedurii de insolvență asupra debitoarei, conturile erau lipsite de disponibilități bănești. Atâta timp cat in conturile debitoarei, la data deschiderii procedurii, nu existau disponibilități bănești, din această perspectivă, în mod corect nu a fost înscrisă creanța cu titlu garantat, practica judiciară în domeniu fiind constantă.
Aceste aserțiuni sunt valabile și în privința dispoziției legate de garanțiile mobiliare constituite de creditoare asupra Autoutilitarei Iveco Magirus având număr de identificare WJM4CTS40C188324 si asupra Autoutilitarei Iveco Magirus având numărul de identificare WJM4CTS40C188554. Aceasta intrucât, dat fiind că aceste bunuri au fost înstrăinate de către debitoare anterior deschiderii procedurii, nu se impunea a se înscrie creanța în categoria creanțelor garantate, prev. art. 3 pct. 9 din LPI fiind edificatoare în acest sens.
Astfel, intimata relevă că, conform adresei nr._ si a fisei de patrimoniu emise de către Municipiului Turda, bunurile determinate (autovehiculele descrise mai sus) asupra cărora creditoarea avea instituita o garanție reala mobiliara, nu mai figurează înscrise in evidentele fiscale ale
instituției, acestea fiind radiate in anul 2010, aspecte necontestate prin recurs.
Cu toate acestea, C. ea constată că se impune admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimiterea contestației spre rejudecare, în acord cu prev. art.
312 alin. 5 teza inițială C.pr.civ. de la 1865, în contextul în care judecătorul sindic a omis să analizeze și cel de-al treilea temei invocat de creditoare în susținerea pretențiilor sale, respectiv în ceea ce privește garanția mobiliara instituită asupra unor creanțe ale debitoarei, creanțe nerecuperate la data deschiderii procedurii.
Chiar dacă prin întâmpinare se arată că aceste creanțe sunt, in majoritatea lor covârșitoare, prescrise, o astfel de susținere nu poate fi analizată pentru prima dată în recurs, fără ca în prealabil, părțile să fi avut posibilitatea de
a-și exprima poziția procesuală și a se apăra la fond, casarea cu trimitere fiind necesară în vederea respectării principiului dublului grad de jurisdicție și al contradictorialității.
Aceasta întrucât, în cazul unor elemente cu incidența decisivă, se impunea un răspuns explicit față de chestiunile invocate, în concordanță cu importanța acestor elemente pentru soluționarea cauzei. Neanalizarea și nesoluționarea pe fond a argumentelor recurentei, de o manieră care să fie compatibilă cu jurisprudența în materie a CEDO, este de natură să atragă incidența prevederilor art. 312 alin. 3 și 5 referitoare la casarea hotărârii.
În plus, C. ea constată că aceste susțineri nu au fost însoțite de documente justificative, în rejudecare, judecătorul sindic urmând a cere lămuririle necesare și a adopta soluția care se impune prin prisma probatoriului administrat, care va fi pus în discuția părților litigante.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de creditoarea A. B. R. SA împotriva sentinței civile nr.1900 din_ pronunțată în dosarul nr._ /A1 al Tribunalului Specializat C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare judecătorului sindic.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. B. M. -I. I. S. AL H.
GREFIER,
V. D.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. C.
| ← Decizia civilă nr. 6304/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 3384/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
