Decizia civilă nr. 8683/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8683/2013
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I.
JUDECĂTOR: A. A. I. JUDECĂTOR: DP GREFIER: M. N.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta B. T. SA-C.
N. -S. B. împotriva sentinței civile nr. 833 din_ pronunțate în dosarul nr._ /a1 al T. ui B. N. privind și pe intimații SC S. &CO S. PRIN ADMINISTRATOR J. R. P. S., O. REGISTRUL C. DE PE L. T. UI B. N., având ca obiect contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) C.pr.civ. Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Verificând din oficiu competența, Curtea, în temeiul art.159 ind.1 alin.4 C.pr.civ., raportat la art. 8 din Legea 85/2006 și art.3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și apreciind cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare. După dezbaterea cauzei, se prezintă avocat Sălăjan Iușan S. R. care învederează instanței faptul că reprezintă interesele intimatului Moțoc V. Constantin. Menționează că partea pe care o reprezintă nu a fost citată pentru acest termen de judecată, luând la cunoștință de el de pe portalul instanței.
Curtea, urmare a faptului că s-a prezentat reprezentantul legal al intimatului Moțoc V. Constantin, dispune redeschiderea dezbaterilor.
Reprezentantul intimatului Moțoc V. Constantin depune la dosar întâmpinare din partea intimatului Moțoc V. dar și întâmpinare care susține că emană din partea intimatei S.C. S. &CO S.R.L. Reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat. Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, curtea constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatului Moțoc V. Constantin solicită respingerea recursului declarat de către B. T. SA- C. N. -S. B. pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar notă de cheltuieli.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 833 din_, pronunțate în dosarul nr._ /a22 al
ui B. -N., s-a admis în parte contestația la tabelul preliminar de creanțe, formulată de creditorul B. T. S.A. - S. B., în contradictoriu cu debitoarea SC S. & CO S. - în insolvență, cu administratorul judiciar R. &
PARTNERS S. C. -N., creditorii - intimați BUHAI M. - ROXANA și MOȚOC V. CONSTANTIN, și în consecință s-a dispus înscrierea creditoarei Buhai M. Roxana pe tabelul definitiv de creanțe, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S.
& CO S., cu o creanță chirografară în sumă totală de 170.649, 70 lei și s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe în ce privește pe creditorul Moțoc V. Constantin.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 2097/_ pronunțată de T. B. -N. în dosar nr.65l2/ll2/20l2, a fost deschisă procedura insolvenței la cererea debitoarei SS & CO S., dar și la cererea creditoarei B. T. SA - S. B. din dosarul conexat nr. 54l0/ll2/2012, fiind numit și administratorul judiciar provizoriu R. & Partners S. (f.l7- l8).
Creditoarea Buhai M. Roxana a depus o cerere de creanță pentru suma totală de 2. ,6 lei (echivalentul sumei de 51.000 euro și 5.120 lei) și a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 89.065,7 lei, neafectată de modalități și cu suma de 147.165,90 lei cu titlu provizoriu, sub condiția suspensivă a prezentării documentelor de plată (poz.8,f.17). Din antecontractul de vânzare-cumpărare din data de_ (f.22) rezultă că părțile au convenit un preț de 60.000 Euro pentru apartamentul ce a făcut obiectul antecontractului însă ulterior, prin actul adiționat din data de_ (f.27), părțile au convenit să modifice prețul pentru suma de 50.000 euro, cu motivarea că promitenta -vânzătoare (SC S. &Co S. ) nu a finisat integral apartamentul, urmând ca aceste lucrări să fie efectuate de cumpărător și s-a făcut precizarea că suma de 41.000 euro a fost achitată anterior semnării actului adițional iar suma de 9000 euro se va achita până la data de 15 ianuarie 2012. Din actele de plată depuse la prezentul dosar (facturi, chitanțe, f. 32-39), rezultă că Buhai M. Roxana a achitat promitentei-vânzătoare, suma totală de 170.694,70 lei (echivalentul sumei de 41.000 euro de la datele la care s-au achitat).Această plată este confirmată și de "fișa client cronologic"; întocmită de promitenta-vânzătoare (f.40) dar este recunoscută și de reprezentanții societății debitoare care au solicitat respingerea contestației la soluționarea pe fond (f.71).
De altfel, într-un alt dosar asociat în care a fost înregistrată o contestație la tabelul preliminar formulată de debitoare (dosar nr._ /a18), debitoarea a contestat și ea faptul că creditoarea Buhai M. Roxana a fost înscrisă cu suma de 147.165,90 lei sub condiția suspensivă a prezentării documentelor de plată și a solicitat să fie înscrisă cu suma totală reală achitată de, 170.694,70 lei (v.extras,f.85). În baza acestor dovezi, instanța de fond a admis în parte contestația în ceea ce privește pe creditoarea Buhai M. -Roxana și a dispus înscrierea acesteia pe tabelul definitiv cu o creanță chirografară în sumă totală de 170.694,70 lei.
Creditorul Moțoc V. Constantin a depus o cerere de creanță pentru suma de 399. 441 lei, echivalentul sumei de 115.000 USD de la data deschiderii procedurii (f. 76) cu motivarea că a achitat debitoarei-promitente vânzătoare sumele de 35.000 USD și respectiv 80.000 USD pentru două apartamente situate în B., str. Zimbrului nr. 7, parter, S. B, (apart. nr. 1 și nr. 2), depunând documentele de plată și antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat din data de_ (f. 77 - 84).
Administratorul judiciar l-a înscris pe tabelul preliminar de creanțe cu suma solicitată de 399. 441 lei, în mod provizoriu, sub condiția rezolutorie a executării contractului (poz. 24, f 18) însă această condiție suspensivă este contestată de creditoarea B. T. cu motivarea că deși creditorul a făcut dovada achitării sumei solicitate, acesta trebuia să fie înscris cu o creanță chirografară simplă, fără condiție suspensivă, întrucât sumele au fost achitate cu titlu de împrumut, conform contractelor de împrumut și actelor adiționale din datele de_ și_ (f. 4-7). Din documentele de plată depuse în copie și la prezentul dosar, este confirmat faptul plății sumelor către debitoare (f. 47-50,81-84), cu precizarea pe Ordinul de plată nr.1/_ că suma de pe acest document reprezintă "avans apartament";.
Pe de altă parte, la data de_, între părți s-a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare, autentificată la Biroul Notarilor P. i Asociați "BRIA"; sub nr.2645 (f.77) în care prețul stabilit de părți pentru cele două apartamente este tocmai suma totală de 374.582 lei ce corespunde echivalentului de cca 115.000 USD din perioada în care s-au făcut plățile. Acest antecontract de vânzare-cumpărare, a apreciat instanța de fond, poate fi apreciat ca o novație prin schimbarea obiectului din vechiul contract de împrumut, prin exprimarea intenției comune a părților care s-au prezentat la notar pentru a perfecta această convenție deși nu s-a menționat expres că prin aceasta se stinge obligația de restituire a împrumutului.
De altfel, reprezentantul debitoarei a solicitat, la judecarea în fond, respingerea contestației (f.71) ceea ce confirmă că a fost corect înscris în tabelul preliminar de creanțe, sub condiția rezolutorie a executării contractului, creditorul Moțoc V. Constantin, motiv pentru care s-a respins ca neîntemeiată contestația față de acest creditor.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea B. T. S.A.C. N. - S. B. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, în sensul menținerii dispozițiilor sentinței în ce privește pârâta de rang I - Buhai M. Roxana si anume înscrierea acesteia în tabelul definitiv cu o creanța chirografara în suma totala de 170.694.70 lei precum și modificarea dispozițiilor sentinței în privința pârâtului de rang II -Motoc V. Constantin în sensul de a fi trecut în tabelul de creanța cu o creanță chirografară simplă, fără condiție suspensivă, întrucât nu s-a dovedit în instanța că sumele au fost achitate cu titlu de preț apartamente ci cu titlu de împrumut față de SC S. &C0 S. . În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 8 C.pr.civ., recurenta a arătat că, creditorul Motoc V. Constantin a formulat o cerere de admitere a creanței în suma de 115.000 USD echivalentul lei
399.441 reprezentând contravaloare avans imobile si a fost admisă de administratorul judiciar. În opinia recurentei, instanța de fond a interpretat greșit actele juridice deduse judecații în sensul că a modificat voința părtilor exprimată expres si explicit în Promisiunea de vânzare-cumpărare a două apartamente nr. 1 si 2 sc. B situate mun.
B., str. Zimbrului, nr. 7. sc. B parter, jud. B. -N.
Astfel, promisiunea de vânzare-cumpărare a fost încheiată în data de_ la BNP A. Bria si părțile au prevăzut un prețul de 374.582 lei, care conform art. 2 din promisiune urma să fie achitat până la data de_ într-o singură transă. Mai mult, în promisiune nu se vorbește despre faptul că prețul a fost achitat deja, că s-a compensat sau că părțile ar fi făcut novatie ci că urmează să fie achitat, prin urmare contractul fiind voința părtilor, recurenta apreciază că interpretarea sa trebuie făcută în concordanță cu aceasta, în conformitate cu art. 1266 Noul Cod Civil. În aceste condiții, instanța de fond nu poate interpreta de așa maniera voința părtilor încât să considere că ar fi intervenit o novație, chiar dacă părțile nu au prevăzut expres acest lucru, deoarece conform art. 1609 alin. 1 si art. 1610 din Noul Cod civil, prevede în mod expres că novația nu se prezumă si intenția de a nova trebuie să fie neîndoielnică, ori intenția de a nova trebuie să aparțină pârtilor nu instanței de judecată . Apoi, în dosar nu s-a făcut dovada modificării voinței părtilor contractante, în sensul exprimării acordului de voință pentru novarea obligațiilor principale din contractelor de împrumut si a antecontractul de vânzare-cumpărare, respectiv novarea obligației de încasare a împrumuturilor (împrumut acordat în doua transe în data de_ si_ ) cu obligația de plată a prețul apartamentelor (conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat cu încheierea de autentificare nr. 2645/31 iulie 2012).
În aceste condiții, apreciază recurenta, instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, pentru că părțile nu au cerut constatarea novatiei obligațiilor contractuale si din această cauză, instanța a ignorat fondul litigios dedus judecații, în speță analizarea conținutului contractele de împrumut si a antecontractul de vânzare- cumpărare autentificat. In opinia recurentei, promisiunea nu cuprinde nici o clauza
îndoielnică care să necesite interpretare prin intervenția instanței de judecată, prevalând forța obligatorie a contractului încheiat valabil de părti si orice modificare a sa putând avea loc numai în același mod prin acord de voința al pârtilor - art. 1270 Noul Cod civil. Pentru aceste motive, creditoarea susține că instanța de fond a făcut o aplicare greșita a dispozițiilor art. 1.266 N.C.C. sub aspectul interpretării clauzelor stabilite de părti dându-le alt înțeles si finalitate actelor, decât cel convenit în mod expres de părti si a considerat clauze îndoielnice niște clauze clare.
A mai precizat recurenta că pârâtul a susținut că a achitat prețul celor două apartamente în anul 2009 cu dispoziții de transfer 1 si 6 si totuși în promisiunea de vânzare-cumpărare din 2012 omite să le amintească. Față de aceste susțineri, pârâta arată că sumele de bani 35.000 USD respectiv 80.000 USD au fost date intr-adevăr societății debitoare, dar cu titlu de împrumut, așa după cum în mod corect se specifică pe documentele bancare depuse, respectiv dispoziția de transfer nr. 6/_
. Astfel, în anul 2009 numitul Motoc V. Constantin a împrumutat intr-adevăr societatea debitoare cu sumele menționate si chiar mai mari, dar în contractul de împrumut încheiat nu se specifica nimic despre un eventual avans la cumpărarea apartamentelor, deși la data respectivă acestea erau în curs de execuție si puteau să facă obiectul unei promisiuni de vânzare-cumpărare. Mai mult, s-a specificat în mod expres că acest împrumut va fi restituit persoanei fizice în 5 transe a câte 2.400 USD lunar, iar în data de_ se va restitui suma de 82.400 USD. Ulterior acest contract de împrumut a fost modificat în data de_ si s-a prelungit până la data de _
, dar actul adițional nu specifica expres care este obiectul modificării dar se poate subînțelege că se refera la prelungirea perioadei de restituire a împrumutului si se poate concluziona, că până la data de_ nu s-a achitat nici o transă din cele sase stabilite anterior.
Cât privește a doua suma pretinsă în cerere de 35.000 USD, recurenta precizează că în data de_ s-a încheiat Contractul de împrumut între creditoare si debitoare prin care Motoc V. Constantin împrumuta societatea S. &CO cu suma de 37.100 USD din care suma de 2100 USD achitați cash, iar diferența de
35.000 USD urma să fie virata în contul societății deschis la B. Carpatica, dar nici în acest contract nu se specifica nimic despre un eventual avans la cumpărarea apartamentelor. Si acest contract de împrumut a fost modificat în aceeași dată ca si contractul din data de_, respectiv la_ si s-a prelungit până la data de _
. Actul adițional nu specifica expres care este obiectul modificării, dar se poate subînțelege că se referă la prelungirea perioadei de restituire a împrumutului.
Intimații MOȚOC V. CONSTANTIN și SC S. & CO S. au depus întâmpinare
în cauză prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat deoarece se bazează pe interpretări eronate ale documentelor existente și ale stării de fapt. Intimatul Moțoc V. Constantin a solicitat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Trebuie precizat ,,ab initio,, faptul că recursul declarat de către creditoarea recurentă B. T. S.A. - C. -N. vizează exclusiv soluția pronunțată de către judecătorul sindic cu privire la creanța creditorului Motoc V. Constantin, nu și soluția pronunțată cu privire la creanța creditoarei Buhai M. Roxana. În consecință, analiza instanței de recurs se va limita doar la creanța intimatului față de care creditoarea recurentă invocă în continuare argumente pentru modificare modului în care creanța a fost înscrisă în tabel.
Cu privire la această creanță, atât starea de fapt reținută cât și argumentele de drept ale judecătorului sindic sunt pe deplin legale și temeinice. Astfel, potrivit actelor depuse în probațiune, ceditorul Moțoc V. Constantin a depus o cerere de creanță pentru suma de 399. 441 lei, echivalentul sumei de 115.000 USD de la data deschiderii procedurii (f. 76 dosar fond). Declarația de creanță este însoțită de
înscrisuri doveditoare care confrimă faptul că intimatul creditor a achitat debitoarei în calitatea acesteia de promitentă vânzătoare sumele de 35.000 U.S.D. și respectiv
80.000 U.S.D. pentru două apartamente situate în B., str. Zimbrului nr. 7, parter,
S. B, (apart. nr. 1 și nr. 2). În probațiune, declarația de creanță a fost însoțită de înscrisuri doveditoare constând în documentele de plată și antecontractul de vânzare- cumpărare autentificat din data de_ (f. 77 - 84).
Recurenta contestă maniera de înscriere a creanței în tabelul de creanțe al debitoarei S.C. S. & CO S.R.L. cu motivarea că deși creditorul a făcut dovada achitării sumei solicitate, acesta trebuia să fie înscris cu o creanță chirografară simplă, fără condiție suspensivă, întrucât sumele au fost achitate cu titlu de împrumut, conform contractelor de împrumut și actelor adiționale din datele de_ și_ (f. 4-7).
Contrar celor susținute de către recurentă și contrar mențiunilor acestor contracte de împrumut, înscrisurile depuse în probațiune de către recurentă confirmă că sumele au fost achitate cu titlul de avans apartament. Astfel, recurenta face abstracție de faptul că este confirmat faptul plății sumelor de către intimat către debitoare (f. 47-50, 81-84), cu precizarea expresă pe Ordinul de plată nr.1/_ că suma de pe acest document reprezintă "avans apartament"; (f. 47 dosar fond) în cuantum de 101.830 lei, echivalentul a aproximativ 35.000 dolari.
În consecință, față de această sumă nici măcar nu se pune problema de a proba vreo novație deoarece a fost achitată ,,ab initio,, încă din anul 2009, sub imperiul vechiului cod civil cu titlul invocat de către intimatul creditor, acela de ,,avans apartament,,.
Pe de altă parte, la data de_, între părți s-a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată la Biroul Notarilor P. i Asociați "BRIA"; sub nr.2645 (f. 77 dosar fond), act autentic prin care prețul stabilit de părți pentru cele două apartamente este tocmai suma totală de 374.582 lei ce corespunde echivalentului de cca. 115.000 USD din perioada în care s-au făcut plățile (anul 2009). Acest antecontract de vânzare-cumpărare poate fi apreciat ca o novație prin schimbarea obiectului din vechiul contract de împrumut pentru diferența dintre suma de 374.582 lei și suma de 101.830 lei anterior analizată. Astfel, art. 1610 din noul cod civil intitulat ca denumire marginală ,,proba novației,, prevede că novația nu se prezumă și intenția de a nova trebuie să fie lipsită de echivoc. Pe de altă parte, chiar într-o manieră lipsită de echivoc, în chiar accepțiunea textului anterior enunțat, novația este recunoscută expres de ambele părți semnatare ale antecontractului din_ .
Trebuie precizat în acest context faptul că a proba în mod lipsit de echivoc nu înseamnă a proba doar cu anumite mijloace de probă așa cum sugerează recurenta. Dimpotrivă, novația ca act juridic poate fi probată cu orice mijloc de probă în condiții procedurale, cu condiția ca cel care interpretează actul să ajungă la o concluzie lipsită de echivoc. Mai mult, atât sub imperiul vechiului cod comercial cât și a noului cod de procedură civilă, în raporturile juridice dintre profesioniști libertatea probatorie a fost deplină. În cazul concret analizat, prin raportare la data încheierii antecontractului invocat de act de novație (_ ), sunt incidente dispozițiile art. 230 alin. 1 lit c din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a noului Cod Civil prin care s-a dispus cu privire la aplicarea în continuare a dispozițiilor privind libertatea probelor din vechiul Cod Comercial (în special art. 46) până la intrarea în vigoare a noului cod de procedură civilă (_ ).
Or în cazul concret analizat suntem în prezența unei mărturisiri judiciare a debitoarei SC S. & CO S. care atât în fața judecătorului sindic cât și în fața instanței de recurs prin întâmpinarea depusă la dosar recunoaște expres actul juridic al novației ca act modificator al obligației pentru diferența de sumă potrivit calculului anterior expus. Or în aceste condiții, chiar în circumstanțele art. 1610 din noul cod civil novația nu este probată prin simple prezumții, fapt interzis expres de către textul
anterior enunțat ci este probată prin coroborarea înscrisurilor depuse în probațiune cu mărturisirea judiciară care poate fi realizată inclusiv prin întâmpinare.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de creditoarea B. T. S.A. C. -N. - S.
B. împotriva sentinței civile nr. 833 din_, pronunțate în dosarul nr. _
/a22 al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea B. T. S.A. C. -N. - S.
împotriva sentinței civile nr. 833 din_, pronunțate în dosarul nr. _
/a22 al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului MOȚOC V. CONSTANTIN suma de 4.690 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. A. A. I. DP
GREFIER,
M. N.
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond:I. U. .
| ← Sentința civilă nr. 3384/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3118/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
