Sentința civilă nr. 3384/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3384/2013
Ședința publică din data de 6 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la contestația formulată de către contestatoarea SC R. L. I. SA împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar R. LS în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC DS, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 29 noiembrie 2013, mersul acestora și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, contestatoarea S.C. R. L. I. S.A. a contestat tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. DSR.L., întocmit de administratorul judiciar R. LS, și a solicitat judecătorului sindic să dispună înscrierea contestatoarei în calitate de creditor în tabelul de creanțe cu întreaga creanță, în cuantum de 425.841,30 lei, așa cum a rezultat din contractele de leasing financiar încheiate între cele două părți.
În motivare, contestatoarea a arătat că între ea si SC DS, s-au încheiat contractele de leasing financiar nr. 10366/_ si nr.12390/_, și întrucât utilizatorul nu și-a îndeplinit obligațiile față de contestatoare, aceasta a procedat la rezilierea contractelor de leasing mai sus menționate. În cazul intervenirii rezilierii contractelor de leasing pentru culpa Utilizatorului, contestatoarea a menționat faptul că, art. 3.5 din Condițiile generale ale Contractelor prevede, la alin.2, că acesta este obligat: "să plătească redevențele scadente și neachitate, penalitățile înregistrate până la acea dată, precum si daunele interese. Astfel, daunele interese reprezintă cuantumul valoric al redevențelor rămase de achitat până la finalizarea contractelor de leasing si a valorii reziduale înscrise în contract";.
În dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., prin sentința civila nr.2244/2013 din data de_, s-a deschis la cererea contestatoarei procedura insolvenței împotriva debitorului S.C. DS . Astfel, judecătorul sindic a reținut faptul că, prin cererea înregistrată la data de_, contestatoarea a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC D.
S. pentru suma de 428.721,00 lei, reținându-se faptul că aceasta deținea o creanța certă, lichidă si exigibilă mai veche de 90 de zile, temei, pentru care, în baza art. 33 alin. 6 din Legea 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală împotriva debitoarei SC DS .
Contestatoarea a mai arătat că administratorul judiciar i-a transmis, în data de_, o notificare prin care a respins înscrierea S.C. R. L. I. S.A. în tabelul de creanțe a sumei de 59.734,39 lei motivat de faptul că această creanță era prescrisă, facturile fiscale fiind emise în perioada_ -_, fiind îndeplinite dispozițiile decretului nr.167/1958, privind prescripția extinctivă, referitor la termenul general de prescripție de 3 ani. În acest sens, contestatoarea a arătat că măsura lichidatorului de a nu înscrie suma de 59.734,39 lei este prescrisă, netemeinică și nelegală.
Referitor la încheierea civilă nr. 2244/2013 din 13 septembrie 2013, contestatoarea a arătat că, prin dispozitivul acestei încheieri, s-a admis cererea creditorului S.C. R. L. I. S.A. și în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului S.C. DS . Așadar, cererea de deschidere a procedurii insolventei împotriva debitoarei S.C DSR.L. formulată de contestatoare a fost admisă prin încheierea anterior menționată, astfel cum a fost formulată (prin aceasta înțelegându-se faptul că instanța a admis creanța contestatoarei astfel cum a fost ea detaliată în cererea de deschidere a procedurii insolventei). În acest sens, s-a învederat că, instanța a analizat cererea contestatoarei sub toate aspectele, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât si în ceea ce privește certitudinea, lichiditatea si exigibilitatea ei, pronunțând astfel o hotărâre prin care a admis cererea formulată.
Având în vedere că, în primul rând, debitorul nu a înțeles să formuleze contestație împotriva cererii R. L. și astfel să conteste starea de insolvență și, în al doilea rând, și cel mai important, încheierea prin care s-a admis cererea contestatoarei nu a fost atacată, s-a considerat că aceasta are putere de lucru judecat. Prin lucrul judecat (rex judicata), se înțelege, "ceea ce s-a decis printr-o hotărâre judecătorească, iar puterea ca autoritate a lucrului judecat, înseamnă forța cu care se impune lucrul judecat și care este aceea a unei prezumții în virtutea căreia se prezumă că ceea ce a decis instanța corespunde adevărului așa încât, împotriva acesteia nici o probă contrară nu poate fi admisă, nici chiar mărturisirea: res judicata pro veritate habetur";.
Contestatoarea a arătat că și-a justificat creanța prin această cerere, creanță ce a fost admisă de instanță și, pe cale de consecință, administratorul judiciar nu putea trece peste hotărârea instanței pentru a o diminua. În acest sens, contestatoarea a arătat că a inițiat, în data de_ si, respectiv_, prin societățile mandatate, recuperarea pe calea executării silite a debitelor restante avute de debitoarea SC D.
S. . Ulterior, Judecătoriile Sectorului 3, 4 si 6 au încuviințat cererea de executare silită formulată de reprezentanții contestatoarei împotriva debitorului SC DS, prin poprire asupra conturilor deținute pentru recuperarea creanței si a cheltuielilor de executare silită, fapt ce a determinat contestatoarea să precizeze că suma de 59.734,39 lei nu face obiectul prescripției extinctive menționate de administratorul judiciar - Societatea R. LS .
Potrivit dispozițiilor art. 405 C.proc.civ., s-a precizat că dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de trei ani, termen care curge de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. De asemenea, art. 4052 Cod Proc.Civ. prevede că se întrerupe cursul prescripției pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu. Din acest punct de vedere s-a impus a se constata că afirmațiile contestatoarei sunt susținute de documentele prin care a sesizat executorul judecătoresc cu cererea de executare silită, la acel moment operând întreruperea prescripției potrivit art. 4052 lit. b C.proc.civ. Astfel, având în vedere cele menționate coroborate cu dispozițiile art. 16 alin.1 lit. c și art. 17 din decretul nr.
167/1958, contestatoarea a considerat că au fost întrunite condițiile de întrerupere a prescripției extinctive, suma în speță trebuind înscrisă în tabelul de creanțe.
Pe cale de consecință, contestatoarea a arătat că debitoarea datorează suma de 428.841,30 lei, sumă solicitată și precizată de contestatoare prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței în data de_, cerere admisă prin sentința civilă nr.2244/2013 din data de_, sumă care a reieșit din contractele de leasing financiar reprezentând cuantumul facturilor emise si neachitate si valoarea daunelor- interese constând în echivalentul redevențelor rămase de achitat până la finalul contractelor.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, art. 101 - 104 și art. 379 alin. 3 și 4 Cod proc.civ., și art. 16 alin. 1 lit. c și art. 17 din Decretul nr. 167/1958.
În data de 27 noiembrie 2013, Societatea R. LS, în calitate de administrator judiciar al SC DS a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea parțială a contestației creditorului SC R. L. I. SA și admiterea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei și a sumei de 2.976,00 lei, în categoria creanțelor chirografare, reprezentând contravaloare facturi fiscale emise în perioada_ -_, perioadă pentru care a fost întrerupt cursul prescripției extinctive.
În motivare, administratorul judiciar a arătat că urmare a comunicării tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC DS, creditorilor la data de 19.1., creditorul SC R. L. I. SA (fosta SC R. L. I. SA) a comunicat o serie de documente spre justificarea cuantumului declarației de creanță. Din total creanță declarată, în sumă de 428.841,30 lei, în tabelul preliminar a fost înscrisă o creanță chirografară în valoare de 369.106,87 lei pentru creditorul SC R. L.
I. SA, apreciindu-se că, creanța în sumă de 59,734,39 lei era prescrisă, conform prevederilor art. 2517 din C.Civ., termenul prescripției fiind de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen.
Administratorul judiciara arătat că a procedat la analizarea documentelor transmise de către creditor la data de_ și a constatat faptul că, spre justificarea caracterului cert, lichid și exigibil al creanței exclusă din tabelul preliminar, creditorul a prezentat, referitor la contractul de leasing nr. 10366/_, o cerere de execuție silită a debitorului SC DS înregistrată la data de 16._ la Biroul Executorului Judecătoresc Dumitrache și Dumitrache, ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 780/2012 în baza titlului executoriu - contract de leasing financiar nr. 10366/2008 pentru suma de 84.449,42 lei și, de asemenea, a prezentat un extras de pe portalul Judecătoriei sectorului 6 B., dosar nr._ prin care instanța a dispus admiterea cererii BEJ Dumitrache și Dumitrache de încuviințare a executării silite.
Potrivit celor două acte transmise, administratorul judiciar a apreciat că, poate să admită la masa credală un număr de 4 facturi emise în perioada_ -_ în valoare totală de 2.976,00 lei, considerând că la data de_ a fost întrerupt termenul de prescripție conform prevederilor art. 708, alin. 1, pct. 2 din C.proc.civ. - cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțita de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent și alin. 2 - după întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.
Administratorul judiciar și-a menținut în continuare poziția procesuală privitul neadmiterea la masa credală a facturilor emise în perioada_ -_ în sumă totală de 19.643,00 lei ca fiind prescrisă. Referitor la contractul de leasing financiar nr. 12390 /_, s-a arătat că creditorul nu a prezentat nici un act care să
justifice întreruperea cursului prescripției, astfel că administratorul judiciar nu putea să procedeze la reanalizarea situației.
Urmare celor menționate, s-a precizat faptul că administratorul judiciar va proceda la înscrierea creanței contestatoarei în tabelul preliminar și cu suma de 2.976,00 lei în categoria creanțelor chirografare, creanța totală înscrisă la masa credală a creditorului urmând a fi în cuantum de 372.082,87 lei, diferența în sumă de 56.758,39 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale prescrise din care: facturi fiscale prescrise în cuantum de 19.643,00 lei emise în perioada_ -_ - contract nr. 10366/_ ; facturi fiscale prescrise în cuantum de 37.115,00 lei emise în perioada_ -_ - contract nr. 12390/_ .
Analizând contestația formulată, cu luarea în considerare a susținerilor părților, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2244/2013 pronunțată la_ de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de creditoarea
S.C. R. L. I. S.A., împotriva debitoarei S.C. DSR.L., și va dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. DSR.L. În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că Creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile. Astfel, s-a reținut că, raportat la înscrisurile aflate dosarul cauzei, respectiv titlurile executorii constând în contractele de leasing nr. 10366/_ și nr. 12390/_, precum și la împrejurarea că deși legal citată debitoarea nu s-a prezentat în fața instanței pentru a face dovada că nu se află în stare de insolvență, cererea creditoarei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată fiind mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acestora fiind împlinită cu mai mult de 90 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
În considerentele sentinței menționate nu s-a reținut însă faptul că întreaga creanță invocată de către creditoarea S.C. R. L. I. S.A., împotriva debitoarei S.C.
DSR.L., este întemeiată, respectiv certă, lichidă și exigibilă, ci doar faptul că această creditoare deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, valoare ce este în sumă de 45.000 lei.
Prin urmare, nu poate fi primită susținerea contestatoarei în sensul că sentința civilă nr. 2244/2013 pronunțată la_ de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ ar avea putere de lucru judecat cu privire la întreaga creanță invocată de către aceasta împotriva debitoarei.
Prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către creditoarea contestatoare S.C. R. L. I. S.A., aceasta a invocat o creanță în cuantum de 428.721 lei împotriva debitoarei S.C. DSR.L.
În tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. DSR.L., întocmit de administratorul judiciar R. LS, contestatoarea S.C. R. L. I.
S.A. a fost înscrisă cu o creanță chirografară în cuantum de 369.106,87 lei (fila 196, dosar nr._ ).
Prin raportul de analiză a declarațiilor de creanță întocmit de administratorul judiciar R. LS al debitoarei S.C. DSR.L., s-a arătat că creanța invocată de către contestatoarea S.C. R. L. I. S.A. este compusă din suma de 59.734,39 lei reprezentând contravaloare facturi emise în perioada_ -_ și neachitate, din suma de 368.986,57 lei reprezentând daune interese conform art. 3.5 alin. 2 din
contractul de leasing financiar, și din suma de 120,3 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Cu privire la această creanță, administratorul judiciar a reținut că facturile emise în perioada_ -_ sunt prescrise, astfel că creanța creditorului în sumă de 59.734,39 lei nu poate fi înscrisă la masa credală, fiind prescrisă (filele 197- 200, dosar nr._ ).
În susținerea contestației, contestatoarea a depus înscrisuri care nu fuseseră anexate cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de către aceasta, și care nu au fost avute în vedere de către administratorul judiciar al debitoarei la întocmirea tabelului preliminar al creanțelor. Astfel, contestatoarea a depus copia certificată a cererii de executare silită a debitoarei SC DS înregistrată la data de_ la Biroul Executorului Judecătoresc Stolnean Diana M., ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 386/2009, în baza titlurilor executorii constând în contractele de leasing financiar nr. 10366 și 12390, având ca obiect predarea autovehiculelor ce au făcut obiectul celor două contracte de leasing (filele 9-10). Cu privire la această cerere, judecătorul sindic reține că privește executarea silită prin restituirea bunurilor obiect al contractelor de leasing, și nu privește sumele invocate de către contestatoare, în procedura insolvenței împotriva debitoarei, astfel că nu sunt de natură să producă vreun efect cu privire la prescripția dreptului la acțiune privind aceste din urmă sume.
Totodată, contestatoarea a depus copia certificată a cererii de executare silită pe care a formulat-o împotriva aceleiași debitoare în dosarul nr. 780/2012 al BEJ Bogdan Dumitrache, înregistrată la_, în baza titlului executoriu constând în contractul de leasing nr. 10366/_, privind creanța în sumă de 84.449,42 lei, compusă din suma de 22.619,04 lei reprezentând redevențe scadente la data rezilierii și penalități înregistrate până la data rezilierii, din suma de 97.220,51 lei reprezentând daune interese stabilite potrivit art. 3.5 alin. 3 din condițiile generale ale contractului de leasing, și din suma de 2094,88 lei, reprezentând prime de asigurare CASCO și de răspundere civilă, din toate acestea fiind scăzută suma de 37.485 lei, reprezentând prețul la care a fost valorificat autoturismul obiect al contractului de leasing, restituit creditoarei (filele 11-12).
Contestatoarea a făcut dovada îndeplinirii unui act de executare constând în înființarea popririi în cursul lunii octombrie 2012 în dosarul execuțional nr. 780/2012 al BEJ Bogdan Dumitrache, după cum rezultă din cererea de înființare a popririi înregistrată la_ coroborată cu adresele emise de S.C. BANCPOST S.A. și S.C. BCR S.A. la_ și respectiv_ (filele 13-15).
Față de acestea, judecătorul sindic constată că contestatoarea a făcut dovada întreruperii termenului de prescripție intervenită la_, prin formularea cererii de executare silită a sumei de 84.449,42 lei, întrerupere ce putea opera doar pentru sumele care nu erau prescrise la acea dată, și doar pentru cele solicitate în baza contractului de leasing nr. 10366/_, față de prevederile art. 16 alin. 1 lit. c din Decretul nr. 167/1958.
Prin urmare, se impune înscrierea în tabelul definitiv și a creanței contestatoarei în sumă de 2976 lei, reprezentând contravaloarea celor patru facturi emise în perioada_ -_ .
Pentru restul sumei care nu a fost înscrisă în tabelul preliminar, judecătorul sindic constată că întrucât aceasta a fost solicitată în baza unor facturi emise în baza contractului de leasing nr. 10366/_ cu mai mult de trei ani înainte de data de _
, și respectiv emise în baza contractului de leasing nr. 12390/_, pentru acesta din urmă contestatoarea nefăcând dovada întreruperii termenului de prescripție, judecătorul sindic reține că se impune a fi menținute concluzii administratorului
judiciar al debitoarei, față de prevederile art. 3 alin. 1 raportat la art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, având în vedere data nașterii dreptului la acțiune, care este data emiterii facturilor fiscale în baza cărora au fost solicitate acele sume.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, va admite în parte, contestația formulată de contestatoarea S.C. R. L. I. S.A. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. DSR.L., întocmit de administratorul judiciar R. LS, și va dispune înscrierea, în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. DSR.L., a creanței chirografare a contestatoarei S.C. R. L. I. S.A. ca fiind în cuantum de 372.082,87 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea S.C. R. L. I. S.A. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. DSR.L., întocmit de administratorul judiciar R. LS .
Dispune înscrierea, în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. DSR.L., a creanței chirografare a contestatoarei S.C. R. L. I.
S.A. ca fiind în cuantum de 372.082,87 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cu depunerea apelului la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA G. A. Z.
Red./G.V.L./Dact./A.A.;G.V.L. 3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 11008/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 8683/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
