Sentința civilă nr. 594/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.594/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 26 februarie 2013 Instanța este constituită din:
Judecător sindic: D. M. D. Grefier: A. Vlaic
Pe rol fiind contestația formulată de către contestatoarea D.G.F.P. a județului C. în reprezentarea intereselor AFP TURDA, împotriva măsurii luate prin raportul lichidatorului judiciar, contestația fiind formulată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC S. G. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, d-l practician în insolvență Fărcaș V. F., lipsind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 18 februarie 2013, creditoarea ADMINISTRAȚIA
F. P. A MUNICIPIULUI TURDA prin D. G. A F. P. A J. C. a contestat măsura luată de lichidatorul judiciar C.I.I. FĂRCAȘ V. F. M. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC S. G. S., prin raportul de activitate nr.48/_, prin care consideră ca admisibilă cererea formulată de creditorul Crucin Radu, în sensul plății sumei de 8.522,42 lei în temeiul art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, reprezentând onorariu lichidator judiciar și cheltuieli de procedură.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că măsura lichidatorului judiciar pentru plata creanței în temeiul art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 este nelegală. Astfel, imobilul din averea debitoarei asupra căruia creditorul Crucin Radu avea ipoteca de rangul I a fost valorificat în cadrul procedurii în care plata acestui creditor a fost condiționată de plata cheltuielilor de procedură prevăzută la art.121 alin.1, conform hotărârii creditorilor și cu acordul creditorului garantat Crucin Radu.
Creditoarea consideră că creditorul Crucin Radu nu poate deține împotriva averii debitoarei creanța în sumă de 8.522,42 lei, având de fapt același regim ca și suma solicitată în cuantum de 2.088 lei reprezentând cheltuieli notariale cu darea în plată a imobilului debitoarei și care cad în sarcina creditorului pentru care lichidatorul judiciar a considerat că nu este admisibilă plata în condițiile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar C.I.I. FĂRCAȘ V. F. M. a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, arătând în susținerea poziției procesuale faptul că este admisibilă cererea creditorului Cruciun Radu în baza art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, în ceea ce privește suma de 7.000 lei reprezentând onorariul achitat lichidatorului judiciar și suma de 1.522,42 lei reprezentând cheltuieli de procedură decontate de acesta, deoarece sumele menționate au fost achitate de creditorul garantat Crucin Radu din banii personali, având în vedere că în averea debitoarei nu au existat lichidități.
În ceea ce privește suma de 2.088 lei reprezentând cheltuieli notariale cu darea în plată a imobilului debitoarei către creditorul garantat Crucin Radu, lichidatorul judiciar a considerat că sunt cheltuieli ce cad în sarcina creditorului, așa cum rezultă din contractul de dare în plată.
Analizand aceasta contestatie se retin urmatoarele :
Imobilul din averea debitoarei asupra căruia creditorul Crucin Radu avea ipoteca de rangul I a fost valorificat în cadrul procedurii care acest creditorcare insa a fost condiționat in achizitia sa si de plata cheltuielilor de procedură prevăzută la art.121 alin.1, conform hotărârii creditorilor și cu acordul creditorului garantat Crucin Radu(f. 13).
Contestata este o creanta in suma de 7.000 lei care reprezinta onorariul achitat lichidatorului judiciar și o creanta in suma de 1.522,42 lei reprezentând cheltuieli de procedură decontate de Crucin Radu in procedura.
In opinia judecatorului sindic, in mod eronat a apreciat lichidatorul judiciar ca Crucin Radu ar avea o creanța în sumă de 8.522,42 lei, deoarece in mod evident in opinia sindicului, acestea sunt cheltuieli de procedura pe care s- a obligat sa le suporte si sunt asumate in sarcina sa, nefiind aplicabil art. 64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Obligatia asumata in mod unilateral nu poate fi revocata decat in conditile legii si in speta ea fiinteaza in mod valabil, ceea ce face, ca pe fond cererea creditorului sa fie inadmisibila.
In baza acestor considerente, se va admite contestatia cu privire la măsura lichidatorului judiciar C.I.I. FĂRCAȘ V. F. M. luată prin raportul de activitate nr.48/_ și în consecință va respinge ca inadmisibilă cererea creditorului Crucin Radu pentru plata sumei de 8.522,42 lei în temeiul art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, reprezentând onorariul lichidatorului și cheltuieli de procedură.
1
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite contestația formulată de către ADMINISTRAȚIA F. P. A MUNICIPIULUI TURDA prin
D. G. A F. P. A J. C. cu privire la măsura lichidatorului judiciar C.I.I. FĂRCAȘ V. F.
M. luată prin raportul de activitate nr.48/_ și în consecință:
Respinge ca inadmisibilă cererea creditorului Crucin Radu pentru plata sumei de 8.522,42 lei în temeiul art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, reprezentând onorariul lichidatorului și cheltuieli de procedură.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 4 ex./.2013
2
| ← Sentința civilă nr. 5335/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2629/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
