Sentința civilă nr. 3118/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a4
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3118/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 14 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: E. B. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind contestația formulată de contestatorul F. R. împotriva măsurii menționate în raportul nr.5 privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006, întocmit de către lichidatorul judiciar SOLVENDI S. în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC O. C. S., contestația fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar Solvendi
S., practician în insolvență d-l Marius Grecu, lipsind contestatorul și reprezentanții creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită atât potrivit dispozițiilor Codului de procedură cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 31 octombrie 2013, după închiderea dezbaterilor care au avut loc în ședința din acea dată, a fost primită la dosar o întâmpinare, înregistrată la registratura instanței în data de 31 octombrie 2013. judecătorul sindic constată că întâmpinarea i-a fost comunicată constatatorului.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantului lichidatorului judiciar să precizeze dacă mai are alte înscrisuri de depus la dosar.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar dovada comunicării întâmpinării, precum și un extras din Buletinul procedurilor de insolvență nr.18551/7 noiembrie 2013 în care a fost publicată citația emisă pentru acest termen de judecată.
Judecătorul sindic constată că lichidatorul judiciar a invocat excepția tardivității contestației; pune în vedere acestuia să precizeze dacă susține această excepție.
Reprezentantul lichidatorului judiciar susține excepția tardivității contestației. Verificând și dosarul cauzei arată că a observat că data ștampilei de pe plicul cu care a fost expediată contestația este 17 octombrie 2013; inițial, în cuprinsul întâmpinării, lichidatorul judiciar a afirmat că a fost înregistrată în data de 18 octombrie 2013, dată care era, de fapt, data înregistrării la registratura instanței însă, chiar și în condițiile noii date constatate, consideră că excepția tardivității persistă având în vedere că raportul nr.5 a fost depus la dosarul cauzei în data de 11 octombrie 2013 și, cu luarea în considerare a termenului de 3 zile prevăzut de art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, calculându-l pe zile libere, ultima zi, dată la care s-a și împlinit termenul de introducere a contestației, este 15 octombrie 2013, iar data de 17 octombrie 2013 este în afara acestui termen fapt pentru care apreciază contestația ca fiind tardiv formulată. Pe fondul contestației, solicită respingerea contestației ca nefondată, susținând în integralitate argumentele menționate în cuprinsul întâmpinării.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația formulată la data de 18 octombrie 2013 contestatorul F.
R. a solicitat instanței admiterea contestației și în consecință anularea măsurii
lichidatorul ui judiciar constând in refuzul acestuia de a încheia, in numele debitoarei, contractul translativ de proprietate cu privire la terenul anterior menționat, ce constituie obiectul antecontractului de vânzare cumpărare din data de_, obligarea lichidatorului judiciar la perfectarea contractului autentic de vânzare cumpărare aferente imobilului anterior menționat.
În motivare contestatorul a arătat că în fapt, la data de_, contestatorul si SC O. C. S. a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect terenul situat in C. N. Movilei nr. 3 jud. C. . Terenul anterior menționat este inscris in CF 2. al localității C. N., având număr topo 12143/2.
Contestatorul a achitat contravaloarea terenului menționat, o transa de preț (in cuantum de 3.500 euro) fiind achitata la data de_, cu ocazia perfectării antecontractului, o transa de preț (in cuantum de 7.500 euro) fiind achitata la data de_ iar următoarea transa (in cuantum de 24.650 euro) fiind achitata ulterior, prin dispoziție de plata. Realitatea plaților realizate este confirmata pe de o parte de chitanța aferenta plații sumei de 7.500 euro si de chiar antecontractul de vânzare cumpărare (in ceea ce privește suma de 3.500 euro), iar pe de alta parte de faptul ca si a doua transa de preț a ajuns in patrimoniul debitoarei, conform dispoziție de plata anexate si conform verificărilor lichidatorului judiciar, menționate totodată in Raportul de activitate nr. 5 publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 16674 din data de_ .
Contestatorul a mai arătat că ulterior perfectării antecontractului de vânzare cumpărare si a achitării sumelor anterior menționate de către el, nu a mai avut loc perfectarea contractului autentic de vânzare cumpărare asupra terenului menționat.
Prin raportul de activitate nr. 5, publicat in Buletinul Procedurilor de insolventa nr. 16674 din data de_, lichidatorul judiciar a arătat ca nu a depus o cerere de perfectare a contractului autentic de vânzare cumpărare, insa chiar daca o astfel de cerere ar fi fost depusa, contestatorul nu intrunește condițiile necesare in vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare in forma autentica.
Contestatorul mai arată că cererea de perfectare a contractului autentic de vânzare cumpărare, in cazul in care exista un antecontract de vânzare cumpărare anterior deschiderii procedurii insolventei, contract in care debitoarea are calitatea de promitent vânzător, poate fi formulata oricând in cadrul derulării procedurii insolventei. Astfel, articolul 931din Legea 85/2006, care reglementează condițiile in care urmează sa fie incheiat contractul autentic de vânzare cumpărare, nu instituite vreun termen in care promitentul cumpărător este obligat sa formuleze aceasta cerere.
De altfel, a si formulat o cerere intemeiata pe dispozițiile art. 931din legea 85/2006, solicitând lichidatorului judiciar desemnat in cauza perfectarea contractului autentic de vânzare cumpărare, cerere care urmează sa fie soluționată. In ceea ce privește neindeplinirea condițiilor necesare perfectării contractului autentic de vânzare cumpărare, expuse de către lichidatorul judiciar in cuprinsul raportului de activitate nr. 5, contestatorul arată că aceste critici nu pot fi primite, având in vedere faptul că în ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare nu are data certa. Lichidatorul judiciar retine, in cuprinsul raportului de activitate nr. 5, faptul ca antecontractul de vânzare cumpărare incheiat intre el si societatea
debitoare nu are data certa, astfel incat nu poate fi perfectat.
Contestatorul mai arată ca aceasta condiție a fost instituita in realitate tocmai pentru a se putea lamuri daca antecontractul de vânzare cumpărare a fost intr-adevar incheiat anterior deschiderii procedurii insolventei. Or, datorita faptului ca plata aferenta acestui antecontract de vânzare cumpărare a fost realizata cu certitudine anterior deschiderii procedurii insolventei (fapt care nu poate fi contestat, deoarece lichidatorul judiciar a verificat realitatea acestor plați si a constatat ca ele au fost efectiv realizate), astfel incat scopul urmărit de legiuitor pentru instituirea acestei condiții a fost atins.
De altfel, refuzarea incheierii contractului strict din perspectiva neindeplinirii acestei condiții ar da dovada de un formalism excesiv, care nu poate prevala fata de scopul urmărit de legiuitor la momentul la care a instituit posibilitatea executării antecontractelor de vânzare cumpărare, in cazul in care fata de promitentul vânzător se dispune deschiderea procedurii insolventei. Așadar, aceste critici nu pot fi reținute.
Cu privire la faptul ca posesia terenului nu a fost predata către contestator, acesta arată că lichidatorul judiciar retine, fara insa a conferi alte explicații, faptul ca cererea de perfectare a contractului autentic de vânzare cumpărare asupra terenului nu ar fi putut fi soluționată in mod favorabil, dat fiind ca nu exista nicio dovada asupra posesiei terenului in ceea ce privește contestatorul.
In realitate, aceste susțineri ale lichidatorului judiciar nu sunt reale. Astfel, contestatorul arătând că a exercitat posesia asupra terenului imediat ulterior incheierii antecontractului de vânzare cumpărare si pana in prezent, executând totodată construcții pe terenul menționat.
Pe cale de consecința se solicită să se constate ca si aceasta condiție este indeplinita.
Cu privire la prețul achitat, contestatorul arată că susținerile lichidatorului judiciar, cuprinse in raportul de activitate, sunt contradictorii. Astfel, acesta susține pe de o parte ca scriptul denumit "chitanța" nu intruneste elementele formale necesare pentru a avea caracterul unui document financiar contabil si ca acesta este anterior contractului. In continuare insa, arata ca o parte din preț a fost achitata prin dispoziție de plata si ca incasarea acesteia a fost intr-adevar realizata, in contul societății debitoare.
Suma care a fost achitata prin dispoziție de plata, si a cărei plata nu poate fi pusa la indoiala, fiind verificata de către lichidatorul judiciar, este de 24.650 euro. Raportat la valoarea totala a antecontractului de vânzare cumpărare, si anume de
45.000 euro, contestatorul susține ca se poate afirma fara indoiala ca prin aceasta plata antecontractul de vânzare cumpărare a fost executata in mod substanțial.
Referitor la suma de 7.500 de euro, nu prezintă relevanta in speța daca documentele emanând de la debitoare, aferente acestei plați, indeplinesc sau nu condițiile de documente justificative din punct de vedere contabil. Obligația tinerii contabilității debitoarei este o obligație ce ii incumba exclusiv acesteia, putandu-se aplica la nevoie eventuale sancțiuni impotriva persoanelor care nu si-au indeplinit aceasta obligație.
Contestatorul mai arată că ceea ce este relevant este dovedirea achitării acestei sume, fapt care rezulta fara dubiu din scriptul respectiv, independent de faptul ca acesta nu respecta normele contabile.
In al doilea rând, raportat la faptul ca plata sumei de 7.500 euro s-a realizat anterior momentului la care a fost incheiat antecontractul de vânzare cumpărare, însă aceasta susținere nu este reala; astfel, data incheierii antecontractului de vânzare cumpărare este in realitate data de_, iar plata sumei de 7500 euro a fost realizata cu respectarea clauzelor antecontractului de vânzare cumpărare, care impuneau ca aceasta plata sa se realizeze cel târziu pana la data de_ .
Contestatorul susține că arată disponibilitatea de a achita si diferența de preț neachitata ce rezulta din antecontractul de vânzare cumpărare, la cererea lichidatorului judiciar, având posibilitatea de a realiza aceasta plata.
Pe cale de consecința, contestatorul arată ca prezenta contestație este intemeiata in ceea ce privește indeplinirea condițiilor pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare in forma autentica.
De asemenea, contestatorul arată că înțelege sa atace raportul de activitate menționat si sub aspectul observațiilor lichidatorului judiciar, conform cărora el nu ar fi formulat o declarație de creanța in termen legal. Cu privire la acest aspect, se arată faptul ca nu a avut cunoștința de faptul ca impotriva debitoarei a fost deschisa procedura insolventei si nu a fost notificat asupra deschiderii procedurii, in conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006. In acest sens, a formulat o
declarație de creanța, ce urmează a fi analizata de către lichidatorul judiciar, prin care a solicitat totodată repunerea in termenul de depunere a declarației de creanța. Pe cale de consecința, la data formulării prezentei contestații, starea de fapt reținuta in cuprinsul raportului de activitate nr. 5 nu mai subzista.Fata de toate cele de mai sus, contestatorul considera ca prezenta contestație este vădit intemeiata, motiv pentru care solicita admiterea ei asa cum a fost formulata.
Lichidatorul judiciar SC SOLVENDI S.P.R.L., prin întâmpinare a solicitat în principal, respingerea contestației ca fiind tardiv introdusă, iar în subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia contestația ca fiind introdusă în termenul legal, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare lichidatorul judiciar a arătat că prin cererea formulată, contestatarul înțelege să solicite anularea unei măsuri a lichidatorului judiciar cuprinsă în Raportul de activitate nr 5, ce a fost depus la dosarul cauzei la data de_ .
Având în vedere prevederile statuate în cadrul art. 21, alin. 3 coroborat cu art. 24, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (legea privind procedura insolvenței ce a fost în vigoare cel puțin până la data de_ inclusiv), contestația formulată împotriva măsurilor luate de către lichidatorul judiciar trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la data depunerii raportului.
În consecință, în speță, termenul de introducere a contestației s-a împlinit la data de_ . Or, dat fiind că, contestația a fost înregistrată la data de_, lichidatorul judiciar solicită să se constate faptul că aceasta a fost tardiv introdusă și în consecință să se dispună respingerea acesteia.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că un aspect ce se impune subliniat în prealabil analizării argumentelor prezentate prin cuprinsul scriptului depus de contestatar este legat de documentele la care acesta face trimitere și pe care le anexează cererii formulate. Astfel, prin contestația introdusă contestatarul face trimitere și anexează un script intitulat Antecontract de vânzare-cumpărare perfectat la data de_ între societatea debitoare, în calitate de promitentă vânzătoare, și acesta, în calitate de promitent cumpărător, în vreme ce lichidatorului judiciar i-a fost inițial predat un script intitulat Antecontract de vânzare-cumpărare perfectat la data de_ între aceleași părți, obiectul acestora fiind identic, respectiv vânzarea-cumpărarea bunului imobil constând în teren situat în C. -N., str. Movilei, nr. 3, jud. C. .
Antecontractele amintite, deși apar ca fiind încheiate anterior datei deschiderii procedurii față de societatea debitoare, nu au dată certă. Diferențele din cuprinsul acestora se raportează la clauzele privind înscrierile din cartea funciară a imobilului și la modalitatea de plată a prețului. Astfel în antecontractul din data de_ se stipulează plata în trei tranșe, respectiv 3.500 euro la data perfectării scriptului, 7.500 euro în termen de 2 zile de la data perfectării antecontractului și
34.000 euro la data la care se va depune de către societatea debitoare documentație tehnică privind autorizarea unui proiect la Primăria Cluj-Napoca. În cuprinsul antecontractului din data de_ (script de altfel analizat de către lichidatorul judiciar prin cuprinsul raportului de activitate) se stipulează plata în două tranșe, respectiv 12.000 euro la data perfectării scriptului și 33.000 euro până la finele anului 2010.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că o primă susținere a contestatarului vizează faptul că lichidatorul judiciar a reținut lipsa datei certe a antecontractului ca element esențial în vederea neperfectării contractului de vânzare în formă autentică. În opinia acestuia, condiția datei certe este una care vizează strict dovedirea faptului că antecontractul este anterior datei deschiderii procedurii față de promitentă vânzătoare. Or, dat fiind că data la care s-a realizat o plată parțială de către promitentul cumpărător este anterioară datei deschiderii procedurii, dovada anteriorității antecontractului este realizată, iar lipsa datei certe acoperită. Ca atare, faptul că neîndeplinirea acestei condiții este luată în considerare de către lichidatorul judiciar reprezintă un formalism excesiv.
Raportat la aceste susțineri, lichidatorul judiciar arată că înțelege să sublinieze caracterul derogator vis-a-vis de principiile generale care guvernează procedura insolvenței al normelor statuate de art. 931 din Legea nr. 85/2006 și în consecință de strictă interpretare. Astfel, solicită a se observa faptul că data certă a antecontractului, mai mult decât o simplă condiție, reprezintă însăși ipoteza în care un atare documente poate să fie analizat din prisma celorlalte elemente expres stipulate de legiuitor. Prin urmare, pentru a putea să fie invocate prevederile art. 931 din Legea nr. 85/2006 trebuie să existe un antecontract cu dată certă anterioară deschiderii procedurii. Doar în măsura existenței unui asemenea script se impune analizarea celorlalte condiții impuse de legiuitor în mod expres și cumulativ. Ca atare, realizarea unor plăți anterior datei deschiderii procedurii în temeiul unui antecontract, nu pot acoperi însăși premisa pentru a ne afla în sfera de aplicabilitate a dispozițiilor invocate, respectiv să acopere lipsa datei certe anterioare datei deschiderii procedurii.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că prin contestația formulată se mai arată faptul că lichidatorul judiciar a subliniat aspectul privind lipsa vreunor dovezi privind exercitarea posesiei asupra terenului de către promitentul cumpărător.
Contestatarul arată că, în fapt, de la data perfectării antecontractului a exercitat posesia asupra terenului, executând chiar o construcție asupra terenului.
Având în vedere că în susținerea acestei alegații nu se depune nicio documentație privind fie predarea posesiei de către promitenta vânzătoare, fie privind construcția ce se susține a fi fost realizată, și luând în considerare faptul că această construcție nu figurează în cartea funciară a terenului, nici măcar ca notare a vreunei autorizații de construire, arătam că dovada exercitării posesiei asupra terenului nu a fost făcută de către contestatar.
Un alt aspect invocat de către contestatar îl reprezintă susținerile lichidatorului judiciar, în opinia sa contradictorii, cu privire la prețul achitat de către acesta în temeiul antecontractului. Astfel arată că deși s-a subliniat faptul că scriptul denumit "chitanță" nu îndeplinește condițiile legale pentru a atesta o operațiune de plată, mai departe s-a susținut cum că parte din preț a fost achitat prin dispoziție de plată. Mai mult, contestatarul subliniază faptul că scriptul denumit "chitanță", chiar dacă nu întrunește condițiile de formă cerute de lege, face dovadă în privința sa asupra plății realizate, putând eventual să atragă consecințe față de cei care l-au emis în sensul că nu are forma cerută de normele în vigoare.
Față de aceste susțineri, lichidatorul judiciar arată faptul că simpla mențiune în antecontract a realizării la data perfectării acestuia a unei plăți parțiale și depunerea unui script denumit "chitanță", ce nu îndeplinește condiții esențiale și minimale pentru un astfel de document financiar-contabil, respectiv să poarte număr, date privind persoana care realizează plata etc. ( cum se stipulează prin Ordinul nr. 3512/2008, Grupa IV - unde este reglementat documentul denumit chitanță), nu pot să fie considerate elemente suficiente în dovedirea încasării sumelor stipulate în patrimoniul societății debitoare.
Cât privește faptul că lichidatorul judiciar a arătat că într-adevăr o sumă a fost încasată în contul debitoarei și această sumă a fost virată în contul debitoarei de către contestatar, lichidatorul judiciar arată că nu găsește niciun element de contradictorialitate prin raportare la celelalte susțineri prezentate. Practic, singurul element rezultat în urma verificărilor este acela că numitul F. R. a avansat suma de 24.650 euro în contul debitoarei.
Analizând cu prioritate, conform art. 137 C.pr.civ., excepția tardivității formulării contestației, judecătorul sindic reține următoarele:
Așa cum s-a reținut în cele ce preced, contestația a fost înregistrată la data de_ și vizează raportul de activitate depus de către lichidatorul judiciar SOLVENDI S. la dosarul cauzei la data de_ .
Conform art. 21 alin. 3 coroborat cu art. 24, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, termenul în care se pot depune contestații împotriva raportului de activitate este de 3 zile de la data depunerii raportului.
Potrivit art.103 alin.1 C.pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Acelasi text de lege, la aliniatul 2, prevede ca in cazul in care partea dovedeste ca a fost impidicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei, actul de procedura trebuie indeplinit in termen de 15 zile de la incetarea impidicarii.
În speță, contestatorul nu a respectat termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior menționate, prezenta contestație fiind depusă după împlinirea acestui termen.
Nici nu au fost invocate, respectiv dovedite, împrejurări mai presus de voința contestatorului, care l-ar fi împiedicat să-și exercite dreptul prevăzut de art. 21 alin.3 coroborat cu art. 24, alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 137 C.pr.civ., raportat la art. art. 21 alin.3 coroborat cu art. 24, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite excepția tardivității și, în consecință, va respinge contestatia formulata de catre contestatorul F. R. împotriva raportului nr. 5/2013 întocmit de către lichidatorul judiciar SOLVENDI S. în procedura falimentului debitoarei SC O.
C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția tardivității și în consecință respinge ca fiind tardivă contestația formulată de către contestatorul F. R. dom. în C. -N., str. David
P., nr. 24, jud. C., contestație formulată împotriva raportului nr. 5/2013 întocmit de către lichidatorul judiciar SOLVENDI S. în procedura falimentului debitoarei SC O. C. S. .
Definitiva si executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
E. B. | C. | P. |
Red./E.B./3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 8683/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 992/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
