Sentința civilă nr. 992/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a24
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 992/2013
Ședința publică din data de 2 aprilie 20123 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatoarea SC M. E. S. MOGOȘOAIA împotriva procesului verbal nr.636/_ întocmit de lichidatorul judiciar REDRESARE LS, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC E. I.
S. C. -N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, REDRESARE LS, d-na Pușcaș R., practician în insolvență, lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat următoarele înscrisuri: la data de_ "Note scrise"; din partea contestatoarei, prin care sunt arătate aceleași motive cu cele menționate în contestația inițială, iar la data de_ din partea lichidatorului judiciar întâmpinare,
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri și apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației, având în vedere faptul că la data convocării adunării creditorilor nu a fost întocmit tabelul suplimentar al creanțelor și în mod implicit tabelul definitiv consolidat, astfel că adunarea creditorilor nu a fost legal întrunită. Arată că în conformitate cu procesul verbal al adunării creditorilor din data de_, lichidatorul judiciar a procedat la convocarea adunării creditorilor prin BPI nr.4158/_ cu un singur punct pe ordinea de azi, respectiv discutarea situației contractului de vânzare- cumpărare fond comerț nr.1 din_ ș a raportului lichidatorului judiciar nr.578/_ . Apreciază că adunarea creditorilor convocată pentru data de_ a fost legal constituită, iar cvorumul votului creditorilor prezenți a fost conform art.15 alin.1 ind.2 coroborat cu alin.2 lit.b al aceluiași articol din Legea nr.85/2006, solicitând menținerea hotărârii adoptate, prin care s-a aprobat nedenunțarea contractului de vânzare-cumpărare fond comerț.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 15 martie 2013, creditoarea SC M. E. S. a contestat procesul-verbal nr.636/_ întocmit de administratorul judiciar SOCIETATEA REDRESARE LS la data de_, solicitând admiterea contestației și anularea procesului-verbal atacat ca fiind nelegal.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că până în prezent nu a fost întocmit tabelul suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC E. I. S. și ulterior acestuia, tabelul definitiv consolidat în temeiul art.108 alin.2 din Legea nr.85/2006, astfel că nu se poate aprecia în mod legal, concret, corect și coerent voturile creditorilor debitoarei exprimate în cadrul adunării creditorilor din data de_ în conformitate cu art.15 din Legea nr.85/2006.
Conform art.14 alin.7 și 8 din Legea nr.85/2006 contestațiile împotriva procesului-verbal al adunării creditorilor se depun la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor, iar față de momentul adunării creditorilor creditoarea consideră că este în termenul de formulare a contestației împotriva procesului-verbal al adunării creditorilor debitoarei nr.636/_ .
S-a arătat că prin respingerea de către C. ea de Apel C. la data de_ a recursului declarat împotriva sentinței civile nr.3687/_ pronunțată în dosarul nr._, aceasta a fost menținută în întregime. Astfel, în cuprinsul acestei sentințe judecătorul sindic a stabilit că termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, comunicarea și afișarea tabelului suplimentar de creanțe a fost_ . Cu toate acestea, tabelul suplimentar nu este publicat în BPI, acesta nefiind nici comunicat creditoarei contestatoare, astfel cum prevede art.108 alin.2 lit.b din Legea nr.85/2006.
1
Conform art.15 alin.1 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor se ia cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Datorită faptului că tabelul suplimentar de creanțe nu a fost întocmit până la data adunării creditorilor din_ și, implicit, nici tabelul definitiv consolidat, toate hotărârile și interpretarea voturilor exprimate în cadrul acestei adunări nu este legală în baza art.15 alin.2 lit.d, necunoscându-se exact ponderea fiecărui creditor la masa credală. Prin urmare, votul trebuia fă fie în sensul prorogării discutării punctelor de pe ordinea de zi până la data întocmirii/afișării/comunicării tabelului suplimentar de creanțe și, implicit, a tabelului definitiv consolidat.
Totodată, s-a arătat ă prin scrisoarea de vot nr.372/_ creditoarea a menționat aptul că nu și-a putut exprima punctul de vedere privitor la punctele de pe ordinea de zi a adunării creditorilor din data de_, datorită nepublicării/necomunicării/neîntocmirii tabelului suplimentar de creanțe și a solicitat prorogarea discutării tuturor aspectelor până la data întocmirii acestui tabel.
În drept, au fost invocate prevederile art.14 alin.7 și 8 și urm. din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar REDRESARE LS a solicitat respingerea contestației formulate de creditoarea SC M. E. S. ca fiind netemeinică și nelegală.
În susținerea poziției procesuale, lichidatorul judiciar a arătat că termenul limită la care face referire creditorul pentru afișarea și comunicarea tabelului suplimentar de creanțe din_ a fost un termen stabilit de lichidatorul judiciar, termen care nu a putut fi respectat datorită cauzelor obiective aduse la cunoștința judecătorului sindic prin raportul de activitate depus la dosarul cauzei cu nr.473/_ .
S-a arătat că tabelul suplimentar al creanțelor a fost afișat la ușa instanței la termenul din data de_, urmând a fi consolidat la termenul din data de_, dată la care vor fi soluționate și eventualele contestații împotriva acestuia. De altfel, tabelul suplimentar și data afișării acestuia la ușa instanței nu are nici o relevanță în speță, întrucât art.15 din Legea nr.85/2006 face referire la afișarea tabelului preliminar, a tabelului definitiv și a tabelului definitiv consolidat, la care se raportează calculul valorii totale a creanțelor prevăzute de alineatul 1 al acestuia articol. Dacă s-ar accepta interpretarea creditoarei ar însemna că, de la data afișării tabelului definitiv al creanțelor și până la data afișării tabelului definitiv consolidat, nu se mai poate convoca nici o ședință a adunării creditorilor.
Pe ordinea de zi a adunării creditorilor din data de_ a fost un singur punct, respectiv discutarea situației contractului de vânzare-cumpărare fond de comerț nr.1/_ și a raportului lichidatorului judiciar nr.578/0_ pentru creditorii debitoarei. La stabilirea procentului creditorilor prezenți s-a avut în vedere procentul deținut de fiecare creditor din creanțele înscrise în tabelul definitiv. Astfel, așa cum s-a precizat în procesul-verbal al adunării creditorilor, lichidatorul judiciar a constatat că la adunarea creditorilor au comunicat în scris punctul lor de vedere cu privire la ordinea de zi creditori deținând creanțe înscrise în tabelul definitiv rectificat al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei în procent de 89,1731% din totalul creanțelor, ședința fiind astfel legal constituită. S-a constatat, de asemenea, faptul că au votat la această ședință creditori i prezenți sau cei care au comunicat votul lor în scris, titulari de creanțe însumând 68,5331% din valoarea totală a creanțelor declarate împotriva averii debitoarei. Hotărârea adunării creditorilor a fost adoptată cu votul favorabil al majorității titularilor de creanțe împotriva averii debitoarei înscrise în tabelul definitiv rectificat al creanțelor.
Analizând contestația formulată de creditoarea SC M. E. S., judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6532/CC/2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea debitoarei SC E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar C.I.I. CREMENE SIMION.
Prin sentința civilă nr. 1992/_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. I. S. . Prin sentința civilă nr. 3687/2012 pronunțată la data de 9 octombrie 2012 s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC E. MPEX S. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe REDRESARE LS . Executarea hotărârii de intrare în faliment a fost suspendată de instanța de control judiciar până la soluționarea recursului declarat împotriva acestei hotărâri, recurs care a fost respins.
Din procesul verbal al adunării creditorilor SC E. I. S. din data de_ rezultă că ordinea de zi a avut ca obiect discutarea situației contractului de vânzare cumpărare a fondului de comerț nr. 1/_ și a raportului lichidatorului judiciar (f.6-9).
La adunarea creditorilor au fost prezenți creditorii C. A. -Gertrud și B. C. I.
S. P. R. SA, prin reprezentant și și-au exprimat în scris dreptul la vot creditorii SC F. EXPERT D. SA, C. B. SA, SC WIN MAGAZIN SA, SC F. DE F. A E. E. "E.
F. TRANSILVANIA NORD"; SA, MUNICIPIUL C. -N. și SC M. E. S. . Ca urmare a voturilor exprimate, s-a constatat că votul exprimat de creditori este în sensul nedenunțării contractului de vânzare cumpărare nr. 1/_ .
2
Creditoarea SC M. S. care deține 20,64% din valoarea masei credale a solicitat prorogarea votului asupra ordinii de zi la un termen ulterior afișării tabelului consolidat al creanțelor(f.10).
În conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 pot contesta hotărârile adunării creditorilor doar creditorii care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării. Modalitatea în care creditoarea contestatoare a înțeles să-și exprime votul în scris, respectiv solicitarea de a se proroga discutarea ordinii de zi, nu poate fi asimilată unui vot împotriva luării hotărârii. Votul negativ ar fi trebuit exprimat în mod clar și nu dedus din modul în care creditoarea a înțeles să facă referiri la valabilitatea contractului de vânzare cumpărare a fondului de comerț nr. 1/_ . Astfel, sub aspectul modalității în care creditoarea și-a exprimat în scris votul asupra ordinii de zi, vot care, în realitate, nu a fost exprimat deoarece s-a solicitat prorogarea discutării ordinii de zi pentru un moment ulterior, contestatoarea nu este îndreptățită să conteste hotărârea adoptată.
Analizând și aspectele care vizează fondul contestației, judecătorul sindic reține că în cuprinsul contestației formulate creditoarea a invocat faptul că, în situația neîntocmirii tabelului suplimentar de creanțe și a tabelului definitiv consolidat, hotărârile adoptate în cadrul adunării creditorilor din data de_ sunt nelegale și încalcă dispozițiile art. 15 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Conform dispoziției legale invocate de către creditoarea contestatoare, calculul valorii totale a creanțelor se va determina, ulterior afișării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia. Este adevărat că pentru data la care a fost convocată adunarea creditorilor, respectiv_, nu era afișat tabelul definitiv consolidat, astfel încât raportarea ponderii la vot a creanțelor nu se putea face în funcție de acest criteriu. Însă dispozițiile art. 15 stabilesc mai multe criterii pentru calculul valorii totale a creanțelor împotriva averii debitoarei în funcție de stadiul în care se află procedura insolvenței. Conform art. 15 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2005 calculul valorii totale a creanțelor împotriva averii debitoarei, ulterior afișării tabelului preliminar și până la confirmarea unui plan de reorganizare, se determină astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv. Chiar dacă în prezenta procedură a insolvenței, planul de reorganizare propus nu a fost confirmat de judecătorul sindic ceea ce presupune că ipoteza legiuitorului nu este acoperită în totalitate, totuși nu se poate susține că ulterior infirmării planului de reorganizare și până la momentul afișării tabelului definitiv consolidat, în cadrul procedurii insolvenței creditorii nu pot lua hotărâri. O interpretare contrară ar lipsi pe creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței de dreptul de participa și de a vota în adunarea creditorilor, înlăturând astfel caracterul concursual și colectiv al procedurii insolvenței. Astfel, faptul că la momentul la care a fost adoptată hotărârea contestată nu era afișat tabelul definitiv consolidat, nu determină nelegalitatea hotărârii adoptate, valoarea crențelor împotriva averii debitoarei calculându-se astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv de creanțe.
Raportat la modul în care a fost exprimat votul în categoriile de creanțe, hotărârea adoptată de adunarea creditorilor este legală, fiind adoptată cu respectarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 85/2006, astfel încât în baza art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2005 se va respinge contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de creditoarea SC M. E. S. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC E. I. S. adoptată la data de_ .
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. DP
Red.SI/MM 4 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 3118/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2515/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
