Decizia civilă nr. 11027/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a3
DECIZIA CIVILĂ NR. 11027/2013
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. N. DE A. F. împotriva sentinței civile nr. 2730 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a3 al Tribunalului Sălaj, cauza privind și pe intimata SC A. F. SA Z. PRIN CI
T. având ca obiect contestație proces verbal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că la data de_, intimata SC A. F. SA Z. PRIN CI T. a transmis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurentă ca neîntemeiat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 2730 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/A3 al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul ANAF B. împotriva procesului - verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei SC A. F. SA din data de_ .
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea civilă nr. 7/C/_ a Tribunalului Sălaj s-a deschis procedura insolvenței debitorului SC A. F. SA fiind desemnat în calitate de administrator judiciar Casa de I. T. SPRL- F. S., care a convocat adunarea generală a creditorilor pentru data de_ cu ordinea de zi, printre altele, desemnarea comitetului creditorilor, confirmarea administratorului judiciar, aprobarea ofertei financiare a acestuia.
La această adunare au participat majoritatea absolută a creditorilor care au aprobat, fiecare punct din ordinea de zi, inclusiv confirmarea administratorului judiciar și a remunerației acestuia.
Administratorul judiciar provizoriu va putea fi confirmat sau înlocuit de către adunarea creditorilor sau de către creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, în conformitate cu dispozițiile art. 11 lit.c din legea insolvenței.
Apoi, potrivit disp. art.16, teza finală, în cazul desemnării comitetului creditorilor, atribuțiile comitetului prev. de art. 17 alin.1 lit. b și f - ce vizează negocierea comitetului cu administratorul judiciar - vor fi exercitate de adunarea creditorilor.
A rezultat că recomandarea comitetului creditorilor are caracter consultativ, o valoare juridică inferioară față de hotărârea adunării generale a creditorilor, aceasta putând să țină cont sau nu de recomandare.
Așadar, având în vedere, în primul rând că la data confirmării administratorului judiciar, comitetul creditorilor nu a existat, fiind desemnat chiar prin această hotărâre, iar, în al doilea rând, rolul decizional al adunării creditorilor față de recomandarea cu caracter consultativ a comitetului creditorilor, instanța a respins ca nefondată contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. N. de A. F. solicitând admiterea recursului, hotărârea instanței de fond fiind lipsită de temei legal.
În motivele de recurs se arată că A. N. de A. F. a contestat punctele 6 si 7 de pe ordinea de zi, respectiv confirmarea administratorului judiciar si aprobarea ofertei financiare.
Cu privire la hotărârile luate in cadrul adunării creditorilor cu privire la acest puncte de pe ordinea de zi referitoare la confirmarea administratorului judiciar si aprobarea ofertei financiare, considera ca sunt nelegale, întrucât nu exista o recomandare din partea comitetului creditorilor cu privire la numirea si remunerația așa cum prevăd dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
In acest sens arată faptul ca in cadrul ședinței Adunării creditorilor din data de_ nu a fost desemnat Comitetul creditorilor, urmând a fi convocata o noua adunare pentru a se hotărâ componenta acestuia.
Prin urmare, neexistând un comitet al creditorilor care sa își exercite atribuțiile specifice stabilite de prevederile exprese ale Legii nr. 85/2006, apreciază ca nici cele doua puncte de pe ordinea de zi nu ar fi trebuit discutate, pentru a se da posibilitatea comitetului creditorilor, sa își exercite atribuțiile referitoare la negocierea cu administratorul judiciar si formularea recomandării către adunarea creditorilor.
Chiar si admițând ca recomandarea formulata de comitetul creditorilor are caracter consultativ, susține ca aceasta trebuia sa existe. Or, la acel moment, nu exista desemnat un comitet al creditorilor pentru a putea formula o recomandare. Mai mult, in ceea ce privește aprobarea onorariului propus de administratorul judiciar, apreciază că în speță au fost încălcate si dispozițiile art.
17 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sensul că, negocierea remunerației administratorului judiciar/lichidatorul judiciar este o atribuție ce aparține exclusiv comitetului creditorilor astfel încât adoptarea acestei hotărârii în cadrul Adunării creditorilor contravine, dispozițiilor legale, mai sus menționate.
Așadar, conform prevederilor legale - Comitetul creditorilor, după finalizarea negocierilor, va propune Adunării creditorilor numirea administratorului/lichidatorului judiciar, precum și remunerația acestuia, urmând ca, în cadrul Adunării creditorilor să se adopte aceste decizii.
Scopul acestei negocieri este întocmai obținerea celei mai avantajoase oferte financiare din partea oricărui practician in insolvență interesat.
In concluzie, considera ca instanța de judecata a apreciat in mod eronat ca aceasta procedura este o simpla recomandare. In esența, rezultatul unei negocieri trebuie sa fie in strânsa legătura cu interesul patrimonial al creditorilor.
Arată că în cadrul Adunării creditorilor din data de_, a fost aprobata retribuția lunară în sumă de 500 euro +TVA și un onorariu de succes de 4% din încasările aferente valorificărilor de active.
Astfel, potrivit art. 37 din Ordonanța de urgență nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurata, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora.
La stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate:
numărul de salariați ai debitorului;
valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor;
valoarea creanțelor, numărul debitorilor;
numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitatea de reclamant și, respectiv, de pârât;
valoarea patrimoniului, potrivit evaluării;
natura activelor, actrativitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor;
nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Față de cele menționate mai sus, subliniază faptul că lipsesc documentele care să justifice îndeplinirea criteriilor prevăzute de art. 37 din Ordonanța de urgență nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență.
În plus, apreciază că, onorariul solicitat de administratorul judiciar nu este în concordantă cu interesul creditorilor.
Față de acest aspect, consideră că onorariul stabilit în cadrul Adunării creditorilor din data de_ este exagerat și nejustificat, iar în urma distribuției sumelor rezultate din lichidarea averii debitorului, creditorilor li se diminuează substanțial sumele ce le revin, fiind astfel prejudiciați.
In ceea ce privește susținerea administratorului judiciar ca ANAF a formulat o contestație neîntemeiata, considera ca administratorul judiciar nu a respectat procedura prevăzuta de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței cu privire la confirmarea administratorului judiciar si aprobarea ofertei financiare.
Analizând recursul declarat de către creditoarea ANAF prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041CPC, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului verbal al adunării creditorilor debitoarei SC A. F. SA din data de_, creditorii prezenți și care reprezintă 97,47% din masa credală au hotărât asupra problemelor înscrise în ordinea de zi; cu privire la desemnarea numărului și componenței comitetului creditorilor, creditorii reprezentând 63,16% din voturile exprimate au decis amânarea discutării acestui punct la o altă dată, cu un procent de 92,16% din voturile exprimate votând pentru confirmarea CIT SPRL - F. S. în calitate de administrator judiciar, cu un onorariu fix de 500 euro +TVA și un onorariu de succes de 4% din încasările aferente valorificărilor de active. Prin votul exprimat, recurenta s-a opus confirmării administratorului judiciar precum și a ofertei sale financiare.
Curtea constată că la momentul confirmării administratorului judiciar al debitoarei nu exista un comitet al creditorilor astfel că în speță, desemnarea definitivă a administratorului judiciar nu poate avea loc la recomandarea
comitetului creditorilor, ipoteza normei legale enunțată prin art.19 alin.2 din LPI nefiind întrunită.
În aceste condiții, Curtea apreciază că în mod corect adunarea creditorilor a procedat la desemnarea administratorului judiciar și a onorariului întrucât în lipsa comitetului creditorilor această atribuție îi revenea.
Împrejurarea că la data adunării creditorilor nu exista un comitet al creditorilor nu poate împiedica derularea procedurii de insolvență întrucât legiuitorul a stabilit care sunt atribuțiile participanților la procedură, prevederile art.16 alin.1 fraza finală din LPI fiind edificatoare. Astfel, potrivit dispozițiilor legale enunțate anterior, dacă din cauza numărului mic de creditori judecătorul- sindic nu consideră necesară constituirea unui comitet al creditorilor, atribuțiile comitetului prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. b) și f) vor fi exercitate de adunarea creditorilor.
Prin urmare, întrucât la data la care a avut loc adunarea creditorilor debitoarei care urma a desemna administratorul judiciar, nu exista un comitet al creditorilor, în mod corect adunarea creditorilor, în exercitarea prerogativelor instituite prin art.16 din LPI a procedat la desemnarea administratorului judiciar și a onorariului său, susținerile contrare fiind nefondate.
Constatând că hotărârea adunării creditorilor din data de_ a fost adoptată cu respectarea condițiilor imperative prevăzute de lege, cvorumul de prezență și vot fiind respectat, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art. 8 din LPI îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. N. DE A. F. impotriva Sentintei civile nr. 2730 din_, pronunțată în dosarul nr._ /A3 al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. | SA M. | ION A. | M. C. | M. | N. |
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.DP
| ← Decizia civilă nr. 2572/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 5611/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
