Sentința civilă nr. 985/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 985/2013
Ședința publică din data de 1 aprilie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: D. H.
GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar R. & P. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. A. DSR.L., întocmit de către lichidatorul judiciar
C.I.I. N. SILVIU P., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei,
C.I.I. N. SILVIU P., d-nul practician în insolvență N. Silviu P., lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile având termen în cunoștință.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei depune la dosar întâmpinare cu privire la contestație.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentantului lichidatorului judiciar cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că, în cuprinsul poziției scrise, a tratat fiecare sumă pretinsă de către contestator în mod separat, astfel: în ceea ce privește suma de 77.470,50 lei, aferentă unor facturi, reprezentantul lichidatorului judiciar arată că această sumă se impune a fi admisă și înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, de altfel, acest debit a și fost admis de către lichidatorul judiciar, în ceea ce privește suma de 107.756,03 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente facturilor care au fost admise în tabelul de creanțe, arată că în conformitate cu anexa nr. 1 declarației de creanță penalitățile de întârziere sunt de 19.513,78 lei, și nu de 107.756,03 lei; pentru restul sumei apreciază că a operat prescripția.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată la data de 28 martie 2013 creditoarea S.C. A. S.R.L., aflată în faliment, reprezentată prin administrator judiciar R. & P. S. a solicitat înscrierea creditoarei în tabelul preliminar al debitoarei S.C. HORAKLESS IMPEX S.R.L. cu suma de 214.627,20 lei compusă din: suma de 77.470,50 lei, debit admis de lichidatorul judiciar a fi înscris în tabelul preliminar, suma de 107.756,03 lei contravaloarea penalităților de întârziere datorate pentru neachitarea la scadență a facturilor de mai sus, suma de 12.323,17 lei contravaloarea facturilor fiscale nr. 3469/_, 3500/_, 3584/_, 3670/_, reprezentând contravaloare chirie și utilități, pentru care a operat întreruperea termenului de prescripție prin acordul 366/2009, modificat prin actul adițional 1/_ ; respectiv suma de 17.072,50 lei contravaloarea penalităților de întârziere calculate de la data scadenței( 15 zile de la data emiterii facturii) până la data deschiderii procedurii, datorate pentru neachitarea la scadență a facturilor nr. 3469/_, 3500/_, 3584/_, 3670/_ .
În motivare, contestatoarea a învederat că între SC A. S. și A. DS au existat raporturi comerciale de vânzare-cumpărare de mărfuri, dar s-au derulat și operațiuni de locațiune. Având în vedere cuantumul ridicat al debitelor rezultate din neachitarea contravalorii facturilor și intenția părților de soluționare amiabilă a situației, la data de_ între părți s-a încheiat acordul nr. 366 prin care debitoarea s-a obligat la rambursarea întregii sume de 250.411,17 lei în termen de 24 de luni, în tranșe egale a câte 10.433,80 de lei / lună și la achitarea penalităților pentru întreaga
sumă în sold, pentru perioada înregistrării datoriei de 0,1%/ zi din suma datorată conform contractului de vânzare comercială. Contestatoarea a mai arătat că la data de_ între părți s-a semnat un act adițional la acordul nr. 366 din_, cu efect întreruptiv asupra cursului prescripției dreptului de recuperare a creanței, prin care părțile au decis prelungirea acordului nr. 366/_ până la data de_ .
Pentru facturile în valoare totală de 77.470,50 de lei pentru care administratorul a admis înscrierea în tabelul creditorilor au fost admise penalități în cuantum de 9.882,64 lei.
Contestatoarea a arătat că penalitățile cuvenite A. S. pentru debitul admis a fi înscris sunt în cuantum de 107.756,03 lei conform calculelor din anexa 1. Pe de lată parte, chiar dacă prin prisma raționamentului conform căruia acordul nr. 366/_ nu putea avea ca obiect decât recunoașterea unor obligații ale A. S. născute anterior datei semnării acestuia, valoarea acceptată a fi înscrisă în tabelul creanțelor nu se poate rezuma, în opinia contestatoarei, exclusiv la sumele provenind din facturile având drept obiect vânzarea-cumpărarea de mărfuri, în cuantum de 77.470,50 lei fără a include și contravaloarea debitelor rezultate din contractele de închiriere, existente la data acordului. Astfel, acordul nr. 366/_ prevede la art. 1 ˝înghețarea datoriilor A.
DS la nivelul din_ ..˝ fără a se specifica distinct proveniența acestor datorii ca fiind rezultate din închiriere sau vânzare-cumpărare, prin urmare, interpretarea restrictivă a acestui acord în sensul că s-ar referi exclusiv la obligațiile izvorâte din contractul de vânzare-cumpărare este efectuată în contra voinței părților la data manifestării de voință.
În acest sens, contestatoarea susține că în valoarea totală a debitului de 250.411,17 lei existent la data de_ se regăsește și contravaloarea facturilor nr. 3469/_, 3500/_, 3584/_, 3670/_, facturi caer au ca obiect contravaloarea chiriei și a utilităților neachitate la data de_ conform fișei de cont analitice depuse în anexă.
În drept a invocat art. 7, 28, 62, 72, 77, 65, 66 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, art. 103 C.p.c.
În temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006 prezenta contestație este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Lichidatorul judiciar CII N. Silviu P. al debitoarei S.C. A. D.
S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca netemeinică.
În motivare, lichidatorul a arătat că penalitățile de întârziere aferente debitului principal de 77470,50 lei sunt calculat la suma de 19.513,78 de lei și nu 107.756,03 lei, conform anexei 1 la declarația de creanță a S.C. A. S. . Cât privește suma de 12.323,17 lei constând în contravaloare chirie și utilități, lichidatorul a arătat că a operat prescripția extinctivă, întrucât aceste facturi au fost scadente în intervalul ianuarie - mai 2009. Chiar dacă între părți a fost încheiat acordul nr. 366/_ modificat prin actul adițional din 07 octombrie 2010, acest acord se referă doar la obligații de plată și penalități de întârziere rezultând din contractul comercial nr. 64/A/_ ( pct. 3 din acord), or, chiriile și penalitățile sunt izvorâte din contracte de închiriere, deci distincte de acest contract comercial. În mod subsecvent, nici suma de 17.052,50 de lei reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aferente sumei de 12.323,17 lei nu este datorată.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată următoarele: Prin încheierea civilă nr. 177/21 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul
Specializat C. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de debitoarea
S.C. A. DSR.L. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de această debitoare, fixându-se termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 08 martie 2013, termenul limită pentru publicarea tabelului preliminar în BPI pentru 19 martie 2013 și termenul pentru soluționarea contestațiilor la data de 01 aprilie 2013.
Prin declarația de creanță formulată la data de 08 martie 2013 creditoarea S.C. A.
S.R.L. a solicitat înscrierea acesteia la masa credală a debitoarei A. DSR.L. cu suma de 578.878,22 lei.
Cu ocazia analizării declarațiilor de creanțe și a întocmirii tabelului preliminar, lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea creditoarei A. S. cu suma de 87.353,14 lei.
Judecătorul sindic, verificând conținutul declarației de creanță formulate de contestatoare constată că raportat la debitul principal în cuantum de 77.470,50 de lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale_ /_ ,_ /_
,_ /_ și, respectiv 3205/2009 nu există obiecțiuni, această creanță fiind admisă la masa credală.
În privința penalităților de întârziere de 0,1%, se reține că în cuprinsul acordului nr. 366/_ se prevede în mod expres la punctul 3 că în cazul nerambursării sumei de 250.411,17 lei la termen se vor aplica penalități pentru întreaga sumă în sold pe toată perioada înregistrării datoriei de 0,1% din suma datorată, conform contractului comercial nr. 64/A/_ .
Astfel, raportat la suma de 77.470,50 de lei în mod corect au fost calculate penalități de întârziere pentru neplata facturilor fiscale_ /_, _
/_ ,_ /_ și, respectiv 3205/2009 aferente intervalului 28 august 2009- 21 ianuarie 2013 în cuantum de 107.756,03 lei, iar nu de 19513,78 de lei, cât a fost stabilită de lichidatorul judiciar al debitoarei A. DS .
Însă, în ceea ce privește debitul principal de 12.323,17 lei pretins de creditoare pentru facturile fiscale nr.3469/_, 3500/_, 3584/_, 3670/_ reprezentând contravaloare chirie și utilități, raportat la momentul formulării declarației de creanță, 08 martie 2013, se constată că în mod corect a reținut lichidatorul judiciar intervenirea prescripției extinctive de 3 ani prevăzute de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, sub imperiul căruia a început să curgă termenul de prescripție.
Instanța nu poate primi argumentul contestatoarei privind întreruperea cursului prescripției extinctive prin recunoașterea de datorii potrivit acordului nr. 366/_ deoarece suma de 12.323,17 lei nu a fost avută în vedere de acest acord, fiind datorată în temeiul contractului de închiriere nr. 33/_, or, acordul are în vedere datoriile scadente la data de 01 iunie 2009( chiria aferentă lunii mai urmând a fi scadentă la data de 15 iunie 2009 potrivit art. 3 din contractul de închiriere nr. 33/_ ); pe de altă parte, părțile nu au înțeles a identifica cu exactitate izvorul datoriilor, deși din dispozițiile art. 3 al acordului nr. 366/_ rezultă că se face trimitere la contractul de vânzare-cumpărare, nu și la contractul de închiriere; pe de altă parte, recunoașterea de datorie trebuie să fie expresă, iar nu echivocă, or, din conținutul acestui acord se înțelege faptul că se plafonează toate datoriile față de debitoarea A. DS ale creditoarei A. S., indiferent de cuantumul acestora, nefiind clar stabilit în ce constă suma de 250.411,17 lei.
Față de aceste considerente, judecătorul sindic apreciază că debitul principal de 12.323,17 lei pretins de creditoarea A. S. este prescris și, în mod subsecvent, în temeiul art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 potrivit căruia odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept subiectiv principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile subiective accesorii, urmează a se constata prescris dreptul la acțiune privind plata penalităților de întârziere în cuantum de 17.072,50 lei aferente debitului principal în cuantum de 12.323,17 lei.
În consecință, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 urmează a se dispune admiterea în parte a contestației formulate de contestatoarea S.C. AIR PACK S.R.L., L împotriva intimatei debitoare S.C. A. DSR.L., în sensul înscrierii în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei A. DSR.L. a creanței creditoarei S.C. A.
S.R.L. în cuantum de 185.226,53 de lei, alcătuită din 77.470,50 de lei debit principal și 107.756,03 lei penalități de întârziere aferente acestuia.
Pentru restul pretențiilor având în vedere argumentele de mai sus urmează a se dispune respingerea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea S.C. AIR PACK S.R.L., în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar R. & P. S. împotriva intimatei debitoare S.C. A. DSR.L., reprezentată prin lichidator judiciar CII
N. SILVIU P. și, în consecință:
Dispune înscrierea în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei A. D.
S.R.L. a creanței creditoarei S.C. A. S.R.L. în cuantum de 1. ,53 de lei. Respinge în rest contestația astfel formulată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 01 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red., tehnored. D.H. 3 ex/09 mai 2013
| ← Sentința civilă nr. 971/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2210/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
