Decizia civilă nr. 11126/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11126/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditorul M. T. împotriva sentinței civile nr. 762 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC J. T. S., SC J.
T. S. PRIN LICHIDATOR J. R. & P. I., intimat O. C., debitor SC J.
T. S. - PRIN A. G. M., având ca obiect contestație_ contest.la plan de distrib.depusa de MUN.T. in dos._ .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență- întâmpinare prin care se invocă pe cale de excepție excepția lipsei capacității de folosință a debitoarei care este radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului urmare a închiderii procedurii falimentului și din această perspectivă și excepția lipsei de interes în promovarea recursului.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, în raport de excepția, invocată prin întâmpinare, a lipsei capacității de folosință a debitoarei care este radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului urmare a închiderii procedurii falimentului și reținând că din această perspectivă a fost invocată excepția lipsei de interes în promovarea recursului, reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei de interes a recurentului în promovarea recursului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 762 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul M. T., împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC J. T. S., R. & P. SPRL și afișat la data de 12 octombrie 2011.
S-a dispus conexarea prezentului dosar nr._ la dosarul nr. _
, având ca obiect procedura insolvenței SC J. T. S. .
Analizând legalitatea și temeinicia pretențiilor contestatorului, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 122 din Legea nr. 85/2006, la fiecare 3 luni, calculate de la data începerii lichidării și cuprinse într-un program de administrare a lichidării care trebuie întocmit în 30 de zile de la numire, lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și un plan de distribuire între creditori. Raportul va prevedea și plata remunerației sale și a celorlalte cheltuieli prevăzute la art. 123 pct. 1. …Pentru motive temeinice, judecătorul-sindic poate prelungi cu cel mult o lună sau poate scurta termenul de prezentare a raportului și a planului de distribuire. Planul de distribuire va fi înregistrat la grefa tribunalului și lichidatorul va notifica aceasta fiecărui creditor. O copie de pe raport și o copie de pe planul de distribuire vor fi afișate la ușa tribunalului. Comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan, în termen de 15 zile de la afișare…
Raportul de distribuire și planul de distribuire au fost afișate la ușa Tribunalului Specializat C. la data de 12 octombrie 2011, astfel încât contestația formulată de creditorul M. T. a fost înregistrată cu respectarea termenului prevăzut de art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Pe fond, judecătorul sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 2190/6 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea față de debitoarea SC J. T. S. a procedurii generale a falimentului, reținându-se faptul că debitoarea, deși și-a declarat intenția de reorganizare, nu a propus un plan de reorganizare și niciunul dintre celelalte subiectele de drept îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare în condițiile prevăzute de art. 94 din Legea nr. 85/2006, fiind astfel incidente dispozițiile art. 107 pct. B din Legea nr. 85/2006.
Creditorul M. T. a declarat creanța sa născută în perioada de observație (3 martie 2010 - 6 aprilie 2011), invocând dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, înăuntrul termenului stabilit conform art. 108 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006 prin sentința comercială nr. 2190/6 aprilie 2011, iar lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea acestei creanțe, cu titlu de creanță bugetară suplimentară, în tabelul suplimentar și, ulterior, în tabelul definitiv consolidat. Creditorul M. T. nu a atacat tabelul suplimentar în condițiile art. 108 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Susținerea creditorului M. T. potrivit căreia ar fi îndreptățit la plata creanței sale în condițiile art. 64 alin. 6, coroborat cu art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 nu a putut fi primită.
Astfel, în conformitate cu art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment. Aceste dispoziții legale scutesc, într-adevăr, titularul unei astfel de creanțe, de înscrierea la masa credală, pornind de la ipoteza în care, în perioada de observație sau în perioada desfășurării procedurii reorganizării judiciare debitoarea își continuă activitatea și realizează venituri, din care plătește creanțele născute în perioada de observație pe baza documentelor care atestă aceste creanțe. Dimpotrivă, în ipoteza în care debitoarea, în perioada de observație nu a realizat venituri și nu a plătit aceste creanțe, ajungând la faliment, creanțele respective urmează regimul juridic prevăzut de art. 108 din Legea nr. 85/2006, fiind cuprinse în tabelul suplimentar, care va fi inclus în tabelul definitiv consolidat.
Din perspectivă procedurală, desigur, chiar dacă art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 scutește titularul unei creanțe născute în perioada de observație sau de reorganizare de înscrierea ei la masa credală, plata unei astfel de creanțe nu poate fi efectuată în afara unui plan de distribuire (în cazul perioadei de observație), când creanța în cauză are regimul unei creanțe curente, sau în afara planului de plăți (în cazul reorganizării judiciare), când creanța va avea același regim al unei creanțe curente.
În speță, însă, situația debitoarei nu a fost aceea de a își continua activitatea și de a realiza venituri. Dimpotrivă, creanțele bugetare suplimentare s- au acumulat ca urmare a deținerii de către debitoare a unor mijloace de transport care au putut fi valorificate de-abia după deschiderea procedurii falimentului, în procedura de lichidare. Aceste creanțe nu au natura unor creanțe curente, născute din activitate debitoarei, ci sunt obligații fiscale născute în perioada de observație ca urmare a deținerii de către debitoare a unor bunuri impozabile.
Potrivit art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 creanțele vor fi plătite, în cazul falimentului, în următoarea ordine: 1. taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitorului, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23, 24 și ale art. 98 alin. 3, sub rezerva celor prevăzute la art. 102 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Creanța bugetară suplimentară a creditorului M. T. nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de creanțe menționate la pct. 1 al art.
123. Ea este o creanță fiscală constând în impozit aferent mijloacelor de transport și nu este o cheltuială aferentă procedurii insolvenței, cum a susținut creditorul. Persoanele care dețin mijloace de transport datorează acest impozit indiferent dacă se află sau nu în procedura insolvenței, astfel încât între acest impozit și procedura insolvenței nu se poate stabili nicio legătură care să justifice încadrarea acestei creanțe în categoria "cheltuielilor aferente procedurii"; instituite
prin Legea nr. 85/2006. Cu atât mai mult, acest impozit nu este o taxă, un timbru sau vreo cheltuială necesară conservării și administrării bunurilor respective din averea debitoarei și nici vreo remunerație a vreunei persoane angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23, 24 și ale art. 98 alin. 3, sub rezerva celor prevăzute la art. 102 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Pentru a se putea discuta despre astfel de creanțe, nașterea lor trebuie să fie determinată de deschiderea procedurii insolvenței. Or, debitoarea datora acest impozit atât înainte de deschiderea procedurii generale a insolvenței, cât și în perioada de observație, obligația fiscală fiind generată de deținerea mijloacelor de transport și nu de deschiderea procedurii insolvenței. În realitate, creanța creditorului M.
T. este o simplă creanță bugetară (suplimentară), cu rangul de prioritate stabilit prin dispozițiile art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul M. T. împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC J. T. S.
, R. & P. SPRL și afișat la data de 12 octombrie 2011.
În temeiul art. 164 alin. 1 C.proc.civ., pentru o mai bună instrumentare a procedurii insolvenței debitoarei SC J. T. S., judecătorul sindic a dispus conexarea prezentului dosar nr._ la dosarul nr._, având ca obiect procedura insolvenței SC J. T. S. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. T. solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței recurate, in sensul admiterii
contestației formulate si cuprinderea în Planul de Distribuire a creanțelor cu suma de 518 lei, creanța curentă, aferentă procedurii.
În motivele de recurs se arată că societatea debitoare a figurat în evidențele noastre fiscale cu mijloace de transport, bunuri generatoare de debite. Prin Declarația de Creanța Suplimentara nr. 4914 /_, au fost comunicate creanțele născute dupa data de_, data intrării in faliment a debitoarei. Creanțele au fost acceptate si cuprinse in Tabelul suplimentar al creditorilor pubicat in BPI 6296/_ . Debitele în cuantum total de 518 lei reprezintă creanțe, curente aferente procedurii născute ulterior intrării debitoarei în procedura, insolventei in forma simplificata.
Instituția recurentă a cerut cuprinderea in Planul de Distribuire a creanțelor suma de 518 lei in temeiul art. 123 pct.l din Legea 85/2006 considerând ca prevederile acestui text legislativ ne sunt aplicabile in condițiile in care Legiuitorul precizează la acest punct ca se plătesc si "orice alte cheltuieli aferente procedurii", categorie in care se inscrie si impozitul pe clădiri si terenuri.
Apreciază ca in mod greșit instanța de fond a reținut ca suma reprezentând creanța noastră suplimentara nu se încadrează intre creanțele menționate la pct. 1 al art.123, fiind doar o creanța bugetara constând in impozit datorat pentru mijloace de transport si nu este o cheltuiala curenta aferenta procedurii.
Conform art. 123 din Legea 85/2006 Creanțele vor fi plătite, în cazul falimentului, în următoarea ordine: taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitorului, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 și ale art. 98 alin. (3), sub rezerva celor prevăzute la art. 102 alin. (4);
Raportat la precizarea instanței de fond ca in speța nu sunt aplicabile prevederile art. 64 alin.6, "Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credulă. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment." invocandu-se faptul ca in cazul de fata, debitoarea nu a realizat venituri, facem precizarea ca in tot cuprinsul articolului mai sus invicat, Legiuitorul nu condiționează creanțele născute dupa data deschiderii procedurii de realizarea unui venit, cu atat mai mult cu cat se menționează faptul ca textul legii se aplica si pentru creanțele născute in timpul falimentului.
Menționează că în conformitate cu prevederile art. 229 din OG 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală Organele fiscale sunt scutite de taxe, tarife, comisioane sau cauțiuni pentru cererile, acțiunile și orice alte măsuri pe care le îndeplinesc în vederea administrării creanțelor fiscale, cu excepția celor privind comunicarea actului administrativ fiscal
Lichidatorul judiciar prin întâmpinare a invocat excepția lipsei de interes a recursului.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes a recursului, așa cum impun prevederile art.137 din C.pr.civ.de la 1864, C. ea constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente
:
Creditorul M. T. a formulat recurs împotriva hotărârii judecătorului- sindic prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația acesteia împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC Zoo T.
, R. & P. SPRL și afișat la data de_ .
Prin sentința civilă nr.3178/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. și publicată în buletinul procedurilor de insolvență nr.951 din_ s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei SC Zoo T. S. din evidențele Registrului Comerțului și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și
responsabilități. Această hotărâre a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac așa încât prin extrasul eliberat la data de_ de Registrul Comerțului rezultă că SC Zoo T. S. a fost radiată.
Prin urmare, recurenta prin promovarea prezentei căi de atac nu ar putea obține niciun beneficiu în prezentul recurs chiar dacă ar fi admis, dat fiind faptul că prin sent.civ.nr.3178/2012 a Tribunalului Specializat C., s-a dispus închiderea procedurii debitoarei.
Cu alte cuvinte, modificarea chiar și ipotetică a sentinței civile 762 din_ ce face obiectul prezentului recurs, nu ar avea niciun efect, câtă vreme procedura de faliment a fost închisă prin hotărâre irevocabilă. Așa fiind, recurentul M.
- D. impozite și taxe locale nu ar mai putea fi cuprinsă în planul de distribuire al creanțelor cu suma de 518 lei.
Pentru considerentele mai sus expuse, C. ea apreciază că în speță recursul declarat de creditorul M. T. este lipsit de interes, motiv pentru care această excepție urmează a fi admisă cu consecința respingerii recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge recursul declarat de M. T. împotriva sentinței civile nr. 762 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
C. | I. A. -I. | A. | D. | P. | M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Moțiu F.
| ← Sentința civilă nr. 5148/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11639/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
