Sentința civilă nr. 428/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 428/2013
Ședința publică din data de 13 februarie 2013 Completul este compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestația formulată de contestatoarea N. L. R. I. SA împotriva tabelului preliminar întocmit de către administratorul judiciar C.I.I. D. A. în cadrul procedurii privind pe debitoarea S.C C. I. S.R.L, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta administratorului judiciar C.I.I. D.
A., practicianul în insolvență desemnat să administreze procedura, d-na D. A., lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a înregistrat în data de 28 ianuarie 2013, din partea administratorului judiciar poziție procesuală față de contestația formulată.
Judecătorul sindic pune în discuția părții prezente o eventuală conexare a prezentului dosar la dosarul nr._ în care se derulează procedura de insolvență a debitoarei.
Reprezentanta administratorului judiciar nu se opune conexării și având cuvântul asupra excepției tardivității contestației invocate de în cuprinsul poziției sale procesuale solicită admiterea excepției raportat la prevederile art.72 alin.2 din Legea nr.85/2006 conform cărora contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată. Menționează că tabelul preliminar de creanțe a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.17989/_ iar contestația a fost depusă în data de_ conform ștampilei poștei aplicată pe plic. Față de cele susținute, solicită respingerea contestației ca tardiv formulată.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 3 ianuarie 2013, petenta SC N. L. I. SA (fosta SC EURIAL L. I. SA) a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC C. I. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 92.772,07 lei reprezentând obligații contractuale neachitate.
În motivarea contestației petenta a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul de leasing financiar nr.22921/_ în baza căruia i-a transmis folosința unui autovehicul IVECO DAILY 35C10. Petenta a arătat că a formulat declarație de creanță împotriva debitoarei pentru creanța certă, lichidă și exigibilă în sumă de 92.772,07 lei, arătând că posesia și folosința bunului au fost transmise contra plății lunare a ratelor de leasing și a celorlalte obligații contractuale, însă debitoarea nu și-a mai achitat obligațiile de plată de mai mult de 90 de zile. De asemenea, petenta a invocat și faptul că prin semnarea contractului de leasing financiar părțile au stabilit ca în cazul în care utilizatorul nu-și achită obligațiile contractuale de plată timp de două luni consecutive, contractul este desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă, utilizatorul având obligația de a preda bunul contractual și de a plăti ratele de leasing scadente și neachitate pana in acel moment precum si indemnizația de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii, compusa din costurile reposesiei si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului (Condiții Generale, art. 8 din contractul de leasing financiar semnat intre parti).
S-a arătat că în mod eronat nu a fost admisa si inscrisa in tabel creanța in suma de 29746, 59 lei, reprezentând contravaloarea indemnizației de reziliere stabilita de parti la semnarea contractului. Astfel, conform prev. art.379 alin.3 C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. In speță, creata rezulta din contractul de leasing, contract acceptat si semnat de către debitoare. Conform art.379 alin.4 C.pr.civ., creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la
1
debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală. Creanța petentei este determinata si determinabila din contractul de leasing incheiat intre parti si recunoscut de către debitoare. Creanța este exigibila când aceasta a ajuns la scadenta, fapt demonstrat de petentă prin contractul si facturile depuse la dosar, contract care conform Ordonanței 51/1997 constituie titlu executoriu.
S-a susținut că asa cum s-a arătat si in declarația de creanța, in contractul incheiat intre parti este prevăzut ca in cazul in care Utilizatorul nu isi achita obligațiile contractuale de plata timp de doua luni consecutive, contractul de leasing este desființat de drept, fara a mai fi necesara punerea in întârziere si fara orice alta formalitate prealabila, Utilizatorul având obligația de a restitui bunul contractual si de a plati ratele de leasing scadente si neachitate pana in acel moment precum și indemnizația de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii, compusa din costurile reposesiei, costurile aducerii Bunului in stare normala de funcționare si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului (Condiții Generale, art. 8). Contractul de leasing financiar a fost reziliat ca urmare a nerespectarii de către debitoare a obligațiilor privind plata ratelor de leasing si a celorlalte cheltuieli. Din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca indemnizația de reziliere conține doar daunele interese de 25% din valoarea de intrare a bunului. Reintrarea bunurilor in posesia finanțatorului nu exonerează debitoarea de obligația achitării tuturor sumelor la care s-a angajat in temeiul contractelor de leasing financiar, inclusiv penalitățile de întârziere.
În drept, au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, prevederile art. 379 Cod procedura civila.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 1 februarie 2013, lichidatorul judiciar C.I.I. D.
A. a solicitat respingerea contestației ca fiind tardivă, în principal și, în subsidiar, ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că în temeiul art. 73, al. 2 din Legea nr. 85/2006 contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a. tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată. Tabelul preliminar de creanțe a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 17989/_, iar contestația a fost depusă în data de_ conform ștampilei poștei aplicată pe plic.
Pe fondul contestației, lichidatorul judiciar a arătat că în urma analizării cererii de creanțe a creditorului SC N. L. I. SA a respins suma de 29.746,59 lei, care reprezintă indemnizație de reziliere calculată conform art. 8 din Condiții generale din contract, sumă care, în opinia lichidatorului, este asociată daunelor-interese, având în vedere că bunul - reprezentând IVECO DAILY 35C10 a fost ridicat, conform procesului verbal încheiat la_, iar contractul de leasing a fost reziliat. Pentru această sumă, creditoarea a prezentat factura nr. 2170/_ reprezentând daune-interese conform art. 8.1, anexată cererii, însă după data rezilierii contractului, respectiv după data de_, nu se mai pot emite facturi, iar costurile reposesiei nu sunt enumerate, practic nu sunt nominalizate în ce anume constau aceste costuri.
In opinia lichidatorului judiciar, nu pot deveni scadente sume de plată viitoare, atâta timp cât contractul de leasing a fost reziliat, iar bunul a fost ridicat. De la data rezilierii contractului și a preluării bunului, debitorul pierde folosința acestuia, astfel că debitoarea nu mai datorează rate leasing și nici așa-zisa indemnizație de reziliere, cu atât mai mult cu cât bunul a fost ridicat de creditoare. Este greu de acceptat că finanțatorul a fost prejudiciat, din moment ce bunul a fost ridicat, iar perioada cât acest bun a fost folosit este acoperită cu plata ratelor de către utilizator prin înscrierea în tabelul de creanțe. Cu privire la o obligație de plată pentru suma de 29.746,59 lei, nu ar fi fost contestată dacă ar fi fost menționată ca și o clauză penală, în care nu se pune problema dovedirii unei pagube, ci doar existența acestei clauze. Daunele-interese trebuie dovedite, iar plata sumei de 29.746,59 lei cu titlu de indemnizație de reziliere, fiind recunoscută de creditor ca și daune-interese, a fost respinsă de lichidatorul judiciar, considerând că plata acesteia ar duce la o îmbogățire fără justă cauză. Ori, în speță, ratele de leasing neachitate până la data restituirii bunului, precum și penalitățile de întârziere aferente până la acea dată, au fost trecute în tabelul de creanțe în suma de 63.025,48 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 15 din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing "...în cazul în care utilizatorul nu execută obligația de plată a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate până la data restituirii în temeiul contractului de leasing";. Așadar, nu există o obligație a utilizatorului decurgând din lege de a plăti pe lângă suma de mai sus și toate celelalte rate de leasing rămase de achitat după rezilierea contractului de leasing, astfel s-ar ajunge la situația în care este mai profitabil pentru finanțator să nu fie executat contractul decât să fie executat deoarece ar obține, pe lângă bunul contractat, și plata ratelor de leasing rămase neachitate.
Analizând contestația formulată de contestatoarea SC POLISOL PRODEXIM S. raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 73 din Legea nr. 85/2006, "Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferință trecute de
2
administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creanțe. (2) Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
Tabelul preliminar de creanțe a fost publicat la data de 12 decembrie 2012 în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 17989 iar tabelul suplimentar în 17972/_, dată de la care începe să curgă termenul de 5 zile prevăzu7t de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, termen care s-a împlinit la data de 18 decembrie 2012, iar contestația a fost formulată de către contestatoare în data de 24 decembrie 2012 (data depunerii plicului la oficiul poștal), mult după împlinirea acestui termen.
În conformitate cu prevederile art.103 alin.2 Cod procedură civilă, neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Astfel, având în vedere faptul că în cauză contestatoarea nu a formulat o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar și implicit nu a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în formularea cererii, raportat la dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar de creanțe și va respinge ca tardiv formulată contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de petenta SC N. L. I. SA în contradictoriu cu debitoarea SC C. I. S. prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ
"DĂRĂBAN A. ";.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția tardivității formulării contestației, excepție invocată de lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "DĂRĂBAN A. "; și în consecință:
Respinge ca tardiv formulată contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de petenta SC
N. L. I. SA în contradictoriu cu debitoarea SC C. I. S. prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "DĂRĂBAN A. ";.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 619/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1240/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
