Decizia civilă nr. 11569/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a9
DECIZIA CIVILĂ NR. 11569/2013
Ședința publică din data de 02 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: A. M. I. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursurile declarate de recurentele SC L. G. G. și SC R. AG Z. - E., împotriva încheierii fără număr pronunțate in data de_, în dosarul nr._ /a9 al T. ui Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC M. S. PRIN LICHIDATOR J. CI T., având ca obiect procedura insolvenței - recurs impotriva încheierii de înlocuire a lichidatorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta SC R. AG, av. Aurel Bujiță, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Ambele recursuri sunt timbrate cu taxă judiciară de timbru de câte 60 lei și timbru judiciar de câte 0,15 lei.
La data de_, recurenta L. a depus la dosar un înscris intitulat "poziție scrisă";, la aceeași dată, recurenta R. a transmis întâmpinare prin care și-a exprimat poziția de admitere a recursului celeilalte recurente, iar la data de_ și respectiv_, intimata, prin lichidator, a formulat poziție scrisă pentru ambele recursuri prin care a invocat excepția tardivității formulării acestora, iar pe fond a solicitat respingerea lor ca neîntemeiate.
Reprezentantul recurentei SC R. depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
C., în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs și pune în discuție excepția tardivității invocată de intimată.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției invocate ca neîntemeiată. Arată că la fila 36 din dosar se află plicul cu care a fost expediată cererea de recurs prin poștă având aplicată ștampila cu data de_ . Hotărârea atacată a fost publicată în BPI la data de_, astfel că este evident că recursul R. a fost declarat în termenul legal prevăzut de lege.
C., după deliberare, raportat la disp. art. 310 și 104 C.pr.civ., respinge excepția tardivității invocată de intimată, apreciind că din actele existente la dosar nu rezultă tardivitatea niciuunuia din cele două recursuri declarate in cauză.
Reprezentantul recurentei R. arată că nu mai are alte cereri de formulat in cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului recurentei în susținerea recursului declarat.
Recurentul recurentei SC R. AG admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru toate motivele expuse pe larg în scris în cererea de recurs, și in consecință casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare. Învederează instanței faptul că la dosarul cauzei există o listă cu creanțele pe care le are debitoarea cu diverse persoane prin care se află și DRDP C., D. C. și SC D. C. SLR, creanțele depășind suma de 5 milioane de lei RON. În ciuda insistențelor recurentei și a altor creditori, lichidatorul judiciar al intimatei nu a întreprins demersuri în vederea recuperării sumelor de bani și datorită acestei atitudini și creditorii sunt prejudiciați întrucât nu reușesc să-și recupereze sumele cu care sunt înscriși în tabloul creditorilor.
In ceea ce privește recursul formulat de SC L. G. G., arată că nu se opune admiterii acestuia și casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare motivat de faptul că judecarea pricinii s-a făcut in lipsa recurentei care nu a fost legal citată. Având în vedere că recurenta are sediul in G., erau incidente prevederile art. 7, alin. 1 teza finală din Legea 85/2006, iar aceasta trebuia citată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin încheierea civilă f.nr.din 27 mai 2013 pronunțată în dosarulnr._ al T. ui Specializat C. s-au respins cererile formulate de către creditoarele R. AG și L.
G. având ca obiect înlocuirea lichidatorului judiciar C. DE INSOVLENȚĂ T.
, în cadrul procedurii deschsă împotriva debitoarei SC M. SA, ca fiind neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut referitor la cererea R. AG, că aceasta nu poate fi interpretată decât ca fiind una de înlocuire a lichidatorului judiciar, din moment ce această creditoare este nemulțumită de activitatea lui, dorind ca judecătorul sindic să îl înlocuiască cu altul. Nemulțumirile exprimate fără ca acestea să-și găsească vreo finalitate prin satisfacerea doleanțelor, nu-și au rostul. În plus, o sesizare făcută pentru ca, din oficiu, judecătorul sindic să dispună ceva, este ilogică. Voința celui care urmează să dispună nu poate fi înlocuită cu voința celui nemulțumit și care face acea sesizare, sesizare ce întrunește toate elementele unei veritabile cereri.
Oricare dintre creditori poate formula o astfel de cerere de înlocuire, ca persoane direct interesate în cauză și în bunul mers al procedurii, Legea nr. 85/2006 dând, în plus și comitetului creditorilor calitatea procesuală necesară pentru a formula o astfel de solicitare. A. ul la justiție nu poate fi îngrădit, acesta fiind un drept fundamental, consfințit atât prin Constituție cât și prin reglementări europene.
Pe fondul cauzei, nemulțumirile manifestate de către cei doi creditori își au izvorul în faptul că lichidatorul judiciar nu a dat curs anumitor solicitări ale acestora, ceea ce a dus la formularea a numeroase contestații referitoare la măsurile luate în cadrul procedurii. Din moment ce creditorii nu au reușit să dovedească faptul că lichidatorul judiciar ar acționa nelegal, cererile lor nu pot fi satisfăcute.
Din modul cum a fost derulată procedura până acum, nu s-a dovedit că lichidatorul judiciar nu ar fi dat dovadă de profesionalism. În cuprinsul procedurii, lichidatorul judiciar a acționat conform celor hotărâte în adunările generale ale creditorilor, întocmind toate rapoartele prevăzute de lege și luând acele măsuri considerate ca fiind necesare în cadrul procedurii. Anumite măsuri sau activități prestate de către lichidatorul judiciar, considerate de către creditori ca nelegale, părtinitoare sau interesate, puteau fi contestate pe cale principală (ceea ce parțial s-a și făcut, fără reușite prea mari însă), Legea nr. 85/2006 dând dreptul creditorilor să supună judecății judecătorului sindic astfel de aspecte. Situația contabilă a debitoarei nu a putut fi lămurită, în mod complet, nici până acum, actele acesteia suferind numeroase lipsuri, ce nu au putut fi remediate, inclusiv din vina creditorilor ce nu au fost de acord ca expertizarea activității societății debitoare să fie făcută de către o firmă independentă și care să nu fi avut o legătură directă cu aceasta. Această firmă de contabilitate a refuzat să predea lichidatorului judiciar toate roadele muncii sale, contabilitatea debitoarei neputând fi adusă la zi. Din acest motiv, demersurile inițiate în vederea recuperării creanțelor debitoarei de la terți, au fost, parțial, sortite eșecului.
Punctual, eventualele erori de apreciere făcute cu ocazia întocmirii tabelului creditorilor au putut fi, în măsura în care au fost învederate pe calea unor contestații și au și fost corectate de către judecătorul sindic, acesta nefiind un motiv de înlocuire a lichidatorului judiciar, dacă nu se dovedește incompetența sau/și intenția frauduloasă a acestuia. De asemenea, rapoartele întocmite, conform datelor incomplete oferite de către debitoare, au fost aprobate de către adunările creditorilor, inclusiv cele conținând propunerea de intrare în faliment și planul de recuperare a creanțelor. Bunurile debitoarei au fost vândute conform planului aprobat de către creditori, fiind evident că "interesul"; lichidatorului judiciar este acela de vânzare a acestor bunuri la un preț cât mai mare pentru a-și spori veniturile constând în procentul din prețul obținut, aprobat tot de către adunarea creditorilor. Prin urmare, faptul refuzării participării la licitație a anumitor potențiali cumpărători (dovediți ca neserioși în cele din urmă) care în afară de intenția inițială de a cumpăra, nu au făcut nimic altceva pentru finalizarea demersului (cumpărarea
caietului de sarcini, constituirea garanției etc), a fost pe deplin întemeiat. În fine, distribuirea banilor obținuți din vânzări a suferit întârzieri tocmai datorită contestațiilor formulate inclusiv și mai ales de către R. AG și celor cu interese apropiate acesteia, care au blocat, temporar continuarea demersurilor desfășurate în procedură.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs L. GmbH și SC R. A.G.
Prin recursul formulat, recurenta Luxcom GmbH solicită admiterea acestuia, modificarea în totalitate a încheierii din_ si înlocuirea practicianului în insolventa C. DE I. T. S. din funcția de lichidator judiciar a S.C. M.
si numirea unui nou Lichidator pentru S.C. M. S.A.; sa se constate existenta condițiilor la art. 22 (4) din legea 85/2006 a lichidatorului C. DE I. T.
S. ca urmare a activităților neloiale, incorecte si culpabile în calitatea de administrator/lichidator judiciar a S.C. M. S.A.
În motivele de recurs se arată, în esență, că judecătorul sindic a dezbătut cererea de schimbare a Lichidatorului in ședința publica din_ - insa nu a procedat la citarea părții pentru acest termen de judecare în ciuda faptului ca, recurenta are sediul in străinătate si a comunicat instanței atât adresa poștala cat si
adresele de comunicare electronica: fax si e-mail. (art. 87 alin. 8 din Codul de Proc. Civ. )
Se arată că judecătorul sindic a luat o Decizie/încheiere in data de_ - in lipsa motivata a uneia dintre părțile procesuale, respectiv a acesteia, (art. 85, 89 din Codul de Proc. Civ.)"
Din documentele la dosar reiese ca, lichidatorul C. DE I. T. S. a depus pe data de_ o poziție procesula fata de cererea formulată iar această poziție procesuala din_ nu i-a fost comunicata încălcându-se astfel procedura procesuala.
Judecătorul sindic pentru a pronunța aceasta incheiere a preluat fara rezerve soluția si poziția Lichidatorului in ciuda faptului ca acestea conțin afirmații neadevărate, fapte si poziții denaturate adevărului respectiv lacunare ignorante de prost-gust. In aceasta situație ne este încălcat dreptul la un proces efectiv respectiv nu am beneficiat de dreptul la un proces echitabil si un acces real la o Justiție neutra. Judecătorul sindic nu a analizat starea de fapt prin prisma faptelor relatate in coroborare cu dispozițiile legale aplicabile, nu a avut in vedere argumentele cuprinse, o buna parte din acestea nefiind analizate de judecătorul sindic. Dupa cum se observa prin solutile pronunțate, s-a adus atingere principiului securității raporturilor juridice, principiu prevăzut si de art. 6.1. din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, ca o consecința a dreptului la un proces echitabil iar pe de alta parte articolului 124 din Constituție: (1) Justiția se înfăptuiește în numele legii. (2) Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. (3) Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.
S.C. R. A.G., prin recursul formulat împotriva încheierii pronunțate de T. Specializat C. la data de_, in dosarul nr._, solicita admiterea recursului, casarea încheierii
si trimiterea cauzei T. ui Specializat C., cu îndrumarea pentru judecătorul sindic de a analiza toate motivele cuprinse în sesizare si de a dispune in sensul schimbării din oficiu, in temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a lichidatorul C. DE I. T. S. .
În motivele de recurs se arată că datorita multiplelor nemulțumiri legate de modul in care C. DE I. T. S. si-a îndeplinit atribuțiile de administrator judiciar, iar apoi de lichidator judiciar al debitoarei ale S.C. M. S.A. a sesizat judecătorul sindic indicând motivele temeinice pentru schimbarea din oficiu a lichidatorului, conform dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Menționează că în sesizare a relevat ca C. DE I. T. S. in calitate de lichidator al S.C M. SA refuza, in mod nejustificat, executarea antecontractelor de vanzare-cumpărare, obligație pe care o are in temeiul dispozițiilor art. 931 din Legea 85/2006 si a dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 7/1996. aplicabila antecontractelor de vanzare-cumparare.
A învederat judecătorului sindic ca S.C. R. S.R.L., a solicitat lichidatorului
C. DE I. T. S. sa execute obligațiile rezultând din antecontractele de vanzare-cumparare referitoare la vânzarea imobilelor situate in: Oradea, str. Borșului nr. 10 jud. Bihor, imobil constând din: teren in suprafața de 7.518 mp si construcții dupa cum urmează: atelier nr. 1 in suprafața de 305 mp, birou in suprafața de 13 mp, atelier nr. 2 in suprafața de 242 mp, atelier nr. 3 in suprafața de 198 mp, atelier nr. 4 in suprafața de 94 mp si magazii in suprafața de 88 mp.
înscris in CF Oradea nr. 1., provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 91013, având nr. Topo 18697; B., str. Sub Cetate nr. 12, jud. B. -Nasaud; si A. lulia str. Gării nr. 2, jud. A. .
Neexecutarea antecontractelor de vanzare-cumparare de către lichidator a constat in refuzul acestuia de a se prezenta in fata Biroul Notarului P. R. I., cu sediul in C. -N., C. Dorobanților nr. 9, in vederea depunerii comenzii privind eliberarea extrasului de carte funciara a imobilelor sus-mentionate si a încheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica referitoare la aceste imobile.
A arătat faptul ca prezența lichidatorului a fost solicitata de către recurentă in mai multe rânduri, respectiv pentru data de_ orele 11:00, iar a doua oara convocarea a fost făcuta pentru data de_ orele 11:00, insa niciodată acesta nu s-a prezentat, desi procedura de citare cu acesta in fața notarului public a fost legal îndeplinita. In acest context, de fiecare data, s-a redactat o încheiere de certificare a lipsei CASEI DE I. T., in calitate de lichidator al S.C. M. S.A.
A menționat ca antecontractele de vanzare-cumparare au data certa anterioara intrării in faliment, prețul s-a plătit iar imobilele au fost predate.
A relevat ca lichidatorul a atacat anterior antecontractele, insa instanța a respins prin hotărâri executorii aceste acțiuni.
Cu toate acestea, cu încălcarea grava a prevederilor art. 93/1 din Legea 85/2006, lichidatorul nu a înțeles sa se prezinte prin reprezentant in fata biroului notarului public la datele si orele solicitate pentru a efectua demersurile necesare perfectării vânzărilor in forma autentica.
A precizat ca in cauza sunt aplicabile si dispozițiile art. 27 alin.1 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora "(1) Cel care s-a obligat să strămute sau să constituie în folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator să îi predea toate înscrisurile necesare pentru înscrierea acelui drept." Abrogarea prin Legea nr. 71/2011 a acestor dispoziții nu înlătura aplicarea lor, tinand seama de prevederile art. 6 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil.
Lichidatorul societății comerciale M. SA. C. DE I. T. S. . a refuzat, in mod neiustificat, plata creanțelor, incalcand astfel prevederile art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006.
A invederat in acest sens ca la data de_ intre S.C M. S.A. si S.C. R.
A.G. s-a încheiat contractul de închiriere nr._ . Obiectul contractului a fost închirierea imobilului situat in C. -N., str. T. Vuia, nr. 212, județul C., inscris in CF. nr. 2. C. -N., imobil format din birouri cu suprafața de cea. 294 mp., atelier mecanic, magazin cu suprafața de cea. 1010 mp. si curte aferenta construcțiilor in suprafața de cea. 1100 mp.
Menționează că termenul pentru care s-a încheiat contractul a fost stabilit pe o durata de 20 de ani, începând cu data de_ pana la data de_ .
Prin întâmpinarea depusă la dosar cu privire la recursul introdus de L. G., creditoarea S.C. R. A.G.L solicită admiterea recursului, si
în principal casarea încheierii pronunțata de judecătorul sindic in ședința publica din data de_, publicata in B.P.I. nr. 14895/_, raportat la motivele de recurs invocate de recurenta (judecarea pricinii s-a făcut in lipsa recurentei care nu a fost regulat citata atat la administrarea probelor cat si la dezbaterea fondului), iar în subsidiar, modificarea incheierii pronunțata de judecătorul sindic in ședința publica din data de_, publicata in B.P.I. nr. 14895/_, in sensul admiterii cererii formulata de L. GmbH.
Analizând recursurile declarate de către recurente prin prisma motivelor de casare invocate de către recurenta L. G., C. reține următoarele:
Potrivit art.7 alin.1 teza finală din LPI, comunicarea citațiilor, a convocărilor si a notificărilor fata de participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședința se afla in străinătate, este supusa dispozițiilor Codului de procedura civila, cu modificările si completările ulterioare.
În speță, C. constată că recurenta L. G. are sediul în G. astfel că devin incidente prevederile art.7 alin.1 din LPI, citarea acesteia trebuind a fi realizată potrivit codului de procedură civilă.
Conform art.87 pct.8 CPC, cei care se află în străinătate având domiciliul sau reședința cunoscută vor fi citați, dacă prin tratate sau convenții internaționale nu se prevede o altă procedură, cu scrisoare recomandată, cu dovadă de primire, dispozițiile art.1141alin.4 CPC fiind aplicabile.
Întrucât judecătorul sindic a procedat la citarea recurentei prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență iar nu potrivit codului de procedură civilă, C. constată că pentru termenul la care s-a pronunțat hotărârea recurată părțile nu au fost legal citate astfel că se impune casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic.
În consecință, în temeiul art. 312 alin.(3) teza finala coroborat cu art. 312 alin.(5) din Codul de procedura civila de la 1865, C. va admite recursurile declarate, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de LUSCON GmbH și SC R. A.G. împotriva inchierii civile fara număr din_, pronunțate în dosarul nr._ /a9 al T. ui Specializat C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași
instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A.
M. C.
M.
S.
A. M.
I. M. N.
red.M.S./A.C.
2 ex. -_, jud.fond.Păcurar I-.
| ← Încheierea civilă nr. 3378/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2819/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
