Încheierea civilă nr. 3378/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.3378/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 5 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: E. B.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind cererea formulată de petentul C. T. M. C. privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate petentului prin încheierea civilă F.N. pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2013, în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de consiliu, cu citarea petentului.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, practician în insolvență d-na T. M. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 2 decembrie 2013 petentul a înaintat la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, o copie a încheierii pronunțate în ședința publică din data de 17 octombrie 2013, în dosarul nr._ și dovada comunicării acesteia.
Reprezentanta petentului depune la dosar o copie a primei file a raportului privind activitatea lichidatorului judiciar nr.1.109/7 august 2013, înregistrat la dosarul nr._ la data de 12 august 2013, filă pe care grefierul de ședință menționează data la care l-a primit, respectiv după termenul de judecată, acesta fiind motivul pentru care raportul nu a fost la dosar și judecătorul sindic nu a fost încunoștințat cu privire la demersurile efectuate în perioada de vacanță judecătorească. Precizează că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune sau înscrisuri de depus la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune sau înscrisuri de depus la dosar, judecătorul sindic acordă cuvântul cu privire la cererea de reexaminare a amenzii judiciare.
Reprezentanta petentului solicită admiterea cererii și să se dispună revenirea asupra amenzii judiciare aplicate raportat la motivele arătate în cuprinsul cererii, precum și la faptul că peste vară a dovedit că au fost făcute demersurile, atât de publicitate, cât și depunerea raportului de activitate, publicitatea fiind efectuată atât pe site-urile specializate, cât și în publicația
"Piața de la A la Z";. Consideră că a fost o eroare din partea practicianului în insolvență, pe de o parte, pentru că a solicitat, la termenul de judecată la care a fost aplicată amenda judiciară, judecarea cauzei și în lipsă pentru că, dacă era prezentă în sală, putea complini și dovedi judecătorului sindic demersurile efectuate, iar pe de altă parte nu crede că o eroare a serviciului arhivă al instanței ar trebui să aibă înrâurire asupra sancțiunilor aplicate.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra cererii de reexaminare a amenzii judiciare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin Încheierea civilă FN pronunțata în ședința publică din data de_ în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a dispus amendarea lichidatorului judiciar C.I.I. T. M. C. desemnat în
procedura falimentului debitoarei SC C. I. S. cu suma de 1.000 lei pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa.
În acest sens, s-a reținut de către prima instanță că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada demersurilor de valorificare a bunurilor aparținând debitoarei în perioada 20 iunie 2013- 10 octombrie 2013, prin raportare la dispozițiile art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, ca nu s-a făcut dovada efectuării demersurilor de valorificare a bunurilor aparținând debitoarei, reținându-se faptul că în patrimoniul persoanei juridice există și un bun imobil și că din înscrisurile depuse la dosar la filele 34 și 39 rezultă că singurele demersuri făcute în cadrul procedurii pentru valorificarea imobilului și implicit, a autoutilitarei, au fost doar cele aferente perioadei 1-4 octombrie 2013.
De asemenea, s-a reținut că practicianul în insolvență nu și-a îndeplinit nici obligața de a întocmi și înregistra la dosarul cauzei rapoarte lunare de activitate, în condițiile prevăzute de art. 21 din Legea nr.85/2006.
Împotriva aceste încheieri, în termen legal, respectiv la data de 25 noiembrie 2013, petentul CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ T. M. C.
a formulat cerere de reexaminare si a solicitat instanței admiterea cererii și revenirea asupra amenzii aplicate la termenul din_ în cuantum de 1.000 lei.
În motivare, petentul a arătat că la termenul de judecată din_ judecătorul sindic a aplicat o amendă de 1.000 lei apreciind că lichidatorul judiciar în intervalul de timp cuprins între_ -_ nu a făcut demersuri de valorificare a bunurilor societății debitoare SC C. I. S. .
Petentul apreciază că amenda nu trebuia aplicată în condițiile în care lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru data de_ având ca ordine de zi aprobarea propunerii de vânzare a bunului mobila al debitoarei constând în autoutilitara Renault Midlum, la cel mai bun preț oferit, convocatorul adunării creditorilor fiind publicat în BPI nr. 10422/_ .
Potrivit procesului verbal al adunării creditorilor din data de_, depus la dosarul cauzei la data de_ a fost aprobată valorificarea la cel mai bun preț oferit, dar nu mai mic de 50% din valoarea de evaluare a bunului.
La data de_ a fost întocmit raport de activitate nr. 1109/_, care a fost depus la dosarul cauzei la data de_, în care a arătat demersurile de valorificare, depunând în acest sens și dovezi, respectiv copii ale anunțurilor postate pe site-urile OLX- anunțuri, Anunțuri gherla, Anunțuri gratuite.ro și pe site-ul de vânzări a Cabinetului de insolvență., acest raport fiind publicat în BPI nr. 13462/_ .
Petentul a mai arătat că la data de_ a fost redactat raportul nr. 1437, care a fost depus la dosarul cauzei cu anexe, respectiv trei anunțuri publicate în Ziarul Piața de la A-Z din perioada_ -_ ,_ -_ și_ -_, precum și anunțuri de pe site-uri de specialitate, acest raport fiind publicat în BPI nr. 16582/_, iar la data de_ a depus la dosarul cauzei dovada publicării ultimului raport în BPI.
Ulterior termenului de judecată din_, aflând de amenda aplicată, a studiat dosarul cauzei și a constatat că la dosarul cauzei nu fusese depus la compartimentul arhivă a instanței, raportul nr. 1109/2013 înregistrat la data de_, fapt pentru care judecătorul sindic a fost în imposibilitatea de a avea cunoștință despre demersurile făcute de lichidatorul judiciar în perioada_ -_, la care se face referire în motivarea aplicării amenzii.
Mai mult, inclusiv grefierul de ședință, primind raportul la data de_, adică după termenul de judecată din_, a făcut mențiunea pe raport "sosit după dezbaterile din_, azi_, aplicând semnătura.
Față de cele de mai sus, raportat la faptul că a făcut demersuri în vederea valorificării bunurilor și în perioada_ -_, precum și alte demersuri în
procedură, petentul apreciază că amenda aplicată nu se justifică, nefiind culpa sa că actele înregistrate nu ajung să fie depuse în dosare pentru termene, fiind predate grefierilor ulterior termenelor de judecată.
Analizând cererea formulată prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
La termenul de examinare a stadiului procedurii falimentului debitoarei SC C. I. S. la care a fost sancționat lichidatorul judiciar C. T. M. C.
, judecătorul sindic a constatat că lichidatorul nu și-a îndeplinit următoarele obligații: nu a întocmit și înregistrat la dosarul cauzei rapoarte lunare de activitate, în condițiile prevăzute de art. 21 din Legea nr.85/2006 și nici nu a făcut dovada efectuării demersurilor privind valorificarea bunurilor aparținând debitoarei în perioada 20 iunie 2013- 10 octombrie 2013. Sancțiunea a fost aplicată în condițiile în care la data pronunțării încheierii lichidatorul judiciar a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, nefiind deci prezent la dezbateri.
Instanța de reexaminare constată însă că aceste obligații au fost îndeplinite în termenul stabilit de către judecătorul sindic, însă datorită disfuncționalităților existente în compartimentele instanței, înscrisurile depuse de către petentul C. T. M. C. nu au ajuns la dosarul cauzei la data la care a fost aplicată sancțiunea.
În acest sens, instnța de reexaminare reține că lichidatorul judiciar a întocmit rapoarte lunare de activitate pentru lunile iunie, iulie, august și septembrie, rapoarte care au fost publicate în BPI nr._ și_ (f. 6,10- 11,19-20, 21- 22, 38).
A fost dovedit și faptul că lichidatorul judiciar a efectuat demersuri privind valorificarea bunurilor aparținând debitoarei în perioada 20 iunie 2013- 10 octombrie 2013, demersuri constând în convocarea adunării creditorilor debitoarei SC C. I. S. la data de 27 iunie 2013 și expunerea bunurilor debitoarei pe diferite site-uri de specialitate în vederea identificării unor potențiali cumpărători (f. 12-18). În același sens, au fost postate anunțuri în ziarul ,,Piața de la A la Z";, ediția tipărită și ediția online (f. 23-29). Toate aceste dovezi erau atașate la rapoartele lunare de activitate care nu au ajuns la dosarul cauzei, însă această întarziere exclude culpa lichidatorului judiciar C. T. M. C. .
Prin urmare, în aceste circumstanțe, în baza art. 108 indice 5 C.pr.civ., cererea de reexaminare a sancțiunii este întemeiată, urmând să fie admisă, cu consecința anulării amenzii judiciare aplicate petentului C. T. M. C. prin Încheierea civilă FN pronunțata în ședința publică din data de_ în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulata de petentul
C. T. M. C. și în consecință:
- anulează sancțiunea amenzii judiciare aplicate petentului C. T. M. C. prin Încheierea civilă FN pronunțata în ședința publică din data de_ în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
E. B.
C.
P.
Red.E.B./4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 6020/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 11569/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
