Decizia civilă nr. 11642/2013. Ordonanță președințială. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11642/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului formulat de O. B. R. SA împotriva sentinței civile nr. 1443 din_ pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._ /a1 în contradictoriu cu intimatele SC U. -
V. S. B., C. I. DE I. I. P. S. și intervenientele SC RONDOCARTON S., SC BIS B. S. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Bora A. în reprezentarea intereselor practicianului în insolvență cu împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 10 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al treilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de_ prin fax și data de_ se înregistrează din partea recurentei- note scrise.
La data de_ se înregistrează din partea debitoarei prin administrator special - întâmpinare.
Reprezentantul practicianului în insolvență, în ceea ce privește cererea de intervenție accesorie formulată de SC RONDOCARTON S., solicită admiterea acesteia în principiu.
Curtea, după deliberare, în considerarea dispozițiilor art.52 alin.1 din C.pr. civilă admite în principiu cererea de intervenție formulată de SC RONDOCARTON S. .
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului și a cererilor de intervenție.
Reprezentantul practicianului în insolvență solicită respingerea recursului ca nefundat pentru motivele expuse prin întâmpinare. În susținere se arată că excepția necompetenței materiale și teritoriale este neîntemeiată, conform art.11 alin.2 procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței sunt atributul judecătorului sindic. Pe fondul cauzei arată că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale în condițiile în care judecătorul sindic a pronunțat doar o măsură provizorie.Se mai arată că urgența măsurii este îndeplinită, în luna ianuarie trebuie impus planul de reorganizare.Condiția vremelniciei este și ea îndeplinită, instanța de fond a acordat mai puțin, acest aspect nefiind un motiv de modificare.
La solicitarea instanței arată că nu s-a formulat recurs în ceea ce privește acest motiv, sens în care instanța apreciază că afirmațiile făcute anterior exced cadrul procesual dedus judecății.
Solicită admiterea cererilor de intervenție relevând instanței că chiar există intenție reală de redresare și reorganizare a societății, iar această intenție este pusă grav în pericol.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1443 din_ pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._ /a1 au fost respinse excepțiile invocate de intimatul O. B. R. SA .
A fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de lichidatorul judiciar CABINET I. DE I. I. P. S., în calitate de administrator judiciar al SC U. -V. S. în contradictoriu cu intimata O. B.
R. SA, ca fiind întemeiată și în consecință:
- s-a dispus suspendarea măsurilor de declarare a exigibilității anticipate a contractelor de credit nr. R39002009005712;contract de credit nr. R390020l2011605;contract de card credit nr. 4. încheiate de debitoarea SC U. -V. S. cu creditoarea O. B. R. SA până la confimarea/infirmarea planului de reorganizare judiciară sau până la intrarea debitoarei în faliment, prin hotărârea judecătorului sindic.
În considerente se reține că prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, petenta C. I. DE I. I. P. S., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S. U. -V. S. B., în contradictoriu cu intimata O. B. R. SA, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună menținerea următoarelor contracte de credit bancar până la hotărârea adunării creditorilor debitoarei cu privire la planul de organizare ce va fi propus sau până la expirarea termenului de depunere a planului (în situația în care nu se va propune un plan de reorganizare);contract de credit nr. R39002009005712;contract de credit nr. R390020l2011605;contract de card credit nr. 4. încheiate cu O. B. R. SA.
Debitoarea U. V. S. a încheiat cu OPT B. R. SA anterior deschiderii procedurii insolvenței cele trei contracte de credit indicate mai sus. Primele două contracte au fost încheiate prin acordarea unui ajutor de minimis de către Fondul național de garantare a creditelor pentru întreprinderile mijlocii și mici -FNGCIMM SA, ajutor care constă în garantarea de către fond a rambursării creditelor în proporție de 60%.
La data deschiderii procedurii nu există nici o restanță la plata ratelor. Prin încheierea civilă nr. 28l din l3.03.20l3 pronunțată de Tribunalul
B. -Năsăud în dosar nr. l573/ll2/20l3 a fost admisă cererea debitoarei SC U. -V. S., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, a fost desemnat administrator judiciar, au fost stabilite termenele prev.la art.62 și urm. din lege.
La deschiderea procedurii generale a insolvenței, debitoarea și-a declarat intenția depunerii unui plan de reorganizare judiciară, care să conducă la satisfacerea tuturor creanțelor în perioada de aplicare a acestuia,
Administratorul judiciar al debitoarei a îndeplinit îndatoririle ce-i revin din lege și prin hotărârea de deschidere a procedurii, în sensul notificării creditorilor și a deschiderii procedurii, înregistrarea declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului preliminar a creanțelor.
Administratorul judiciar a analizat în temeiul art.86 din L.85/2006, contractele încheiate de către debitoare și aflate în curs de derulare, printre care și contractele de credit încheiate de debitoare cu intimata O. B. R. SA, dispunând menținerea acestor contracte, constatând că la data deschiderii procedurii debitoarea nu avea nici o restanță în derularea contractelor respective, iar asigurarea finanțării din aceste surse crează cadrul optim în vederea derulării unui plan de reorganizare judiciară.
Cu toate acestea, la l9.06.20l3 debitoarea a fost notificată de către creditorul O. B. R. SA, prin care i se aduce la cunoștință declararea exigibilității anticipate și trecerea la restanțe a contractului de credit nr. R390020090057l2, motivându-se că Fondul Național de Garantare a Creditorilor pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii a retras garanția acordată pentru credit, din motive de prudențialitate.
Urmare acestui demers, la 2.07.20l3 intimata O. B. R. SA, fără a proceda la notificarea debitorului și a administratorului judiciar declară exigibilitate anticipată a încă 2 contracte de credit, respectiv R 390020l20l1605 și a contractul de card credit 4. .
Acest creditor a solicitat înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei cu toate sumele rezultând din cele trei contracte, respectiv suma de l.069.523,7 lei creanță analizată de către administratorul judiciar și acceptată în întregime în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.
Susținerile reclamantei debitoare în sensul că, denunțarea contractelor de credit de către acest creditor, contracte aflate în derulare la data deschiderii procedurii, s-a făcut pe temeiul intrării în procedura insolvenței, motiv pentru care, această operațiune este nulă prin prisma disp.art.86 alin.l din L.85/2006, se dovedesc a fi întemeiate, instanța constatând în temeiul probatoriului ce s-a administrat că la data deschiderii procedurii debitoarea achitase toate ratele scadente celor trei contracte de credit, iar în perioada de observație, la 28.06.20l3, a fost achitată de către debitoare rata scadentă la acest moment.
Pe de altă parte, la 28.02.20l3, FNGCIMM SA a solicitat, în calitate de garant al creditării, comisionul anual pentru 20l3, comision achitat de către debitoare, iar creditorul bancar a solicitat comisionul de administrare anual, sumă de asemenea achitată de către debitoare.
In condițiile în care, intimatul creditor nu a făcut dovada unor restanțe în derularea celor trei contracte de credit existente, măsura creditorului de declarare anticipată a scadențelor de plată din contractele de credit arătate, nu este "maturitatea finală"; așa cum susține creditorul, ci intrarea debitorului în procedura insolvenței.
O asemenea măsură este expres prohibită de prev.art.86 din L.85/2006, potrivit cărora "orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule";, cu atât mai mult cu cât creditorul a fost anunțat de către administratorul judiciar în sensul menținerii în întregime a contractelor de credit.
Chiar dacă ar fi existat restanțe în derularea contractelor de credit, măsura administratorului judiciar de menținere a contractelor în derulare oprește orice inițiativă de desființare a contractului din partea creditorului, deoarece așa cum se statuează în considerentele deciziei nr.20l6/20l0 pronunțată de Curtea de apel C., un contract care este considerat într-o manieră imperativă menținut, nu poate fi în același timp reziliat pentru neplata ratelor, procedura insolvenței urmând a se aplica unitar tuturor raporturilor juridice în care este implicat debitorul insolvent.
Sub aspectul admisibilității cererii de ordonanță președințială, instanța a reținut că prin cererea introductivă, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat menținerea în funcțiune a contractelor de credit până la confirmarea/infirmarea unui plan de reorganizare depus de către debitor, sau până la expirarea termenului de depunere a planului pentru situația în care debitoarea nu au formula sau nu ar depune în termen un plan de reorganizare judiciară.
Contrar susținerilor intimatei, instanța a apreciat că ordonanța președințială este admisibilă într-o asemenea situați, criteriul urgenței fiind atât de prezent încât practic obligă la luarea unor măsuri pe această cale.
Faptul că nu este expres prevăzut între atribuțiile principale ale judecătorului sindic înscrise la art.ll din L.85/2006, este de observat că textul respectiv enumeră exemplificativ și nu limitativ principalele atribuții ale judecătorului sindic, singura limitare a controlului judecătorului sindic fiind dată de prev.art.2 al aceluiași articol, care vizează controlul
judecătoresc al administratorului judiciar precum și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii, excluzând atribuțiile manageriale date în competența exclusivă a administratorului/lichidatorului judiciar.
Prin întâmpinare debitorul a invocat excepția netimbrării cererii invocate de către administrator, a necompetenței judecătorului sindic, a necompetenței materiale și teritoriale a instanței, excepții analizate de către instanță și respinse ca neîntemeiate.
Excepția netimbrării invocată de intimată a fost apreciată neîntemeiată, deoarece potrivit art.77 din lege, toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau lichidator, în aplicarea dispozițiilor acestei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor sunt scutite de taxe de timbru. Prin urmare, prezenta cerere formulată de către administratorul judiciar se încadrează în categoria cererilor și acțiunilor la care acesta este îndreptățit să le formuleze și prin urmare cererea este scutită de taxe.
Referitor la excepțiile privind necompetența judecătorului sindic, necompetența materială și teritorială a instanței, prin invocarea disp.art.l ,5 și 58l C.pr.civ., instanța a reținut că, privitor la aceste aspecte sunt incidente disp.art.6 din L.85/2006, care statuează, sub aspectul competenței, în sensul că toate procedurile prevăzute de L.85/2006, sunt de competența tribunalului în a cărei rază teritorială își are sediul debitorul, prin secția de insolvență a acestei instanțe, secția în care ființează și judecătorii sindici.
Așa fiind, orice fel de cerere privind pe debitorul aflat în procedura insolvenței și care vizează procedura insolvenței aflate în curs este de competența judecătorului sindic și a instanței de pe raza teritorială unde își are sediul debitorul insolvent.
Pentru considerentele arătate, instanța a admis cererea de ordonanță președințială formulată de administratorul judiciar și a dispus suspendarea măsurilor de declarare a exigibilității anticipate în contractele de credit încheiate de debitoare cu creditorul intimat, până la confirmarea/infirmarea planului de reorganizare judiciară sau până la expirarea termenului pentru formularea și depunerea unui asemenea plan.
Împotriva sentinței a declarat recurs O. B. R. S.A.,
solicitând modificarea acesteia ca nelegala si netemeinica, in sensul respingerii cererii de ordonanța presedintiala formulata de C.I.I. I. P. S., in calitate de administrator judiciar al SC U. V. S. B. .
În motivarea recursului arată că instanța a judecat pricina ce face obiectului dosarului_ /al in conformitate cu dispozițiile vechiului cod
de procedura civila, asa cum rezulta si din informațiile O. B. R. S.A. societate administrată în sistem dualist.
Recurenta arată că instanța "admite cererea administratorului judiciar cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare." Arată faptul că fiind o acțiune nouă, aceasta trebuia judecata in conformitate cu dispozițiile Codului civil in vigoare la acest moment, calea de atac impotriva sentinței
instanței fiind "apelul" in conformitate cu art. 999 noul C.proc.civ. Fata de acest aspect invoca art. 24 din noul cod de procedura civila care stipulează "dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute dupa intrarea acestea in vigoare." Cum cererea de ordonanța presedintiala a fost formulata in_ rezulta ca intanta trebuia sa se raporteze la noile dispoziții procedurale.
Instanța de fond trebuia sa dispună obligarea administratorului judiciar sa efectueze plata taxei de timbru, iar in caz contrar sa anuleze cererea acestuia.
In conformitate cu art. 77 din Legea nr. 85/2006, toate acțiunile introduse de administratorul judiciar in aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.
Arată că art. 77 din Legea 85/2006 nu se aplica si acțiunii reprezentând cerere de ordonanța presedentiala întrucât aceasta din urma excede sfera procedurii insolventei, iar o cerere de ordonanța presedintiala trebuie taxata conform dispozițiilor legale incidente.
Sentința nr. 1443/2013 din_ a fost pronunțata cu incălcarea competentei de ordine publica a altei instanțe (art. 304 pct. 3 C.proc. civ).
Instanța de fond a judecat pricina desi nu era competenta.
Atribuțiile judecătorului sindic sunt cele stipulate in art. 11 alin 1 din Legea nr. 85 din 2006, or printre acestea nu se număra si judecarea cererilor de ordonanța presedintiala.
Totodată având in vedere art. 1 C.proc. civ. coroborat cu art. 581 alin 2 C.proc.civ. care stipulează ca judecătoriile judeca in prima instanța, toate procesele si cererile, in afara de cele date prin lege in competenta altor instanțe", considera ca instanța competenta sa judece o asemenea cerere este judecătoria.
De asemenea, având in vedere art. 5 C.proc.civ coroborat cu art. 581 C.proc civ. care stipulează ca cererea se face la instanța domiciliului paratului, considera ca instanța competenta sa judece o asemenea cerere este Judecătoria Sector 1, B. .
Fata de cele mai sus menționate, instanța de fond avea obligația sa decline compententa soluționării unei astfel de cereri. Judecătoriei Sector 1
B. .
Sentința nr. 1443/2013 din_ cuprinde motive străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 C.proc. civ). si este lipsita de temei legal si a fost data cu aplicarea greșita a legii.
Art. 581 C.proc. civ stipulează faptul ca "instanța va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s- ar mai putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Cererea reclamantei nu indeplineste condițiile obligatorii prevăzute de art. 581 C.proc.civ pentru ca aceasta sa poată fi admisa, respectiv:
Cu privire la urgenta cererii, a susținut reclamanta - societatatea in insolventa reprezentata prin administrator judiciar - ca, inceperea procedurii de executare silita este iminenta, iar recurgerea la aceasta procedura ar
aduce prejudicii ireparabile debitoarei prin pierderea garanțiilor prin executarea acestora.
Banca nu poate întreprinde nicio acțiune de executare silita asupra patrimoniului debitoarei aflate in insolventa având in vedere art. 36 din Lesea nr. 8512006 care stipulează ca "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale."
Având in vedere textul expres prevăzut de lege, in cazul in care Banca ar începe executarea silita, reclamanta ar putea solicita suspendarea executării silite si ar putea formula contestație la executare, prin care ar anula orice acțiune a Băncii.
In ceea ce privește prejudiciul propriu zis, arată că acesta în fapt nu exista. Sumele cu care Banca s-a inscris la masa credala, fie ca sunt exigibile, fie ca sunt provizorii (nescadente), sunt aceleași si vor fi plătite conform contractelor de credit, respective conform planului de reorganizare votat de către creditori in conformitate cu art. 99 din Legea nr. 85/2006, la votarea acestuia participând creditorii menționați in tabelul definitiv de creanțe.
In acest sens, in prezent Banca a fost inscrisa in tabelul preliminar al creditorilor cu sumele datorate, acestea nefiind contestate. Raportat la faptul ca sumele au devenit scadente, fie pentru ca o parte din facilitățile de credit au ajuns la scadenta si pentru ca neplata la scadenta a acestora a antrenat conform dispozițiilor contractuale declararea exigibilității anticipate a celorlalte facilitați de credit, nu se prejudiciază in nicio modalitate societatea debitoare, cuantumul sumelor de plata fiind aceleași, plata urmând sa se faca conform regulilor procedurii de insolventa.
Fata de cele de mai sus, instanța de fond trebuia sa constate ca nu exista urgenta in judecata pricinii, si ca reclamanta nu este prejudiciata de măsura luata de banca in conformitate cu dispozițiile contractuale.
Cu privire la neiudecarea fondului, arată că reclamanta a solicitat
instanței sa judece fondul cauzei si sa constate ca Banca a declarat in mod abuziv creditele ca fiind exigibile anticipat cu încălcarea dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 85/2006, instanța de fond, judecând astfel fondul cauzei si constatând ca Banca nu a acționat in conformitate cu clauzele contractuale.
Arată că pe calea ordonanței presedentiale nu se putea soluționa fondul acțiunii principale si nu se putea analiza fondul dreptului discutat si disputat de parti.
Reclamanta a solicitat ca instanța sa dispună de urgenta prin ordonanța executorie menținerea a trei contracte de credit printre care si contractul de credit nr. R39002009005712 din_ .
Conform ultimului act adițional la contractul de credit nr. R39002009005712 din_, termenul pana la care trebuia rambursata întreaga facilitate era_, când contractul expira.
Instanța in mod incorect a acceptat cererea reclamantei având in vedere ca pentru prelungirea unui contract este nevoie de voința ambelor parti iar instanța nu poate dispune in locul sau contrar voinței Băncii.
Administratorul judiciar a indus in eroare instanța afirmând faptul ca "dupa deschiderea procedurii si pana la data prezentei toate ratele au fost achitate intocmai si la termen, conform contractelor din care au rezultat,..." fara insa sa faca dovada plații contractelor de credit cu atât mai mult cu cât contractul de credit R39002009005712 din_ cu maturitatea finala_ nu a fost plătit nici pana la aceasta data.
De asemenea administratorul judiciar a afirmat ca in data de _
O. B., fara măcar sa notifice declararea exigibilității anticipate si a celorlalte doua contracte de credit, a completat si depus la încasare un bilet la ordin emis de debitoare. Declararea exigibilității anticipate a fost adusa la cunoștința tocmai prin notificarea de care face mențiune administratorul, întrucât aceasta viza creditele neajunse la scadenta având in vedere faptul ca facilitate de credit nr. R39002009005712 din_ cu maturitatea finala_ nu fusese plătită nici ulterior maturității finale si nici pana la aceasta data.
Fata de cele mai sus solicită să se constate că motivul principal al declarării exigibilității anticipate a contractelor de credit nr. R39002012011605 si nr. 4. a fost neplata la termen de către societatea debitoare a facilitații de credit R39002009005712 din_ cu maturitatea finala_ si nicidecum insolventa debitorului. In acest sens a invocat inaplicabilitatea art. 86 din Legea nr. 85/2006 având in vedere ca măsura declarararii exigibilității anticipate, in data de_ a fost consecința neindeplinirii de către societatea debitoare a prevederilor contractuale. Invocă si prevederile pct. 8.1.14 coroborat cu art. II-7 din Condițiile Generale, dar si temeiul menționat in art. II. 8 "Cazuri de exigibilitate anticipata", respectiv, pct.8.1.1. (clientul nu a efectuat plata oricărei sume datorate in baza prezentului contract la data, in moneda si in modul specificat in contract).
Fata de cele mai sus menționate solicită admiterea recursului, casarea sau modificarea sentinței și respingerea cererii de ordonanța de ordonanța presedentiala ca fiind inadmisibila.
În cauză au formulat cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei S.C. U. -V. SR.L., creditorii SC BIS B. S. și SC RONDOCARTON S., cu motivarea că măsura dispusă de judecătorul sindic satisface interesele tuturor creditorilor.
Prin întâmpinarea formulată,
CLI. I. P. S., în calitate de administrator judiciar al S.C. U. -V. SR.L., a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Desi a solicitat menținerea contractelor de credit, in mod legal si temeinic tribunalul a dispus suspendarea măsurii privind declarararea exigibilității anticipate de către creditoare, dand mai puțin decât s-a cerut. Soluția nu contravine niciunei norme legale, astfel ca nu constituie un motiv de modificare a hotărârii. In acest sens, invoca jurisprudenta Curții de Apel
C., care in dosarul nr.3_ /a2 a modificat hotărârea Tribunalului B.
-Nasaud prin care a fost admisa cererea creditorului de suspendare a vânzării bunurilor debitoarei in sensul admiterii in parte a cererii și suspendând doar distribuirea sumelor rezultate din vânzare.
In consecința, in mod legal si temeinic judecătorul sindic a pronunțat doar o măsura provizorie.
Problema de fond, constând în menținerea ori rezilierea contractelor, este una care este atribuită de disp.art.11 alin.(2) teza a 2-a și art.20 alin.(1) lit."j" în competența exclusivă a administratorului judiciar. Acesta și-a exprimat în mod expres și neechivoc intenția de menținere a contractelor, astfel că, indiferent de motiv, după cum s-a stabilit în practica judiciară, cocontractantul nu poate rezilia în mod unilateral contractul, chiar daca rezilierea ar fi efectul altor cauze - neexecutarea prestațiilor de către debitor, spre exemplu, după cum se arată în Decizia CA C. nr.2016/2010, pe care a depus-o la dosar.
Dacă pârâta ar fi fost nemulțumită de măsura luată de administratorului judiciar, ar fi trebuit să conteste această măsură, ocazie cu care judecătorul sindic ar fi în situația de a se pronunța asupra fondului dreptului - legalitatea menținerii contractelor și dreptul pârâtei de a le rezilia. Insă, în condițiile din speță, problema de fond a fost tranșată de administratorul judiciar potrivit competențelor sale manageriale.
Nu sunt reale susținerile paratei potrivit cărora declararea exigibilității anticipate a fost efectul nerambursării creditului nr.R39002009005712. Asa cum a arătat si a dovedit cu înscrisurile depuse, aceasta facilitate a constituit inițial o linie de credit care se reînnoia anual, debitoarea plătind numai dobânda lunara. Cu un an înainte de deschiderea procedurii, debitoarea a solicitat convertirea liniei in credit cu rambursare. Astfel, părțile au convenit ca, in plus fata de dobânda datorata, debitoarea sa achite lunar o rata de 1000 EURO, obligație pe care si-a executat-o întocmai fără întârziere, până in momentul in care, din motive de prudențialitate, a fost declarata exigibilitatea anticipata a sumei creditate.
Apreciază că nu sunt adevărate nici susținerile potrivit cărora declararea exigibilității anticipate nu afectează șansele de reușită ale unui plan de reorganizare. Este evidenta contradicția intre susținerile recurentei. Daca toata suma este declarata exigibila anticipat, respectiv daca sunt reziliate contractele deoarece această declarare a exigibilității anticipate nu reprezintă altceva decât rezilierea contractelor, nu se pune problema plații creanței conform contractului din care rezulta. Prin urmare, prejudiciul este cert. In plus este imperios necesar ca aceste contracte sa fie in vigoare in viitorul foarte apropiat in care urmează a se depune planul de reorganizare, atât prin prisma șanselor de reușită ale planului, dar și prin prisma posibilităților de plata a ratelor. In momentul de fata banca a anulat toate conturile de credit in care debitoarea făcea plata ratelor. De asemenea, banca nu a mai comunicat debitoarei sumele de plata lunare. In aceste împrejurări, luna de luna se adună rate pe care debitoarea dorește să le plătească și are disponibilitățile necesare, insa este împiedicata de aceste masuri luate de recurentă.
Deși a fost declarat exigibil creditul rezultat din contractul nr.R39002009005712, la data de_ a fost plătită rata scadenta la aceasta dată, astfel că intenția debitoarei de a rambursa creditul este neîndoielnică.
In plus, la data de_ s-a perceput comisionul anual pentru FNGCIMM pentru tot anul 2013, iar la data de_, ulterior declarării exigibilității anticipate, ni s-a perceput de către bancă comisionul de administrare anual. Prin urmare, este de neînțeles această atitudine si evident contrara bunei-credinte, constând în încasarea comisionului de administrare anual pe de o parte, iar, pe de alta parte, Luandu-se măsura rezilierii contractelor.
Pe de altă parte, recurenta se refera doar la așa-zisa maturitate a contractului nr.R39002009005712, evitând sa trateze foarte detaliat celelalte doua contracte, arătând doar ca nerambursarea sumei din acest contract a atras si rezilierea celorlalte doua. Ori, asa cum in mod temeinic si legal se arata in sentința recurata rezilierea contractelor nu poate fi invocata de creditor, pentru fapte petrecute dupa data deshiderii prcedurii, așa cum a statuat judecătorul sindic, având in vedere si considerentele Deciziei nr.2016/2010 a Curții de Apel C.: " Trebuie enunțat în acest context faptul că deschiderea procedurii de insolvență față de un debitor atrage, de drept,
incidența dispozițiilor speciale ale actului normativ care reglementează
insolvența, independent de orice notificare din partea administratorului judiciar. Astfel, regimul aplicabil raporturilor juridice în care este implicat debitorul supus procedurii de insolvență trebuie să fie unul unitar. Altfel spus, același debitor nu poate fi în stare de insolvență față de unii dintre creditorii săi, în timp ce față de alți creditori același debitor să nu fie considerat în stare de insolvență, în funcție de notificarea expresă a acestui fapt. Dimpotrivă, din momentul deschiderii procedurii de insolvență, regimul juridic special reglementat de legea 85/2006 se aplică tuturor raporturilor juridice în care este implicat debitorul.
Particularizând la cazul concret dedus judecății, după deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare este exclusă aplicarea dispozițiilor contractuale care au ca efect rezilierea contractului de leasing pentru neplata ratelor și devin de drept incidente dispozițiile art. 86 alin. 1 din Leaea 85/2006 care prevăd că "Contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate. Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie să răspundă, în termen de 30 de zile, unei notificări a contractantului, prin care i se cere să denunțe contractul; în lipsa unui astfel de răspuns, administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunțat."
Textul enunțat este nesusceptibil de vreo interpretare contrară celei care a stat la baza soluției pronunțate de către judecătorul sindic. Un contract care este considerat într-o manieră imperativă "menținut"; conform textului nu poate fi în același timp reziliat pentru neplata ratelor. Este necesară distincția între clauza de reziliere a contractului pentru neplata ratelor și o clauză de desființare a contractului pentru deschiderea procedurii de insolvență, așa cum în mod întemeiat susține recurenta, însă în cazul concret analizat distincția este pur teoretică, fără consecințe practice. Astfel, clauza de desființare a contractului pentru deschiderea procedurii se consideră nulă, iar rezilierea pentru neplata ratelor nu poate fi invocată față de creditoarea supusă procedurii de insolvență.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Primul motiv de recurs referitor la aplicarea greșita a normelor legale conținute de vechiul Cod de procedură civilă este neîntemeiat.
Ca argument, recurenta arata ca hotărârea a fost data cu drept de recurs, iar nu cu drept de apel conform NCPC, de unde rezulta ca instanța de fond a aplicat normele vechiului cod.
Motivul este nefondat, deoarece chiar dacă calea de atac este indicata greșit, fară ca prin aceasta sa fie afectata legalitatea hotărârii, în mod unanim s-a stabilit pe cale jurisprudențială ca, având in vedere principiul legalității cailor de atac, consecința unei astfel de erori este recalificarea caii de atac de către instanța de control judiciar.
Referitor la motivul de casare privind încălcarea normelor de competenta materiala si teritoriala.
In speță suntem în prezența nerespectării de către pârâta - creditor a uneia dintre măsurile luate de administratorul judiciar (de menținere a contractelor de credit), iar practica judiciară a stabilit în mod unanim că revine judecătorului sindic competența de soluționarea acestor cereri. Dupa
cum se poate observa din redactarea dispozițiilor art.11 din Legea nr.85/2006, atribuțiile judecătorului sindic nu sunt limitativ prevăzute de art.11 alin.(1) din Legea nr. nr.85/2006, deoarece la alineatul 1 se reglementează "principalele atribuții ale judecătorului sindic". Art.11 alin. (2) extinde sfera atribuțiilor judecătorului sindic la toate "procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței".
Potrivit dispozițiilor art. 581 (1)Cod proc.civ., (1) Cod proc.civ.,
"instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Măsura solicitată de intimată și dispusă de instanță se circumscrie prevederilor sus citate, fiind o măsură vremelnică cu impact asupra unei eventuale redresări a intimatei.
În speța, este evident ca ne aflam in fata unui proces aferent procedurii deoarece are ca obiect dispunerea unor masuri vremelnice cu privire la contractele aflate in derulare.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 51 și 54 C. pr.civ, va admite cererile de intervenție formulate de creditoarele SC BIS B.
S. și SC RONDOCARTON S. .
În baza art. 312(1) Cpr.civ va respinge recursul declarat de O. B. R. SA împotriva sentinței civile nr. 1443 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului B. Năsăud pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite cererile de intervenție formulate de creditoarele SC BIS B. S. și SC RONDOCARTON S. .
Respinge recursul declarat de O. B. R. SA împotriva sentinței civile nr. 1443 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului B. Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
DP C. | I. | A. | I. | A. M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: I. P.
| ← Sentința civilă nr. 1260/2013. Ordonanță președințială.... | Sentința civilă nr. 1831/2013. Ordonanță președințială.... → |
|---|
